Место, сроки и порядок исполнения обязательства продавцом. 12 страница
В отечественной доктрине международного частного права указанные меры рассматриваются как административно- или государственно-правовые акты, применение которых не может быть основанием для возникновения коллизий законов. Даже если иностранный суд и игнорирует принятые нормативные акты, речь идет не об отказе в применении иностранного закона, а "о непризнании тех или иных гражданско-правовых последствий такого рода актов" <1>.
--------------------------------
<1> Лунц Л.А. Курс международного частного права: Общая часть. М., 1973. С. 179.
Однако при разрешении споров, связанных с принятием мер государственного регулирования, в сфере гражданско-правового регулирования, а следовательно, и в сфере международного частного права остаются вопросы действительности денежного обязательства, если речь идет о валютных мерах ограничительного характера, действительности договорного обязательства, если отказано в выдаче лицензии на экспорт предмета договорного обязательства, а также вопросы определения размера компенсации, выплачиваемой собственнику национализированного имущества, являющегося иностранной частной инвестицией.
В этих случаях в ходе применения иностранными судами коллизионной нормы могут возникнуть коллизии в связи с толкованием тех или иных понятий, используемых в этой норме, т.е. так называемые скрытые коллизии. "Применение коллизионной нормы требует надлежащего разрешения вопроса о порядке ее толкования: знаменитый вопрос о "квалификации" в международном частном праве утратил свое былое значение там, где суд не считает себя связанным определенной коллизионной нормой, но там, где такая норма действует, проблема "квалификации" остается" <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Лунц Л.А. К вопросу о квалификации в международном частном праве // Советское государство и право. 1980. N 2.
Проблема скрытых коллизий, или проблема выбора критерия толкования коллизионной нормы, часто возникает при разрешении инвестиционных споров, связанных с национализацией собственности иностранного инвестора. В основе указанной категории споров лежит признание акта национализации, а значит, признание права собственности на национализированное имущество. Квалифицировать фактический состав такого правоотношения (включая акт национализации, принятый государством) одинаково допустимо как по закону суда, так и по закону страны, к которой относится иностранный элемент. В соответствии с ранее действовавшим законодательством предусматривалось, что "права собственника в случае предъявления им вещных требований о защите права собственности определяются по его выбору правом страны, где его имущество находится, правом страны, в суде которой заявлено требование, или правом страны, в которой транспортное средство внесено в государственный реестр" (п. 4 ст. 164 Основ). В настоящее время это правило не действует, поскольку в части третьей ГК РФ оно не предусмотрено.
|
|
|
Для скрытых коллизий в зарубежной практике применялись различные критерии, например критерий lege causae (право, относящееся к самому обязательству).
В 1954 г. английский апелляционный суд утвердил решение суда первой инстанции, по которому были признаны обоснованными требования испанской казны в отношении находящихся в Англии ценных бумаг, принадлежавших лицу, умершему в Испании и там же домицилированному <1>.
--------------------------------
<1> См.: Лунц Л.А. Курс международного частного права: Общая часть. С. 289.
В практике Международного центра по урегулированию инвестиционных споров защита вещных прав иностранного инвестора осуществляется путем толкования коллизионных норм с применением автономной квалификации (см. гл. 4).
Одним из самых первых примеров применения критерия автономной квалификации в инвестиционном споре может служить квалификация фактического состава правоотношения, лежащего в основании рассмотрения дела Лена Гольдфильдс. В зарубежной литературе оно получило оценку как одно из "достижений правительств и арбитражных судов" в мирном разрешении экономических споров <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Arbitrating for Peace. How Arbitration Made. Arbitration Institute of the Stockholm Chamder of Commerce (SCC). Editors: Ulf Franke, Annette Magnusson, Joel Dahlquist. Kluwer Law International D.V. The Netherlands. 2016 (Lebedev S.N., Doronina N.G. Arbitrating Russian Concession Contracts: The Lena Goldfields Case). P. 45 - 54)).
Спор возник в связи с невозможностью исполнения иностранным концессионером (английской компанией Лена Гольдфильдс Лимитед) заключенного им в 1925 г. с советским правительством концессионного договора и с требованием английской компании выплатить ей 13 млн ф. ст. убытков и упущенную прибыль, что составило в общей сложности 350 млн ф. ст. Спор был разрешен в порядке арбитража ad hoc в Лондоне 12 февраля 1930 г. В качестве применимого права суд впервые избрал не национальное право, а "общие принципы права", выведенные на основе сравнения института неосновательного обогащения в английском и советском праве. Таким образом, защита прав иностранного концессионера в деле Лена Гольдфильдс строилась на основании автономной квалификации института неосновательного обогащения по английскому и советскому гражданскому праву <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> См.: Пергамент М.Я. Лена Гольдфильдс // Международная жизнь. 1930. N 12.
В практике Международного центра по урегулированию инвестиционных споров примером обращения к общим принципам права может служить разрешение спора между американской компанией "Тексако" и Ливийской Арабской Республикой (1979 г.).
Вопрос признания актов национализации в инвестиционных спорах является лишь частным случаем общей проблемы признания актов государства. При этом следует отметить, что, как правило, вопросы признания действия различного рода актов административного регулирования в международных экономических отношениях решаются на основе межгосударственных договоров, т.е. договоров международного публичного права. Так, признание действия валютного запрещения имеет своим основанием Бреттон-Вудское соглашение о Международном валютном фонде 1944 г. Признание мер административного регулирования в области внешнеэкономических отношений, в том числе отношений, связанных с иностранными инвестициями, лежит в основании соглашений, подписанных в рамках ГАТТ - Генерального соглашения по тарифам и торговле 1947/1994 гг. Результатом действия этих соглашений является признание гражданско-правовых последствий, связанных с актами административного регулирования, принимаемыми государством.
В области регулируемых нормами гражданского права отношений, когда участниками сделок являются организации и фирмы, принадлежащие иностранным государствам, может возникнуть вопрос о признании гражданских прав и обязанностей, возникших под действием иностранного закона. С развитием правового регулирования иностранных инвестиций в развивающихся странах вопрос о признании актов государственного регулирования, в том числе актов о национализации иностранной собственности, а также актов административного регулирования вновь приобрел свою актуальность.
Решение вопроса о признании актов национализации, принятых в 1960-х гг., отличается от решения указанной проблемы в связи с декретами о национализации, принятыми советским правительством. Споры, связанные с признанием советских декретов о национализации, в конечном счете привели к тому, что эти декреты, несмотря на то что национализация проводилась без выплаты компенсации, получили признание де-факто как государственные акты, направленные на создание новой социально-экономической системы. Признание же действия национализации иностранных монополий в развивающихся странах, проводившейся в 1960-х гг., получило в международном праве несколько иное решение.
В резолюциях Генеральной Ассамблеи ООН, принятых в 1970-х гг., признавалась законность актов национализации только при условии выплаты компенсации собственникам национализированного имущества <1>. Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН в какой-то степени возвращали всех к действовавшей до Революции 1917 г. в международном праве норме, согласно которой выплата иностранному инвестору компенсации в связи с национализацией (экспроприацией) собственности признавалась обязательной.
--------------------------------
<1> См.: Res.1803 (XVII) On Permanent sovereignty over Natural Resources // UN Doc. A/5217 (1962); Res. 3201 (S-VI) The Declaration on the Establishment of New Economic Order // UN Doc.A/9559 (1979); Res 3281 (XXIX) Charter of Economic Rights and Duties of States // UN Doc/A/9631 (1974).
Дело "фабрики Хорзов" рассматривалось в 1928 г. в Международном суде в Гааге по иску Германии к Польше в связи с экспроприацией Польшей имущества - фабрики Хорзов, находящегося в собственности гражданина Германии. В решении по делу "фабрики Хорзов" предусматривалось, что "основным принципом разрешения конфликта, вызванного принятием незаконного акта, каким является акт экспроприации иностранной собственности, является уплата суммы репарации в таком объеме, который позволит устранить все неблагоприятные последствия и восстановит то состояние, которое сложилось к моменту принятия этого акта" <1>.
--------------------------------
<1> Об этом деле подробнее см.: Norton P.M. A Law of the Future or the Law of the Past? Modem Tribunals and the International Law of Expropriation // The American Journal of International Law. 1991. Vol. 85. P. 474 - 505.
Однако если в начале века акты экспроприации, национализации имущества рассматривались как незаконные, то в резолюциях Генеральной Ассамблеи ООН, в отличие от решения Международного суда в 1928 г., утверждалось суверенное право народов (государства) распоряжаться своими естественными богатствами и ресурсами, в том числе и право на их национализацию. Как следствие признания законности этого акта подтверждается необходимость выплаты компенсации собственнику национализированного имущества.
Закрепленный в резолюциях Генеральной Ассамблеи ООН принцип защиты вещных прав в случае национализации частной собственности находит отражение в национальном праве практически всех государств. После Второй мировой войны указанный принцип признали страны Восточной Европы. В настоящее время этот принцип отражен в законах об иностранных инвестициях стран СНГ в статьях, касающихся вопросов национализации собственности иностранных инвесторов. В статье 307 Модели ГК для стран СНГ предусматриваются последствия прекращения права собственности в силу закона. В случае принятия закона, прекращающего право собственности, причиненные собственнику в результате принятия этого акта убытки возмещаются государством.
Национализация имущества иностранных компаний часто приравнивается по своему экономическому эффекту к актам, направленным на досрочное расторжение концессий, а также к актам административно-правового регулирования, существенным образом меняющим режим деятельности иностранной компании в стране. Компетентным "судьей" во всех таких спорах всегда остается само государство, принявшее эти акты. Это обстоятельство делает недостаточными коллизионные критерии, применяемые при защите вещных прав в инвестиционных спорах. Связанные с этим сложности были в определенной степени сняты путем создания адекватных правовых институтов, например путем создания на основании Вашингтонской конвенции 1965 г. Международного центра по урегулированию инвестиционных споров. Обращение к таким специальным международно-правовым средствам защиты прав иностранных инвесторов рассматривается (как и международный коммерческий арбитраж) в качестве альтернативного способа разрешения споров, подлежащих разрешению в рамках национальной правовой системы.
Другим вопросом защиты иностранной собственности, еще не получившим разрешения в международном праве, остается вопрос о размере выплаты компенсации собственнику национализированного имущества. Расчет суммы подлежащей выплате компенсации мог бы лежать в основе договоров, заключаемых иностранным инвестором непосредственно с государством. Когда-то такого рода договоры, называемые концессионными договорами, составляли основу правового регулирования иностранных инвестиций. В современных условиях такие контракты лишь условно можно назвать концессионными договорами, поскольку в практике различных государств их гражданско-правовая природа обеспечивается присутствием в договоре гарантии или обязательства государства устранить неблагоприятные последствия гражданско-правового характера, вызванные различного рода актами регулирования, принимаемыми государством. Нормы международного частного права, регулирующие этот вид гражданско-правовых договоров, могут содержать в себе решение вопроса о защите вещных прав иностранного инвестора в части определения размера компенсации.
Одной из форм гражданско-правовых последствий принятия государством акта регулирования является реституция, или возвращение сторон в первоначальное положение. Такая форма компенсации собственникам национализированного имущества была, в частности, предложена в законодательстве некоторых стран Прибалтики <1>. В российской доктрине сохраняется позиция, которую занимало советское правительство и которая сводится к тому, что национализация, если она лежит в основании изменения социально-экономического строя в стране, не влечет за собой обязанности государства выплатить компенсацию. Положения Федерального закона "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации", касающиеся государственных гарантий, в том числе гарантий выплаты компенсации в случае национализации имущества иностранного инвестора, могут получить необходимую конкретизацию в виде договорных гарантий, например гарантий государства как стороны в договоре концессии.
--------------------------------
<1> См.: Закон Эстонской Республики от 19 января 1993 г. N 21 "О возвращении сестрам и братьям прежнего собственника или их нисходящим родственникам находящихся на земле прежнего собственника зданий и сооружений прежнего собственника"; а также: Постановление Правительства Эстонской Республики от 5 февраля 1993 г. N 36 "О порядке возвращения противоправно отчужденного имущества".
§ 5. Защита права собственности Российской Федерации
за рубежом
Проблема защиты вещных прав возникает также в связи с определением правового режима имущества Российской Федерации, находящегося за рубежом. Вопрос о признании права собственности Российской Федерации наиболее остро встал в связи с прекращением существования СССР <1>. От надлежащего "оформления" раздела собственности зависит решение вопроса, кто в настоящее время является собственником зданий и сооружений, построенных за рубежом в период существования СССР, а значит, и признание вещных прав государств - участников международного общения.
--------------------------------
<1> По некоторым оценкам, стоимость такого имущества достигает 500 млрд долл., однако проблема заключается в том, что оно не до конца инвентаризовано. См.: Лобанов С.А. Особенности правового режима российской собственности за рубежом // Юрист. 2008. N 6. С. 55.
В международном публичном праве существует "общий ориентир" в решении данной проблемы. Так, в отношении недвижимой собственности государства-предшественника, находящейся за пределами его территории, предполагается, что она принадлежит государствам-преемникам в "справедливых долях" <1>.
--------------------------------
<1> Речь идет о Венской конвенции о правопреемстве государств, так и не вступившей в силу. См. об этом: Звеков В.П. Международное частное право. М., 1999. С. 243.
В целях правового обеспечения государственной собственности за рубежом между государствами - бывшими союзными республиками были заключены Соглашения от 6 июля 1992 г. о распределении всей собственности бывшего Союза ССР за рубежом <1> и от 9 октября 1992 г. о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности <2>.
--------------------------------
<1> В Соглашении участвуют государства - правопреемники в лице Республики Армения, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Республики Кыргызстан, Республики Молдова, Российской Федерации, Республики Таджикистан, Республики Туркменистан, Республики Узбекистан и Украины. Соглашение вступило в силу 6 июля 1992 г.
<2> В соглашении участвуют девять государств, в том числе Республика Армения, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Республика Кыргызстан, Республика Молдова, Российская Федерация, Республика Таджикистан, Республика Туркменистан, Республика Узбекистан. Соглашение вступило в силу 9 октября 1992 г.
В Соглашении от 6 июля 1992 г. стороны признали вещные права по поводу движимой и недвижимой собственности бывшего Союза ССР за пределами его территории и инвестиции, находящиеся за рубежом, которые имелись на момент правопреемства во владении, пользовании и распоряжении бывшего Союза ССР, его государственных органов и иных структур общесоюзного значения, находившихся под его юрисдикцией и контролем. Вышеуказанная собственность подлежит разделу и переходит к Сторонам в указанных Соглашением долях, которые определяются с учетом обязательства государства участвовать в погашении и нести расходы по обслуживанию государственного внешнего долга бывшего Союза ССР.
В Соглашении от 9 октября 1992 г. предусматривается взаимное признание права собственности на имущество, находящееся на территории государств - правопреемников бывшего Союза ССР. "Стороны взаимно признают осуществленный в соответствии с их национальным законодательством переход в их собственность имущества, в том числе финансовых ресурсов, предприятий, учреждений, организаций, их структурных единиц и подразделений бывшего союзного подчинения, расположенных на территориях Сторон" (ст. 1). Признание касается и государственного имущества, т.е. имущества, находившегося в ведении органов государственного управления других бывших союзных республик в составе Союза ССР (ст. 2). Имущественные вопросы Вооруженных сил и железнодорожных войск, а также пассажирских и транспортных судов бывшего Министерства морского флота регулируются специальными соглашениями между Сторонами (ст. 3).
Указанные международные соглашения подготавливают условия для того, чтобы Россия могла принять на себя все права на "недвижимую и движимую собственность бывшего СССР, находящуюся за рубежом, а также обеспечить выполнение всех обязательств, связанных с использованием этой собственности" <1>. Это решение впоследствии было закреплено в Указе Президента РФ от 8 февраля 1993 г. N 201 "О государственной собственности бывшего Союза ССР за рубежом" <2>.
--------------------------------
<1> Звеков В.П. Международное частное право. С. 244.
<2> Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. N 7. Ст. 560.
Кроме того, Правительством РФ 5 января 1995 г. было принято Постановление N 14 "Об управлении федеральной собственностью, находящейся за рубежом" <1> и 12 декабря 1995 г. - Постановление N 1211 "Об инвентаризации собственности Российской Федерации, находящейся за рубежом" <2>.
Дата добавления: 2021-01-21; просмотров: 47; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!