Дихотомия и деалистического и материалистического понимания мира
Как эпицентр развития русской философской мысли
Сер. и вт. пол. XVIII века
Если на рубеже XVII-XVIII вв. на первом плане стояли практические, общественно-политические вопросов, а для постановки философских вопросов более общего порядка не было ни сил, ни возможностей, ни подготовленных кадров; то теперь, в сер. и вт. пол. XVIII в., с укреплением позиций светской культуры, для их постановки обнаружились силы и возможности, и подготовленные кадры; как только это положение выяснилось, открылась их актуальность и ведущее положение в системе философского знания. С этого момента линии философских поисков начали перемещаться к проблемам происхождения мира, форм его бытия-небытия, природы мышления и истины. Этот новый эпицентр и разделил философию на два основных направления — на идеализм и материализм; в свою очередь, идеализм расчленился на объективный и субъективный идеализм, а материализм — на метафизический и диалектический материализм. При этом прежний эпицентр "Единый Бог — Реальный мир", исчерпав ресурсы, ушел в тень, он сменил ведущее положение на ведомое, но не исчез вовсе.
Особенность этой ситуации неизбежно отразилась на философских спорах сер. и вт. пол. XVIII в.
Но если прежде эпицентр борьбы складывался между носителями светской и религиозной культур (между интеллигенцией и духовенством), то теперь толчком к развитию философской мысли стала борьба внутри светской культуры, внутри светской интеллигенции — между сторонниками нарождающегося материализма и нарождающегося идеализма; и на этот раз носители противоборствующих сторон оказались похожими друг на друга, все они были светскими людьми: но при этом одни из идеалистов тяготели к объективному, а другие — к субъективному идеализму; как, впрочем, и материалисты, одни из которых тянулись к метафизическому материализму, а другие — к диалектическому.
|
|
|
Естественно, что к сер. и вт. пол. XVIII в. эти противоположности еще не созрели в полной мере, поэтому воззрения тогдашних философов, независимо от их принадлежности к идеалистам или материалистам, можно определить как наивно-идеалистиче-ские или наивно-материалистические.
Так получилось, что к сер. и вт. пол. XVIII в. господствующим течением в русской науке и философии оказался не идеализм, а материализм, основным же разработчиком материалистических идей — Михаил Васильевич Ломоносов (1711–1765). Но поскольку его деятельность пришлась на период нарождающегося материализма, а в материализме явно обозначился лишь метафизический материализм, то естественно, что Ломоносов оказался, вначале, носителем механистического материализма, а с развитием естественных наук в России — носителем естественно-научного материализма. Но если бы предшествующее развитие религиозной культуры не подготовило необходимых условий для изучения науками "твáрного мира"; если бы Ломоносов родился хотя бы на полвека раньше, а его творческая деятельность началась не во второй, а в первой пол. XVIII в.; и если бы она не совпала с периодом, когда механистический материализм уже исчерпал свои ресурсы; — то вряд ли он оказался бы носителем естественно-научного материализма и едва ли его запомнили бы потомки. Но Ломоносову крупно повезло.., хотя его материализм не был последовательным и он всю жизнь оставался мыслителем-деистом, признавал "мир веры" и "мир знания", хотя и деизм был изобретением не его, а древних отцов церкви — каппадокийцев, строго различавших творения и Творца, Бога и природу.
|
|
|
Материализм не был единственным инструментом философского познания мира, рядом с ним всегда находилась его противоположность — идеализм. Он также был заимствованным. Просвещенные дворяне знали идеализм Канта (1724–1804)[14], но принять его не могли ни сторонники материализма, ни сторонники идеализма.
|
|
|
Во-первых, он "своим отрицанием познаваемости «вещей в себе» слишком напоминало апофатику православия, и, что особенно казалось нетерпимым, оно полагало предел человеческой любознательности именно в той области, которая, по русским представлениям, никак не должна была ограждаться от деятельного приложения усилий разума, т. е. природы"[15].
"Во-вторых, русская философия всегда желала установления «гармонии» между душой и телом; у Канта же, напротив, вообще устраняется телесность как начало человеческого существа. По словам В.Н. Карпова, воздвигнутая на таком основании философия «рассматривает человека уже не как существо, сложенное из противоположных природ и действующее по чуждым, неведомым себе и взаимно противоречащим законам, но как лицо, существующее самостоятельно, сосредоточенное в собственном сознании и следующее внушениям собственного своего закона»"[16].
"Наконец, в-третьих, это вопрос о вере: антиномии не дают никакой устойчивой почвы для рассуждений о Боге, душе и т. д. Кант уже не думает о божественном откровении и рассуждает в вере как личностном переживании, содержащем «также и сознание своей случайности»[17].
Дата добавления: 2020-11-23; просмотров: 88; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!