Передача в аренду земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании
Согласно п. 3 ст. 269 ГК РФ лица, которым предоставлены земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом РФ. В п. 4 ст. 20 ЗК РФ, утратившей силу с 1 марта 2015 г., также был предусмотрен запрет на распоряжение этими участками.
На практике возникает вопрос о том, соответствует ли закону договор аренды таких земельных участков.
5.1. Вывод из судебной практики: Договор о передаче в аренду земельного участка, заключенный после вступления в силу Земельного кодекса РФ лицом, владеющим данным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, ничтожен, в том числе при наличии согласия собственника участка на передачу его в аренду.
Примечание: Приведенная ниже судебная практика частично основана на п. 4 ст. 20 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, однако позиция сохраняет актуальность, так как аналогичная норма введена в п. 3 ст. 269 ГК РФ.
Судебная практика:
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2018 N Ф08-9446/2017 по делу N А32-7973/2017
"...Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Учебно-производственное хозяйство "Брюховецкое" (далее - общество) и государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края "Брюховецкий аграрный колледж" (далее - колледж) о признании недействительными (ничтожными) сделок: соглашения о взаимовыгодном сотрудничестве от 25.02.2012, соглашения о сотрудничестве от 10.01.2015; применении последствий недействительности ничтожных сделок (реституции) в виде возврата обществом денежных средств колледжа, полученных от реализации сельскохозяйственной продукции за 2012 - 2015 годы в сумме 1 199 905 тыс. рублей; за 2016 год (с учетом зачета ежегодных взносов общества за 2012 - 2015 годы) в сумме 42 032,1 тыс. рублей; ежегодного взноса за 2016 год; взыскании с колледжа в пользу департамента неосновательного обогащения в виде ежегодных взносов общества за 2014 - 2015 годы в размере 24 897,4 тыс. рублей; ежегодного взноса за 2016 год; возложении на общество обязанности по передаче колледжу по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 23:04:0503000:9, общей площадью 6 919,8321 га, расположенного в Брюховецком районе Краснодарского края, в границах плана землепользования колледжа.
|
|
|
Как видно из материалов дела, 21.06.2017 земельный участок с кадастровым номером 23:04:0503000:9, площадью 69 198 321 кв. м, закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за колледжем (свидетельство о государственной регистрации права от 08.06.2015 серии АА N 057661 - т. 2, л.д. 70); 24.12.2013 в отношении данного участка зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.03.2016 N 90-16285862 (т. 2, л.д. 40, 41).
|
|
|
25 февраля 2012 года и 10.01.2015 колледж и общество заключили соглашения о взаимовыгодном сотрудничестве, о сотрудничестве (соответственно), в силу пунктов 1.1, 1.2 которых стороны организуют прохождение практики на земельных участках общей площадью 7 023,78 га, в границах плана землепользования колледжа, студентами образовательного учреждения, на основе непосредственного участия в непрерывном технологическом процессе сельскохозяйственного производства, в течение учебного года, организуемом обществом, обладающим статусом агротехнопарка (т. 1, л.д. 20 - 24; 29 - 37).
Пунктами 4.2 соглашения от 25.02.2012, 4.3 соглашения от 10.01.2015 предусмотрено перечисление колледжу ежегодного целевого взноса. При этом продукция, полученная в процессе организации технологического процесса производства, является собственностью общества. Размер взноса определяется по окончании финансового года исходя из полученной обществом чистой прибыли от реализации продукции растениеводства, рассчитанной на основании отчета формы 9-АПК (дополнительное соглашение от 20.03.2013 к соглашению от 25.02.2012 - т. 1, л.д. 25). Дополнительным соглашением от 19.01.2015 к соглашению от 10.01.2015 ежегодный взнос определен сторонами в твердой сумме - 16 320 тыс. рублей (т. 1, л.д. 34).
|
|
|
Полагая, что соглашение от 25.02.2012 о взаимовыгодном сотрудничестве и соглашение от 10.01.2015 о сотрудничестве являются недействительными (ничтожными) сделками, департамент обратился с иском в арбитражный суд.
Правовая квалификация соглашений от 25.02.2012 и 10.01.2015 как сочетающих элементы нескольких сделок (аренда, возмездное оказание услуг) дана в деле N А32-11072/2016, в котором суды не поддержали позицию ответчиков о том, что организация прохождения практики студентами колледжа явилась единственной целью и предметом этих сделок. Главным назначением земельного участка сельскохозяйственного назначения является ведение на нем сельскохозяйственного производства (подпункт 6 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7, пункт 6 статьи 27, статьи 77, 78 Земельного кодекса), которое в рассматриваемом случае фактически осуществлялось коммерческой организацией и сопровождалось получением дохода.
|
|
|
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлен колледжу на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно пункту 3 статьи 298 Гражданского кодекса бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, а также недвижимым имуществом.
Пункт 4 статьи 20 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) устанавливал безусловный запрет для лиц, обладающих земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, распоряжаться этими земельными участками.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11) разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.
При рассмотрении настоящего дела суды не применили приведенные нормы, не дали соответствующей оценки рассматриваемым сделкам, тогда как в деле N А32-11072/2016 суд кассационной инстанции в своем постановлении от 15.12.2016 буквально указал, что в рассматриваемом случае факт неправомерного распоряжения спорным земельным участком со стороны образовательного учреждения, являющегося обладателем права постоянного (бессрочного) пользования на это участок, выразился в совершении гражданско-правовых сделок, которые ничтожны в соответствующей части вследствие нарушения запрета, установленного статьей 20 Земельного кодекса (в применимой к соглашениям от 25.02.2012 и 10.01.2015 редакции).
Суды надлежащим образом не рассмотрели требования департамента о возврате земельного участка (с учетом вывода о фактически сложившихся арендных отношениях), а также о взыскании полученных учреждением денежных средств и неосновательного обогащения, возникшего на стороне общества, что не позволяет считать состоявшиеся судебные акты основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, а также обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-11072/2016, оценить оспариваемые соглашения на предмет их соответствия закону, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам департамента, касающимся отсутствия объектов общества (для использования которых заключен договор аренды от 16.09.2015 N 1) на спорном земельном участке, обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка в заявленные периоды, сопоставить ее с размером внесенных целевых взносов, после чего вынести судебный акт в соответствии с применимыми к отношениям сторон нормами материального права и требованиями действующего процессуального законодательства..."
Аналогичная судебная практика:
| Акты высших судов Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 448/10 по делу N А55-3314/2009 "...Регистрационная служба сообщением от 11.02.2009 N 01/027/2009-228 отказала в государственной регистрации договора аренды, мотивировав невозможность совершения этого регистрационного действия отсутствием государственной регистрации права собственности Российской Федерации на данный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и указав на несоответствие договора аренды требованиям статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), запрещающей гражданам или юридическим лицам, обладающим земельными участками на праве постоянного бессрочного пользования, распоряжаться ими, в том числе сдавать в аренду. В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками. Таким образом, регистрационная служба правомерно, со ссылкой на статьи 20, 29 Земельного кодекса, указала на отсутствие у учреждения права на передачу земельного участка в аренду обществу "Спецмашстрой" как на препятствие для совершения заявленного обществом регистрационного действия. Следовательно, оснований для признания отказа регистрационной службы в регистрации договора аренды как не соответствующего требованиям закона у судов не имелось..." Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 437/10 по делу N А55-3596/2009 "...Регистрационная служба сообщением от 02.12.2008 N 01/273/2008-394 отказала в государственной регистрации договора аренды, мотивировав невозможность совершения этого регистрационного действия отсутствием кадастрового плана земельного участка, а также отсутствием государственной регистрации права собственности Российской Федерации на данный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и указав на несоответствие договора аренды требованиям статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), запрещающей гражданам или юридическим лицам, обладающим земельными участками на праве постоянного бессрочного пользования, распоряжаться ими, в том числе сдавать в аренду. В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками. Согласно статье 29 Земельного кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления. Таким образом, регистрационная служба правомерно, со ссылкой на статьи 20, 29 Земельного кодекса, указала на отсутствие у учреждения права на передачу земельного участка в аренду обществу "Альпари" как на препятствие для совершения заявленного обществом регистрационного действия. Следовательно, оснований для признания отказа регистрационной службы в регистрации договора аренды как не соответствующего требованиям закона у судов не имелось..." Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" "...24. В силу статьи 270 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе с согласия собственника участка передавать этот участок в аренду или безвозмездное срочное пользование. Пунктом 4 статьи 20 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками. В связи с этим после введения в действие ЗК РФ лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка..." |
| Северо-Кавказский округ Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2017 N Ф08-7659/2017 по делу N А32-1295/2017 "...Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением главы администрации от 25.11.2003 N 851 муниципальному общеобразовательному учреждению начальной общеобразовательной школе N 36 пос. Первомайского муниципального образования Выселковский район (далее - образовательное учреждение N 36) предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 14 га с кадастровым номером 23:05:0501000:0076, расположенный по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, в границах Крупского сельского округа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серия 23-АА N 179019. 01 января 2005 года общеобразовательное учреждение N 36 и ЗАО фирма "Агрокомплекс" (в настоящее время общество) заключили договор N 10-4 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 14 га с кадастровым номером 23:05:0501000:0076, расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, в границах Крупского сельского округа, сроком на 10 лет (пункт 4.1 договора). На основании постановления главы муниципального образования Выселковский район от 21.08.2007 N 1419 произошла реорганизация общеобразовательного учреждения N 9 путем присоединения к нему общеобразовательного учреждения N 36. 27 сентября 2016 года общеобразовательное учреждение N 9 и общество заключили дополнительное соглашение к договору от 01.01.2005 N 10-4 аренды земельного участка, в соответствии с которым пункты 3.1, 3.2 и 4.1 договора изложены в иной редакции, а именно изменены размер арендной платы, сумма договора, а также срок его действия (продлен на 5 лет - до 01.12.2021). Прокурор, полагая, что договор аренды и дополнительное соглашение к нему являются недействительными (ничтожными) сделками, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд. Судами установлено, что спорный земельный участок предоставлен общеобразовательному учреждению N 36 на праве постоянного (бессрочного) пользования. В результате реорганизации общеобразовательного учреждения N 9 к нему присоединено общеобразовательное учреждение N 36. Общеобразовательные учреждения N 9 и 36 созданы в форме муниципальных бюджетных учреждений. В соответствии с пунктом 3 статьи 298 Гражданского кодекса бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, а также недвижимым имуществом. Пункт 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015; далее - Земельный кодекс) устанавливал безусловный запрет для лиц, обладающих земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования распоряжаться этими земельными участками. В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка. В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. На основании статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что общеобразовательное учреждение N 36 в нарушение запрета, установленного земельным законодательством (пункт 4 статьи 20 Земельного кодекса), предоставило спорный земельный участок в аренду обществу, а в последующем общеобразовательное учреждение N 9 продлило с обществом срок действия этого договора. Нарушение обязательных правил заключения договора аренды и дополнительного соглашения к нему на основании статьи 168 Гражданского кодекса свидетельствует о недействительности (ничтожности) указанных сделок. Заключив об отсутствии оснований для удержания обществом земельного участка с кадастровым номером 23:05:0501000:0076, суды в порядке реституции возложили на общество обязанность возвратить данный участок публичному образованию в лице администрации (собственник) в связи с прекращением права постоянного (бессрочного) пользования общеобразовательного учреждения N 9 на данный участок..." Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.02.2013 по делу N А32-4366/2009 "...Судами при разрешении спора установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорный участок предоставлен учреждению в постоянное (бессрочное) пользование. В статье 17 Закона N 33-ФЗ закреплялось право национальных парков на передачу в аренду земельных участков. Однако после введения в действие Земельного кодекса (25.10.2001) национальные парки такое право утратили в силу запрета, содержащегося в пункте 4 статьи 20 Земельного кодекса. После принятия Земельного кодекса отношения по распоряжению землями национальных парков, переданными на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждениям, подлежат регулированию этим Кодексом, содержащим запрет на распоряжение земельными участками национальным парком, являющимся субъектом права постоянного (бессрочного) пользования. После введения в действие Земельного кодекса лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка (пункт 24 постановления от 24.03.2005 N 11). Договор аренды заключен ответчиками после установления нормами земельного законодательства запрета обладателям права постоянного (бессрочного) пользования распоряжаться предоставленными им ранее земельными участками. Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у учреждения, владеющего землями национального парка на праве постоянного (бессрочного) пользования, права предоставлять их в аренду, соответствует правовым позициям, сформулированным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 N 437/10 и N 448/10. Соответствует этот вывод и практике рассмотрения аналогичных дел в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа (постановления от 23.07.2010 по делу N А32-16544/2009, от 14.09.2010 по делу N А32-31280/2009, от 17.05.2010 по делу N А32-17413/2009)..." Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.08.2010 по делу N А32-16541/2009 "...Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010, требования о признании договора аренды N 14/37 недействительным и применении соответствующих последствий удовлетворены, в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного обременения права отказано. Суды пришли к выводу, что договор аренды N 14/37 заключен со стороны арендодателя неуполномоченным лицом с нарушением статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому является ничтожной сделкой. В части отказа в удовлетворении иска суд первой инстанции указал на неверный способ защиты права. В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 данного Кодекса). Изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 11 статьи 22 названного Кодекса). Суды установили, что спорный земельный участок предоставлен национальному парку в постоянное (бессрочное) пользование. Право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам предоставлялось статьей 17 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 04.12.2006 N 201). После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (25.10.2001) национальные парки такого права были лишены, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 20 названного Кодекса граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 указанной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками. В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка. Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочных выводах суда о ничтожности договора аренды N 14/37, об отсутствии полномочий у национального парка на его заключение, основаны на неверном толковании норм материального права. В связи с этим не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы доводы о неприменении судом первой инстанции пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации..." Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.08.2010 по делу N А32-16542/2009 "...Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Кодекса). Изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 11 статьи 22 Кодекса). Судебными инстанциями установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0024/006 предоставлен учреждению в постоянное (бессрочное) пользование. В статье 17 Федерального закона N 33-ФЗ закреплялось право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам. После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 25.10.2001 национальные парки такое право утратили в силу пункта 4 статьи 20 Кодекса. В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка. Таким образом, на момент подписания спорного договора аренды кроме норм Земельного кодекса Российской Федерации, запрещающих обладателям права постоянного (бессрочного) пользования возможности распоряжаться предоставленными им земельными участками, действовала также статья 17 Федерального закона N 33-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ), в которой норма о заключении договоров дирекциями национальных парков заменена указанием на применение земельного законодательства. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка площадью 0,1 га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0024/0056 в аренду предпринимателю. Следовательно, заключенный ответчиками договор от 16.01.2007 N 14/28 недействителен (ничтожен) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод соответствуют сложившейся арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2010 N ВАС-2962/10 по делу N А32-5169/2009-28/107, от 05.07.2010 N ВАС-3037/10 по делу N А32-5170/2009-39/104)..." Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.07.2010 по делу N А32-16544/2009 "...В силу пункта 5 статьи 12 Закона об особо охраняемых территориях, пункта 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что земельный участок входит в состав земель особо охраняемой природной территории национального парка и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование учреждению, подписавшему договор аренды. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с принятием Земельного кодекса Российской Федерации отношения по распоряжению землями национальных парков, переданными на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждениям, подлежат регулированию этим Кодексом. Пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками. В пункте 24 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование. Следовательно, на момент подписания договора аренды (16.01.2007) у учреждения отсутствовало право распоряжаться предоставленным ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Таким образом, суды правомерно сделали вывод о ничтожности договора аренды..." |
5.2. Вывод из судебной практики: Ничтожность договора аренды земельного участка, по которому арендодателем выступает лицо, владеющее данным имуществом на праве постоянного (бессрочного) пользования, не лишает последнего права требовать от арендатора освободить и возвратить имущество.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.10.2011 по делу N А45-1306/2011
"...Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет" (далее - университет) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АБК Новая Сибирь" (далее - ООО "АБК Новая Сибирь") об обязании освободить (произвести снос торгового павильона) и передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 54:35:0:04 площадью 130 кв. м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Гурьевская, 76а.
Как усматривается из материалов дела, между университетом (арендодателем) и ООО "АБК Новая Сибирь" (арендатором) был заключен договор от 05.05.2008 N 06-05-08 краткосрочной аренды земельного участка, во исполнение которого арендодатель передал во владение и пользование арендатора испрашиваемый земельный участок, принадлежащий арендодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о государственной регистрации от 05.04.2002).
Уведомлением от 23.03.2009 N 765/0104 (получено ответчиком 27.03.2009) университет известил ООО "АБК Новая Сибирь" о необходимости освободить занимаемый земельный участок с 30.04.2009 в связи с прекращением договора аренды.
Поскольку ответчик не освободил арендованный земельный участок, истец предъявил настоящий иск.
Удовлетворяя иск, суды исходили из правомерности требований истца, так как материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих достижение сторонами соглашения на продление договора аренды по истечении срока его действия.
Доводы кассационной жалобы о ничтожности договора аренды ввиду того, что истец не вправе был распоряжаться земельным участком, во внимание суда кассационной инстанции не принимаются.
В постановлении от 07.06.2011 N 1744/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена правовая позиция относительно вещных прав, согласно которой при нарушении обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком запрета на распоряжение этим участком, установленного статьей 20 ЗК РФ, между ним и собственником, с одной стороны, а также между ним и фактическим пользователем, с другой стороны, возникают взаимосвязанные, но при этом самостоятельные отношения из различных правовых оснований.
При недействительности сделки правообладатель вправе потребовать возврата имущества, а собственник может обратиться в суд с самостоятельным требованием о передаче имущества правообладателю либо прекращении прав последнего на основании статьи 45 ГК РФ.
Следовательно, университет является надлежащим истцом по настоящему делу как сторона по сделке и вправе требовать возврата земельного участка, находящегося у него на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Таким образом, материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права..."
Аналогичная судебная практика:
| Акты высших судов Определение ВАС РФ от 29.12.2011 N ВАС-16022/11 по делу N А45-1306/2011 "...Суд кассационной инстанции, рассмотрев довод заявителя о ничтожности договора аренды ввиду того, что истец не вправе был распоряжаться земельным участком, оставил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, сославшись на правовую позицию, определенную в Постановлении от 07.06.2011 N 1744/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Согласно этой позиции при нарушении обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком запрета на распоряжение этим участком, установленного статьей 20 ЗК РФ, между ним и собственником, с одной стороны, а также между ним и фактическим пользователем, с другой стороны, возникают взаимосвязанные, но при этом самостоятельные отношения из различных правовых оснований. Поэтому при недействительности сделки правообладатель вправе потребовать возврата имущества, а собственник может обратиться в суд с самостоятельным требованием о передаче имущества правообладателю либо прекращении прав последнего на основании статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации..." |
5.3. Вывод из судебной практики: Договор аренды будущего земельного участка, заключенный лицом, которое обладает правом постоянного (бессрочного) пользования указанным участком и намеревается выкупить его и сдать в аренду, ничтожен.
Примечание: По вопросам, связанным с арендой будущей вещи, см. также п. 12 материалов к ст. 608 ГК РФ.
Судебная практика:
Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"
"...Судам следует иметь в виду, что договор аренды будущего земельного участка, заключенный лицом, обладающим правом постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком, намеревающимся выкупить его и впоследствии сдать в аренду, является ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ, так как по смыслу пункта 4 статьи 20 ЗК РФ заключение договоров, предусматривающих распоряжение (в том числе и в будущем) земельным участком, принадлежащим лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, не допускается..."
Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 167; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!