Аренда воздушных линий электросетей
Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. В противном случае соответствующий договор может быть признан незаключенным. На практике возникают споры о том, может ли то или иное имущество быть объектом аренды.
27.1. Вывод из судебной практики: Воздушные линии электросетей могут быть объектом договора аренды.
Судебная практика:
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2017 N Ф02-2213/2017 по делу N А19-7205/2016
"...Как следует из материалов дела, 16.02.2012 на основании протокола аукциона от 20.01.2012 N 02/12 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключены договоры аренды от 16.02.2012 N 04/12/75/2012-01/12/85/2012 муниципального имущества: воздушных линий электропередач ВЛ-0,4 кВ и трансформаторных подстанций.
Договоры заключены на срок 25 лет с 16.02.2012 по 16.02.2037 (пункт 3.1 договоров) и зарегистрированы в установленном законом порядке.
Имущество передано арендодателем арендатору по актам приема-передачи.
В связи с отказом арендодателя от проведения капитального ремонта имущества и отказом в расторжении договоров аренды истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что расторжение договоров аренды, с учетом социальной значимости переданного в аренду имущества, является преждевременной мерой, исходя из предусмотренного статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации права арендатора произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы, предложение о чем содержится в письмах арендатора от 30.04.2015, от 09.09.2015, от 08.02.2016 и от 03.03.2016. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств возникновения неотложной необходимости проведения капитального ремонта переданного в аренду имущества.
|
|
|
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, учитывая использование истцом имущества по назначению, подачу электрической энергии через арендуемые воздушные линии электропередач, пришел к правильному выводу, что расторжение договоров аренды приведет к правовой неопределенности в виде бездоговорного пользования имуществом.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований..."
|
|
|
Аналогичная судебная практика:
| Поволжский округ Постановление ФАС Поволжского округа от 05.06.2013 по делу N А12-17712/2012 "...Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" (арендодатель) и МКП "Тепловые сети" (арендатор) заключен договор аренды от 20.01.2010 N 09-6-4658 (далее - договор от 20.01.2010 N 09-6-4658). Согласно пункту 1.1 договора от 20.01.2010 N 09-6-4658 арендодатель в целях обеспечения функционирования котельных N 1, 3, 4, 5, 7, 8, расположенных в пос. Краснооктябрьский, г. Волжск Волгоградской области, передает во временное пользование арендатору воздушные и кабельные линии электропередачи 0,4 кВ по улицам Северная, Панфилова, Ташкентская, О. Кошевого, Калинина. МКП "Тепловые сети", оспаривая один из заключенных между сторонами договоров от 20.01.2010 N 09-6-4658, ссылается на его несоответствие требованиям статей 3, 26 Закона об электроэнергетике, а также пункта 6 Правил N 861. Однако указанные нормы не содержат запрета на предоставление линии электропередачи во временное пользование и владение третьи лицам, кроме того, объекты недвижимости (сооружения) не изъяты из оборота. Из материалов дела следует, что право собственности на линии электропередач принадлежит обществу (арендодателю), тогда как сами здания котельных являются муниципальной собственностью и переданы собственником в оперативное управление казенному предприятию. Указанные линии электропередачи обеспечивают снабжение теплоэнергетического комплекса электрической энергией. Правила пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 6 Правил N 861 устанавливают, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства. Однако, заключая договор аренды, по собственной воле казенному предприятию были переданы соответствующие линии во временное пользование и владение, соответственно, ссылки ответчиков на то, что в результате заключения договора общество препятствовало в передаче энергии, основаны на неправильном толковании действующего законодательства. При таких обстоятельствах заключая договор от 20.01.2010 N 09-6-4658 казенное предприятие, принимая в пользование линии электропередачи, обязано обеспечивать переток электрической энергии. Выводы судов двух инстанций, что оспариваемый договор от 20.01.2010 N 09-6-4658 не противоречит требованиям законодательства об электроэнергетике (Закон N 35-ФЗ), соответствуют и существующей судебно-арбитражной практике (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2010 N 17438/09, от 21.06.2012 N 7549/12)..." |
|
|
|
|
|
|
| Уральский округ Постановление ФАС Уральского округа от 26.12.2011 N Ф09-7738/11 по делу N А76-3985/11 "...Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что воздушная линия ВЛ-6кВ, являющаяся объектом договора аренды, не отвечает признакам самостоятельной вещи, в связи с чем договор аренды заключен с нарушением ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации... Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, заявленные требования удовлетворил частично. При этом апелляционный суд исходил из следующего. Суд апелляционной инстанции на основании анализа и оценки условий договора аренды от 01.04.2010, подписанного истцом и ответчиком, пришел к выводу о том, что стороны согласовали предмет договора путем указания в приложении к указанному договору, являющемся неотъемлемой его частью, описания передаваемого объекта с указанием протяженности воздушных линий, из которых состоит объект, их инвентарных номеров и местоположения, а также количества светильников. Поскольку данное описание позволяет идентифицировать объект аренды, содержит указание на его индивидуальные признаки, при этом между сторонами договора существовали длительные арендные отношения, предметом которых являлись указанные электросети, арендатор возражений относительно неопределенности объекта аренды не заявлял, им осуществлялась оплата по договору, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у сторон договора заблуждений по поводу переданного в аренду объекта, его характеристик, в связи с чем правомерно признал договор аренды от 01.04.2010 заключенным..." |
Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 134; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!