ДОКАЗЫВАНИЕ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПО УГОЛОВНЫМ
ДЕЛАМ
1. Уголовный процесс как наука должен описывать технологию мышления и деятельности в сфере расследования и судебного рассмотрения уголовных дел. Проблема заключается в том, чтобы на основе выявления связи двух логик, логики мышления и деятельности, дать схему их реализации в практической деятельности, схему мыследеятельности. Взаимодействие логик - это ключевые узлы технологии. Более или менее четкого, завершенного описания этого в науке уголовного процесса еще нет, и не будет до тех пор, пока мы не добьемся ясности в исходных понятиях, которые используются при конструировании схемы. Общих знаний о познавательной деятельности для создания конкретной уголовно-процессуальной технологии будет недостаточно. Специфика применения логик во многом зависит от характера используемых в деятельности объектов. Объект, в силу своей структурированности, объединяет разные виды деятельности. Прежде чем описывать то, каким образом это происходит, необходимо определиться, что следует под ним понимать. Для формирования понимания прежде всего обратимся к тому, как трактуется данное понятие в философской литературе.
Под объектом в философии принято понимать то, что противостоит субъекту в познавательной и практической деятельности, или в качестве его рассматривается часть объективной действительности, с которой взаимодействует субъект в процессе познания. К этой объективной действительности субъект обращается для реализации стоящих перед ним целей. Именно цель заставляет человека обратиться к действительности, именно она позволяет ориентироваться в ней, отыскивая то, что удовлетворяет назревшие потребности. Объекта познания не существует для субъекта до тех пор, пока у него не сформировались познавательные цели и он не обратился для удовлетворения их к действительности. Вещи, процессы объективной реальности становятся объектами познания постольку, поскольку они вступают во взаимодействие с субъектом познавательного процесса, выделяются, познаются и преобразуются им (Рубенштейн С.Л.). В ходе работы с объектом познающий субъект получает знания о нем, и здесь следует избегать опасности подмены объекта знанием. Сама постановка вопроса о том, что есть объект, как указывал на это Г.П. Щедровицкий, создает возможности развести объект и знание. Ставя этот вопрос, не следует забывать, что любое знание условно, пригодность его в определенных отношениях не означает, что оно может использоваться везде, где производятся операции с объектом.
|
|
|
В философской литературе подчеркивается еще один важный момент, который необходимо использовать в теории процесса при определении объекта. Объект познания не может быть в прошлом: «Явление, ставшее прошлым, перестает обладать наличным бытием и не может быть объектом непосредственного, чувственного наблюдения, какой бы уровень развития общественно-исторической практики не существовал» (Козин Н.Г.). Прошлое познается через объекты настоящего.
|
|
|
Следовательно, объект познания формулируется как часть объективной действительности. Действительность же, как категория, включает в себя и реальное, и идеальное. Под идеальным объектом понимается то, что в мышлении противостоит самому мышлению. «Идеальное противостоит индивиду как особая объективная действительность» (Ильенков Э.В.). В процессе деятельности осуществляется вычленение объективных внутренних и внешних отношений вещи, и тем самым происходит своеобразное моделирование объекта. Завершающим этапом данного процесса является осуществляемый с помощью языко-знаковых средств перенос снятой с объективного мира модели во внутренний план, превращение ее в идеальный образ. С теоретическим объектом работают в мышлении и при помощи мышления, получая новое знание в относительной независимости от опыта, извлекая из идеальных объектов потенциально заключенное в них знание.
|
|
|
Наряду с понятием «объект» при описании познавательной деятельности
используется понятие «предмет». Если в общем плане объект понимают как часть объективного мира, находящегося во взаимодействии с субъектом, то предмет – это наиболее значимые свойства, связи и отношения, которые выделяет субъект в объекте, исходя из своих целей. В отличие от объекта, в предмете предлагается видеть не только объективное, но и субъективное. С одной стороны, при правильном выделении – это часть объекта, и в этом смысле в предмете нет ничего, что не содержит в себе объект. С другой стороны – предмет субъективен, не тождествен, не равнозначен объекту, так как, выделяя его, познающий исходит из своих целей, абстрагируясь от многого, не представляющего для него интереса в объекте, определяя только существенное.
При сопоставлении понятий «объект» и «предмет» обращает на себя внимание следующее: и объект, и предмет рассматриваются с позиций и объективного, и субъективного. Но если в случае с объектом объективное и субъективное разводится и говорят об объектах реальных и идеальных, то в случае с предметом непонятным образом они объединяются. Еще одно очень важное обстоятельство: если предмет – это наиболее значимые свойства, связи и отношения, то в чем тогда отличие по содержанию предмета и знаний об объекте?
|
|
|
В теории уголовного процесса иногда складывается ситуация, которую трудно понять, а уж тем более объяснить. С ней Вы столкнетесь, когда обратитесь к выяснению того, каким содержанием наполняются понятия
«объект» и «предмет» в науке. С одной стороны признается, что деятельность по установлению обстоятельств совершенного осуществляется с использованием категорий гносеологии, раздела философии о закономерностях познания, с другой – при перенесении отдельных понятий в ткань уголовно-процессуальных исследований их наполняют содержанием, которое в философии в них не вкладывается. Так, например, Л.И. Малахова считает, что объектом доказывания «выступает прошлое преступное деяние». В конечном счете, она отождествляет объект и предмет. Н.П. Кузнецов не отождествляет эти понятия. Он не рассматривает предмет как часть объекта, объект для него в прошлом, а предмет он понимает как объективную реальность. Таким образом, содержание этих понятий оказывается полностью оторванным друг от друга. Мало того, дальше из его рассуждений следует, что предмет - это и не объективная реальность, а обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в качестве предмета доказывания, рассматривали и рассматривают подавляющее большинство исследователей. А.М. Ларин называет обстоятельства, перечисленные в ст. 68 УПК РСФСР (в настоящее время об этих обстоятельствах говорит ст. 73 УПК РФ. – А.Б.), одним из легальных определений предмета доказывания. Получается, что предмет доказывания - это уже не часть действительности, которая познается, а цель, на реализацию которой направлена познавательная
деятельность, ведь именно в рамках доказывания должны быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию (Осипов С.А.).
К меньшинству следует отнести тех авторов, которые, разводя понятия
«объект», «предмет», «цель» считают, что под объектами следует понимать следы, оставленные событием прошлого, их позволяет выделить в окружающей действительности цель. Взаимодействие с реальными объектами позволяет, при снятии с них информации, перейти на логический уровень, где работа будет проводиться с идеальными объектами. При установлении связей между всеми объектами познающий получает знание, которое и является для него предметом.
Вам предстоит определиться в содержании и соотношении этих понятий.
Понимая под предметом цель уголовно-процессуальной деятельности, с ним связывают понятие «пределы доказывания». При этом пределы доказывания - средство ее достижения. Отправляясь от этого, дают следующее определение пределов доказывания - пределы доказывания - это совокупность доказательств, достаточная для всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Функциональное значение пределов доказывание видят в том, что с их помощью следователь и суд определяют границы исследования по конкретному делу или определяют объем доказательственного материала, необходимого для исчерпывающего ответа на все вопросы, имеющие значение для правильного решения дела. В теории уголовного процесса существует разновидность приведенного определения пределов доказывания. Так, П.С. Элькинд под пределами доказывания понимала «объем доказательств и необходимых для их получения следственных и судебных действий, обеспечивающих полное, всестороннее и объективное установление всех компонентов предмета доказывания по каждому уголовному делу». Обращает на себя внимание та часть определения, где в пределы доказывания включаются следственные действия, необходимые для получения доказательств, т.е. наряду с результатом следственного действия - доказательством, в понятие пределов доказывания включается средство получения доказательств. На этом основании можно придти к выводу о том, что наряду с доказательствами предмет доказывания устанавливается следственными действиями.
Проанализировав предлагаемые определения пределов доказывания В.А. Банин пришел к выводу о том, что они не имеют собственного содержания: часть «берется из учения о предмете доказывания», другая часть «привносится из учения о доказательствах». Так же явно переоценивается практическая значимость их. Ни «определять границы исследования», ни «объем доказательственного материала, необходимого для исчерпывающего ответа на все вопросы, имеющие значение для правильного решения дела» они не могут, т.к. границы исследования, по его мнению, задает предмет доказывания, а объем доказательственного материала определяется необходимостью
всестороннего, полного и объективного исследования или установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, достаточностью собранных доказательств для обоснования окончательного вывода по делу.
В силу неопределенности понятия «пределы доказывания» В.А. Банин предлагал отказаться от его разработки и заняться более перспективным в этом плане понятием - «достаточность доказательств».
С категоричностью приведенного предложения не согласились другие исследователи. Они исходили из того, что неудачные попытки в прошлом не свидетельствуют сами по себе о завершении исследования проблемы, а могут говорить только о неправильном подходе к ее решению. Для того чтобы наполнить понятие пределов доказывания собственным содержанием предлагалось рассматривать его в связке с такими как «достаточность» и
«обстоятельства, подлежащие доказыванию». Понятие «пределов доказывания» обозначает совокупность достаточных, с точки зрения субъекта доказывания, доказательств, которая была положена субъектом доказывания в основание своего вывода об установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию (цели доказательной деятельности).
С позиций одного субъекта - есть совокупность доказательств, устанавливающих обстоятельства ст. 73 УПК, с позиций другого - ее может и не быть и в данной ситуации предметом спора является достаточность собранных доказательств для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Иными словами, не всякие пределы достаточны для этого. Пределы характеризуют существующее наличие доказательств, достаточность характеризует их с позиции возможности получения знания. Пределы доказывания - количественная характеристика, достаточность - качественная. Или точнее, пределы доказывания превращается в новое качество, в знание, при их достаточности. Достаточность характеризует скачок - переход количества в качество.
Как считают авторы, отстаивающие данный подход, предложенное понимание пределов доказывания имеет и практическое значение, оно очерчивает границы, указывая на ту информацию, которая привлекается для обоснования выводов, отграничивает ее от всего объема доказательственного материала, собранного по делу. Субъекты, производящие оценку качества проведенного расследования, должны изучить, и изучают доказательства, входящие в пределы, с помощью которых следователем обосновываются обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Какая из предложенных позиций наиболее соответствует вашему представлению и почему?
2. Решение вопроса об объектах доказывания позволяет оценить, насколько правильно законодатель определился в вопросе о том, что является доказательством.
В действующем УПК он понимает под доказательствами «любые
сведения», с помощью которых суд, прокурор, следователь и дознаватель устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию. Ответ на вопрос о том, что следует понимать под «любыми сведениями», мы находим в комментарии, авторы которого являются «родителями» этого УПК (Козак Д.Н., Мизулина Е.Б. и др.). В п. 2 комментария к ст. 74 мы читаем: «Слова
«любые сведения» в ч. 1 комментируемой статьи означают, что содержание сведений может быть «любым» (например, сведения о месте, где обнаружен труп, об отношениях между обвиняемым и убитым, о взаимоотношениях между обвиняемым и свидетелем); 2) речь не идет о фактах, т.е. о сведениях, достоверность которых уже установлена…; 3) главным является то, кем и как получены эти сведения». Как явственно следует из приведенного, «любые сведения» – это не что иное, как информация. Возникает вопрос – в чем смысл содержания ч. 2 ст. 74, где приводятся виды доказательств, которые, по сути, являются «любыми сведениями»? Но в данном случае это уже не просто
«любые сведения», а только те, которые получены в установленном законом порядке.
Возвращаясь к содержанию ч. 1 ст. 74 УПК следует обратить внимание на то, что законодателем предлагается с помощью любых сведений устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. Если рассматривать в качестве доказательств только любые сведения, то можно ли указанную цель реализовать в большинстве случаев?
Ст. 69 УПК РСФСР 1960 г., решая ту же задачу, что и ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств рассматривала не только то, о чем речь идет в ч. 2 ст. 74, но и любые фактические данные, полученные в результате использования показаний различных участников уголовного процесса, заключений экспертов и т.д. Эти фактические данные, в свою очередь предлагалось использовать для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Содержательное и структурное отличие двух статей, говорящих о доказательствах порождает вопрос – какая редакция более точно отражает суть доказательств и структуру доказывания. Однозначного ответа в литературе на поставленные вопросы мы не найдем.
Негативное отношение к редакции статьи 74 высказал В.С. Балакшин. По его мнению, в «теории уголовно-процессуального доказывания и законе правильнее использовать понятие «фактические данные», но не «любые сведения». Свое утверждение он основывает на том, что понятие «фактические данные» соответствует смысловому значению этих слов, принятому в русском литературном языке, и формулирует предложение законодателю, в силу которого содержание ст. 74 УПК РФ нужно изложить в следующей редакции:
«Фактическими данными признаются любые сведения информационного характера об обстоятельствах, подлежащих установлению и доказыванию по уголовному делу с целью его правильного разрешения».
Если в русском литературном языке дается эта интерпретация факта, то на языке науки под фактом понимается не только действительное событие,
явление, но и знание о нем как в целом, так и о фрагменте, детали этого целого (Черданцев А.Ф.). Знание о последнем приобретается на основе установления логической связи между различными сведениями (информацией).
В более поздней работе В.С. Балакшин пишет, что «аргументы-факты – это не доказательства в уголовно-процессуальном смысле, а логические приемы, логические способы выведения знаний из других знаний …». Непонятно, почему факт – это прием или способ, факт используется в рамках определенных приемов или способов. Но не это главное. Такое отношение к логическим доказательствам проистекает из бытующего мнения, основанного на представлении о том, что доказательство – единство сведений и процессуальной формы. Это мнение разделяет и цитируемый автор. В нем нет ничего неправильного. Но правилен ли вывод, который делается из этой посылки: факты - не доказательства, так как форма законом для них не предусмотрена?
Есть позиция в силу которой в содержание доказательств включают способы и порядок их собирания, закрепления и проверки, т.е. следственные действия, то, в результате чего в деле появляются информационные доказательства. Следственные действия – основной способ получения доказательств, они для этого пригодны, но не они используются нами для получения знаний об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Последние устанавливаются с помощью доказательств, полученных в результате следственных действий. При работе с ними мы не можем обойтись без анализа способов собирания и проверки доказательств. Анализ этот производится для выявления допустимости. Данное свойство, безусловно, значимо, когда речь идет о форме доказательств, если она не соответствует требованиям закона, у нас нет доказательства. Здесь мы наблюдаем непосредственную связь между формой и допустимостью доказательств. Реализация допустимости дает приемлемую форму, единство содержания и формы – доказательство. Подчеркнем, дает, но не является ею, находится за рамками системы
«доказательства».
При решении вопроса о содержании понятия «доказательства» нельзя обойти молчанием его соотношение с понятием «источник доказательства». Хотелось бы обратить внимание читающего, что устоявшееся словосочетание
«источник доказательств» неверно по сути. Более правильно – «источник информации». Правильно в силу того, что в природе не существует готовых доказательств, источники их не производят. Они являются результатом работы органа, уполномоченного на собирание информации, при контакте его с источником.
Обращаясь к этому вопросу, в отдельных случаях информационное доказательство рассматривают как «единство фактических данных и объекта- носителя следов». Или же, уточняя, пишут, что «доказательствами выступают сами лица и вещи с исходящими от них фактическими данными» (Давлетов
А.А.). Трудно себе представить, как в обоснование выводов по делу можно положить человека или вещь, но в чем безусловно прав А.А. Давлетов, так это в том, что в рамках расследования изучается и источник (носитель) информации.
Верховный суд РФ (Постановление от 5 марта 2004 г.), а также ряд авторов (Орлов Ю.К., Лупинская П.А. и др.) склонны рассматривать в качестве источника показания различных лиц, заключения эксперта и специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий и иные документы. Давая рекомендации по изложению содержания обвинительного заключения, Пленум Верховного Суда предлагает под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, а также под перечнем доказательств, на которые ссылается сторона защиты, понимать не только ссылку в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств. Подобный подход, как уже раньше было отмечено в литературе (Белкин Р.С., Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С., Эйсман А.А. и др.), приводит к выводу, в силу которого, например, «источниками вещественных доказательств являются сами вещественные доказательства».
С иных позиций решает этот вопрос О.В. Левченко. Она пишет, что получение доказательств из незаконного источника делает их непригодными для установления фактических данных. При этом под источником она понимает физическое лицо или объект материального мира. Источник (носи- тель) информации должен быть изучен, но это не делает его составной частью информации, используемой при доказывании обстоятельств, подлежащих установлению. Оценивается источник (носитель) для того, чтобы понять, какие искажения он мог внести в передаваемую информацию. Работа, проводимая с источниками (носителями) в рамках уголовно-процессуального доказывания, не делает их частью доказательств. Доказательство станет таковым «лишь в том случае, если суду будет представлен для восприятия и исследования тот объект внешнего мира, который является материальным субстратом, как иногда говорят, «носителем» или источником явления – доказательства, будь то предмет неодушевленной природы или наделенный сознанием человек» (Курылев С.В.).
Выясните соотношение анализируемых выше понятий, вкладывая в содержание каждого из них соответствующее содержание.
Понимание объектов доказывания, доказательств очень важно, но по настоящему понять процесс доказывания можно только в случае уяснения механизма, в ходе которого устанавливается относимость, допустимость и достоверность. Задача состоит в том, чтобы показать, на каком этапе и как должно устанавливаться то или иное свойство доказательств, что и почему можно рассматривать как свойства доказательств, а что является их характеристикой. Данная задача сформулирована относительно недавно. Есть пионерские разработки, основная суть которых будет сформулирована ниже,
но прежде следует определить, что такое свойство и характеристика. В теории процесса эти понятия не различают (см., например, Балакшин В.С.), в то время как в философии им придают различное значение. Свойство - это философская категория, выражающая такую сторону предмета, которая обуславливает его различие или общность с другими предметами и обнаруживается в его отношении к ним, пишут авторы философского энциклопедического словаря 1983 г. Свойство – это то, что присуще самому предмету, без чего предмета не существует. Характеристика же - это описание характерных, отличительных качеств, черт чего-нибудь (словарь С.И. Ожегова 1995 г.). Описание и то, что описывают, отличаются друг от друга как причина и следствие: причина – свойство, его понимание нами – описание (следствие).
Обычно, когда пишут об относимости, указывают, что это свойство доказательств, которое имеется у них в силу наличия связи между ними и обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Следовательно, вводя в процесс доказывания информацию как доказательство, мы должны уже на тот момент установить эти связь. Всегда ли это возможно? Установление относимости можно рассматривать как одномоментный акт только тогда, когда мы имеем дело с прямыми доказательствами. В этом случае вопрос об относимости решается по закону. При косвенном способе доказывания она устанавливается в рамках процесса доказывания: вначале информация вводится в процесс доказывания на основе предположения об ее относимости (Клейман Л.В.), это предположение перерастает в уверенность в конце процесса доказывания, только в этот момент становится очевидной связь по содержанию между доказательством и обстоятельством, подлежащим доказыванию. Предположения в силу того, что на этапе работы по получению информационных доказательств у нас нет возможности говорить о связи их с обстоятельствами совершения конкретного преступления. Собирая информацию, мы ориентируемся на те общие версии, которые можно выдвинуть на первоначальном этапе расследования. Выдвигаются они на основе предположения о возможной связи между следами. Сортировка информационных доказательств на основе выявляемой между ними связи позволяет получить логическое доказательство. Такое возможно только при наличии достаточных оснований. Установление достаточности доказательств, необходимых для получения любого фактического данного, в то же время фиксирует относимость используемых для этого информационных доказательств. Подобный алгоритм работы реализуется и при установлении обстоятельства, подлежащего доказыванию.
В отличие от законодателя, который считает, что достаточность должна устанавливаться в конце процесса доказывания при оценке всех доказательств в совокупности (ст. 88 УПК РФ), можно сделать иной вывод – достаточность должна устанавливаться как при получении информационного, так и логического доказательства, а потом как характеристика всей совокупности этих доказательств. Еще один вывод: установление относимости тесно связано
с определением достаточности, но в то же время относимость – это связь по вертикали, достаточность – установленная связь по горизонтали.
Неотъемлемым свойством доказательств является допустимость. Определение этапов, на которых решается вопрос о допустимости, не вызывает затруднений. На первом она реализуется при работе с источником информации и с информацией. Результатом работы является получение информации, которая станет доказательством только тогда, когда она допустима. Допустимость доказательств в этом случае – емкое понятие, оно связано не только с самим доказательством. В узком смысле - доказательство допустимо, когда информация закреплена в соответствии с требованиями закона, но закон кроме этого определяет источники информации, уполномочивает только определенных субъектов на получение ее и позволяет это делать строго определенными способами. Следовательно, из всех критериев допустимости к доказательствам относится только один и нужно говорить отдельно о допустимости источников, субъектов получения и способов получения информации. Последняя триада – предпосылка допустимости доказательств, необходимое условие, но это не то же самое, что допустимость доказательства.
Вопрос о допустимости должен решаться не только в отношении информационных доказательств, но и логических, у которых также есть своя процессуальная форма. Эта форма - постановления, обвинительное заключение, обвинительный акт, приговор, определения.
Если существует взаимозависимость между относимостью и достаточностью, то в случае, когда речь идет об относимости и допустимости, такой связи не усматривается, наличие одного не обуславливает наличие другого: вопрос об относимости решается применительно к получаемому или полученному, независимо от способа получения.
Успех доказывания во многом определяется тем, насколько соответствуют действительности информационные и логические доказательства. Для выявления этого необходимо установить возможность источника (носителя) воспринимать (отражать), запоминать (сохранять), воспроизводить (снять) информацию. Полученную в ходе следственного действия информацию, значимую для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимо проверить с помощью других следственных действий или получить к существующей новую из другого источника. Далее требуется сопоставить имеющуюся информацию по поводу выявления логической связи и взаимодополняемости. Результат - получение логического доказательства, при отсутствии последнего - новый виток обращения к поиску информации. Таким образом, эта деятельность захватывает своим содержанием два элемента - на основе анализа имеющейся информации (элемент оценки) получение новой (проверка), синтез имеющейся информации (элемент оценки). Это путь перехода в работе от отдельно взятого доказательства к их совокупности. Реализация этого алгоритма дает
возможность сделать вывод о соответствии информационных доказательств и логических («любых фактических данных») действительности. Установление соответствия - это цель, которая достигается в этом случае в основном на первом и втором этапах уголовно-процессуального доказывания. Можно было бы сказать, что здесь должен быть решен вопрос о достоверности, но процесс доказывания еще не закончен, с уровня любых фактических данных, работая уже с логическими доказательствами, мы должны получить знание о прошлом. Если соответствие устанавливается на первых двух уровнях, то вывод о достоверности является результатом реализации всего доказательственного процесса.
Ранее была определена точка пересечения относимости с достаточностью, сейчас это необходимо сделать в отношении достоверности. Последняя, как было показано, выясняется через выявление соответствия. На логическом уровне соответствие позволяет оценить совокупность имеющихся информационных доказательств с позиций их достаточности для получения любого фактического данного. Отсутствие его может свидетельствовать о том, что определенный блок информации, используемой для получения любого фактического данного, не соответствует действительности или не хватает информации для получения вывода. Как бы то ни было, в этих случаях мы обращаемся к действительности, и в том случае, когда получаемая информация выдерживает проверку практикой, вводим ее в доказывание как предположительно достоверную. Таким образом, достаточность связана с достоверностью. Вопрос о достоверности стоит перед исследователем на каждом уровне, но разрешается только на первом, при работе со следами и их носителем.
Разберитесь в соотношении свойств и характеристик доказательств, поймите, как устанавливается каждое. Понятое используйте для построения схемы доказывания, на которой отразите переход от информационных доказательств к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, единство которых дает знание о прошлом. По схеме определите то свойство, которое является центральным узлом, получение которого позволяет при доказывании переходить от одного уровня доказывания к другому.
3. Из сказанного уже можно сделать вывод о том, что в процессе доказывания используются различные доказательства, которые можно делить не только на виды, как это делает законодатель в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, но и группировать с учетом глубинной их специфики. Нет науки, которая могла бы обойтись без классификаций, не обходится без нее и наука уголовного процесса. Накопление эмпирической базы в определенный момент ставит перед исследователем вопрос о том, что с этим делать. Попытка найти ответ и приводит к необходимости классификации имеющихся данных по определенным основаниям. Основание, если оно выявлено правильно, характеризует определенную грань, сторону изучаемых объектов, то, что их объединяет. Любой изучаемый объект многогранен, не исключение и доказательство, что позволяет одно и то же доказательство классифицировать по разным основаниям.
В науке уголовного процесса традиционно выделяют следующие классификации: деление доказательств на прямые и косвенные, первоначальные и производные, личные и вещественные, обвинительные (уличающие) и оправдательные. В последнее время к ним стали добавлять деление доказательств на доказательства стороны обвинения и доказательства стороны защиты. Какую классификацию, основываясь на ранее изученном материале, Вы можете дополнительно предложить?
Обратимся к делению доказательств на обвинительные и оправдательные и сравним с предложением, делить доказательства на доказательства стороны обвинения и стороны защиты. Под обвинительными доказательствами понимают те, с помощью которых устанавливаются обстоятельства, позволяющие говорить о причастности лица к совершению преступления, его виновности, обстоятельства, отягчающие его виновность. Оправдательные – указывают на наличие доказательств, оправдывающих обвиняемого или смягчающих наказание. Появление предложения делить доказательства на доказательства стороны обвинения и стороны защиты возникло в силу понимания российского процесса как процесса основанного на состязательном начале. Содержательно нового оно в теорию доказывания не вносит, т.к. по сути, речь идет о тех же самых обвинительных и оправдательных доказательствах. Если в этом случае все понятно, то сложнее определится со значением этой квалификации в процессе доказывания. Имеется ли практический смысл в делении доказательств на обвинительные и оправдательные в том случае, когда процесс доказывания еще не закончен? Или же эта классификация пригодна, когда возникает необходимость, в рамках принятого решения, систематизировать доказательства, обосновывающие его правильность?
Такие вопросы не возникают в отношении других классификаций.
Значимость для процесса доказывания деления доказательств на прямые и косвенные ни у кого не вызывает сомнения. Считается, что прямые доказательства сразу указывают на обстоятельства, подлежащие доказыванию, косвенные через промежуточные (доказательственные) факты. Т.е. в данном случае, в основу классификации положена природа доказательств – способно оно или нет устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию. Но в процессе доказывания такой способностью обладает любое доказательство в том случае, если между ним и другими есть связь. Возможно, основание этой классификации кроется не в природе доказательств, а в способе доказывания?
В зависимости от количества промежуточных звеньев между интересующим событием и следами, отражающими его, доказательства делят на первоначальные и производные. Первоначальные – доказательства, полученные от источника (носителя), который отразил интересующее расследование событие. В этом случае между источником (носителем) и тем событием, о котором мы получаем от него информацию, нет промежуточного звена. При наличии этих промежуточных звеньев речь идет о производных доказательствах. Например, следователь получает показания от свидетеля, который сам не видел интересующего следствие события, но слышал о нем рассказ от очевидца. Степень информационной насыщенности первоначальных и производных доказательств разная, но это не свидетельствует о большей достоверности одних перед другими. Производные доказательства мы не можем принять только в том случае, когда, например, свидетель не может указать источник своей осведомленности (п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ).
В коллективной монографии «Теория доказательств в советском уголовном процессе», изданной в 1973 году, указываются ситуации в которых необходимо прибегать к производным доказательствам. Эта необходимость обусловлена:
1. поиском первоисточника;
2. проверкой его показаний;
3. замещением части утраченной первоисточником информации;
4. смертью (утратой) первоисточника.
Выделить основание для деления доказательств на личные и вещественные не представляет труда, так же как не представляет труда понимание значения данной классификации. Проделайте эту работу.
Основная и дополнительная литература
1. Барабаш А.С. Постановления Европейского суда по правам человека и их влияние на принятие российскими судами решений о заключении под стражу // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2015. № 2 (19). С. 107-114.
2. Барабаш А.С., Брестер А.А. Метод российского уголовного процесса. СПб.: Изд-во» Юридический центр-Пресс». 2013.-218 с.
3. Барабаш А.С., Брестер А.А. Установление обстоятельств совершенного преступления и оснований назначения наказания - два самостоятельных этапа судебного следствия // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2014. № 1 (38). С. 167–172.
4. Барабаш А.С. Цели основного и дополнительных процессов доказывания по уголовным делам// Уголовная юстиция. 2013. №2. С.15-20
5. Барабаш А.С. Публичное начало российского уголовного процесса. СПб.: Изд-во Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2009.
6. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005.
7. Божьев, В.П. Состязательность на предварительном следствии / В.П. Божьев // Законность. – 2004. - № 1. – С. 3 - 6.
8. Бозров В.И. Костовская Н.В. Оценка доказательств в уголовном судопроизводстве. Мировой судья № 9/Издательская группа «Юрист». 2012. 9-18 с.
9. Боруленков Ю.П. Юридическое познание в процессуальной, оперативно-розыскной и частной детективной деятельности. Владимир: ВГГУ, 2009.
10.Булыгин А.В. Доказывание при особом порядке судебного разбирательства. Московское Научное Обозрение № 6/ИНГП. 2011. 27-30 с.
11.Доктринальная модель уголовно-процессуального доказательственного права Российской Федерации и комментарии к ней / под. ред. А.С. Александрова. Юрлитинформ. 2015. – 304 с.
12.Закотянский А.С. Проблемы использования непроцессуальной информации в доказывании по уголовным делам. Юрлитинформ. 2015. – 192 с.
13.Иванов Н.А. Доказательства и источники сведений в уголовном процессе: проблемы теории и практики. Юрлитинформ. 2015. – 232 с.
14.Колоколов Н.А., Воскобитова Л.А. Теория уголовного процесса: состязательность (в 2-х частях). Юрлитинформ. 2013. – 688 с.
15.Васильев, Л.М. Практика как критерий истины в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. … д-ра юрид. наук / Л.М. Васильев. – Краснодар, 1997. – 61 с.
16.Васильев, О.Л. Состязательность как принцип организации судебного следствия в уголовном процессе / О.Л. Васильев // Вестн. Моск. ун-та. Сер.11, Право. – 1999. - № 5. – С.46 – 57.
17.Вишневская, О.В. Состязательная деятельность защитника на предварительном следствии: автореф. дис. … канд. юрид. наук / О.В. Вишневская. – Ижевск, 2004. – 25 с.
18.Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула. 2000.
19.Волков, А.М. Деятельность: структура и регуляция. Психологический анализ / А.М. Волков, Ю.В. Миладзе, Г.Н. Солнцева. - М.: Изд-во МГУ, 1987. - 215 с.
20.Володина, Л.М. Новые проблемы российского уголовного процесса / Л.М. Володина // Правовая политика и правовая жизнь. – Саратов; Москва, 2002. –№ 4. – С. 184 – 192.
21.Володина, Л.М. О назначении уголовного судопроизводства / Л.М. Володина // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений. – М.: Академия управления МВД России, 2005. – Ч. 1. - С. 3 – 6.
22.Воскресенский, В.В. Состязательность в уголовном процессе / В.В. Воскресенский, Ю.В. Кореневский // Законность. – 1995. - № 7. – С. 4 – 10.
23.Головко, Л.В. От проверки доказательств – к исследованию доказательств: постановка вопроса / Л.В. Головко // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений. – М.: Академия управления МВД России, 2005. - Ч. 1. - С. 49 – 53.
24.Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.
25.Горский, Г.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд. – Воронеж: Воронеж. гос. унт, 1978. - 304 с.
26.Гришина, Е.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук / Е.П. Гришина. – М., 1996. – 21 с.
27.Громов Н.А., Зайцева С.А., Гущин А.Н. Доказательства, их виды и доказывание в уголовном процессе: Учебно-Семинарское пособие. М., 2006.
28.Грошевой Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков, 1975.
29.Давлетов, А.А. Основы уголовно-процессуального познания / А.А. Давлетов. – Свердловск: Гуманитарный ун-т, 1997. - 190 с.
30.Давлетов, А.А. Право защитника собирать доказательства / А.А. Давлетов // Российская юстиция. – 2003. - № 7. – С. 50 – 51.
31.Джатиев В.С. Доказывание и оценка обстоятельств преступления. Ростов на Дону, 1991.
32.Джатиев, В.С. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / В.С. Джатиев. – Владикавказ, 1995. - 40 с.
33.Диалектика познания: Компоненты, аспекты, уровни / отв. ред. М.С. Козлова. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1983. - 168 с.
34.Диалектика процесса познания / М.Н. Алексеев, А.М. Алексеев, В.А. Вазюлин и др.; под ред. М.Н. Алексеева, А.М. Коршунова. - М., 1985. – 367 с.
35.Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность/Под ред. В.А. Власихина. М., 2000.
36.Домбровский, Р.Г. Логика и теория судебных доказательств / Р.Г. Домбровский // Оптимизация расследования преступлений. – Иркутск: Иркут. гос. ун-т, 1982. – С. 10 – 21.
37.Домбровский, Р.Г. Факты как средства доказывания в уголовном процессе /Р.Г. Домбровский // Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности. – Иркутск: Иркут. гос. ун-т, 1985. – С. 37 – 43.
38.Доспулов, Г.Г. Информационно-доказательственный процесс и психологические основы деятельности следователя: автореф. дис. … д-ра юрид. наук / Г.Г. Доспулов. - СПб., 1992. – 54 с.
39.Жданова, Я. В. Проблемы вероятного и достоверного в уголовно-процессуальном доказывании и их влияние на принятие отдельных процессуальных решений следователем : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Я. В. Жданова. – Ижевск, 2004. – 34 с.
40.Жидкова Е.И. Некоторые вопросы применения преюдиции в уголовном судопроизводстве. Закон № 3 / ООО «Редакция журнала «Закон»». 2012. 120-132 с.
41.Заблоцкий, В.Г. Теоретические основы применения правила о толковании сомнений в пользу обвиняемого при доказывании фактических обстоятельств уголовного дела / В.Г. Заблоцкий // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам: межвуз. сб. -Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 1985. – С. 40 –53.
42.Зажицкий В.И. Заключение и показание специалиста в системе доказательственного права // Российская юстиция. 2007. № 9.
43. Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993.
44.Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 1999.
45.Истина … и только истина!: Пять бесед о судебно-правовой реформе / отв. ред. Ю.И. Стецовский. - М.: Юрид. лит., 1990. – 432 с.
46.Ищенко Е.П. Какая истина нужна в уголовном судопроизводстве? // Уголовное судопроизводство, 2008, № 1.
47.Карнеева Л.М., Кэртес И. Источники доказательств (по советскому и венгерскому законодательству). М., 1985.
48.Каргин К.В. Основания разграничения юридической аргументации и юридического доказывания. Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской Академии МВД России №24/ Нижегородская академия МВД РФ. 2013, 15-19 с.
49.Карякин, Е.А. К вопросу об истине в уголовном судопроизводстве / Е.А. Карякин // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): материалы Междунар. науч.-практ. конф., г. Екатеринбург, 27-28 янв. 2005 г.: в 2 ч. - Екатеринбург, 2005.- Ч. 1. - С. 417 – 423.
50.Кергандберг, Э.М. О некоторых вопросах соотношения познания и уголовно-процессуального доказывания / Э.М. Кергандберг // Вопросы применения уголовно-процессуального законодательства: ученые записки Тартуского государственного университета. – Тарту, 1982. – С. 23 – 38.
51.Клейман, Л. В. Установление относимости доказательств при расследовании преступлений : автореф. дис. … канд. юрид. наук / Л. В. Клейман. – Омск, 2001. – 22 с.
52.Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.
53.Кириллова Н.П. Состязательность судебного разбирательства и установление истины по уголовному делу // Правоведение, 2008, № 1.
54.Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995.
55.Кокорев, Л.Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание / Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов. – Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1995. – 270 с.
56.Колдин, В.Я. Уровни уголовно–процессуального доказывания / В.Я. Колдин // Советское государство и право. – 1974. - № 11. – С. 86 – 91.
57.Колмацуй А.А. Некоторые вопросы законодательного регулирования деятельности защитника, предопределяющего его участие в процессе доказывания // Право на судебную защиту в уголовном процессе: Европейские стандарты и российская практика: Сб. статей по мат. межд. науч.-практической конф. (г. Томск, 20-22 сентября 2007 г.) / Под ред. М.К. Свиридова. – Томск: Изд-во Том. ун-та, 2007.
58.Кони, А.Ф. Избранные произведения / А.Ф. Кони. - М.: Юрид. лит., 1956. – 886 с.
59. Конин В.В. Доказывание в уголовном судопроизводстве и вопросы установления истины // Российский судья, 2008, № 9.
60. Кореневский Ю.В. Доказывание в уголовном процессе, традиции и современность. М., 2000.
61. Корнакова, С. В. Логические основы уголовно-процессуального доказывания : автореф. дис… канд. юрид. наук / С. В. Корнакова. – Иркутск, 2008. – 22 с.
62. Корнев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Нижний Новгород, 1995.
63. Костенко, Р.В. Достаточность доказательств в российском уголовном процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук / Р.В. Костенко. – Краснодар, 1998. – 22 с.
64. Кохановский, В. П. Философия и методология науки : учебник /В. П. Кохановский. – Ростов н/Д : Феникс, 1999. – 574 с.
65. Крапивенский, С. Э. Общий курс философии : учебник для студентов нефилософских специальностей / С. Э. Крапивенский. – М .: Либрис, 2001. – 684 с.
66. Кудрявцев В.Л. Назначение уголовного судопроизводства: теоретико-прикладной аспект // Российский судья, 2008, № 11.
67. Кудрявцев В.Л. Проблемы установления истины через механизм доказывания в контексте деятельности государственного обвинителя в суде // Журнал российского права, 2006, № 2.
68. Кудрявцев В.Л. Процессуальные проблемы доказывания в деятельности адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права, 2005, № 6.
69. Кудрявцева А.В. Является ли эксперт субъектом доказывания // Судебная власть в России: закон, теория и практика: Сборник статей по итогам Международной научно-практической конференции. Тюмень, 19 -20 ноября 2004 г. – М.: Издательская группа «Юрист», 2005.
70. Кудрявцева, А.В. Субъект доказывания в уголовном процессе / А.В. Кудрявцева // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений.– М.: Академия управления МВД России, 2005. – Ч. 1. - С. 41 – 45.
78. Кузнецов, Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела / Н.П. Кузнецов. - Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1983. – 116 с.
79. Кузнецов, Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: автореф. дис. … д-ра юрид. наук / Н.П. Кузнецов. -Воронеж, 1998. – 34 с.
80. Кухта А.А. Доказывание истины в уголовном процессе. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2009.
81. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учебно-практич. пособие./ В.А. Лазарева. – 4-е изд., пепераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2013. – 359 с. – Серия : Магистр
82. Лазарева В.А. Состязательность и доказывание в уголовном процессе // Уголовное право, 2007, № 3.
83. Лазарева, В. А. Состязательность и доказывание в уголовном процессе / В. А. Лазарева // Уголовный процесс. – 2007. – № 3. – С. 98–102.
84. Линовский, В. А. Опыт исторических разысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России / В. А. Линовский. – Одесса : Типография Л. Нитче, 1849. – 262 с.
85. Лузгин, И.М. Моделирование при расследовании преступлений / И.М. Лузгин. – М.: Юрид. лит., 1981. - 152 с.
86. Лузгин, И.М. Расследование как процесс познания: учеб. пособие / И.М. Лузгин. – М.: Высш. следств. шк. МВД СССР, 1969. - 178 с.
87. Лукашевич, В. З . Принцип состязательности и равноправия сторон в новом УПК РФ / В. З. Лукашевич, А. Б. Чичканов // Правоведение. – 2002. – № 2. – С. 105–107.
88. Лукичев, Н. А. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Н. А. Лукичев. – Саратов, 2003. – 28 с.
89. Машовец А.О. Судебное доказывание и процедура судебного следствия по уголовному делу. Черные дыры в российском законодательстве №3 / К-Пресс. 2015. 118-121.
90. Миронов В.Ю. Проблема достоверности выводов следствия и суда: современный аспект // Судебная власть в России: закон, теория и практика: Сборник статей по итогам Международной научно-практической конференции. Тюмень, 19 -20 ноября 2004 г. – М.: Издательская группа «Юрист», 2005.
91. Миттермайер, К. Ю. А. Уголовное судопроизводство в Англии, Шотландии и Северной Америке / К. Ю. А. Миттермайер. – М. : Издание А. Унковского, 1864. – 446 с.
92. Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М., 2006.
93. Михайловская И.Б. Правило "благоприятствования" защите и его влияние на процесс доказывания // Государство и право. 2007. N 9.
94. Михайловский, И. В. Судебное право как самостоятельная юридическая наука / И. В. Михайловский // Право. – 1908. – № 32. – С. 142.
95. Михайловский, И. В. Основные принципы организации уголовного суда / И. В. Михайловский. – Томск : Типогр. П.И. Макушина, 1905. – 336 с.
96. Никонов М. А. Возвращение объективной истины в УПК РФ: PRO ET CONTRA- Законодательство №11/ Фонд «Правовая поддержка», 2012. 58-65 с. Обуховский, В. А. Уголовные доказательства в истории и советском праве / В. А. Обуховский. – Харьков : НКЮ, 1926. – 188 с.
97. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000.
98. Пашин С.А. Доказательства в российском уголовном процессе. М., 1999.
99. Павлик М.Ю., Мостовой А.В. Понятие и признаки вещественных доказательств в уголовном процессе. Правовое поле современной экономики №9 / Фонд поддержки науки и образования в области правоохранительной деятельности «Университет». 2012 г., 140-147.
100. Петрова, О.В. Объективная истина и гарантии ее установления в уголовном процессе: автореф. дис. … канд. юрид. наук / О.В. Петрова. – Воронеж, 2000. – 23 с.
101. Петрухин, И.Л. Состязательность и правосудие / И.Л. Петрухин // Государство и право. – 1994. - № 10. – С. 128 – 137.
102. Печкуров И.В. Понятие и содержание проверки доказательств в уголовном судопроизводстве. Вестник Воронежского Государственного Университета. Серия: Право № 4(19) / Изд. Воронежский государственный университет. 2014. 232-242 с.
103. Печников, А. Г. Диалектические проблемы истины в уголовном процессе : дис. ... д-ра юрид. наук / А. Г. Печников. – Волгоград, 2005. – 462 с.
104. Пискун, О. А. Истина в уголовном судопроизводстве : дис. … канд. юрид. наук / О. А. Пискун. – Иркутск, 2006.–192 с.
105. Пискун О.А. К вопросу о характере истины в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы юридической науки: тез. Докл. Всерос. научн.-практ. конф./ Краснояр. гос. ун-та Юрид. инт-т; отв. ред. А.Н. Тарбагаев. – Красноярск: РУМЦ ЮО, 2005.
106. Питерцев, С. К. Новый взгляд на роль категорий всесторонности, полноты и объективности в управлении расследованием преступлений / С. К. Питерцев // Правоведение. – 2002. – № 3. – С. 172–178.
107. Плетнев, В.В. Проблемные вопросы собирания доказательств в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. … канд. юрид. наук / В.В. Плетнев. – Краснодар, 2001. – 26 с.
108. Полянский, Н.Н. Цель уголовного процесса / Н. Н. Полянский. – Ярославль : Демидовский лицей, 1919.
109. Свиридов, М.К. Суд как субъект установления истины в российском уголовном процессе / М.К. Свиридов // Сибирские юридические записки: ежегодник Ассоциации юридических вузов «Сибирь». - Красноярск, 2001. – Вып. 1. – С.136 – 143.
110. Снегирев, Е.А. Принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению / Е.А. Снегирев // На пути к правовому государству: Трудности
достижения: материалы всерос. науч.-практ. конф. 24-27 октября 2001 г. – Курск: Гос. техн. ун-т, 2002. – Ч. 2. - С. 89 - 93.
111. Соркин, В.С. Процессуальные аспекты использования косвенных доказательств в части раскрытия преступлений / В.С. Соркин // Проблемы раскрытия преступлений в свете современного уголовно-процессуального законодательства: материалы Всерос. науч.-практ. конф., посвященной памяти проф., д-ра юрид. наук, засл. юриста РФ И.Ф. Герасимова, Екатеринбург, 6 – 7 февр. 2003 г. – Екатеринбург: Чароид, 2003. – С. 431 – 440.
112. Соркин, В. С. Особенности процессуального доказывания в уголовном судопроизводстве / В. С. Соркин. – Гродно : ГрГУ, 2002. – 95 с.
113. Спасович, В. Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством / В. Д. Спасович. – М. : Лекс Эст, 2001. – 94 с.
114. Стойко, Н.Г. Недоказанность обстоятельств уголовного дела / Н.Г.Стойко. – Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 1984. - 102 с.
115. Стойко, Н.Г. Уголовный процесс западных государств и России: Сравнительное теоретико-правовое исследование англо-американской и романо-германской правовых систем / Н.Г. Стойко. - СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2006. – 272 с.
116. Строгович М.С. Избранные труды. В 3 т. т. 3. Теория судебных доказательств. М., 1991.
117. Строгович, М.С. Избранные труды. В 3 т. Т. 3: Теория судебных доказательств / М.С. Строгович. – М.: Наука, 1991. – 299 с.
118. Строгович, М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе / М.С. Строгович; отв. ред. Б.С. Никифоров. -М.: Изд-во АН СССР, 1955. – 384 с.
119. Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н. В. Жогин. – М. : Юрлит, 1973. – 736 с.
120. Теория познания. В 4 т. Т. 4. Познание социальной реальности / под ред. В. А. Лекторского, Т. И. Ойзермана. - М.: Мысль, 1995. – 430 с.
121. Трапезникова, И.И. Знание как элемент структуры специальных знаний в уголовном судопроизводстве / И.И. Трапезникова // Фундаментальные и прикладные проблемы расследования преступлений. – М.: Академия управления МВД России, 2005. – Ч. 1. - С. 132 -134.
122. Треушников, М.К. Судебные доказательства / М.К. Треушников. – М.: Юрид. бюро "ГОРОДЕЦ", 1997. - 318 с.
123. Трусов, А.И. Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе / А.И. Трусов. - М.: Юрид. лит., 1984. – 125 с.
124. Уголовный процесс: учебник для бакалавриата юридических вузов /Уголовный процесс: учебник для бакалавриата юридических вузов / О. И. Андреева [и др.] ; под ред. О. И. Андреевой, А. Д. Назарова, Н. Г. Стойко и А. Г. Тузова. — Ростов н/Д : Феникс, 2015. — 445 с.
125. Ульянова, Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции / Л.Т. Ульянова. – М.: Госюриздат, 1959. - 168 с.
126. Фаткулин, Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания / Ф.Н. Фаткуллин. – Казань: Казан. гос. ун-т, 1976. - 206 с.
127. Филимонов, Б.А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе / Б.А. Филимонов. – М.: Фирма "СПАРК", 1994. - 157 с.
128. Фойницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1 / И. Я. Фойницкий. – СПб. : Альфа, 1996. – 607 с.
129. Францифоров Ю.В. Цена истины в уголовно-процессуальном доказывании // Российский следователь, 2005, № 11.
130. Хитрова О.В. Заключение и показание специалиста - новые доказательства в уголовном судопроизводстве // Материалы Международной научно-практической конференции. М., 2004.
131. Хмыров А.А. Основы теории доказывания. Краснодар, 1981.
132. Чичканов, А.Б. Объективная истина и состязательность в уголовном судопроизводстве /А.Б. Чичканов // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. 6, Философия, политология, социология, психология, право. -1995. - Вып. 4. - С. 116-121.
133. Чичканов, А.В. Принцип состязательности в российском уголовном судопроизводстве / А.В. Чичканов // Правоведение. - 2001. - № 5. – С. 120 – 131.
134. Шейфер, С.А. О понятии цели доказывания в уголовном процессе / С.А. Шейфер // Государство и право. - 1996. - № 9. – С. 60 - 67.
135. Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. Самара, 2008. - 168 c.
136. Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Москва: ООО «Юридическое издательство Норма». 2014. 240 с. // http://znanium.com/go.php?id=431484
137. Шептулин, А.П. Диалектический метод познания. – М.: Политиздат, 1983. - 320 с.
138. Эйсман А.А. Логика доказывания. М., 1971.
139. Эйсман, А.А. О понятии вещественного доказательства и его соотношении с доказательствами других видов / А.А. Эйсман // Вопросы предупреждения преступности. - М.: Юрид. лит., 1965. – Вып. 1. – С. 82-99.
1. 138. Якимович, Ю.К. Доказательства и доказывание в уголовном процессе России//Учебное пособие. – Томск: «Издательство Томского университета», 2015. – 80 с.
Учебное издание
Подписано в печать РИО БИК СФУ
Подписано в печать (дата) 2010 г. Формат 60х84/16. (А5)
Бумага офсетная. Печать плоская.
Усл. печ. л. ?? (количество страниц/16). Уч.-изд. л. ? ?.
Тираж 100 экз. Заказ ????. (Дает РИО)
Редакционно-издательский отдел Библиотечно-издательского комплекса Сибирского федерального университета 660041, г. Красноярск, пр. Свободный, 79
Тел/факс (391) 244-82-31. E-mail rio@sfu-kras.ru
http://rio.sfu-kras.ru
Отпечатано Полиграфическим центром Библиотечно-издательского комплекса Сибирского федерального университета 660041, г. Красноярск, пр. Свободный, 82а
Дата добавления: 2020-11-15; просмотров: 116; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!