Логические ошибки #4 и #5: аргумент от незнания и аргумент от невообразимости
Логическая ошибка #3: черный лебедь против настоящего шотландца
«Черный лебедь против настоящего шотландца» — это, по сути, два логических аргумента, только один из них правильный, а другой — ложный. Правильный аргумент — это аргумент черного лебедя. С него мы и начнем, а потом посмотрим, как можно исказить этот аргумент до такой степени, чтобы он превратился в логическую ошибку.
Аргумент черного лебедя условно начинается тогда, когда кто-то заявляет вам, что все лебеди — белые. Однако так получилось, что вчера в парке вы видели как раз черного лебедя. Вы берете своего собеседника, ведете его в парк и показываете ему ровно одного черного лебедя. Как результат, вы доказали своему товарищу, что не все лебеди — белые. Теперь он может утверждать, что «большинство лебедей белые», но после того, как он увидел в природе одного черного лебедя, говорить о том, что все лебеди — белые, ваш собеседник уже не сможет.
Очевидно? Верно, но давайте объясним это при помощи логических конструкций. Как известно, в логике существуют классы, и одним из таких классов является класс «всех белых существ»:
Где-то в нем находится класс лебедей, которые на данный момент нами считаются поголовно белыми.
Но вдруг мы находим одного черного лебедя, который по понятным причинам не может входить в класс белых существ. Соответственно, он находится за его пределами.
И теперь, как бы мы не пытались выстроить класс лебедей, мы всегда будем выходить за пределы класса белых существ. Другими словами, отныне не можем создать класс лебедей таким образом, чтобы он находился целиком внутри класса белых существ.
|
|
|
Это означает, что мы логически обосновали, что не все лебеди белые. Всего лишь один черный лебедь способен доказать, что утверждение «все лебеди — белые», не может быть правдой. Наверняка такая логика кажется вам очевидной (несмотря на то, что очевидность сама по себе не может являться частью логики, я соглашусь, что в данном случае все очевидно). Но не всегда все так просто.
Теперь посмотрим на аргумент настоящего шотландца. Для затравки, небольшой экскурс в историю. В Шотландии есть такое традиционное блюдо, как хаггис. Хаггис готовится из желудков овец, очищенных от всего того, что обычно находится во внутренностях, и заправленных мелко порубленными овечьими потрохами вперемешку с овощами. Затем вся эта масса запекается. Готовое блюдо и называется хаггисом.
Хаггис, к слову, официально запрещено импортировать в США. FDA — организация, которая контролирует еду в Штатах, — запретила ввозить в страну это блюдо, поскольку неизвестно, что в нем может содержаться. А потому многие шотландцы пытаются нелегально провезти хаггис в США через границу Канады.
|
|
|
Но вернемся к аргументу настоящего шотландца. Допустим, ваш собеседник утверждает: «Все шотландцы любят хаггис». Однако вчера вы познакомились с шотландцем, который — какое совпадение! — не любит хаггис. Об этом несоответствии вы сообщаете своему товарищу. Но, как ни странно, в этот раз ваш собеседник с вами не соглашается: «Да, но вот каждый настоящий шотландец хаггис попросту обожает!». Это и есть аргумент настоящего шотландца.
Что здесь пошло не так? По сути, ваш собеседник переопределил класс шотландца после того, как узнал что-то о человеке. Таким образом, с точки зрения логики, этот класс стал никому не нужным, превратившись в бессмысленное определение, которое просто подходит под конкретный аргумент.
То же самое можно сказать про жителя любой страны: «Украинцы любят Порошенко!». И хотя вы можете знать одного рационального украинца (либо же сами им являться), который не особо чествует нынешнего президента, вам все равно возразят тем, что настоящие украинцы Порошенко как раз таки любят. Но это — абсурдный аргумент. Это аргумент, который видоизменяется, дабы избежать контраргументов; который может использоваться для доказательства чего-угодно; который в принципе не может быть доказан как неверный. Значит, исходя из принципа фальсифицируемости, этот аргумент попросту не логичный. Возможно, теперь это звучит несколько контринтуитивно. Но, увы, интуиция — не помощник в вопросах логики.
|
|
|
Саммари: если ваш аргумент валидный, правильный, значит, должно существовать что-то, что в принципе может его опровергнуть. Скажем, вы утверждаете, что у всех лебедей есть перья. Да, в действительности у всех лебедей есть перья (лебедей без перьев объективно не существует), а потому ваше заключение — правильное, истинное. Но, в принципе, все могло быть иначе: теоретически, кто-то может показать вам лебедя без перьев, и тогда вы скажете: «Ладно, я был не прав».
Аргумент же настоящего шотландца построен таким образом, что вы никак не можете предоставить контраргумента. Что бы вы не сказали, ваш собеседник воскликнет: «Да, но вот настоящий шотландец!..», — и будет продолжать считать по-своему. Именно поэтому, если контраргумента в принципе существовать не может, значит, перед вами логическая ошибка, значит, таким образом ничего доказать нельзя.
Логические ошибки #4 и #5: аргумент от незнания и аргумент от невообразимости
|
|
|
Не удивляйтесь тому, что этот пункт статьи вмещает в себя сразу две логические ошибки. Дело в том, что они представляют собой практически две противоположности, при этом в обоих ипостасях являясь крайне распространенными мыслительными ловушками.
Начнем с аргумента от незнания. Звучит он следующим образом: если человек что-то не знает, то свое незнание он пытается использовать как доказательство чего-то еще. Самый «шикарный» пример этого аргумента — это когда «диванные философы» пытаются доказать существование Бога. Обычно это выглядит так: «Я не знаю, с чего началась Вселенная… значит, ее создал Бог!». К сожалению, подобные рассуждения противоречат логике. Если вы не знаете, как возникла Вселенная, то это доказывает лишь то, что вы не знаете, как возникла Вселенная. Это не означает, что ее кто-то создал.
Если вы используете свое незнание как доказательство, значит, вы противоречите сами себе. Вы говорите, что чего-то не знаете, но воспринимаете свое незнание как что-то, что вы знаете. Получается полный абсурд. Таким образом можно «доказать» абсолютно все: «Я не знаю, как варится суп, поэтому это — магия!», «Я не знаю, как летают самолеты, поэтому они летают при помощи высших сил!». Звучит как минимум нелепо, согласитесь. А поскольку таким образом можно доказать все, что угодно, значит, эти абсурдные заявления, как бы парадоксально это не звучало, не доказывают абсолютно ничего (принцип фальсифицируемости, опять же).
Обратной стороной аргумента от незнания является аргумент от невообразимости. Также представим его в виде часто встречающегося примера: «Я не могу себе представить, как люди могут влиять на климат всей планеты. Значит, глобального потепления не существует!». Почему данный аргумент ошибочен? Потому что в конечном счете получается, что ваш собеседник ожидает, чтобы вся природа, вся Вселенная подчинялась его воображению.
Однако человеческое воображение — не всемогущее. Если исходить из теории эволюции, то человеческий мозг, разум развивался и эволюционировал для того, чтобы мы могли выживать в дебрях Африки; чтобы при помощи интуиции мы могли определить, что если что-то движется в траве, то, возможно, это — змея, а если что-то движется в траве и оно крупное, то, возможно, это — какое-то хищное животное. Вот для чего предназначена наша интуиция и не более того. Увы, она совершенно не приспособлена подсказывать нам какие-то вопросы по климатологии, по квантовой физике и так далее.
Кстати, о физике. Иногда аргумент от невообразимости можно услышать при обсуждении даже физических явлений: «Я не могу себе представить, как гравитация может быть настолько сильной, что даже свет не может из нее вырваться. А как я могу верить в то, что я не могу себе представить? Значит, черных дыр не существует!». Но это ложный аргумент, такой же, что и в случае климатологии.
Впрочем, отмечу, что и аргумент от невообразимости, и аргумент от незнания часто даже не пытаются выглядеть как логический аргумент (в отличие, например, от ложной дихотомии), маскируясь, как правило, под риторическое высказывание или вопрос. Скажем, аргумент от невообразимости может звучать так: «И каким же образом люди могут повлиять на климат Земли!?». Разумеется, что перечислить одним махом все факторы практически нереально — тем более, что споры о том, каков вклад человечества в происходящие климатические изменения, продолжаются до сих пор. Следовательно, ваш собеседник не ждет ответа на вопрос. Он ждет, что ответа не будет.
Однако означает ли моя неспособность ответить, каким образом люди влияют на климат Земли, то, что глобального потепления нет? Отнюдь: ученые раз за разом, снова и снова выстраивают различные модели, которые показывают, что глобальное потепление реально имеет место. Более того, сейчас вопрос в науке стоит не в том, есть ли глобальное потепление или нет. Ученые ведут споры и пытаются понять, можем ли мы как-то на него повлиять или уже поздно, поскольку точка невозврата уже пройдена и остановить глобальное потепление на данный момент невозможно. А потому ученым остается лишь «гадать», способны ли мы повлиять на то, что вообще будет происходить дальше, или нет.
Саммари: незнание чего-либо, а также невозможность что-либо представить не доказывают абсолютно ничего, кроме как то, что вы чего-то не знаете либо не можете себе представить. Это глупые логические ошибки, которые, тем не менее, способны завести любую дискуссию в тупик.
Дата добавления: 2020-11-15; просмотров: 339; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!