ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ, КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИЙ

ВОПРОСЫ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ

6.2. ОБРАЗЕЦ КАЗУСА (А.И.Паничева)

Кошелев признан виновным в покушении на открытое хищение имущества Масленникова - телефона, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в умышленном причинении ему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В кассационной жалобе осужденный Кошелев, не оспаривая фактические обстоятельства по делу и квалификацию своих действий, указывает на несправедливость назначенного наказания.

В возражениях на жалобу осужденного, поступивших после принятия решения о передаче жалобы на рассмотрение судом кассационной инстанции, потерпевший Масленников просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, полагая, что суд необоснованно переквалифицировал действия Кошелева с ч. 2 ст. 318 УК РФ (применение насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей) на ч. 1 ст. 115 УК РФ( умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности).

Вопросы:

1. Ответьте на вопрос: может ли быть принято решение о повороте к худшему по доводам, которые были приведены потерпевшим в возражениях на кассационную жалобу осужденного?

2. Укажите правила пересмотра в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного.

Ответ:

1. По смыслу уголовно-процессуального закона судом кассационной инстанции не может быть принято решение о повороте к худшему по доводам, которые были приведены другим участником уголовного судопроизводства в возражениях на кассационную жалобу.

2. Пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. Инициировать пересмотр дела для ухудшения положения осужденного может только участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

КАЗУСЫ ДЛЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ

КАЗУС №1 (Т.С. Дворянкина)

Петрушин А. был осужден по части 4 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь лет. В судебном заседании Петрушин вину в предъявленном обвинении признал полностью. В апелляционной жалобе адвокат Петрушина просил приговор отменить в связи с тем, что в нарушение требований ч. 2 ст. 233 УПК РФ копия обвинительного заключения Петрушину была вручена лишь за двое суток до рассмотрения дела судом.

Вопросы:

1. Допустил ли суд нарушение уголовно-процессуальной формы? В чем сущность и значение процессуальной формы?

2. Имеются ли основания для отмены приговора? Какое решение следует принять суду апелляционной инстанции?

КАЗУС №2 (Т.С. Дворянкина)

Районным судом гор. Энска было рассмотрено уголовное дело по обвинению гр-на Н. в совершении преступления, предусмотренном п. «б» части 3 статьи 161 УК. Обвиняемый полностью признал свою вину в совершенном преступлении. На приговор суда защитником была подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить приговор, указывая, что во время совещания судей при постановлении приговора в совещательную комнату входил секретарь суда. К делу было приобщено объяснение секретаря суда, который писал, что он зашел в совещательную комнату для того, чтобы передать председательствующему по его просьбе уголовно-процессуальный кодекс.

Вопросы:

1. Допущено ли судом нарушение закона?

2. Какое решение надлежит принять суду апелляционной инстанции. Обоснуйте ответ.

КАЗУС №3 (Т.С. Дворянкина)

Адвокат осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ гражданина М. обратился с жалобой в апелляционном порядке и просил изменить приговор суда первой инстанции на основании части 2 ст. 389.18 УПК, поскольку при вынесении приговора суд не принял во внимание, что его подзащитный ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, причиненный ущерб погасил частично, что подтверждается материалами уголовного дела. Кроме того, указал адвокат, несправедливость приговора обусловлена не участием государственного обвинителя в прениях сторон и при произнесении последнего слова подсудимым, который удалился из зала судебного заседания сразу после окончания судебного следствия, не обосновав перед судом своей процессуальной позиции.

Доводы защитника М. подтвердились при проверке жалобы судом апелляционной инстанции протоколом судебного заседания суда первой инстанции и замечаниями защитника осужденного на протокол судебного заседания, которые были удостоверены председательствующим.

Вопросы:

1. Каковы пределы прав суда апелляционной инстанции?

2. Вправе ли суд апелляционной инстанции выйти за пределы жалобы защитника осужденного?

3. Определите, имеются ли основания для отмены или изменения приговора?

4. Какое решение надлежит принять суду апелляционной инстанции?

5. Подготовьте проект резолютивной части решения суда апелляционной инстанции.

КАЗУС №4 (Л.Н. Масленникова)

Афонин являлся подсудимым в ходе рассмотрения уголовного дела судом 1й инстанции. Он решил обжаловать судебный приговор, который вынес судья Руднёв. Подав на апелляцию, Афонин обнаружил, что дело будет рассматриваться тем же судьей Руднёвым, и заявил ходатайство о его отводе.

Вопрос:

Правильно ли поступил Афонин?

КАЗУС №5 (М.А. Хохряков)

Приговором Таганского районного суда за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, был осужден несовершеннолетний Харитонов. В период предварительного расследования допрос Харитонова был проведен без участия педагога, хотя согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, имеющемуся в распоряжении следователя на момент допроса подростка в качестве обвиняемого, Харитонов обнаруживал признаки психического расстройства.

На момент рассмотрения дела судом К. достиг совершеннолетия и в судебном заседании был допрошен судом без участия педагога.

Отец Харитонова, участвовавший в качестве законного представителя на предварительном следствии, приговор суда обжаловал в апелляционном порядке, требуя отменить приговор в связи с тем, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение процессуального закона – Харитонов в предварительном следствии и в судебном заседании был допрошен без участия педагога.

Постановлением судьи, постановившего приговор, апелляционная жалоба законного представителя была возвращена ввиду того, что она подана лицом, не наделенным правом апелляционного обжалования в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ, т. к. к моменту ее подачи осужденному исполнилось 18 лет (ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ).

Вопросы:

1. Были ли допущены судом нарушения уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу?

2. Какой суд будет выступать судом апелляционной инстанции на вынесенный приговор? Каков порядок принесения апелляционной жалобы?

3. Обоснованно ли суд вернул апелляционную жалобу отца Харитонова?

КАЗУС №6 (М.А. Хохряков)

Приговором Басманного районного суда подсудимые Кумсиев и Ибрагимов признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Мерой наказания суд определил: Кумсиеву – 9 лет лишения свободы, Ибрагимову – 12 лет лишения свободы. Приговор был постановлен 8 июня 2018 г. 13 июня Кумсиев и его защитник принесли апелляционные жалобы, в которых они, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины осужденного, просили о смягчении Кумсиеву назначенного наказания. Апелляционные жалобы (представления) от иных субъектов апелляционного обжалования не поступили. 19 июня 2018 г. уголовное дело вместе с поступившими апелляционными жалобами было доставлено в суд апелляционной инстанции, который 20 июля 2018 г. рассмотрел жалобы и снизил Кумсиеву меру наказания, определив ее в семь лет лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции по своей инициативе проверил дело в полном объеме и усмотрел приговор Ибрагимову чрезмерно мягким и назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Вопрос:

Допущены ли судом апелляционной инстанции нарушения закона? Если да, то какие?

КАЗУС №7 (Л.Н. Масленникова)

В ходе судебного заседания в суде Апелляционной инстанции 9 октября 2018 года суд, выслушав последнее слово подсудимого З., удалился в совещательную комнату. Был объявлен перерыв до 10 октября 2018 года с участием сторон. Протокол судебного заседания был изготовлен и подписан председательствующим и секретарем А. 9 октября 2018 года.
10 октября секретарь не явился по причине острого недомогания, о чем заранее известил судью. Ввиду отсутствия опытных коллег, секретарём был назначен стажёр Б. Стажёру была дана команда подробно описать каждое действие участников процесса в своём протоколе.Начался процесс.
Председательствующий объявил об изменении состава суда в связи заменой секретаря судебного заседания и разъяснил права отвода и самоотвода по ст. 68 УПК РФ, после чего начал оглашение приговора.
Приговор в отношении З. постановлен 10 октября 2018 года.
Протокол судебного заседания был изготовлен и подписан 12 октября председательствующим судьей и вышедшим с больничного секретарем А.
Защитник подсудимого ознакомился с протоколом в законный срок и подал апелляцию в Верховный суд субъекта.

Вопрос:

Какое решение примет ВС субъекта?

КАЗУС №8 (М.А. Хохряков)

Приговором Симоновского районного суда несовершеннолетний Ибрагимович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании Ибрагимович отказался от защитника, заявив, что всегда сам был готов за себя постоять и в суде также будет сам осуществлять свою защиту. Суд принял отказ Ибрагимовича от защитника. Приговор был постановлен 8 июня 2018 г. 13 июня Ибрагимович принес апелляционную жалобу, в которой он, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, просил о смягчении назначенного наказания. Апелляционные жалобы (представления) от иных субъектов апелляционного обжалования не поступили. 19 июня 2018 г. уголовное дело вместе с апелляционной жалобой поступило в суд апелляционной инстанции, который 20 июля 2018 г. рассмотрел жалобу и, проверив дело в полном объеме, изменил квалификацию содеянного Ибрагимовичем на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизив ему наказание.

Вопросы:

1. Были ли допущены нарушения процессуального закона судом первой инстанции? Если да, то какие?

2. Были ли допущены нарушения процессуального закона судом апелляционной инстанции? Если да, то какие?

3. Законно ли суд апелляционной инстанции проверил дело в полном объеме и изменил квалификацию содеянного, если просьба об этом отсутствовала в жалобе?

КАЗУС №9 (А.И.Паничева)

Сабуров признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору и в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, в обоснование виновности Сабурова суд в приговоре сослался, в том числе, на показания осужденного по этому же делу Федотова, данные в судебном заседании и на предварительном следствии при допросах в качестве обвиняемого и подозреваемого.

Так, в приговоре указано, что подсудимый Федотов в судебном заседании признал себя виновным и дал показания об обстоятельствах совершения им преступления совместно с Сабуровым. При этом в приговоре не приведены показания Федотова, данные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения других преступлений (8 июля 2018 года и 5 августа 2018 года).

Из протокола судебного заседания усматривается, что Федотов признался в сбыте наркотиков, заявив: «Сабуров ни в чем не виноват, никакого участия в этом не принимал, я его оговорил, а пакет с наркотическим средством, изъятый в доме Сабурова при обыске, принадлежит мне». Федотов утверждал, что в ходе предварительного следствия к нему применялись недозволенные методы, допрос проводился в отсутствие адвоката, защитник появился только после окончания допроса.

Судом были исследованы и приведены в приговоре показания Федотова, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого. При этом Федотов, допрошенный в качестве обвиняемого, показал, что сбыт наркотического средства летом 2018 осуществлялся им лично, Сабуров в этом участия не принимал и никакого отношения к сбыту не имеет, он его оговорил.

Противоречиям в показаниях осужденного Федотова судом первой инстанции какой-либо оценки не дано. Мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие показания осужденного Федотова, не приведены.

Вопросы:

1. Квалифицируйте нарушения, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора.

2. Укажите, какое решение в данном случае может принять суд апелляционной инстанции

КАЗУС №10 (А.И.Паничева)

Ташболтаев обвиняется в том, что, являясь узбеком по национальности и одним из лидеров узбекской диаспоры районного центра Кыргизской Республики, совместно с другими лицами узбекской национальности участвовал в массовых беспорядках, сопровождавшихся нападением и применением насилия в отношении сотрудников правоохранительных органов и других граждан.

Постановлением городского суда Кыргызской Республики в отношении Ташболтаева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он объявлен в розыск, после чего задержан на территории Российской Федерации и заключен под стражу.

Генеральная прокуратура Кыргызской Республики обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с запросом о выдаче Ташболтаева для привлечения к уголовной ответственности по ч. ч. 1, 2, 3 ст. 233 УК Кыргызской Республики. При этом гарантировала, что в соответствии с нормами международного права и уголовного законодательства Кыргызской Республики ему будут предоставлены все возможности для защиты, включая юридическую помощь адвокатов; он не будет подвергаться пыткам, жестоким, бесчеловечным и унижающим достоинство видам обращения или наказания; запрос о его выдаче не имеет цели его преследования по политическим мотивам, расовой принадлежности, национальности, вероисповеданию или политическим взглядам.

Постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации запрос Генеральной прокуратуры Кыргызской Республики о выдаче Ташболтаева для привлечения к уголовной ответственности по ч. ч. 1, 2, 3 ст. 233 УК Кыргызской Республики за массовые беспорядки удовлетворен. По жалобе Ташболтаева областным судом вынесено постановление, согласно которому постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о выдаче Ташболтаева Д.А. правоохранительным органам Кыргызской Республики признано незаконным и отменено.

В апелляционном представлении заместитель прокурора области просит постановление областного суда отменить, а постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в отношении Ташболтаева признать законным и обоснованным. В обоснование указывает, что сроки давности по обвинению, предъявленному Ташболтаеву, не истекли. Обращает внимание, что Генеральной прокуратурой Кыргызской Республики представлены гарантии в отношении Ташболтаева о преследовании его только за преступление общеуголовного характера, с предоставлением возможности для защиты, он не будет подвергаться пыткам и бесчеловечному обращению.

Ташболтаев и его защитник сослались на сведения, содержащиеся в Заключительных замечаниях Комитета ООН по ликвидации расовой дискриминации по рассмотрению периодических докладов Кыргызстана в феврале 2013 года, Комитета ООН против пыток по рассмотрению второго периодического доклада Кыргызстана в ноябре 2013 года, Комитета ООН по правам человека по рассмотрению второго периодического доклада Кыргызстана в марте 2014 года, а также ряде решений Европейского Суда по правам человека, в которых указано, что в Кыргызской Республике существует предвзятое отношение к этническим узбекам при осуществлении уголовного судопроизводства и жестокое обращение с ними со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также отсутствует полное и объективное расследование заявлений о пытках, необоснованных задержаниях и незаконном применении насилия.

Вопросы:

1. Определите, чьи доводы прокуроров или защиты являются обоснованными?

2. Какое решение, по Вашему мнению, примет суд апелляционной инстанции?

КАЗУС №11 (А.М. Панокин)

Подсудимый был осужден приговором Головинского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 213 УК РФ с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы. Государственный обвинитель принес апелляционное представление в связи с несправедливостью приговора, в котором он просил увеличить наказание до 8 лет лишения свободы.

Апелляционное представление государственного обвинителя суд оставил без удовлетворения, а приговор Головинского районного суда г. Москвы без изменения.

Государственным обвинителем принесено кассационное представление, которое было возвращено кассационным судом как поданное лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции (п. 2 ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ).

Вопросы:

1. Какие участники уголовного судопроизводства наделены правом апелляционного обжалования?

2. Вправе ли государственный обвинитель в апелляционном представлении требовать пересмотра приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания?

3. Наделен ли государственный обвинитель правом кассационного обжалования?

КАЗУС №12 (А.М. Панокин)

29 июня 2018 г. подсудимый был осужден приговором Солнцевского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 126 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы. Государственный обвинитель принес апелляционное представление в связи с тем, что судом первой инстанции ему не было предоставлено право выступить в прениях сторон с репликой. Вопрос об ухудшении положения осужденного в указанном апелляционном представлении не ставился. Заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 30 августа 2018 г.

27 августа 2018 г. прокурором было принесено дополнительное апелляционное представление в связи с неправильным применением уголовного закона, в котором он просил увеличить наказание до 5 лет лишения свободы.

Апелляционное представление государственного обвинителя суд оставил без удовлетворения, а приговор Солнцевского районного суда г. Москвы без изменения.

10 сентября 2018 г. прокурором субъекта РФ было принесено кассационное представление по тем же основаниям, что и дополнительное апелляционное представления государственного обвинителя.

Вопросы:

1. В какой срок должно поступить дополнительное апелляционное представление в суд апелляционной инстанции, чтобы оно было рассмотрено в судебном заседании?

2. Может ли в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении?

3. В каких случаях допускается поворот к худшему при пересмотре приговора, определения, постановления суда в кассационной инстанции?

КАЗУС №13 (Т.С. Дворянкина)

Суд кассационной инстанции, отменяя приговор суда первой инстанции в отношении Ц. и направляя дело на новое рассмотрение в связи с нарушением права осужденного на защиту, в своем определении указал: Несмотря на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, вина Ц. доказана в полном объеме, а его действия правильно квалифицированы по ст. ст. 161 ч. 2 п. «д» УК РФ.

Вопрос:

Отвечает ли требованиям УПК РФ определение суда?

КАЗУС №14 (Т.С. Дворянкина)

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда оставила без рассмотрения в кассационном порядке уголовное дело в отношении В. по следующим основаниям: а) кассационная жалоба подана осужденным с нарушением установленного законом срока, а судья, постановивший приговор, необоснованно восстановил пропущенный срок, поскольку отсутствовали уважительные причины для его восстановления; б) адвокат, подавший кассационную жалобу, не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции; кассационное представление принесено прокурором, а не его помощником, который поддерживал обвинение в суде 1 инстанции.

Вопрос:

Дайте оценку решения судебной коллегии.

КАЗУС №15 (Т.С. Дворянкина)

Бобров, Клюев и Михеев были осуждены на различные сроки лишения свободы. Клюев обжаловал приговор в кассационном порядке ввиду несправедливости назначенного наказания, как указал он в жалобе, суд при назначении наказания не учел его положительные характеристики с места работы, наличие у него несовершеннолетних детей.

Рассмотрев дело, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что Бобров и Михеев осуждены необоснованно, так как их вина не подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами. Поэтому суд отменил приговор суда первой инстанции в отношении последних и передал уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В своем определении суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции надлежит допросить свидетелей К. и Ч., которым известны обстоятельства совершения осужденными преступления, исследовать другие обстоятельства преступления, на которые суду кассационной инстанции указали осужденные Бобров и Михеев, и, вынося новый приговор, разрешить вопрос о смягчении наказания Клюеву с учетом указанных их обстоятельств.

Вопрос:

Дайте оценку решению суда кассационной инстанции.

КАЗУС №16 (Т.С. Дворянкина)

Районным судом Р. осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы, обвинительный приговор постановлен с применением правил главы 40 УПК. Осужденный Р. обжаловал приговор в кассационном порядке ввиду несправедливости назначенного ему наказания, поскольку суд не признал смягчающим наказаниеобстоятельством тот факт, что он состоит на учете у психиатра.

Суд кассационной инстанции, проверяя жалобу осужденного, обнаружил в материалах уголовного дела врачебную справку из поликлиники по месту жительства последнего о том, что Р. состоит на учете по поводу психических и поведенческих расстройств, связанных с употреблением алкоголя. Как следовало из материалов дела, судебная экспертиза в отношении Р. для определения его психического состояния не назначалась и не проводилась. Однако указанная справка, как следовало из протокола судебного заседания, судом была исследована.

Вопросы:

1. Определите, имеются ли основания для отмены или изменения приговора?

2. Какое решение надлежит принять суду кассационной инстанции?

3. Каковы пределы прав суда кассационной инстанции?

4. Вправе ли он давать суду первой инстанции указания? Какие это могут быть указания?

5. Подготовьте проект резолютивной части решения суда кассационной инстанции.

КАЗУС №17 (Т.С. Дворянкина)

Приговором районного суда Ж. осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе судебного следствия подсудимая Ж. вину в предъявленном ей обвинении в умышленном причинении смерти другому человеку и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего, не признала, однако государственный обвинитель с учетом исследованных судом доказательств в прениях сторон просил суд признать ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет.

Между тем адвокат А., который осуществлял защиту интересов Ж. при производстве по уголовному делу, занял иную позицию и, выступая по делу в прениях, просил признать Ж. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 82 УК РФ, с отсрочкой отбывания наказания.

Вопросы:

1. Определите, имеются ли основания для изменения или отмены приговора при обжаловании приговора в апелляционном порядке, в кассационном порядке?

2. Какое решение следует принять вышестоящему суду?

3. Подготовьте проект решения суда.

КАЗУС №18 (Т.С. Дворянкина)

Приговором районного суда П. осужден п. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное заседание без проведения предварительного слушания было назначено на 15 октября 2017 г., о чем были извещены прокурор, потерпевшая и защитник подсудимого.

Подсудимый в назначенное время в судебное заседание не явился, поэтому был подвергнут приводу на следующий день, когда и состоялось судебное заседание, которое завершилось постановлением приговора.

Осужденный обжаловал приговор в кассационном порядке в вышестоящий суд. В своей жалобе П. указал, что назначенное наказание считает несправедливым, поскольку суд не учел, что совершенное им преступление было выявлено органами расследования в результате его явки с повинной, кроме того, при проверке его показаний на месте он указал место захоронения орудия преступления.

Кроме того, в жалобе П. указал, что районный суд без оснований подверг его приводу в судебное заседание, в то время как он не был извещен судом о дате и времени проведения судебного заседания, а его адвокат забыл его об этом уведомить.

Доводы подсудимого при проверке его жалобы судом кассационной инстанции подтвердились.

Вопросы:

1. Имеются ли основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции?

2. Какое решение следует принять суду кассационной инстанции?

3. Подготовьте проект резолютивной части решения суда кассационной инстанции.

КАЗУС №19 (Т.С. Дворянкина)

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда, рассмотрев уголовное дело по обвинению П., Ф. и С. в совершении умышленного убийства с особой жестокостью, переквалифицировала действия осужденных на часть 1 ст. 105 УК, указав в приговоре, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у осужденных умысла на убийство Н. с особой жестокостью.

В своем представлении в суд апелляционной инстанции прокурор области просил отменить приговор в отношении П., Ф. и С. и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденных с п. «д» ч. 2 ст. 105 на часть 1 ст. 105 УК.

Из материалов уголовного дела следует, что областным судом установлено и отражено в приговоре, что после принятия плана убийства Ф. виновные вывезли потерпевшую в лес, где Ф. показал ей нож, а П. объявила, что она будет убита. После этого потерпевшая была связана принесенной для этой цели веревкой. При свете зажженных свечей П. ввела Н. внутривенно реланиум, Ф. выкопал яму и, развязав Н., подвел ее к яме. Н. просила не убивать ее, обещала не заявлять на них в полицию, но П. объявила, что ее нельзя оставлять в живых. Ф. подвел Н. к яме и нанес ей удар ножом в левую половину груди, целясь в сердце. После проникающего ранения груди Н. пыталась убежать, но Ф. догнал ее, опять подвел к яме. Потерпевшая вновь стала просить не убивать ее, вызвать машину скорой помощи, но П. требовала добить Н., однако Ф. отказался. Тогда П. вручила лопату С., так как последняя отказалась брать нож, и С. несколько раз ею ударила Н. по голове, а затем лопату передала П. Последняя потребовала, чтобы Н. легла в яму. Когда потерпевшая это сделала, П. приказала, чтобы Н. перевернулась лицом вниз, и нанесла ей несколько ударов острием металлической лопаты по голове и шее. Убедившись, что Н. мертва, П. сообщила об этом С. и Ф., и последний закопал потерпевшую.

Как показала на предварительном следствии и в судебном заседании П., перед совершением убийства Н. она говорила, что "выпустит из нее кровь по капле".

По словам осужденных, после нанесения потерпевшей ножевого ранения у нее была истерика, связанная со страхом; она сидела на корточках, обнаженная до пояса, вырытая яма находилась в полутора метрах, потерпевшая просила о помощи.

Изложив в приговоре приведенные обстоятельства убийства потерпевшей, суд не указал причину, по которой он не признал, что потерпевшей причинялись особые страдания, и почему приведенные судом обстоятельства не свидетельствуют об умысле на убийство с особой жестокостью.

Вопросы:

1. Какое решение надлежит принять суду апелляционной инстанции?

2. Вправе ли суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения представления прокурора дать указания областному суду? Какие это могут быть указания?

3. Подготовьте проект резолютивной части решения суда кассационной инстанции.

КАЗУС №20 (Т.С. Дворянкина)

Изучите ниже представленный приговор и определите, имеются ли основания для его отмены, если имеются, то какие. Подготовьте проекты апелляционной и кассационной жалобы на указанный приговор.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 января 2016 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Н., судей Л. и М., с участием государственного обвинителя Ж., подсудимого Тарураева А.С., защитника В., с участием потерпевшего Большакова В.Ф., при секретаре И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тарураева А.С., (//),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Тарураев, действуя в группе лиц, убил Г.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах:

(//) в ночное время в состоянии алкогольного опьянения Тарураев и невменяемый Ч., в отношении которого за совершение деяния, запрещенного уголовным законом, применены принудительные меры медицинского характера, через ограждение проникли во двор ... к своему деду - Г., чтобы договориться с ним о проживании подсудимого в его квартире. Обнаружив, что Тарураев и Ч. находятся во дворе дома, Г. потребовал от них покинуть территорию домовладения. Однако Тарураев из-за возникшей личной неприязни, действуя совместно с Ч., сознательно допуская и предвидя реальную возможность причинения смерти Г., повалил его на землю, сел сверху и, удерживая руками за шею, стал душить. Одновременно с этим Ч. принесенным с собой неустановленным рубящим предметом нанес Г. многочисленные удары по голове.

Совместными действиями, совершенными в группе лиц, Тарураев и невменяемый Ч. причинили Г. опасную для жизни закрытую черепно-мозговую травму с переломом основания черепа, внутримозговыми кровоизлияниями; тупую травму лицевой части головы с множественными переломами костей носа, верхней и нижней челюстей; ушиблено-рваные и рубленные раны головы; ссадины в затылочной области; обширное осаднение лицевой части головы; кровоизлияния в кожный лоскут головы, под склеру правого глаза; тупую травму шеи, с переломом тела подъязычной кости, щитовидного хряща гортани, которые в совокупности сопровождались развитием травматического шока и повлекли за собой наступление смерти потерпевшего на месте происшествия. Они же причинили Г. кровоподтеки нижних конечностей, вывих левого локтевого сустава с разрывом связок, кровоподтеком и кровоизлиянием в мягкие ткани.

В судебном заседании Тарураев полностью признал вину в предъявленном обвинении, однако заявил, что не намеревался убивать Г., а лишь пытался его успокоить, поскольку дед повел себя агрессивно и ударил Ч. От дачи показаний по существу обвинения подсудимый отказался, сославшись на предоставленное ему процессуальное право, пояснил, что приведенные им на предварительном следствии обстоятельства происшедшего соответствуют действительности.

Так, в явке с повинной, а затем на допросе в качестве подозреваемого, Тарураев показал, что (//) в ночное время в ходе распития спиртного он и двоюродный брат Ч. решили поговорить с их дедом - Г., чтобы тот разрешил ему с девушкой проживать у него в доме. Не дождавшись, когда Г. откроет калитку, совместно, он и Ч., перелезли через ограждение во двор. Выйдя из дома, дед закричал на них, потребовал уйти со двора и лопатой ударил Ч. по голове. Схватив Г. за плечи, он повалил его на снег, сел сверху ему на живот и рукой стал удерживать за горло, пытаясь таким образом успокоить. В это время Ч. наотмашь, с большим размахом палкой нанес деду примерно четыре удара в лоб и в переносицу, отчего тот перестал сопротивляться и подавать признаки жизни.

В содеянном Тарураев раскаивается, понимает, что совершил убийство (т. 3 л.д. 188, 198-202).

Непосредственно на месте преступления во дворе дома Тарураев в присутствии понятых продемонстрировал на манекене способ причинения смерти Г., при котором он удерживал потерпевшего за шею, а Ч. металлическим ломом, принесенным с собой, наносил ему удары по голове (т. 3 л.д. 205-213).

Постановлением суда от 2 декабря 2015 года Ч. из-за наличия психического расстройства, лишающего его возможности осознавать свои действия и руководить ими, признан невменяемым и освобожден от уголовной ответственности с применением к нему принудительных мер медицинского характера.

Основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд установил, что Ч. совершил общественно опасное деяние, предусмотренное п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в группе с другим лицом убил своего деда Б.

Поскольку, по мнению экспертов, имеющееся у Ч. психическое расстройство не препятствовало ему правильно воспринимать внешнюю, фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и давать об этом показания, в ходе разбирательства по настоящему делу судом оглашена его явка с повинной.

Указав Тарураева соучастником преступления, Ч. собственноручно написал в протоколе о том, что в ночь с (//) на (//) он взял с собой металлический предмет с заостренными концами и совместно с братом проследовал во двор дома, где проживал их дед Г.

Поговорить с дедом им не удалось, так как тот, увидев, что они перелезли через забор, набросился на них, ударил его кулаком по лицу и лопатой по плечу.

Тогда Тарураев выхватил из рук Г. лопату, повалил и стал душить, а он ударил деда несколько раз металлической палкой по голове (т. 4 л.д. 86).

Как видно, Тарураев и Ч. привели одни и те же обстоятельства причинения Г. телесных повреждений, повлекших его смерть.

При этом Тарураев отмечал, что фактически пытался защитить Ч. от агрессивного поведения потерпевшего.

Вместе с тем суд, исходя из характера действий подсудимого, не усматривает у него признаков необходимой обороны и превышения ее пределов.

Заведомо зная, что при себе Ч. имеет металлический предмет, Тарураев тем самым осознавал возможность его применения в качестве орудия для нанесения телесных повреждений Г.

После того как подсудимый повалил потерпевшего и удерживая за шею стал душить, Г. не представлял какой-либо реальной опасности, и это обстоятельство было очевидным, в том числе и для Тарураева.

Однако Тарураев продолжал душить потерпевшего в то время, когда Ч. наносил ему многочисленные удары металлическим предметом по голове.

Проведенными судебно-медицинскими экспертизами у Тарураева и Ч. не выявлено каких-либо видимых телесных повреждений, которые объективно свидетельствовали бы о применении к ним насилия опасного для жизни со стороны Г. (т. 2 л.д. 81, 90).

Труп Г., (//) года рождения, с множественными рублеными ранами в области головы обнаружен (//) во дворе ... в ... (т. 1 л.д. 46-76).

Результатами экспертных судебно-медицинских исследований на трупе потерпевшего выявлены:

- не причинившие вреда здоровью кровоподтеки нижних конечностей;

- травматический вывих левого локтевого сустава с кровоподтеком и разрывом связок,

- закрытая черепно-мозговая травма с переломом основания черепа, внутримозговых кровоизлияний; тупая травма лицевой части головы с множественными переломами костей носа, верхней и нижней челюстей; ушиблено рубленные раны лицевой части головы, левой ушной раковины, заушной области; ссадины в затылочной области; обширное осаднение лицевой части головы, кровоизлияния в кожный лоскут головы, кровоизлияния под склеру правого глаза; тупая травма шеи с переломом тела подъязычной кости, щитовидного хряща гортани, с кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции переломов.

В совокупности данные повреждения, расценивающиеся как опасные для жизни, сопровождавшиеся развитием травматического шока, явились непосредственной причиной смерти Г. на месте происшествия. Закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться от не менее семнадцати ударных воздействий тупого рубящего предмета, имеющего в своем строении грань и ограниченную контактирующую поверхность. Механизмом образования тупой травмы шеи являются удары или давление тупыми твердыми предметами. При детальном исследовании ран на кожных лоскутах экспертами установлено наличие множественных железосодержащих наложений (т. 2 л.д. 60-64, 100-109).

Таким образом, суд находит объективно подтвержденным, что именно совместные действия Тарураева, при которых он душил Г., а Ч. наносил ему удары рубящим предметом по голове, и явились непосредственной причиной смерти потерпевшего.

Допрошенная судом свидетель Т. показала, что убитый Г. ее отец, с которым она, несмотря на проживание в одном поселке, после смерти матери прекратила общение. (//) из ... к ней в гости приехала родная сестра - Ч.1 с мужем и старшим сыном Ч. Утром (//) с сестрой ходила к месту обнаружения во дворе дома трупа их отца. Вернувшись, она рассказала об этом сыну, который ничего не сказав, опустил глаза. Ч. дала аналогичные показания, дополнив их тем, что (//) племянник - Тарураев А. пожаловался на отсутствие у него возможности пригласить в гости девушку, так как с ним в комнате проживают сестра и ее дети.Тарураеву А. она посоветовала поговорить с дедом - Г. о предоставлении ему комнаты для проживания, однако не могла предположить, что в тот же вечер племянник и ее сын Ч. пойдут к потерпевшему.

По свидетельству Б. убитый Г. его родной брат. После смерти жены брат поссорился со своими дочерьми и прекратил общение с ними. Проживал Г. с А. в квартире имеющей отдельный двор.Утром (//) он узнал об обнаружении трупа брата, а на следующий день в его присутствии Тарураев во дворе дома показал, как вместе с Ч. они убили деда, душили его и наносили удары ломиком.

Из показаний свидетеля А. оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что совместно с Г. она прожила около восьми лет. Г. не общался со своими дочерьми, с которыми у него произошел конфликт после похорон его жены. (//) Г. проводит ее на электропоезд, вечером между ними состоялся телефонный разговор, а на следующий день, вернувшись с работы, она увидела во дворе дома сотрудников полиции и труп сожителя с повреждениями на голове (т. 3 л.д. 90-93, 94-97).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит обоснованным обвинение, предъявленное Тарураеву. Из личной неприязни, возникшей в ходе ссоры, подсудимый и невменяемый Ч., действуя в группе лиц, нанесли Г. несовместимые с жизнью телесные повреждения.

Непосредственно Тарураев повалил Г. на землю, сел на него сверху и руками сдавил шею, причинив переломы тела подъязычной кости, щитовидного хряща гортани, которые наряду с повреждениями, образовавшимися от ударов Ч. рубящим предметом по голове, повлекли за собой смерть потерпевшего. Характер повреждений, причиненных Тарураевым, свидетельствует о наличии у него косвенного умысла на убийство Г.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, а также противоправных действий невменяемого Ч. и сознательно допускал наступление смерти потерпевшего.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает у Тарураева неосторожной формы вины по отношению к смерти Г.

Содеянное подсудимым следует квалифицировать по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Согласно выводам экспертов Тарураев не страдал и не страдает в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. У него обнаружены признаки смешанного расстройства личности.

В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, подсудимый находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, общался с реальными лицами. Его действия были целенаправленными, менялись в зависимости от конкретно складывающейся ситуации. Тарураев сохранил воспоминания об обстоятельствах произошедшего и давал о них подробные, последовательные показания. Подсудимый мог и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3 л.д. 55-61).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертизы не имеется.

В судебном заседании Тарураев определенно выразил свое отношение к предъявленному обвинению, воспользовался предоставленным процессуальным правом и отказался от дачи показаний, сославшись на соответствие действительности сведений, сообщенных органам следствия.

Таким образом, в отношении инкриминируемого деяния Тарураева следует признать вменяемым.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 43 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на достижение цели исправления.

В судебном заседании Тарураев признал вину, выразил сожаление и раскаяние в содеянном, добровольно из собственных средств частично возместил имущественный ущерб, выразившийся в затратах на оказание ритуальных услуг, изъявил готовность в дальнейшем компенсировать и причиненный моральный вред.

На предварительном следствии от Тарураева принята явка с повинной, в которой он указал свою причастность к лишению жизни потерпевшего Г., в дальнейшем он активно способствовал расследованию преступления, назвав в качестве соисполнителя своего брата - Ч.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной Тарураева, его активное способствование расследованию преступления, добровольное и частичное возмещение вреда суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В то же время, как установлено, убийство Г., являющегося близким родственником, подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения, что, исходя из положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ следует признать обстоятельством, отягчающим наказание.

Из данных, характеризующих личность Тарураева, усматривается, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет прочные социальные связи, проживает с родителями, трудоустроен.

Из-за эмоционально-неустойчивого расстройства личности Тарураев был признан ограниченно годным к военной службе (т. 4 л.д. 61, 65, 67, 68).

Учитывая прежде всего категорию преступления, вмененного Тарураеву, наступившие от его действий последствия, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого и восстановление социальной справедливости возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Наказание Тарураеву согласно ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Тарураеву, исходя из степени общественной опасности совершенного им преступления, суд считает необходимым оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Поскольку фактически, а не процессуально, Тарураев задержан (//) именно с этой даты ему и следует исчислять срок лишения свободы.

Органами следствия в качестве потерпевшего признан родной брат Г. - Б., который заявил исковые требования о взыскании с Тарураева имущественного ущерба в размере № рублей, выразившегося в расходах на погребение и компенсации морального вреда, оцененного в № рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

До рассмотрения исковых требований по существу Тарураев добровольно в части возместил причиненный имущественный вред, через близких родственников перевел на счет Б. № рублей.

Приобщенными к материалам уголовного дела финансовыми документами объективно подтверждено, что понесенные затраты на погребение составили в сумме № рублей.

Таким образом, с учетом частичного возмещения материального ущерба, с Тарураева в пользу Б. следует взыскать еще № рублей.

Подлежит компенсации и моральный вред, так как по вине подсудимого Б. потерял близкого ему человека, родного брата и, в связи с этим, испытал тяжелый стресс, перенес нравственные страдания.

Поэтому требования потерпевшего о компенсации морального вреда, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Тарураева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один).

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период назначенного срока ограничения свободы обязать Тарураева А.С. дважды в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, а также не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Тарураеву А.С. оставить без изменения - заключение под стражей, и начало срока наказания исчислять с 21 января 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с (//) по (//).

Взыскать с Тарураева А.С. в пользу Б. в возмещение имущественного ущерба № рублей и в качестве компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- джинсы мужские синего цвета; куртку черного цвета с белыми полосками на манжетах, куртку синего цвета с капюшоном, два комбинезона синего цвета, предметы одежды Тарураева А.С.: кофту серого цвета с полосками, джинсы, куртку черного цвета, кроссовки передать Т.,

- предметы одежды Ч.: брюки спортивные синего цвета, куртку темно-синего цвета, ботинки черного цвета передать Ч.,

- смывы с рук тупа Г., срезы ногтевых пластин, лом металлический, слив «колено» из полимерного материала - уничтожить;

- детализацию телефонных соединений абонентских номеров, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Судьи

КАЗУС №21 (А.И.Паничева)

Осужденный Леденев, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не признавал себя виновным в совершении пособничества в вымогательстве денежных средств за освобождение похищенного Золотова Максима, последовательно утверждая, что по просьбе отца похищенного мальчика принимал участие в его освобождении за выкуп, ведя переговоры через Разинкина с похитителями.

Отвергая доводы осужденного, суд указал в приговоре, что они опровергаются показаниями потерпевших Золотова Михаила и его сына Максима.

Согласно показаниям Михаила Золотова, он предполагал, что Леденев оказывал содействие похитителям его сына, вымогавшим у него денежные средства за его освобождение, а Максим Золотов по месту своего содержания как будто слышал знакомый голос, который, как ему показалось, похож на голос Золотова.

Данные показания потерпевших суд признал достоверными и положил в основу приговора. Показания потерпевших, связанные с высказанными ими подозрениями и предположениями повлияли на выводы суда о виновности Леденева в совершении преступления и были учтены при вынесении обвинительного приговора.

Суд привел в обоснование приговора заключение фоноскопической экспертизы с записью телефонных переговоров между потерпевшим и осужденным Леденевым, согласно которой представленные на экспертизу диски вероятней всего не подвергались монтажу.

Вопросы:

1. Укажите какие требования предъявляют к оценке доказательств, обосновывающих итоговое судебное решение?

2. Имеются ли в описанном случае основания для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке?

КАЗУС №22 (А.М. Панокин)

Подсудимый был осужден в особом порядке приговором Симоновского районного суда г. Москвы. Государственный обвинитель принес апелляционное представление в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п. 1 ст. 389.15 УПК РФ). Также была подана апелляционная жалоба защитником осужденного в связи с несправедливостью приговора.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционному представлению государственного обвинителя.

Прокурором субъекта РФ было принесено кассационное представление по тем же основаниям, что и апелляционное представления государственного обвинителя.

Вопросы:

1. Допускается ли обжалование приговора, постановленного в особом порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в суд апелляционной инстанции?

2. Наделен ли прокурор субъекта РФ правом кассационного обжалования?

3. Обязан ли суд кассационной инстанции проверить доводы кассационного представления в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела?

КАЗУС №23 (А.М. Панокин)

Подсудимый был осужден приговором Троицкого районного суда г. Москвы. Осужденным была подана апелляционная жалоба в связи с нарушением его права пользоваться помощью защитника.

Апелляционную жалобу осужденного суд оставил без удовлетворения, а приговор Троицкого районного суда г. Москвы без изменения.

Осужденным была подана кассационная жалоба по тем же основаниям. Кассационную жалобу осужденного суд оставил без удовлетворения, но, проверив производство по уголовному делу в полном объеме, применил закон о менее тяжком преступлении.

Вопросы:

1. Является ли рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке?

2. Связан ли суд кассационной инстанции доводами кассационной жалобы и вправе ли проверить производство по уголовному делу в полном объеме?

3. Может ли суд кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела применить уголовный закон о менее тяжком преступлении?

КАЗУС №24 (С.В. Матвеев)

Приговором Московского гарнизонного военного суда от 14 августа 2016 года Чиркин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций сроком на 3 года.

19 февраля 2017 года постановлением 235 гарнизонного военного суда по ходатайству осужденного Чиркина В.В. с него снята судимость до истечения срока ее погашения.

Апелляционным постановлением Московского окружного военного суда от 01 апреля 2017 года, а также постановлением президиума Московского окружного военного суда от 07 сентября 2017 года указанное решение первой инстанции оставлено без изменений.

Заместитель Генерального прокурора РФ – Главный военный прокурор внес в судебную коллегию по делам военнослужащих ВС РФ кассационное представление с просьбой отменить состоявшиеся судебные решения по факту снятия с Чиркина В.В. судимости и направить материалы на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопросы:

1. Определите нормы права, регулирующие описанные в ситуации общественные отношения и обоснуйте их выбор.

2. Определите обстоятельства, имеющие значение для решения описанной проблемы и обоснуйте их выбор (оцените правомерность принесения Главным военным прокурором кассационного представления).

3. Какое процессуальное решение, по Вашему мнению, должна вынести Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ?

КАЗУС №25 (С.В. Матвеев)

По приговору суда от 07 августа 2014г. П. осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 13 октября 2014 года приговор изменен и в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное П., определено считать условным с испытательным сроком на один год.

Президиум Новосибирского областного суда 05 декабря 2014 года, рассмотрев уголовное дело по кассационному представлению прокурора, отменил апелляционное постановление от 13 октября 2014 года и направил уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением от 28 января 2015 года приговор от 07 августа 2014 г. оставлен без изменения.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции при пересмотре постановленного в отношении П. приговора признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе опроса до возбуждения уголовного дела П. давал пояснения относительно обстоятельств совершенного им преступления, впоследствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании он полностью признал вину и заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Президиум суда, отменяя апелляционное постановление, пришел к выводу, что данное решение суда противоречит требованиям норм общей части уголовного закона (ст. 60, 61 УК РФ).

Адвокат подал кассационную жалобу в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РФ.

Вопросы:

1. Определите нормы права, регулирующие описанные в ситуации общественные отношения, обоснуйте их выбор.

2. Определите обстоятельства, имеющие значение для решения описанной проблемы, обоснуйте их выбор.

3. Выработайте алгоритм действий для решения данной проблемы (какое процессуальное решение, по Вашему мнению, должна вынести Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ)?

КАЗУС №26 (А.А. Собенин)

Приговором Вологодского областного суда от 30 ноября 2011 года Касумов И.Э. осужден за организацию приготовления к незаконному сбыту героина массой 202, 842 г., Суворов А.Н., Суворова Н.В. и Михайлов Р.В., кроме того, - за приготовление к незаконному сбыту данного наркотического средства, часть которого массой 101,257 граммов была изъята при личном досмотре Суворова А.Н., а второй пакет массой 101,585 граммов был изъят из автомобиля, на котором передвигались осужденные.

Судебной коллегией по уголовным дела Верховного Суда Российской Федерации 12 марта 2012 года приговор Вологодского областного суда от 30 ноября 2011 года в отношении Михайлова Р.В. изменен, в отношении других участников – оставлен без изменения.

Вступившим в законную силу приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 октября 2016 года установлена виновность сотрудников УФСКН России по Вологодской области в фальсификации части доказательств по данному уголовному делу.

Согласно приговору, сотрудники ФСКН, действуя по договоренности, с целью увеличения показателей служебной деятельности, 3 ноября 2009 года подбросили героин массой 101,585 граммов в автомобиль, на котором передвигались Суворов АН., Суворова Н.В. и Михайлов Р.В., а также подбросил Кирсановой И.И. наркотические средства, изъятые при её личном досмотре 22 марта 2010 года и на следующий день в ее квартире.

Вопросы:

1. Определите нормы права, регулирующие описанные в данной задаче уголовно-процессуальные отношения, и обоснуйте выбор этих правовых норм.

2. Определите обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра приговора в отношении осужденных?

3. Какая судебная инстанция Верховного Суда РФ должна пересмотреть уголовное дело в отношении осужденных? Какое процессуальное решение она должна принять по результатам пересмотра уголовного дела?

КАЗУС №27 (А.А. Собенин)

По приговору Забайкальского краевого суда от 21 апреля 2015 года Данченко Евгений Сергеевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «д», «ж» «з» части 2 статьи 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2015 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Данченко Е.С, наряду с другими преступлениями, в том числе убийствах Н., Р., К и К., совершенных группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью и сопряженных с разбоем, признан виновным в умышленном лишении жизни В., совершенном на почве ревности, в период с 15 июля 2011 года по 21 января 2013 года в доме № 9 по ул. Островная с. Хадакта Улетовского района Забайкальского края.

В ходе разбирательства дела на основании представленных органом предварительного следствия доказательств: в том числе, показаний свидетеля Д. о том, что осенью 2011 года Данченко Е.С. ударил В. бутылкой по голове, она упала и не подавала признаков жизни, тогда Данченко Е.С. завернул ее тело в покрывало и унес через огород в сторону реки и больше потерпевшую никто не видел, и других доказательств – суд пришел к выводу о виновности Данченко Е.С. в убийстве В.

В ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве Данченко Е.С. заявлял о непричастности к убийству В и отказывался от дачи показаний. Труп потерпевшей В. в ходе следствия обнаружен не был.

30 декабря 2016 года прокуратурой Улетовского района Забайкальского края из ОМВД РФ по указанному району получена информация об установлении местонахождения В., которая ранее была объявлена в розыск как без вести пропавшая.

При допросе в качестве свидетеля В. указала, что в 2007-2008 годах сожительствовала с Данченко Е.С, после ссоры с ним в 2011 году уехала из дома в г. Владивосток, где в настоящее время проживает с М., от которого родила ребенка, никаких преступлений в отношении нее не совершалось.

Проведенной сравнительной судебно-биологической экспертизой тканей и выделений человека (экспертиза ДНК) по образцам буккального эпителия установлено, что П. является матерью В.

Свидетель П. пояснила, что ее дочь В. пропала из дома в 2011 году, в связи с чем была объявлена в розыск. После обнаружения В. она опознала свою дочь по фотографии, в настоящее время поддерживает с ней связь по телефону.

Вступившим в законную силу 8 мая 2017 года приговором Читинского городского суда Забайкальского края Д. осуждена по части 2 статьи 307 УК РФ за дачу на следствии и в суде заведомо ложных показаний, соединенных с обвинением Данченко Е.С. в совершении особо тяжкого преступления.

Вопросы:

2. Определите обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра приговора в отношении Данченко, в каком порядке они должны быть установлены?

3. Какая судебная инстанция Верховного Суда РФ должна пересмотреть уголовное дело в отношении Данченко? Какое процессуальное решение она должна принять по результатам пересмотра уголовного дела в отношении Данченко?

КАЗУС №28 (С.В. Матвеев)

Р. Признан виновным в разбойном нападении на В. и его убийстве, совершенных 28 декабря 2001 года в г. Анадыре Чукотского автономного округа.

В надзорной жалобе адвокат Гончарова И.Г. просит об отмене состоявшихся в отношении Р. судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения права на защиту.

Из материалов дела видно, что защиту интересов Р. в суде первой инстанции осуществлял член общественной правозащитной организации «Коллегия адвокатов Чукотского автономного округа» Серов В.М.

Согласно письму начальника управления юстиции Министерства юстиции по Чукотскому автономному округу «Коллегия адвокатов Чукотского автономного округа» была образована с нарушением законодательства СССР и РСФСР (она зарегистрирована Постановлением Главы администрации без согласования с Министерством юстиции). Распоряжением от 30.12.1996 года Устав и свидетельство о регистрации коллегии адвокатов ликвидированы. Это распоряжение было обжаловано в Анадырский городской суд Чукотского автономного округа, который решением от 05 мая 2003 года отказал заявителям в удовлетворении жалобы.

Вопросы:

1. Определите нормы права, регулирующие описанные в ситуации общественные отношения, обоснуйте их выбор.

2. Определите обстоятельства, имеющие значение для решения описанной проблемы, обоснуйте их выбор. Оцените правомерность подачи адвокатом надзорной жалобы

3. Какое процессуальное решение, по Вашему мнению, должен вынести Президиум Верховного суда РФ?

КАЗУС №29 (А.И.Паничева)

Осужденный Шурыгин обратился в районный суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора. Как видно из материалов дела, ходатайство осужденного Шурыгина подано надлежащим лицом, в надлежащий суд, оно содержит необходимые сведения для рассмотрения по существу, к нему приложена копия приговора, вступившего в законную силу, который осужденный просил привести в соответствие

Районный суд отказал в приеме заявления Шурыгина о пересмотре приговора в силу ст. 10 УК РФ, указав на то, что новый уголовный закон не улучшает, а ухудшает положение осужденного, а потому отсутствуют правовые основания для принятия заявления к рассмотрению.

Вопросы:

1. Обязан ли был суд в описанной ситуации принять и рассмотреть ходатайство осужденного о приведении приговора суда в соответствие с действующим законодательством по существу в судебном заседании.

2. Какое решение должен принять суд, если в ходе рассмотрения ходатайства осужденного будет установлено, что изданный закон не улучшает положение осужденного?

КАЗУС №30 (А.И.Паничева)

Ченский был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия - наезда неустановленного автомобиля на пешехода С. в результате которого он скончался.

В тот же день у Ченского произведена выемка автомобиля Nissan X-Trail, который признан вещественным доказательством по делу.

После освобождения Ченского из-под стражи он обратился с ходатайством об ознакомлении с постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении него и о возвращении транспортного средства. Следователем ходатайство оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что Ченский из-под стражи освобожден, имеет статус свидетеля, поэтому дополнительного постановления о прекращении уголовного преследования не требуется, автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, производство по которому не окончено, в связи с чем возвратить транспортное средство не представляется возможным.

Ченский В.В. обратился с жалобой в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Следственного управления, связанных с отказом в вынесении постановления о прекращении уголовного преследования и разъяснении права на реабилитацию, а также в возвращении изъятого транспортного средства.

Постановлением районного суда, оставленным без изменения в апелляционном порядке, жалоба Ченского В.В. удовлетворена частично, действия, связанные с отказом возвратить ему транспортное средство, признаны незаконными, в остальной части производство по жалобе прекращено.

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 21 ноября 2017 года N 30-П по делу о проверке конституционности положений статей 38 и 125 УПК РФ в связи с жалобой Ченского В.В. признал взаимосвязанные положения статей 38 и 125 УПК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, указав на полномочие суда принимать процессуальное решение о прекращении уголовного преследования при рассмотрении жалобы лица, освобожденного из-под стражи после задержания по подозрению в совершении преступления, о бездействии следователя, выразившемся в непринятии решения о процессуальном статусе этого лица, разрешить вопрос о необходимости принятия следователем решения о признания за ним права на реабилитацию и восстановления законности. Конституционный Суд РФ разъяснил, что допросу лица в качестве свидетеля по уголовному делу, в котором это лицо имело статус подозреваемого, должно предшествовать процессуальное решение о прекращении его уголовного преследования. Следователь не вправе допрашивать по одному и тому же делу, об одних и тех же событиях в качестве свидетеля лицо, чей статус подозреваемого не прекращен надлежащим процессуальным решением.

Вопросы:

1. Укажите, является ли указанное постановление Конституционного Суда РФ основанием для возобновления производства по данному делу?

2. В каком порядке должен быть рассмотрен материал по жалобе Ченского?

КАЗУС №31 (А.А. Собенин)

Хоменко осужден по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2015 года к лишению свободы за совершение следующих преступлений: по ч. 1 ст. 209 УК РФ; по ч. 3 ст. 222 УК РФ; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (4 преступления); по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а также по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 года приговор оставлен без изменения.

Из материалов уголовного дела, Хоменко признан виновным в создании и руководстве бандой, участники которой совершили ряд разбойных нападений и иных преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах. Поскольку с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство и рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40-1 УПК РФ.

Установив, что условия этого соглашения Хоменко соблюдены, суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, признал его виновным в создании и руководстве бандой и совершенных бандой преступлениях.

После вступления приговора в отношении Хоменко в законную силу Верховным Судом Республики Татарстан рассмотрено уголовное дело по обвинению Морозова и Козлова в совершении тех же преступлений в составе банды под руководством Хоменко. По результатам судебного разбирательства, проведенного в общем порядке, 03.02.2016 года Морозов, Козлов и другие лица были оправданы по ч. 2 ст. 209 УК РФ за отсутствием в

их действиях состава преступления.

Оправдывая указанных лиц по ч. 2 ст. 209 УК РФ, суд указал, что по делу не были установлены такие обязательные признаки банды, как устойчивость, вооруженность и иерархическая структура.

Кроме того, действия Козлова по эпизоду нападения на Т., совершенного 27.03.2013 года, за которое Хоменко ранее осужден по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Действия Морозова по эпизоду нападения на С., совершенного 16.06.2014 года, за которое Хоменко ранее осужден по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Вопросы:

2. Определите, в каком процессуальном порядке надлежит пересмотреть приговор в отношении Хоменко?

3. Какая судебная инстанция Верховного Суда РФ должна пересмотреть уголовное дело в отношении Хоменко? Какое процессуальное решение она должна принять по результатам пересмотра уголовного дела в отношении Хоменко?

Дата добавления: 2020-04-25; просмотров: 335; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 9 10 11 12 131415 16 17 18 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!