Глава 3. Сингулярное правопреемство в обязательствах по современному российскому гражданскому праву 14 страница
§ 6. Соотношение перевода долга со смежными юридическими отношениями (пассивная делегация, интерцессия, принятие на себя чужого долга, действие в чужом интересе без поручения, возложение исполнения на третье лицо (перепоручение исполнения))
а) Соотношение перевода долга и пассивной делегации
Главное отличие перевода долга от пассивной делегации заключается в том, что перевод долга образуют два юридических факта - договор должников и односторонняя сделка кредитора, а пассивная делегация тождественна односторонней сделке нового должника (делегата). Вместе с тем определенное сходство данных институтов можно обнаружить, но сходство это только внешнее. Роль односторонней сделки кредитора, присутствующей как при делегации, так и при переводе долга, на первый взгляд, делает эти конструкции похожими до степени смешения. На первый взгляд кажется, что без односторонней сделки кредитора ни делегация, ни перевод долга не производят полностью намечаемого юридического эффекта.
В отношении договора перевода долга данное суждение вполне справедливо. Договор перевода долга, в отношении которого неизвестно, согласен ли кредитор на такой перевод или нет, рождает единственное последствие - обязывает нового должника осуществить исполнение кредитору, причем носителем корреспондирующей этому праву обязанности является переводитель, а не кредитор. Последний приобретает право требования только после выражения им согласия на перевод долга. Это значит, что и замена должника в долговом правоотношении происходит только с момента согласия кредитора.
|
|
|
Совершенно иначе обстоит дело с дачей делегационного обещания. Делегационное обещание, данное делегатом кредитору, создает обязанность первого произвести исполнение последнему, причем обязанность эта существует и перед делегантом (ибо дача обещания составляет то самое конклюдентное действие, с совершением которого делегант вправе считать акцептованной свое предложение делегату о производстве делегации), и перед делегатарием (ибо представляет собой одностороннюю сделку и адресуется делегатарию, а не делеганту).
Итак, мы видим, что как результатом договора о переводе долга, так и результатом пассивной делегации является вовлечение кредитора действиями третьих лиц в новые обязательственные правоотношения. В этом данные институты сходны. Но содержание вновь создаваемых правоотношений различно. По совершении договора перевода долга кредитор становится в положение третьего лица (бенефициара), в пользу которого установлена обязанность. Требование им исполнения означает вовлечение в существующее долговое правоотношение нового должника с сохранением прежнего. Выражение же согласия кредитором на перевод долга влечет замену существовавшего правового отношения (отношения со старым должником) на новое (замену должника в обязательстве). В случае же дачи делегационного обещания юридические последствия обоих названных выше действий кредитора совершенно иные. Требование исполнения (без предварительного согласия) означает прекращение кредитором существовавших правоотношений между ним и делегантом и вступление в новые правоотношения с участием делегата. Акт же выражения согласия на производство исполнения в будущем никаких юридически значимых последствий при делегации не порождает, ибо делегационное обещание обязывает должника по отношению к адресату вне зависимости от его принятия или отклонения последним.
|
|
|
Таким образом, кредитору, получившему извещение о предоставляемой ему возможности вступить в правоотношения с прежним содержанием, но с участием нового должника, следует, прежде чем производить какие-то действия, определиться, о чем говорится в данном извещении. В противном случае может случиться так, что необдуманными действиями кредитор может вызвать к жизни вовсе не те последствия, которые он желал бы. В лучшем случае (т.е. в случае совершения им акта принятия делегационного обещания) это никак на права и обязанности не повлияет, но может привести к потере времени. Естественно, еще более осмотрительными должны быть третьи лица, получающие предложения о вступлении в существующие долговые отношения - каким способом они в них попадут, а значит - перед кем обяжутся - для будущих должников может оказаться далеко не безразличным.
|
|
|
б) Соотношение перевода долга и интерцессии
Договор интерцессии (цессии долга или пассивной цессии) был определен нами как договор, по которому одна сторона (новый должник) принимает на себя обязанность перед другой стороной (кредитором) произвести исполнение определенного обязательства за третье лицо (должника), в то время как кредитор освобождает или обязуется освободить от обязанности старого должника. Из этого определения прослеживаются все отличия интерцессии от процедуры перевода долга.
Во-первых, сторонами договора интерцессии являются не два должника, как в договоре перевода долга, а кредитор и третье лицо (новый должник). Это обстоятельство исключает необходимость совершения в последующем кредитором односторонней сделки согласия на замену должника: заключение им договора интерцессии не может быть произведено иначе, как при наличии такого согласия.
|
|
|
С другой стороны (это во-вторых), факт неучастия в договоре интерцессии прежнего должника, порождает необходимость в совершении иной односторонней сделки, причем тем же кредитором - сделки прощения долга. Именно этот акт приводит к правовому результату, который договором интерцессии только намечается - к возникновению нового правоотношения взамен прекращенного существующего. Без прощения долга прежнему должнику договор интерцессии создаст новое правовое отношение, но не прекратит предыдущее, приведет к параллельному существованию двух идентичных правоотношений с разными субъектами.
В-третьих, и это, пожалуй, самое главное отличие, отношения между должниками остаются в случае интерцессии за ее рамками. В этой связи не может быть предметом неопределенности вопрос о допустимости заявления новым должником возражений, проистекающих из его отношений с предшествующим должником: такие возражения не могут быть допущены, причем даже в случае, когда должник указал при принятии на себя чужого долга основание такого принятия (титулированная интерцессия). Из-за того, что в определении этого "основания" не принимал участия прежний должник, кредитор имеет право игнорировать односторонние ссылки на такое основание. Положение здесь совершенно идентично положению при делегации: кредитору известно только то, что не он будет предоставлять эквивалент должнику, но должник рассчитывает на самостоятельное получение эквивалента от третьего лица. Если расчет должника на такой эквивалент не оправдался, что ж, это его ошибка, его проблемы; кредитор не должен из-за этого ничего терять.
Совершенно иное положение имеет место в договоре перевода долга, содержание которого доводится до сведения кредитора обоими должниками именно как основание возникновения нового и прекращения прежнего обязательства с его, кредитора, участием. Новый должник своим участием в договоре перевода долга как бы специально подчеркивает основание своего вступления в правоотношение, обусловливая его наличностью и действительностью права кредитора. Отпадет основание или окажется недействительным - отпадут и права кредитора.
Общий вывод, который можно сделать после рассмотрения вышеизложенного, состоит в том, что третьим лицам выгоднее принимать на себя чужие долги именно по договору перевода долга, но никак не по экспромиссии и не по интерцессии. Наоборот, кредитор, решаясь на замену должника в правоотношении, должен, скорее, прибегнуть к именно пассивной делегации или, в крайнем случае, к интерцессии, ибо в результате совершения этих сделок его правовое положение более прочно, чем после совершения перевода долга.
в) Соотношение перевода и принятия на себя чужого долга
В некоторых источниках данные понятия употребляются как синонимичные *(368), что является, на наш взгляд, неправильным. Термином "перевод долга" традиционно обозначается (по крайней мере, в российском законодательстве) совокупность двух сделок - договора между должниками и согласия кредитора. Законодательное же значение термина "принятие долга" в настоящее время нельзя считать точно установленным.
В то же время из рассмотренных ранее вопросов, а также из самого значения термина "принятие", предполагающего односторонний акт, можно увидеть, что термин "принятие долга" более широк. "Перевод" также предполагает принятие чужого долга, но только строго определенным способом - путем принятия предложения должника заключить договор перевода долга. Принятие имеет место и в случае делегационного обещания, и в случае принятия предложения о заключении договора интерцессии. Можно сказать, что термин "принятие долга" синонимичен с термином "возложение на себя чужой обязанности" (не исполнения обязанности, а именно самой обязанности). Перевод долга - термин, обозначающий один из случаев такого возложения, случай возложения на себя чужой обязанности по одному конкретному основанию (определенному договору), т.е. термин, более узкий по значению.
г) Соотношение перевода долга, интерцессии и действия в чужом интересе без поручения
И перевод долга, и действие в чужом интересе без поручения могут повлечь возложение третьим лицом на себя чужой обязанности. Так, например, третье лицо, заключающее с кредитором должника договор интерцессии, может делать это как по просьбе или с получения предварительного согласия должника, так и без таковых. Действуя таким образом без специальной просьбы (полномочия) и без предварительного согласия (одобрения), третье лицо оказывается действующим в интересе должника (чужом интересе) без поручения последнего.
Российский ГК достаточно подробно регламентирует институт действия в чужом интересе без поручения, в частности - условия, при которых лицо, действующее в чужом интересе без поручения, получает право на возмещение с должника понесенных при этом расходов и получение с него вознаграждения. Пункт 1 ст. 980 устанавливает, что "действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться (1) исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и (2) с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью".
Обращает на себя внимание, что перечень возможных целей действий в чужом интересе без поручения не является исчерпывающим. Среди этих целей названы, только как частные случаи, исполнение обязательства и предотвращение вреда. Случая принятия на себя чужого долга в статье не названо, однако, можно предполагать, что и действия для достижения такой цели законодателем допустимы, ибо прямого указания, исключающего их, не имеется. Равным образом отсутствуют в перечне и такие, например, цели, как несение расходов по содержанию чужого имущества и само его содержание, несение расходов по содержанию чужих иждивенцев, заключение сделки, приносящей выгоду третьему лицу (заключение договора в пользу третьего лица), но это обстоятельство вовсе не исключает совершения этих действий в чужом интересе без поручения.
Из приведенного выше достаточно обширного перечня тех целей, которые могут быть достигнуты действиями в чужом интересе без поручения, можно без особого труда установить соотношение данного института с конструкциями перевода долга и интерцессии. Результатом применения двух последних институтов всегда становится принятие третьим лицом на себя чужого долга; аналогичный результат может быть достигнут и в случае действия в чужом интересе без поручения. В этом состоит сходство трех данных конструкций. Перевод долга (как, впрочем, и пассивная делегация) достаточно легко отграничивается от действия в чужом интересе без поручения уже потому, что они имеют место лишь по выражении на это воли должника (соответственно, в форме договора перевода долга или предложения о делегационном обещании). Отпадает, следовательно, такой признак, как действие без поручения - поручение (во всяком случае - предварительное согласие, одобрение) налицо.
д) Соотношение перевода долга с возложением исполнения на третье лицо (перепоручением исполнения)
Согласно п. 1 ст. 313 ГК "должник вправе возложить исполнение своего обязательства на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом". Однако при этом, согласно ст. 403 ГК "должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо".
Возложение исполнения обязательства на третье лицо (перепоручение исполнения) характеризуется тем, что должник, получивший юридическое господство над третьим лицом в силу, например, заключенного с ним договора, может обязать третье лицо произвести от своего имени и за свой счет, но в его, должника, пользу, исполнение его, должника, обязательства. Обыкновенно должник сообщает кредитору, что исполнение обязательства может быть получено не только у него, должника, но и у третьего лица, по выбору кредитора. Выбор кредитора должен выражаться в заявлении последним требования об исполнении одному из лиц или каждому из них (в последнем случае, естественно, в части суммы исполнения). Но может случиться и так, что о существовании третьего лица, на которое должником возложено (которому должником перепоручено) исполнение, кредитору станет известно либо в процессе производства исполнения, либо даже уже после того, как надлежащее исполнение будет фактически произведено.
Подобно договору в пользу третьего лица, отличающимся одновременным существованием двух лиц, имеющих право требовать исполнения, в результате возложения должником исполнения обязательства на третье лицо перед кредитором оказываются фактически два должника. Точнее - два лица, от любого из которых, но не с каждого из них сполна, кредитор имеет право потребовать исполнения. При этом статус должника отличается от статуса выступающего на его стороне, связанного с ним третьего лица тем, что (а) должник участвует в обязательстве вместе с кредитором, а третье лицо нет (оно связано обязательством с должником) и (б) ответственность за нарушение обязательства, в том числе, и нарушение, последовавшее со стороны третьего лица, падает на должника; третье лицо может быть субъектом лишь регрессной ответственности по иску должника, но, как правило, не ответственно перед кредитором.
Таким образом, конструкция перевода долга не может быть причислена к числу общих с институтом возложения исполнения обязательства на третье лицо главным образом потому, что они приводят к различным правовым результатам. Перевод долга влечет то, что традиционно называется пассивным правопреемством - замену обязательства с одним должником на обязательство идентичного содержания с другим должником. С возложением исполнения обязательства на третье лицо последнее не становится преемником обязанностей должника, а вступает в иное обязательство, будучи обязанным к исполнению обязательства должника не перед кредитором последнего, а перед самим этим должником.
Однако определенное сходство между договором перевода долга и договором, по которому должник возлагает исполнение своего обязательства на третье лицо все же существует. Выше мы отмечали, что до момента получения согласия кредитора на перевод долга договор о таковом не производит самого главного из своих эффектов - не новирует правоотношений с участием кредитора. Но третье лицо становится обязанным перед должником произвести исполнение кредитору за должника немедленно по вступлении заключенного договора в силу, безотносительно к согласию кредитора. Следовательно, договор перевода долга на определенном (первом) этапе своего существования - от своего заключения до получения сторонами согласия кредитора - может порождать те же самые последствия, что и договор о возложении исполнения обязательства на третье лицо.
§ 7. Перемена лиц в обязательстве, основанная на указании закона
Статья 387 ГК предусматривает, что в определенных случаях может состояться переход прав кредитора к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств. В числе случаев такого перехода статья называет (1) универсальное правопреемство в правах кредитора; (2) решение суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; (3) исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; (4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Перечень этот, как можно судить по завершающей фразе ("и в других случаях, предусмотренных законом"), не является исчерпывающим.
Оставив в стороне вопрос об универсальном правопреемстве, не входящем в предмет настоящего исследования, обратимся к анализу трех последних случаев перехода прав на основании закона. Имея в виду, что последовательной теоретической разработки случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона пока никем не проводилось, мы поставили задачами настоящего параграфа (а) выявление по возможности всех (известных, по крайней мере, ГК) случаев такой перемены и (б) построение их научной классификации.
Термин "переход" прав не тождественен терминам "уступка" (права) и "перевод" (долга). Его значение более универсально. Российский ГК говорит не только о переходе (1) прав обязательственных (полный перечень см. далее), но также и о переходе (2) имущества (ст. 128 и др.); (3) права собственности и иных вещных прав (п. 1 ст. 131; п. 4 ст. 209, п. 3 ст. 216; п. 3 ст. 268, п. 2 ст. 271, ст. 273 и мн. др..); (4) доли в праве (ст. 251 - в праве общей собственности, п. 2 ст. 596 - в праве получения постоянной ренты); (5) риска (например, ст. 459); (6) исключительных прав (п. 2 ст. 559, п. 1 ст. 1038); (7) обязанностей (п. 5 ст. 340, п. 2 ст. 581, п. 1 ст. 621 и др., полный перечень будет приведен далее); (8) корпоративных прав (ч. 2 ст. 79, п. 6 ст. 93, п. 1 ст. 142) и даже (!) (9) полномочий по управлению делами юридического лица (п. 2 ст. 57 и п. 3 ст. 62).
Из приведенного перечня случаев употребления законодателем термина "переход" нас интересуют, пожалуй, только случаи (1) и (7), т.е. случаи перехода на основании закона обязательственных прав и корреспондирующих им юридических обязанностей. О переходе обязательственных прав и обязанностей ГК говорит в следующих местах:
1) ч. 2 ст. 79 - "при передаче доли (части доли) (в полном товариществе. - В.Б.) иному лицу к нему переходят полностью или в соответствующей части права, принадлежавшие участнику, передавшему долю (часть доли)";
2) п. 1 ст. 142 - "с передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности";
3) п. 2 ст. 313 - уже встречавшаяся нам норма о переходе к третьему лицу, за свой счет удовлетворившему требование кредитора без согласия должника вследствие подверженности опасности утраты своего права на имущество должника, прав кредитора. "В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 382-387 настоящего Кодекса", - уточняет ГК;
Дата добавления: 2020-04-25; просмотров: 231; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!