Теории и направления политической пропаганды
С процессом развития пропаганды, как инструмента влияния на общественное сознание, возрос и интерес к изучению данного явления. Многие ученые, мыслители, политические деятели выдвигали свои теории пропаганды, по разному интерпретируя как само понятия "пропаганда"[10], так и ее роль. Осокин А.С. в научной статье " Политическая пропаганда: история понятия, его использование в научных исследованиях" выделил два основные научных направления политической пропаганды: функциональное и критическое (франкфуртская школа).
К представителям функционального направления изучения пропаганды можно отнести Г. Лассуэла, У.Лимпанна, К. Ховланда и П. Лазарсфельда, их можно отнести к основоположникам пропаганды.
Одну из первых западноевропейских теорий о пропаганде выдвинул американский политолог Гарольд Лассуэлл, объединив в своей теории черты бихевиоризма и фрейдизма. В основе теории "волшебной пули" лежит концепция единой реакции на пропагандистское воздействие.
Он считает, что мобилизация базовых иррациональных инстинктов позволяет коммуникатору с больше эффективностью влиять на мнение реципиента. Социальная напряженность, политические и военные конфликты провоцируют и возбуждают подсознательные примитивные инстинкты, которые в мирное время находятся в подавленном состоянии, и заставляет реципиентов больше доверять поступающей им информации. В своей работе "Propaganda technique in the World War", Лассуэлл сравнил пропаганду с молотом и наковальней, являющимися новой движущей силой современного мира, которая соединяет миллионы человеческих существ в единую массу надежды, воли и ненависти.[11] Лассуэлл склонялся к мыли о том, что пропаганда не может носить какой либо характер с точки зрения этики, она не может быть позитивной или негативной. С этой позицией пропаганду следует рассматривать исключительно как набор неких символов, которые коммуникатор выдает реципиенту с целью изменения воззрения людей и их массового убеждения. Г. Лассуэл считал, что пропаганда наиболее экономичный вид оружия, целью которого является экономия материальных средств с целью установление мирового господства. В последующем американский политолог отказался от первоначальных идей о эффективности концепции "волшебной пули", отдавая предпочтение идеи о том, что тщательно проработанная с четкой стратегией длительная пропаганда имеет большее влияние, нежели информационный выброс, направленный на базовые инстинкты, в период социальной напряженности.
|
|
|
Еще одним представителем функционального направления можно считать Уолтера Липпмана, которому был так же свойствен скептицизм, как и в ранних работах Лассуэла. В своей работе "Общественное мнение" У.Липпман высказал тезис о том, что пропаганда есть ничто другое, как стремление изменить картину восприятия человеком мира, путем замены одной социальной модели поведения другой.[12] Он склонялся к тому мнению, что достоверная информация должна быть доступна только коммуникатору, что нужно установить невидимый барьер между обществом и событием, только при этом условии политическая пропаганда будет эффективна. Отмена цензуры влечет за собой невозможность существования пропаганды, поскольку реципиент не будет в достаточной мере воспринимать псевдообстановку, которая выгодна пропагандисту. У. Липпман существенное значение придавал такому понятию, как стереотип. Согласно этой концепции в представлении людей существует некий набор восприятий к тому или иному объекту, предмету, с помощью которых люди реагируют не столько на происходящее события, сколько на созданной заранее готовой "картинке" в своих головах. Формирование данного процесса происходит путем 3 основных этапов:
|
|
|
· выравнивание;
· усиление;
· ассимиляция.
На первом этапе происходит формирование ряда основных признаков происходящего события, далее через призму идеологических предпочтений коммуникатора проходит этап усиления и добавления значимости, в заключение происходит выборка наиболее значимых черт, которые в дальнейшем служат для построение образа. Тем самым стереотип может усиливать влияние политической пропаганды. Так же У. Липпман выдвигал предложение о создании специального органа или механизма, который будет осуществлять контроль над поступающей информации и ее последующего распространения, поскольку для среднего человека пропаганда может иметь деструктивный характер.
|
|
|
Еще одним представителем данного направления является американский психолог Карл Ховланд, который изучал влияние пропагандистских сообщений, путем исследования отношений реципиента на то или иное явления до и после просмотра пропагандистских фильмов. В ходе своего исследования выявил модель концепции, которая состояла из следующих элементов: "Источник (коммуникатор) - сообщение - канал - получатель (реципиент)", в результате чего определил наиболее эффективное сочетание параметров модели, примером такого сочетания: источник с высоким уровнем доверия повлечет за собой большие изменения в восприятии к события, описанного в сообщении.
|
|
|
Идея пропаганды Ховланда чаще всего ассоциируется с "эффект спящего", основная концепция которой отражена в работе "«Восстановление» на коммуникаторе при задержке измерения изменения мнения"[13]. Суть данной идеи состоит в том, что со временем убедительность пропаганды возрастает. К. Ховланд выдвинул тезис, что аргументы, само информационное сообщение запоминается лучше и остается в сознание масс гораздо дольше, нежели знания об источнике информации. Иными словами даже от недостоверного источника заведомо ложная информация в полученном сообщении остается у реципиента на подсознательном уровне, которая в последствии с большей вероятностью может повлиять на тот или иной выбор, поскольку доверие к полученному сообщению возрастет.
Так же изучением механизмов и функций пропаганды занимались и современные политологи, к таким можно отнести представителя функционального направления пропаганды Хорза Карло. В своей работе «Strategic and Psychological Foundations of Propaganda»[14] он подробно рассмотрел теоретико-игровые и текстоаналитические методы. Используя когнитивную модель, разработал механизмы, которые определяют эффективность пропаганды, первый механизм основан на том, что получение анализа о состоянии мира слишком дорогостоящий процесс, в связи с этим доверие к пропаганде увеличивается, второй механизм основан на влиянии других реципиентов к той или иной информации.
Иное понимание пропаганды и ее роли было представлено "Франкурсткой школой" критического направления, которая анализировала связь между индустриальным производством массовой культуры, ее восприятием и возникающие при этом социальные эффекты. Данное направление развития мысли рассматривает роль пропаганды в осуществлении символистического насилия и доминирования, опираясь на опыт фашизма, как трагического опыта для современного мира. Представителями данной научной школы являются Т. Адорно, М. Хоркхаймер, Г. Маркузе и Э. Фромм.
Немецкие философы и социологи Т. Адорно и М. Хоркхаймер в своей работе "Диалектика Просвещения" [15] интерпретировали пропаганду и механизм манипуляции как "символическое насилие", при котором индивид становится клишированной продукцией. За счет пропаганды и навязывания общественности определенных идеологических мнений люди теряют истинное представление о происходящей действительности, воспринимая все через призму идеологических навязанных идей и клишированных стереотипов.
К такой же негативной оценки пропаганды склоняется и американский философ Г. Маркузе. В своей работе "One-Dimensional Man: Studies in the Ideology of Advanced Industrial Society "[16] выдвинул тезис, что манипуляция и пропаганда отрицает истинные интересы индивида. Общество, которое сформировано под влиянием таких механизмов воздействия, получило определение "одномерного ". По мнению Маркузе, человек становится таким, каким его желает видеть коммуникатор.
К современным последователем этого направления можно отнести политолога Смита Гарретта, в своих работах он делает упор на той информации, на тех символах, которые коммуникаторы передают реципиенту в ходе политической пропаганде, а так же анализирует психологическое воздействие пропаганды на общественное сознание, результаты своего исследования он изложил в научной работе «Modern Day Propaganda: Characteristics of Fake News and Psychological Effects on the Public»[17]. Негативное отношении к пропаганде связано с распространением заведомо ложной информации и отсутствием возможности у населения достоверные сведения о тех или иных обстоятельствах, происходящих как на национальном, так и на международном уровне.
Основным отличием между двумя направлениями является объект исследования: представители функционального направления рассматривали пропаганду, как механизм влияния, изучали каналы, посредством которых происходит политическое влияние, представители критического направления в своих исследованиях делали упор на результаты и последствия этого влияния. Помимо основного отличия, существует немаловажное расхождение в отношении политологов, философов и социологов к политической пропаганде, как форме воздействия: представители функционального направления относились либо позитивно к политической пропаганде, либо нейтрально, в отличие от представителей критического направления, которые воспринимали негативно политическую пропаганду, говоря о ней как о насильственном влиянии с целью установления доминирования и укрепления власти и уничтожение критических способностей человека, тем самым усиливая его чувство ничтожности..
Данные итоги исследования могут служить теоретической базой для дальнейшего анализа политической пропаганды страны, при рассмотрении пропаганды с разных аспектов и разных точек зрения. В своей научной работе я использовала итоге анализа и исследования пропаганды как политологов функционального направления, так и критического. Теоретическая база, сформированная политологами функционального направления, позволяет рассмотреть американскую антироссийскую пропаганду с точки зрения механизмов и технологий, то есть «как», «через какие каналы» и «какие сообщения» использовались США в ходе своей пропагандистской деятельности. Результаты исследований политологов критического направления служат теоретической базой, которая использовалась мной с целью рассмотрения и определения степени и характера влияния проводимой Соединенными штатами Америки пропагандисткой антироссийской политики на общественное сознание и мнение, и характер восприятия отдельных фактов.
Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 753; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!