Современные тенденции в журналистике.
· XXI век – век сетевых СМИ.
· Каналы стали тематические;
· Развитие специализированной и корпоративной прессы;
· Рост кол-ва бесплатных изданий;
· Визуализация информации (борьба за внимание аудитории);
· Инфотеймент – информация в развлекательной форме;
· Конвергенция массовой и качественной прессы;
· Конвергенция разных видов СМИ (газета + сетевое издание);
· Лента.ru, Газета.ru – первые сетевые издания;
· Демократизация в написании текстов;
· Демократизация в написании текстов;
· Новые роли: специализированы функции (фото-видеооператоры, режиссёры, трафикменеджеры и
Стровский:
В условиях экономической нестабильности, раздела собственности, появления «класса богатых» все более активно зазвучали новые, нетипичные для отечественной журналистики «перестроечного» периода вопросы: концентрации и монополизации СМИ, взаимоотношений между учредителями, собственниками и редакционными коллективами и многие другие. Все большее разнообразие СМИ, возросший обмен и многообразие мнений, формирование новых экономических отношений в сфере журналистики подтверждают, что в обществе формируется плюралистическая политическая культура. Эта куль- тура может считаться важной составляющей гражданского общества, при котором уровень политических, экономических, общественных свобод достигает наибольшего развития. В свою очередь, формирование такого общества напрямую влияет на развитие журналистики, и в первую очередь — на возможности ее информирования, свободу слова и печати. Вместе с тем, на этом пути общество и его журналистика не всегда могут избежать кризисных явлений. Стремительная «капитализация» экономических отношений в нашей стране, отсутствие традиций плюрализма в политической сфере, несовершенство действующего законодательства в сфере масс-медиа (о чем подробнее пойдет
|
|
|
разговор ниже) привели, по мнению многих аналитиков, к тревожным последствиям. «Российские средства массовой информации переживают острый кризис, — отмечает обозреватель «Вечерней Москвы» Ю.Айдинов. — Не просто финансовый, идеологический, организационный, а системный, глобальный кризис, который вызван изменением форм собственности на СМИ и который кардинально преобразил, чтобы не сказать изуродовал, лицо отечественной журналистики. Опасность этого кризиса, разумеется, не в том, что газеты и телеканалы раньше были дружны, а теперь вот раздружились,—это печальный внутрицеховой факт. Опасность в том, что СМИ вынуждены отстаивать интересы своих хозяев, которые совсем не обязательно совпадают с интересами общества и государства, а порой и прямо противоречат им». Ангажированность современной журналистики — характерная примета сегодняшнего времени. Вместе с тем эта и другие особенности нынешнего развития СМИ, отмеченные выше, порождены не каким-либо законодательным актом или злой во- лей высокопоставленного чиновника. При всей объективности нынешних процессов в области масс-медиа они иллюстрируют невысокий уровень демократии в нашей стране, низкую способность общественного мнения влиять на ситуацию в целом и пассивность власти в формировании политики в области журналистики. Отсутствие четко выраженной стратегии в сфере СМИ не может обеспечить устойчивость политических и государственных институтов, с учетом того, что сама журналистика в этом случае неминуемо вступает в конфронтационные отношения с властью и затрудняет эволюционное развитие общества.
|
|
|
Журналисты ищут сенсацию, меняются форматы изданий.
Можно утверждать, что разделение между СМИ уже в конце 1980-х гг. отчетливо обозначилось не только по идейно-политической ориентации, но и по степени соотнесения информации с привычными запросами аудитории, которая в большинстве своем не была готова к сенсационности. Даже беглый просмотр многих местных периодических изданий этого и более позднего периодов убеждал в том, что журналисты стремились готовить публикации в неком «экстремальном» духе, касалось ли это политики, экономики или социальной жизни. При этом из газет и журналов постепенно начали уходить традиционные темы и жанры, например, очерки, фельетоны, читательские письма, место которых стали занимать более развлекательные материалы. Изменение жанрового своеобразия само по себе, разумеется, еще не свидетельствует об ухудшении творческого «лица» СМИ. В данном случае основная проблема постсоветской журналистики заключалась в том, что
|
|
|
она, отказываясь от привычной манеры общения с читателем (зрителем), невольно отдаляла его от себя. В погоне за необычными фактами многие редакции с самого начала не учли, что сознание «среднего» читателя, и в особенности провинциального, меняется не столь быстро. Привыкший к определенному содержанию СМИ, человек оказался не в состоянии в одночасье принять информационную новизну, отовсюду предлагаемую ему, и все менее усматривал в печати прежнего активного помощника в решении своих проблем. Уже в первые годы рыночных реформ (с 1991 г.) тиражи многих изданий пошли вниз по сравнению с периодом перестройки и гласности. На наш взгляд, это было связано не 243 только с возрастающей по причине инфляции ценой на подписку (хотя экономическая нестабильность ударила по карма- ну многих слоев населения), но и особенностями содержания, которое явно не могло устроить так называемого «среднестатистического» читателя. «Информационный натиск настолько силен, что у рядовых потребителей выработалась защитная ре- акция безучастности, безразличия и раздражения», — спустя несколько лет резюмировал результат этой тенденции московский профессор А.Борисов . В чем же причина такого информационного натиска? Ответ на этот вопрос во многом связан с психологией современного журналиста. Информация стала товаром, а журналист пытается её продать. Журналистика теперь – работа на скорость, погоня за сенсацией и её потребителем.
|
|
|
В провинции ситуация выглядела более мирной, однако и значительно ущербнее для «четвертой власти». Не получив за- конодательных гарантий экономической независимости средств информации, журналисты рассчитывали, что российское пра- вительство предоставит редакциям налоговые льготы. По это- му пути в начале 1990-х гг., в период перехода к рыночным ре- формам, пошли в ряде стран Восточной Европы. Там посчита- ли, что СМИ — это особый общественно-политический инсти- тут, требующий дополнительной государственной поддержки с целью обеспечения свободы информирования и плюрализма мнений. В этом есть резон, учитывая, что вновь создаваемые издания всегда находятся в худшем положении по сравнению с прессой, имеющей и своего читателя, и налаженную сеть рас- пространения. Однако предполагаемым надеждам наших жур- налистов не суждено было сбыться. Правительство посчитало возможным дотировать только свои органы информации, о чем официально уведомило в феврале 1992 г. Можно утверждать, что жесткий (а для некоторых районных и городских газет и «неподъемный») налоговый прессинг стимулировал разрушение привычной структуры средств
информации и обеспечил ее даль- нейшую зависимость от государственных, общественных и час- тных структур. Не помогла и реклама, которая за рубежом не- редко приносит изданиям до 60 процентов дохода: рынок услуг за пределами московского Садового кольца находился в то вре- мя в зачаточном состоянии. В итоге уже спустя менее года после появления Закона РФ о СМИ отчетливо обнаружилось, что вместо идеологической цензуры повсеместно утвердилась цензура экономическая, воз- действующая на свободу творчества отнюдь не меньше и меша- ющая журналистике всесторонне реализовать себя в информа- ционно-массовой сфере. Кроме того, отсутствие таких жизнен- 253 но важных законов, как «О гласности» и «О праве на информа- цию», которые могли бы в какой-то мере гарантировать получе- ние корреспондентами интересующей их информации, привело к тому, что они по-прежнему остались в роли ее просителей у органов власти, коммерческих и общественных организаций. «Внутренний цензор» тоже остался в сознании большинства журналистов.
Дата добавления: 2020-01-07; просмотров: 362; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!