ЕСТЕСТВОИСПЫТАТЕЛЕЙ В ШТУТГАРТЕ) 36 страница

⇐ ПредыдущаяСтр 81 из 108Следующая ⇒

[152] В статье «Капитал и труд» Чернышев-
ский показывает, что в основе древней истории
лежала борьба классов. В Афинах, по его мнению,
в этой борьбе преобладал чисто политический
элемент: эвпатриды и демос боролись почти исклю-
чительно за или против распространения поли-
тических прав на массу демоса*****. В Риме

* Современное обозрение (ноябрь 1857 г. ). Соч., III, 561—2. Ср.
«Заметки о журналах» (ноябрь 1856 г. ), где Чернышевский «важнейшим
из всех улучшений» после Крымской войны признает «принятие мер к по-
строению обширной сети железных дорог». Соч., II, стр, 653.
** Июльская монархия. Соч., VI, 63.
*** Кавеньяк. Соч., IV, 33.
**** «Капитал и труд». Соч., VI, 15.

***** Совершенно ясно, что Чернышевский здесь ошибается, но это
ошибка случайная, так как он же обыкновенно доказывает, что в основе
политической борьбы лежит столкновение экономических интересов. —
Впрочем, и у Энгельса мы встречаем такую фразу: «По крайней мере, в но-
вейшей истории государство, политический строй является подчинен-

580

Ср. Marx

„Das
Kapital",
III, 7 ²³⁰

фальшь!

гораздо сильнее выступает на первый план борьба
за экономические интересы...

[154—155] Итак, для Чернышевского было ясно,
что современные общественные классы складываются
в процессе производства: трем элементам производ-
ства — земле, капиталу и труду — соответствуют
три основных класса современного общества: земле-
владельцы, буржуазия и рабочие. В примечаниях
к Миллю он определенно указывает, что в общем и
целом взаимные отношения этих трех классов обу-
словливаются трехчленным делением продукта на
ренту, прибыль и заработную плату...

[157—160] Правда, у Чернышевского встречается
выражение «язва пролетариата», но употребляет он
собственно это выражение во время полемики с бур-

жуа — западниками, склонными усматривать в За-
падной Европе чуть ли не рай и не желающими кри-
тически отнестись к отрицательным сторонам запад-
ноевропейских отношений *... Чернышевский мог
в интересах более верной защиты общинного земле-
владения ставить русскому обществу на вид угро-
жающую народу пролетаризацию. Но ведь и социал-
демократы, возражающие против столыпинских аг-
рарных мероприятий, прибегают к аналогичному
аргументу (не по форме, конечно, а по существу)...
Но что такое пролетарий? Быть может, Черны-
шевский разумел под ним просто бедняка или того
же «простолюдина»? А вот послушаем самого Чер-
нышевского. Издеваясь над Вернадским за его
фразу, что во Франции «множество пролетариев
имеют недвижимую собственность», Чернышевский
пишет: «Мы осмеливаемся спросить, каким же обра-
зом могла произойти такая странность? Сколько нам
случалось читать экономистов, пролетарий всегда
означает у них человека, не имеющего собствен-
ности; это вовсе не то, что просто бедняк; да, эконо-
мисты строго различают это понятие: бедняк просто

ным элементом, а гражданское общество, область экономических отношений
имеет решающее значение» (loc. cit., 57). Будто так обстоит дело только
«в новейшей истории»? Это, конечно, обмолвка. Не будем же особенно

? строги к аналогичным обмолвкам Чернышевского.

* Заметки о журналах («Русская беседа» и славянофильство), март,
1857 г., Соч., III, 151. — В то время Чернышевский еще надеялся, что
«лучшие представители» славянофильства, на которых правительство смот-
рело довольно косо, пойдут с демократами рука об руку по некоторым
вопросам (в частности, по вопросу о политической свободе и обеспечении
народного благосостояния). Скоро он в этом разочаровался.

581

человек, у которого средства к жизни скудные, а проле-
тарий — человек, не имеющий собственности. Бедняк
противопоставляется богачу, пролетарий — собствен-
нику. Французский поселянин, имеющий 5 гектаров
земли, может жить очень скудно, если земля его дурна
или семейство его слишком многочисленно, но все-таки
он не пролетарий; напротив, какой-нибудь парижский
или лионский мастеровой работник может жить в бо-
лее теплой и удобной комнате, может есть вкуснее и
одеваться лучше, нежели этот поселянин, но все-таки
он будет пролетарием, если у него нет ни недвижи-
мой собственности, ни капитала, и судьба его исклю-
чительно зависит от заработной платы»*. Эти слова
родоначальника народничества показывают, насколько
выше он стоял таких эпигонов народничества, как на-
пример В. Чернов, до сих пор не желающий усвоить
разницу между бедняком и пролетарием. Они же по-
казывают, почему он считал «пролетариатство... за язву,
более тяжелую для народной жизни, нежели простая бед-
ность».. Чернышевский имел в виду необеспеченность су-
ществования, которая в случае безработицы, болезни или
старости обрекала пролетария на голодную смерть... «Мы
нимало не сомневаемся в том, — говорит он, — что эти
страдания будут исцелены, что эта болезнь не к смерти,
а к здоровью»**. Пролетарии не успокоятся, пока
пе добьются удовлетворения своих требований, и вот
почему капиталистическим нациям предстоят новые
смуты, жесточайшие прежних. «С другой стороны, —
говорит Чернышевский, — число пролетариев все уве-
личивается, и главпое, возрастает их сознание о своих
силах и проясняется их понятие о своих потребно-
стях» ***. Скажите откровенно, читатель, эта фраза
но напоминает вам ничего из «Коммунистического
манифеста»?

[174—176] Народнически настроенная часть нашей
публики меньше всего интересовалась анализом воззре-
ний Чернышевского с точки зрения его близости к на-
учному социализму; и очень возможно, что установление
такой близости она сочтет оскорблением памяти великого
мыслителя. Среди большинства марксистов, напротив,
господствует взгляд на Чернышевского, как на писателя
очень симпатичного, в свое время полезного, но весьма
далекого от современного материалистического миро-
воззрения. На их отношение к Чернышевскому сильно

• О поземельной собственности. Соч., III , 418 (1857 г. ).
*• Соч., III, 303 (1857 г. ).
*** О поземельной собственности. Соч., III, 455 (1857 г. ).

582

действует тот каприз истории, в силу которого этот
объективист и материалист сделался родоначальником

народничества. Вообще же большинство публики знает
о Чернышевском лишь то, что он написал утопический
роман «Что делать?» и якобы мечтал о переходе России
от общины сразу к социализму посредством заговора
небольшой кучки революционеров-интеллигентов.
Действительная научная физиономия Чернышевского имеет
весьма мало общего с этим фантастическим образом...

Чернышевский смотрел на историю человечества глазами
строгого объективиста. Он видел в ней диалектический процесс
развития путем противоречий, путем скачков, которые сами
являются результатом постепенных количественных изменений.
В итоге этого безостановочного диалектического процесса про-
исходит переход от низших форм к высшим. Действующими
лицами в истории являются общественные классы, борьба которых
обусловливается экономическими причинами. В основе истори-
ческого процесса лежит экономический фактор, определяющий
политические и юридические отношения, а также идеологию

общества.

чересчур

Можно ли отрицать, что эта точка зрения
близка к историческому материализму Маркса
и Энгельса? От системы основателей современ-
ного научного социализма мировоззрение Чер-
нышевского отличается |лишь| отсутствием систе-

матизации и определенности некоторых терминов.
Единственный серьезный пробел в историко-
философских воззрениях Чернышевского заклю-
чается в том, что он не указал определенно на
решающее значение развития производительных
сил как основного фактора исторического про-
цесса...

ГЛАВА VII

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ И СОЦИАЛИЗМ

[275—280] В рассуждениях Чернышевского по этому
поводу мы снова наталкиваемся на причудливое смешение

гениальных прозрений и утопических тенденций, —

смешение, объясняемое, как и во всех других случаях,

общим характером его экономической системы, о котором

мы говорили неоднократно.

Он упрекает Милля за то, что «о самом главном товаре —

о труде» тот ограничивается парой замечаний, в то время как

«труд — единственный или важнейший товар для огромного

583

большинства людей» *. Чернышевский объясняет это обстоятель-
ство тем, что весь анализ ведется у Милля с точки зрения капита-
листа, что «точка зрения, из которой возникает идея стоимости
производства, — точка зрения производителя, п собственно
только производителя, покупающего труд у наемных работни-
ков» **. Если не поставить коренного вопроса об этом «странном
товаре», то ничего особенного и нельзя будет сказать о его мено-
вой стоимости: товар как товар подчинен уравнению снабжения
и запроса — только и всего. «Но коренной-то вопрос состоит
в том: следует ли труду быть товаром, следует ли ему иметь мено-
вую ценность?»...

Покупка труда от покупки раба отличается только продол-
жительностью времени, на которое совершается продажа, и
степенью власти, какую дает над собой продающийся покупа-
ющему. Основная черта здесь одна и та же: власть частного
человека над экономическими силами другого человека. «Юрист
и администратор могут интересоваться разницей между по-
купкой труда и невольничеством; но политикоэконом не
должен»...

«Труд не есть продукт. Он еще только производитель-
ная сила, он только источник продукта. Он отличается

от продукта, как мускул от поднимаемой мускулом тя-
жести, как человек от сукна или хлеба» ***...

Вслед за классической экономией Чернышевский раз-
личает два вида ценности: внутреннюю и меновую. Под
внутренней ценностью он разумеет ценность потребитель-
ную **** — и в отличие от буржуазной экономии именно
на анализе этой внутренней ценности он сосредоточивает
главное внимание. Это совершенно естественно, если вспом-
нить, что Чернышевский критикует капиталистический
строй не столько с точки зрения его внутренних объектив-
ных тенденций, сколько с точки зрения его противополож-
ности интересам общества, народа, массы...

«Мы видим, — заключает он, — что по сущности дела
меновая ценность должна совпадать с внутренней и от-
клоняется от нее только вследствие ошибочного призна-
ния труда за товар, которым труду никак не следует

* Примечания к Миллю, стр. 436 и сл.
** Ibid., стр. 492.
*** Примечания к Миллю, стр. 493.
**** Чтобы предмет имел меновую ценность, нужно... быть ему годным
на известное употребление, — по мнению покупателя... На языке полити-
ческой экономии это выражается так: меновую ценность имеют лишь
те предметы, которые имеют внутреннюю ценность». Прим. к Миллю,
стр. 420.

584

быть. Поэтому возможность отличать меновую ценность,
от внутренней свидетельствует только об экономической
неудовлетворительности быта, в котором существует

разность между ними. Теория должна смотреть на раз-
дельность меновой ценности от внутренней точно так-
же, как смотрит на невольничество, монополию, протек-
ционизм. Она может и должна изучать эти явления со
всевозможной подробностью, но не должна забывать,
что она тут описывает уклонения от естественного,
порядка. Она может находить, что устранение того или
другого из этих феноменов экономической жизни
потребует очень долгого времени и очень значительных'
усилий; но как бы далек ни представлялся ей срок
излечения той или другой экономической болезни,
не должна же она не представлять, каково должно
быть здоровое положение вещей» *.

Здоровое же положение вещей — это социалистиче-
ский строй, при котором производство планомерно
организовано сообразпо потребностям общества, труд
перестает быть товаром, а «меновая ценность совпадает
с внутренней». Распределение производительных сил
между разными занятиями при системе производства,
основанной на обмене, или при производстве на про-
дажу определяется распределением покупательной силы
в общество; при системе же производства, основанной
«прямо на потребностях производителя», оно и опреде-
ляется этими потребностями. Так дело обстоит на низ-
шей стадии развития, характеризующейся существова-
нием замкнутого мелкого хозяйства; но так же оно
будет обстоять и на высшей стадии экономического
развития, при которой будет господствовать коллектив-
ное организованное хозяйство**...

[282—283] В этой системе «меновая ценность про-
дукта оставляется без всякого внимания; продукт
прямо подводится под потребности человека, рассмат-
ривается только его годность для их удовлетворе-
ния — внутренняя ценность его; приобретение меновой
ценности продуктом предполагается делом случай-
ным, исключительным, потому что масса продуктов и
не идет в продажу или в обмен, а прямо служит на

* Примечания к Миллю, 440—441.
** Примечания к Миллю, 449—450. — Теперь становятся понятны
те дополнения, которые Чернышевский сделал к 17 тезисам Милля о цен-
ности (см. выше, стр. 232): в них он противопоставляет принципы капи-
талистического и социалистического хозяйства о точки зрения противо-
положности между двумя видами ценности.

585

потребление производителя; если же часть продук-
тов и идет в обмен на продукты других произ-
водителей *, меновая ценность не является чем-то
отличным от внутренней, — внутренняя ценность
прямо превращается в меновую без всякого увели-
чения или уменьшения» **...

[295—296] Из предыдущего изложения читатель
мог составить себе представление о характере эконо-
мической системы Чернышевского, его методе и
цели его исследований. Цель эта заключалась в том,
чтобы путем критики существующих экономических только?***
отношений обнаружить вред капитализма для широ-
ких народных масс, подчеркнуть его преходящий
характер и выявить основные черты будущего социа-
листического строя. При этом центр тяжести пере-
носился естественно в область критики существую-
щего с точки зрения предстоящего и в область
характеристики будущего строя — хотя бы в самых
общих чертах. От этого анализ существующих эко-
номических отношений несколько пострадал и,
как мы видели выше, определение некоторых основ-
ных понятий политической экономии у Чернышев-
ского оказалось невыдержанным с исторической и
диалектической точки зрения.

Но если недостатки примененного Чернышевским метода
вредно отразились на общем значении его системы и сделали
ее недолговечной, если эта система сыграла известную историче-
скую роль, но в настоящее время должна быть признана устаре-
лой, то эти общие недочеты и неточность отдельных определений
не помешали нашему автору высказать целый ряд глубоких

Дата добавления: 2019-11-25; просмотров: 169; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 76 77 78 79 808182 83 84 85 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!