ЕСТЕСТВОИСПЫТАТЕЛЕЙ В ШТУТГАРТЕ) 29 страница

* — темном. Ред.
•* Н. Бельтов. «Критика наших критиков», стр. 199.

531

листы, ] а существует совершенно независимо от наших

восприятий, существует «для себя», в качестве «субъ-
екта». Но если тело существует независимо от наших

восприятий, то восприятия зато всецело зависят от дей-
ствующего на нас тела. Без последнего нет восприятий,
нет представлений, понятий и идей. Наше мышление
определяется бытием, т. е. теми впечатлениями, кото-
рые мы получаем от внешнего мира. Вследствие этого
и наши идеи и понятия имеют объективно-реальное
значение...

Тело, действующее на наши чувства, рассматривается как
причина произведенного им действия, т. е. восприятия. Фено-
меналисты оспаривают самую возможность такой постановки

вопроса. Внешний мир, полагают [имманентики], не только
недоступен восприятию, но и немыслим, если бы такой мир и
существовал...

[67] Приходится допустить также, что наши восприя-
тия, как результат действия двух факторов — внеш-
него мира и нашей «чувственности», — не тождественны
и по содержанию с предметами внешнего мира, который

(непосредственно, | интуитивно | нам недоступен...

[69—75] Вещь в себе с точки зрения диалектического материа-
лизма составляет предмет, как он существует сам по себе, «для
себя». В этом смысле Плеханов и определяет материю «как
совокупность вещей в себе, поскольку эти вещи являются источ-
ником наших ощущений» **. Эта вещь в себе или материя не есть
отвлеченное понятие, которое находится позади конкретных
свойств вещей, а «конкретное» понятие. Бытие материи не от-
деляется от ее сущности или, наоборот, сущность ее не отде-
ляется от ее бытия...

Предмет, лишенный всяких качеств или свойств, не мо-
жет даже мыслиться нами, не может существовать, не имеет

никакого бытия. Внешний мир [конструируется] нами из наших

восприятий, на основании тех впечатлений, которые в нас вызы-
ваются внешним миром, предметами самими по себе... Между
внешним и внутренним миром существует известное различие,
но вместе с тем и определенное сходство, так что к познанию

* Этот значок указывает, что слова «непосредственно, интуитивно»
следовало бы поменять местами. Ред .

* * «Das Bild dieses Seins auВer dem Denken ist die Materie, das Substrat
der Realitat!», L. Feuerbacb. «Werke», Bd. 2, S. 289.

532

внешнего мира мы приходим на основании впечатлений, но
именно впечатлений, вызванных предметами внешнего мира. На
основании полученных нами от действия на нас предмета впе-
чатлений мы приписываем последнему определенные свойства.
Впечатление есть равнодействующая двух факторов и как тако-
вое неизбежно обусловливается природой этих двух факторов и
заключает в себе нечто такое, что составляет природу того
и другого фактора, что им обще...

неуклюжее

и нелепое

слово!

Только на почве диалектического материализ-
ма с его признанием внешнего мира и представ-
ляется возможным построить чисто научную тео-
рию познания. Кто отвергает внешний мир, тот
отвергает также и причину наших ощущений и
приходит к идеализму. Но внешний мир состав-
ляет также и принцип || закономерности. И если

мы в наших восприятиях имеем перед собой опре-
деленно упорядоченную связь их, то это происхо-
дит только от того, что причина наших ощущений,
т. е. внешний мир, составляет основу этой законо-
мерной связи...

Без возможности предвидения нет возможности научно по-
знавать явления природы и человеческой жизни.... Но пред-
меты внешнего мира стоят в отношении причинной связи не только
к нам, но и друг к другу, т. е. между самими предметами внеш-
него мира существует определенное взаимодействие, знание

условий которого опять-таки дает возможность предвидеть и'
предсказать не только действие предметов на нас, но и их объек-
тивные, от нас независимые, отношения и действия, т. е. объ-
ективные свойства вещей...

Диалектический материализм вовсе не пред-

Ага!

Плеханов

молчит об

этом „новом

течении", не

знает его.

решает вопроса о строении материи в смысле
непременного признания атомистической, или
корпускулярной теории, или какой-либо третьей
гипотезы. И если восторжествуют новые учения
о строении атомов, то диалектический материа-
лизм не только не потерпит крушения, а, напро-
тив того, получит самое блестящее свое под-
тверждение. В чем, в самом деле, заключается
сущность нового течения в области естествозна-
ния? Прежде всего, в том, что атом, который

физики представляли себе неизменным и наиболее
простым, т. е. элементарным и неразложимый

533

Деборин
неясно его
представ-
ляет.

Верно!

«телом», оказывается состоящим из еще более
элементарных единств, или частиц. Предпола-
гают, что в электронах мы имеем перед собой
последние элементы бытия. Но разве диалекти-
ческий материализм утверждает, что атом есть
абсолютная граница бытия?..

Ошибочно было бы думать, подобно нашим
махистам, что вместе с признанием электрон-
ной теории падает материя как реальность,

Глупый
термин!

а вместе с последней таким образом и диалекти-
ческий материализм, который считает материю
единственной реальностью и единственно годным

|| орудием | для систематизации опыта... Состоят

ли все атомы из электронов — это вопрос не ре-
шенный, это — гипотеза, которая может и не под-
твердиться. Но помимо этого, разве электронная
теория устраняет атом; она только доказывает,
что атом относительно устойчив, неделим и
неизменен... Но атом, как реальный субстрат,
электронной теорией не устраняется...

Подведем итоги. С формальной стороны диалектический ма-
териализм, как мы видели, дает возможность общеобязатель-
ного и объективного познания благодаря тому, что формы бытия

с его точки зрения суть также и формы мышления, что каждому
изменению в объективном мире соответствует изменение в сфере
восприятий. Что же касается материального момента, то диалек-
тический материализм исходит из признания вещей в себе или

внешнего мира или материи. «Вещи в себе» познаваемы. Без-
условное и абсолютное диалектическим материализмом отвер-
гаются. Все в природе находится в процессе изменения и движе-
ния, в основании которых лежат определенные сочетания мате-
рии. Один «вид» бытия переходит согласно диалектике в другой
посредством скачков. Новейшие физические теории не только

не опровергают, но, наоборот, всецело подтверждают правиль-
ность диалектического материализма.

Замечания написаны не ранее 1909 г.

Частично напечатаны в 1930 г.
в Ленинском сборнике XII

Полностью впервые напечатаны
в 1958 г. в 4 издании Сочинений Печатаются по подлиннику

В. И. Ленина, том 38

534

Г. В. ПЛЕХАНОВ. «Н. Г. ЧЕРНЫШЕВСКИЙ» ²¹⁹

ИЗД. «ШИПОВНИК». СПБ., 1910

ВВЕДЕНИЕ

NB*

[52—53] Теперь довольно уже хорошо известно
взаимное отношение наших общественных сил в
эпоху уничтожения крепостного права. Поэтому
мы будем говорить о нем лишь мимоходом, лишь

поскольку это нужно для выяснения роли, при-
нятой на себя в этом деле нашей передовой
журналистикой, во главе которой стоял тогда
Н. Г. Чернышевский. Всем известно, что эта жур-
налистика горячо защищала крестьянские инте-
ресы. Наш автор писал одну за другой статьи,
в которых отстаивал освобождение крестьян с
землей и утверждал, что выкуп земель, отходя-
щих в надел крестьянам, не может представить
для правительства никакой трудности. Он дока-
зывал это положение и общими теоретическими
соображениями и самыми подробными примерными
вычислениями... Если при освобождении крестьян
наше правительство ни на минуту не позабыло
выгод государственного казначейства, то об интере-
сах крестьян оно думало очень мало. При выкупной
операции имелись в виду исключительно только
фискальные и помещичьи интересы...

„Социал-Демо-
крат" № 1,
с. 152²²⁰

[57—59] Не по одним только экономическим
вопросам приходилось Чернышевскому вести
ожесточенную полемику. И притом противни-
ками его были не одни только либеральные
экономисты. Чем влиятельнее становился кру-
жок «Современника» в русской литературе,

* Подчеркнутые косыми линиями замечания написаны В. И. Лениным
в верхнем углу страницы. Поэтому здесь и далее, если нельзя точно
определить, к какому месту относится ленинское замечание, приводится
весь текст данной страницы. Peд.

535

До сих пор
„Социал-Демо-
крат" № 1,
с. 152

тем более нападок сыпалось с самых различных
сторон и на этот кружок вообще и на нашего
автора в частности. Сотрудников «Современ-
ника» считали опасными людьми, готовыми
ниспровергнуть все пресловутые «основы».
Некоторые из «друзей Белинского», вначале
еще считавшие возможным идти рядом с Чер-
нышевским и его единомышленниками, от-
шатнулись от «Современника», как от органа
«нигилистов», и стали кричать, что Белин-
ский никогда не одобрил бы принятого им

направления. Так поступил И. С. Тургенев *.
Даже Герцен заворчал на «паяцев» в своем «Ко-
локоле»... Вообще, по всему видно, что Гер-
цена ввели в заблуждение его либеральные
друзья, вроде Кавелина. «Паяцы», — или «сви-
стуны», как их называли в России, — сме-
ялись не над обличениями, а над теми наив-
ными людьми, которые не могли и не хотели
идти дальше невинных обличений, забывая
мораль крыловской басни «Кот и Повар» **.

Герцен сам должен был • очень скоро уви-
деть, как плохи в политическом смысле были
те либеральные друзья, которые рассматри-
вали его отношения с Чернышевским. Когда
ему пришлось разорвать с К. Д. Кавели-
ным, он, может быть, и сам сказал себе, что
«желчевики» были не совсем неправы ***.

Впрочем, большинство статей в «Свистке»,
вызывавшем особенное неудовольствие бла-
говоспитанных либералов, принадлежало не
Н. Г. Чернышевскому. Он только изредка
принимал в нем участие, так как был зава-
лен другой работой.

* Чернышевский рассказывает, что Тургенев мог еще выносить его
до некоторой степени, но зато уже окончательно не терпел Добролюбова.
«Вы простая змея, а Добролюбов — очковая», — говорил он Чернышев-
скому. (См. уже датированное письмо «В изъявление признательности».
Сочинения, т. IX, стр. 103. )

** О статье «Very dangerous» и об ее более или менее гадательных
последствиях см., между прочим, в книге г. Ветринского «Герцен». Спб.,
1908 г., стр. 354.

*** Историю этого разрыва можно проследить по письмам К. Дм. Ка-
велина и Ив. С Тургенева к Ал. Ив. Герцену, изданным М, Драгомановым
в Женеве в 1892 году.

536

[61—66] Тем временем настроение поднималось, по
крайней мере, в некоторой части русского «общества».
Волновалась учащаяся молодежь, возникали тайные
революционные организации, печатавшие свои воззва-
ния и программы и ждавшие близкого восстания крестьян-
ства. Мы уже знаем, что Чернышевский вполне признавал
возможность наступления «серьезного времени» в России,
и мы еще увидим, как сильно подъем общественного на-
строения отразился на его публицистической деятель-
ности. Но имел ли он какие-нибудь отношения к тайным
обществам? На этот вопрос пока еще нельзя отвечать с уве-
ренностью, да и кто знает, будут ли у нас когда-
нибудь данные для его решения? По мнению г. М. Лемке,
прекрасно изучившего дело Н. Г. Чернышевского,
(можно предполагать (курсив его), что этим последним
было написано то «воззвание к барским крестьянам»,
в составлении которого суд признал его виновным.
Г-н М. Лемке подтверждает свою догадку указанием
на язык и на содержание этой прокламации. Мы находим
эти указания не лишенными основательности. Но мы спе-
шим повторить вместе с г. Лемке, что «все это более или
менее вероятные соображения и только» *. Довольно
основательным кажется нам и то мнение г. Лемке, что
известный листок «Великорус» был, отчасти, делом рук
Чернышевского. Г-н Лемке подтверждает свое предполо-
жение словами г. Стахевича... Мы вполне согласны
с г. Стахевичем: своим языком и содержанием «Великорус»
в самом деле очень напоминает публицистические статьи

Чернышевского...

„Социал-
Демократ"
№ 1, с. 157

Известно, что славянофилы очень одобри-
тельно относились к борьбе галицийских
русинов против поляков. Чернышевский всегда
сочувствовал малороссам. Он видел большую
ошибку в отрицательном отношении Белин-
ского к возникавшей малорусской литературе.
В январской книжке «Современника» за
1861 г. он поместил очень сочувственную
статью по поводу появления малорусского
органа «Основа». Но к борьбе галицийских
русинов против поляков он не мог отно-
ситься с безусловным одобрением. Ему не
нравилось, во-первых, что русины иска-
ли поддержки у венского правительства.

* М. К. Лемке. «Дело Н. Г. Чернышевского». Былое, 1906 г., Кг 4,
стр. 179.

Не нравилась ему также и влиятельная роль
духовенства в движении галицийских русинов.
«О мирских делах, — писал он, — надобно
заботиться мирским людям». Наконец, не нра-
вилась Чернышевскому и исключительно на-
циональная постановка того вопроса,
в котором Чернышевский видел, прежде
всего, вопрос экономический. В статье
«Национальная бестактность» («Современник»,
1861 г., июль), направленной против львов-
ского «Слова», Чернышевский резко напал
на излишний национализм этого органа.
«Очень может быть, что при точнейшем рас-
смотрении живых отношений, — писал он, —
львовское «Слово» увидело бы в основании
дела вопрос, совершенно чуждый племенному
вопросу, — вопрос сословный. Очень может
быть, что оно увидело бы и на той и на другой
стороне и русинов, и поляков — людей раз-
ного племени, но одинакового общественного
положения. Мы не полагаем, чтобы поль-
ский мужик был враждебен облегчению
повинностей и вообще быта русинских по-
селян. Мы не полагаем, чтобы чувства
землевладельцев русинского племени по
этому делу много отличались от чувств поль-
ских землевладельцев. Если мы не оши-
баемся, корень галицийского вопроса заклю-
чается в сословных, а не в племенных отноше-
ниях».

Дата добавления: 2019-11-25; просмотров: 158; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 69 70 71 72 737475 76 77 78 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!