Немного мыслей про Геополитику.
Пока мы будем находится в рамках чужой терминологии, мы будем находиться в русле чужой концепции. Нам нужен свой поход к этой теме. Хочу его предложить. Земля и Море - всего лишь внешние признаки общности ряда цивилизаций. На самом деле суть в другом. Я бы поделила цивилизации на Созидателей и Потребителей. Разница - в целеполагании. Упрощенно говоря, человек в своей деятельности имеет целью либо идею создания чего-то, либо получение личной выгоды. Конечно, это упрощение. В реальности чаще всего мы имеем смесь. Редко кто способен вкладывать все силы в создание чего-то совсем на задумываясь о том, что он за это получит. Но такие люди есть. В русском языке для них даже есть слово: Подвижник. Вторая крайность, увы, представима легче. Созидатель самодостаточен, но, не задумываясь о выгоде, он упускает из виду невыгодные для себя действия Потребителя Потребитель без Созидателя существовать не может, вернее, не хочет. Ведь тогда ему придется создавать, а созидание ради созидания ему не интересно. Потребитель стремится стать паразитом, но это ему не всегда удается. Еще раз замечу: большинство людей не является в чистом виде не тем ни другим. Хотя, если предположить, что распределение вероятности по шкале альтруизм-эгоизм является нормальным, то более 99% не должно выходить за пределы трех сигм. Остальные - подвижники или паразиты. Является ли целеполагание наследуемым признаком или оно воспитывается? Думаю, и тут истина где-то посередине. Без сомнения, воспитание в СССР было нацелено на воспитание Созидателя, а капитализм воспитывает Потребителя. Можно сказать, что советская идеология рухнула вмиг, но ведь так и не рухнула.
|
|
|
До сих пор. Ведь так мы и держимся за наши ценности. Назвать ли их православными? Не знаю, не знаю. Подозреваю, что они сложились задолго до появления христианства на Руси. Вспомним ПВЛ, Ведь Владимир Ясно Солнышко выбирал Византийскую религию, а католицизм забраковал. Нестор пишет о внешнем, но не думаю, что это было определяющим. Очевидно, что Созидателю с Потребителем не комфортно. Ну не дурак же он, все видит. Потребитель же Созидателя презирает, считая простаком. Отсюда вывод: Созидатели и Потребители ищут себе подобных и вступают с ними в союз. Первые - для созидания, вторые для выгоды. Не факт что в такой союз не вступит представитель другого вида. Так начальником союза, состоящего из Созидателей, запросто может стать Потребитель. Представили? Это вовсе не плохо, так как Созидателю руководить не интересно, он страдает, что организационная мишура мешает ему творить. И разумеется зарплатой себя начальник не обидит. То же с чиновником. Может ли Созидатель попасть в коллектив, состоящий преимущественно из Потребителей? Может, если часть общества осознает, что союзы потребителей вредят ему. Тогда созидатель может посвятить себя роду деятельности, где чаще преуспевают потребители. В сословном обществе Созидатель может занять руководящую должность по праву рождения. И мы знаем русских царей, сделавших много для своего отечества. О, как же ненавидит выродившаяся в Паразитов часть сообщества Потребителей таких далеко залетевших Созидателей! Они ославят их веках как кровавых деспотов.
|
|
|
Ясно, то Созидатель и Потребитель выбирают разные сферы деятельности. Но и тут все далеко не однозначно. Хочу еще раз подчеркнуть, что разделение я провожу не по достатку, не по количеству и качеству потребления, а по личному целеполаганию. Возьмем наших писателей 18 века. Они дворяне, но они - прежде всего, творцы. Да, в ту пору невозможно было прокормить себя физическим трудом и иметь время для творчества. Они были представителями классов-паразитов, но при этом были личностями-созидателями. В то же время есть профессии явно неподходящие для Созидателя: например банкир или риэлтор. Я уж не говорю о тех, кто действует в рамках криминала. Редкие исключения, вроде Робина Гуда или Дубровского - не более как то же самое исключение, когда Созидателя не устраивает порядки в обществе и он начинает его переделывать как умеет. Подвижников среди них нет, себя они не забывают, но не выродятся в паразита ни при каких обстоятельствах. Представим себе общество без Потребителей. Все стремятся творить, никто не желает руководить? что мы будем иметь в итоге? Нулевую эволюцию структуры общества, отсутствие промышленного производства, почти наверняка - отсутствие средств обмена. Не имеющее в своем составе людей, способных накапливать богатство, общество не сможет ни заняться ирригацией, как в древних государствах, ни создать промышленные предприятия, как случилось в новое время. Не имеющее классов-паразитов, общество не будет иметь ни философов ни художников, ни руководителей. Уж не потому ли потерпела фиаско социалистическая формация, что в ней роль потребителя была принижена. Потребитель-то все равно преобладал во всех уровнях руководства, ему ведь интересен этот род деятельности, который наоборот тяготит Созидателя. Но он вынужден был маскироваться, искать способов защиты от враждебной ему идеологии. Это сплачивало его и заставляло с повышенной усердностью устраивать в руководящем аппарате своих детей и вообще родственников. Кончилось тем, что Потребитель сверг неприятную ему идеологию и переустроил общество на свой лад (я пока не касаюсь фактора влияния внешних потребителей).
|
|
|
|
|
|
Теперь вернемся к Суше и Морю. Понятно, что близость моря предоставляло Потребителям возможность легкой добычи при помощи грабежа далеко от дома. Позволяло островным государствам накапливать богатства и развивать страну при помощи своих местных созидателей. Тут у потребителей островных государств было огромное преимущество перед Потребителями государство континентальных. Русь имела водные дороги в виде рек. Но путь по реке лежит среди стационарных поселений своих же Созидателей. Тут деятельность Потребителя была более регламентирована. Торговый путь из Варяг в Греки, охрана этого пути. Потребитель не вырождался в паразита-пирата. Его сообщества как правило носили иной характер, хотя ушкуйники тоже жили припеваючи. Есть, правда, попытки обозначать их роль как робингудов-защитников-от-татарского-ига. И вот тут, упомянув Иго, мы приходим к мысли: а только ли море позволяло цивилизациям жить за счет других?
Жили были в давние времена египетских фараонов Трипольцы. Жили они не только на территории нынешней Украины. Ареал обитания их был гораздо шире. Жили-поживали, очень неплохо. Избы рубили со светелками, в два этажа, печи топили по-белому. Не то слово, почти что кондиционеры имели, благодаря хитрому устройству подполов. А уж горшки расписывали - загляденье. И вот пришли откуда-то всадники, владельцы каменных топоров, любители пить вино из воронковидных кубков. Грабили ли они мирных трипольских крестьян, или данью обкладывали - о том нам неведомо, да только очень быстро стало крестьянам не до росписи горшков. Прошло несколько поколений и откочевали они в леса, стали рыть землянки-времянки - все равно вороги порушат-пожгут, и даже забыли про гончарный круг. А может, не забыли, да толку-то красивые горшки лепить, все одно побьют их вороги. Были ли всадники с топорами Морем? Ну у моря они жили тоже, может и были.
Лучше помним мы период Ига, когда дань Золотой орде легла тяжелым бременем на плечи наших предков земледельцев. Было ли это военным союзом князей со Степью против наседающего Запада, симбиозом, где на плечи земледельческого народа легло бремя содержания степной конницы, или просто кочевые народы паразитировали на беззащитных земледельцах? Для рассмотрения выбранной нами темы неважно. Важно то, что в этом союзе Потребителем выступило вовсе не море, а напротив – засушливая область, Степь.
Откроем балладу Р. Л. Стивенсона «Вересковый мед» в переде Маршака.
«Пришел король шотландский,
Безжалостный к врагам,
Погнал он бедных пиктов
К скалистым берегам.»
К островным жителям, пиктам, пришли с материка англы, образовавшие позже Шотландию. И стали их грабить и убивать Где тут Море и где Суша? Значит воинственные англы были «морем» до того как поселились на островах?
Нет, море и суша – всего лишь внешние признаки, не говорящие о сути явления.
Нет я вовсе не хочу сказать, что целеполагание личности на созидание или на симбиоз зависит от национальности. Среди любого народа есть те и другие. Другое дело, что образование наций шло далеко не по географическому признаку. Порой завоеватели Потребители приходили на новое место, бросив истощенных созидателей на старом.
Геополитика
Запад нас не любит потому, что так и не научился нас готовить :)
(С)
Про геополитику. Деление Море/Суша - только видимая часть айсберга.
На самом деле есть два типа мышления: мышление созидателя и мышление, ну назовем его потребителем. Хотя потребитель иногда вырождается в настоящего паразита.
Я не хочу сказать, что этот тип мышления - генетическая особенность. Скорей всего это то, что как говорится, впитано с молоком матери. Нынешняя наука называет это социальным инстинктом. Человек в раннем детстве принимает некие правила, которые после уже не изменить. В нашем мозгу есть область, которую можно сравнить с ПЗУ (постоянное запоминающее устройство), то есть, запись осуществляется раз и навсегда.
Если мы возьмем отдельно взятого человека, его поведение мотивировано либо личной выгодой (потребитель), либо он хочет что-то сделать создать и личная выгода для него менее важна (созидатель). Каждый отдельно взятый человек может в разных случаях вести себя и как созидатель и как потребитель, но один из типов мотивации почти всегда преобладает.
Разумеется, и потребители и созидатели ищут общества себе подобных, им так комфортней.
Разумеется, потребителей больше в политике и экономике. Нужно ли объяснять почему.
Разумеется, на островных государствах, где мало земли и ресурсов, но зато есть возможность пойти морем куда-то либо торговать, либо воевать, складывалась цивилизация потребителей. Конечно, и там были крестьяне и ремесленники, которые оставались и остаются по мышлению, по типу поведения созидателями, но они никогда не делали погоды в таком обществе.
В древнем обществе, когда не было автотранспорта и железной дороги, основными путями были водные пути. Только на корабле можно было быстро и без больших затрат перевезти товар и людей. Скорость перемещения на корабле и на лошади несопоставимы, не говоря уже о необходимости кормить лошадь, везти с собой фураж и приспособления для ночевки. С точки зрения теории геополитики это - МОРЕ.
В государствах, имевших много земли, и мало берегов выгоднее было созидать. Конечно и там существовали потребители, но их по определению было меньше - возможности для торговли и войн у них было меньше. Так складывались народы, выросшие из земледельческих культур. С точки зрения геополитики то СУША.
Отдельно надо рассмотреть цивилизации древних кочевников.
Они существовали на суше, однако жили в засушливых местах, с мягкой зимой, не имея необходимости возить корм для лошадей с собой. Сначала они жили животноводством, однако, имея изобилие транспорта, имели возможность жить за счет земледельцев. Сперва грабежом. позже - облагая данью.
Средства для ночевки они по любому возили собой, так как вынуждены были менять выпасы.
Таким образом, они имели все возможности жить созиданием. но имели также возможность паразитировать.
Не стоит думать, что кочевник жил бедно, не имел возможности прокормить себя без грабежа. Если рядовой кочевник жил бедно, то за счет того, что его обирал уже свой же потребитель.
Противостояние кочевников и земледельцев началось вовсе не в средние века. Оно уходит в глубь более чем на 4 тысячи лет. В качестве примера можно привести и миф о Каине и Авеле, и упадок трипольской археологической культуры под влиянием цивилизации боевых топоров. Жили себе богатые трипольцы, в ус не дули. в двухэтажных домах, с довольно совершенным отоплением. Горшки красиво расписывали.
Пришли всадники с боевыми топорами, стали грабить. Мы не знаем. облагали ли они земледельцев данью. или просто грабили и убивали.
Таким образом, имеем кочевую цивилизацию-паразита, которая живет вовсе не у моря, но ведет себя как МОРЕ. Значит, деление море/суша в корне не верно. Кочевые цивилизации кончились, так как не выдержали конкуренции с морем.
"...Пришел король шотландский, безжалостный к врагам.
Погнал он бедных пиктов к скалистым берегам...."
(С) С.Маршак.
Вот вам и остров. Все то же противостояние. Нет, не моря и суши. Противостояние созидателя и потребителя!
Вывод: геополитика не противостояние МОРЯ и СУШИ. Это противостояние СОЗИДАТЕЛЯ и ПОТРЕБИТЕЛЯ.
Я не пишу слово паразит, так как, во-первых, это слово многих раздражает, а во-вторых, паразита можно держать в узде и заставлять быть полезным. И в этом состоит единственный выход. Нынешняя цивилизация не могла сложиться без участия потребителя Созидатель мог бы жить в каменном веке до сих пор.
"Волки волки волки волки,
А не бабочки и пчелки,
Шевелиться учат нас".
(С) А. Дольский.
Только потребитель заставил созидателя повышать производительность труда. Только потребитель смог сконцентрировать средства для создания ирригационных сооружений древнего Китая. древнего Египта, древней Месопотамии.
Цивилизации созидателей спокойно жили без письменности, без науки. Возможно, без потребительа не возникла бы металлургия, многое другое. Во всяком случае, каменный век длился очень долго.
...А потом пришили Боевые Топоры...
Как бы это ни было печально, но именно войны стимулируют технический прогресс. Без потребителя не возникло бы мануфактур, не пошла бы НТР.
Но бесконтрольный потребитель вырождается в паразита. Таковы нынешние финансовые элиты.
Если деловые круги, организовавшие ТНК в середине прошлого века были потребителями, то ныне их верхушка тоже выродилась в паразита.
Политические элиты уже во втором поколении имеют тенденцию к вырождению. Однако есть рода, в которых политики хранят созидательность на протяжении как минимум тысячи лет. Иногда они падают под ударами истории, но возрождаются. Почему мы видим в думе древние фамилии? Только ли в следствии особенностей самоидентификации их представителей, или это наличие неких качеств?
Уж не потому ли так важно было для наших предков пригласить для управления страной именно представителя древнего правящего рода, Рюрика. Пусть будущий князь вырос не в этой земле, но было проверено, что его род не паразитирует.
Ну князья после были разные, междуусобицы говорят, что далеко не все в этом роду вырастали созидателями.
А теперь вспомним, Вещий Олег отправил вперед малую дружину с Аскольдом и Диром во главе. Когда же те захватили власть в Киеве, то Олег убил их, мотивируя тем, что они не княжеского рода и не имели права править. В десятом веке еще умели бороться с загниванием элит. Жестокими методами, но умели.
Уж не потому ли так свято было сословное право в те годы, что близкие к власти люди знали о том, что паразит на троне страну наверняка загубит?
Паразитическая боярская элита захватила власть во время младенчества последнего Рюриковича, Ивана Васильевича Грозного. В конце концов, царь прибег к крайнему средству -создал опричнину. Это не спасло. Правящий род был окончательно истреблен.
Время Грозного не менее неоднозначно, чем время Сталина. Отец князя Пожарского подвергся репрессиями, а сын его, Дмитрий Михайлович всю жизнь демонстрировал высочайшие качества. Все очень неоднозначно. Личность выковывается не только в семье, ее формируют внешние факторы. Что тут врожденное. что впитано с молоком матери, что воспитано отцом, что продукт более позднего опыта?
Но народная мудрость говорит: "яблоко от яблони далеко не падает". И это чаще всего так.
О символах и лозунгах
1 Попытка формулировки новой идеи
Правильная идея способна поднять массы людей и заставить их изо всех сил, даже жертвуя жизнью, добиваться ее осуществления. Только так происходит подъем общества на новый уровень.
Учитывая то, что с мировым олигархатом можно справиться лишь как минимум урезав его возможности, идея должна быть не национальной, а общемировой.
Скомпрометированные идеи не могут никого поднять. Неудавшиеся попытки их осуществления уже разочаровали людей, идеи эти оказались либо ложными либо несвоевременными. Когда наступает время возможности осуществления некой идеи, которую уже пытались осуществить, она уже скомпрометирована. И нужна новая идея, учитывающая ошибки предыдущей. Но она должна звучать иначе чтобы ее воспринимали как новую.
Что воодушевило наших предков сто лет назад? Идея справедливости, воплощаемая через всеобщее равенство.
Идея справедливости через равенство высказана еще идеологами раннего христианства, наверняка, высказывалась и ранее, просто тому нет внятных письменных свидетельств. Это ранние христиане выдумали коммуны. Но что сделало идею актуальной в нашей стране сто лет назад?
Справедливость это хорошо, но это – цель, а ведь нужны еще средства. Лозунгом коммунистов (вплоть до самого распада СССР) было "Пролетарии всех стран соединяйтесь". И пусть идея мировой революции оказалась неосуществимой, а в трактовке Троцкого и его последователей даже вредной, лозунг-то не виноват, он воплощал идею равенства так, как его понимали тогда.
Лозунг про пролетариев быстро устарел. Во-первых рабочий класс, став гегемоном (во всяком случае это было декларировано), перестал быть пролетариатом, и значит, этот лозунг был уже не про него. Во вторых с 1923 года мы стали строить социализм в одной отдельно взятой стране, и, следовательно соединяться с другими пролетариями передумали. Мало того, широкой массе контакт в этим зарубежными пролетариями был категорически недоступен. Следовательно лозунг перестал работать, он стал просто надписью на гербе. Серп и молот точно также утратили свое сакральное значение и стали почти абстрактными символами, вроде иероглифа. Тысячелетиями и серп, и молот были главными орудиями труда, но с приходом индустриализации ими быть перестали.
Итак, сформулированный лозунг про пролетариев и все страны перестал нести сакральный смысл. Символ советской власти стал столь же абстрактным, как и звезда, однако, в отличие от последней не имел не имел ее преимуществ – симметрия, легкость воспроизведения.
Теперь об идеологической модели общества, положенной в основу идей его преобразования.
Еще Марксом мир был поделен на два непримиримых лагеря: угнетатели и угнетенные. Собственно, идея и при Марксе была не нова. Все логические построения исходили из этого противостояния. Казалось, запрети угнетателям угнетать и все будет хорошо. Об этом писали еще Мор и Кампанелла (причем, первый писал раньше и лучше второго). Маркс доказал причины неравенства математически (загадочно забыв при этом про ростовщиков), а его последователи предложили методы. Будучи применены Парижской Коммуной на практике, методы эти настолько ужаснули Маркса, что он отказался от многих своих идей и счел революционные методы несвоевременными.
Попытка воплощения справедливости через равенство, начавшаяся в нашей стране в конце 1917 года, сменилась антитезисом 1991-го. Вместо идеи равенства нам была предложена идея равных возможностей. Не будем рассматривать лживость этого антитезиса, мы все про это и так знаем. Подумаем, каков должен быть синтез из этих двух посылок.
Итак, идея справедливого равенства оказалось невоплотима в 20-м веке и на тех принципах, которые были избраны. Идея равных возможностей оказалась ложной. Синтез должен через критику антитезисом поднять идею тезиса на новый уровень.
Социалистический строй, не прожил и ста лет. Виной тому во-первых, невозможность досконального планирования, во-вторых, загнивание элит, в-третьих, нехватка внутренних стимулов к развитию в позднем СССР.
Планирование мы рассматривать не будем. Практически уже сложился консенсус о том, что планировать нужно стратегические отрасли, а тактические нужно отдать на волю исполнителей. С этим трудно спорить, тем более что Ленин и Сталин вовсе не спускали разнарядки в колхозы, где и что сеять, этим маразмом занимался Хрущев, предтеча перестройки и немало тем развалил сельское хозяйство. В промышленности произошло примерно то же.
Две оставшиеся причины развала союза – загнивание элит и нехватку внутренних стимулов - я хочу рассмотреть в комплексе, так как вижу единство корней этих двух явлений. Более того, корни первой причины (тактические ошибки Хрущева), я тоже вижу там же.
Итак, для синтеза новой идеи нам нужно решить три задачи:
а) Как правильно планировать развитие общества (экономическое, культурное, военное научное и т.п.)?
б) Как предотвратить загнивание элит и работу вертикальных лифтов?
в) Как обеспечить стимулы роста?
Если мы имеем безупречно выстроенную логическую цепочку, которая в итоге выдает неверный результат, то мы можем предполагать причиной неверную точку сборки. То есть исходный посыл. Логика развития СССР не умозрительная, наша страна проверила ее на практике. А практика у нас единственный критерий истинности, как ни крути.
Возьму на себя смелость утверждать, что неверным посылом было деление людей на угнетателей и угнетенных. Хочу предложить другую модель. Я прекрасно отдаю себе отчет что это модель. Но увы, исследуя что-либо логическим способом (увы эйдетическое мышление - не мой конек), мы вынуждены ограничивать количество рассматриваемых параметров. Для построения первичной, самой грубой модели, лучше всего ограничиться минимумом параметров, лучше всего для начала рассматривать одну координатную ось, то есть, один параметр. Если Маркс избрал этой осью наличие/отсутствие собственности, то я предлагаю избрать такой нематериальный параметр, как целеполагание.
Что утверждал классический марксист начала ХХ-го века? Плохие имущие классы угнетают хороших трудящихся и если все поделить, то всем станет хорошо. Однако уже к началу 20-х всем стало совершенно очевидно, что Шариковы и Швондеры куда хуже чем былые угнетатели. К 30-м стало понятно, что Макары Нагульновы тоже не очень хороши, но этих хоть выучить можно. Беда в том, что Швондеры и Шариковы во власть пролазят куда раньше Нагульновых. Хотя бы в малюсенькую, но власть. Почему?
А потому, что Нагульнов хоть и безграмотен, но хочет созидать, во власть он если попадает, то случайно, но разве кто-то может представить, что Швондер хочет созидать? Если учить Нагульнова с детства, то он будет хорошо управлять, а если учить с детства Швондера, то он все равно останется Швондером. Чего хочет Швондер? Командовать? Зачем? Нет он не хочет командовать, он хочет жить как можно сытнее, делать поменьше, и ничего не бояться. А этого легче всего достичь если получить какую-нибудь власть. Это психология паразита.
Как оказалось через несколько десятилетий, паразит не только остается паразитом, сколько его не корми, но и окружает себя такими же как он сам, и детей своих такими растит и тоже пристраивает их ко власти. Созидатель же хочет созидать, ему мешает то, что есть паразит, но он не готов сменить род деятельности и перестать созидать ради того чтобы занять место паразита, даже если ему это не сложно. Только если станет совсем плохо, или если место руководителя перестает сулить выгоды, созидатель скрепя сердце начинает руководить. Я наблюдала это в девяностых. Из созидателя получается замечательный начальник. Но он пробудет им до тех пор, пока не выправит безнадежное дело и место его не станет лакомым.
Что же делать?
Попробуем представить себе общество без паразита.
Все хотят созидать. Рай на земле? Отнюдь. Я подозреваю, что этот рай когда-то существовал. Милый и добрый первобытный крестьянин толок мотыгой первобытную землю. Охотник с утра уходил в лес со своим первобытным копьем с костяным наконечником. Шли века. Шли тысячелетия. Что могло их подтолкнуть к прогрессу. Ледник? Ледник мог. Но оледенения редки. К счастью.
И вот, человек приручил лошадь. И посмотрел на остальных сверху вниз. И понял он что может ехать далеко, туда, где живут не его родичи
Это написано до статьи.
Хочу изложить свою, альтернативную классовой теорию.
Сразу обозначу: не надо забывать что любая классификация людей это не более как упрощенная модель общества. Для строго научного подхода нужно создавать одномерные модели объединять их постепенно в более сложные. Моя модель называется Созидатель/Потребитель и учитывает один параметр - экзистенциальное целеполагание. Созидание и паразитирование - это две крайности, между которыми лежит бесконечное множество жизненных стратегий людей и их сообществ. Но об этом позже. Сначала разберем старую классовую модель.
1 Критика классовой модели
Классовая модель основывалась на делении людей по отношению к двум видам деятельности: производство и присвоение общественного продукта. Все классы отличаются своим местом на этих двух шкалах. Если мы представим модель графически, то это будет четверть плоскости с двумя осями Производство и Потребление. Можно, конечно, представить производство и потребление как лучи одной прямой. Но тогда место класса на этой оси будет представлено только разницей между производством и потреблением благ. Значит, учтем эти параметры отдельно. Графическое место классов на этой четверть-плоскости будет выглядеть приблизительно так:
Иллюстрация сделана навскидку, прошу быть снисходительными. Не берусь определить место людей искусства или спортсменов. Как оценить вклад, скажем спортсмена в пропаганде спорта, как оценить истинное значение произведения искусства? Как оценить роль военных?
Революционеры, взявшие в качестве базовой классовую модель решили делить людей на угнетателей и угнетенных. Где на данном графике должны находиться первые и где вторые? Как провести линию разграничения? Под углом в 45 градусов? Горизонтально? Вертикально? Кого отсекать, тех, кто мало производит, тех, кто много потребляет? Тех кто потребляет больше чем производит?
После октябрьской революции стало ясно, что среди угнетенных полно Шариковых и Швондеров. Они не умеют и не хотят ничего производить, но хотят больше потреблять. Значит разделение на угнетателей и угнетенных не годится. Выяснилось, что без насилия новый мир не построить, далеко не все люди хотят добровольно трудиться на благо общества. Декларация всеобщего равенства как цели государства не гарантирует этого самого равенства.
К 80-м годам 20-го века идея социалистического устройства общества в нашей стране скомпрометировала себя настолько, что мы дали себя обмануть. На смену тезиса «пролетарии всех стран соединяйтесь» (ибо только так угнетенные могут справится с угнетателями) пришел антитезис «даешь свободу рынка». Крах антитезиса мы наблюдаем ныне и пришла пора подумать о синтезе.
В чем должен заключаться синтез? Мы должны найти лозунг, способный вдохновить людей на преобразования, долженствующие привести к такому построению общества. Которое обеспечивает:
а) такое распределение средств, которое стимулирует научный и технический прогресс;
б) духовное, этическое и эстетическое развитие общества;
в) стабильность без кризисов и войн.
Мы уже убедились, что:
а) стихия рынка никакого прогресса обеспечить не может;
б) коммерциализация таких сфер деятельности как образование и здравоохранение мешает им обеспечивать их основные функции; сюда же нужно добавить меры обеспечивающие физическое и иное здоровье граждан, начиная с рождения (здоровое питание, обеспечение физической культуры, отсутствие вредный привычек и т.п.).
Что мы можем предложить с учетом вышесказанного? Согласна с часто высказываемой мыслью что в построении экономики должно сочетаться плановое начало в стратегии и гибкая система стимулирования в тактике.
Но для ведения планового хозяйства необходимо аккумулирование средств в руках государства. Для управления путем стимулирования тоже нужны средства. Значит, предприятия должны отдавать большую долю прибыли в общий котел, как было в СССР. Однако, пока промышленность находится в частных руках, это возможно только путем принуждения. То есть, необходимо либо постепенно национализировать промышленность, либо применять драконовское законодательство. Однако, ужесточение мер, неизбежно приведет к перестройке сознания основной массы населения, насилие легализуется и становится будничным. Этим путем мы уже ходили, он неприемлем. Значит национализация. Именно к этому стремится Путин, однако (что закономерно) это встречает противодействие имущей верхушки и их людей в правительстве.
Мало того, отечественная олигархия на самом деле находится в экономической зависимости от мирового олигархата, а это значит, что как только его интересы ущемляются, он тоже вступает в противодействие (что мы и наблюдаем).
Приходим к идее мировой революции? Но население других стран даже и близко не готово к такому движению. И в течении последних ста лет только дальше уходило с этого пути.
Возможно ли сформулировать лозунг, способный изменить ситуацию и направить человечество по новому пути без применения массового насилия?
Как мировой олигархат манипулирует массами и зачем он это делает? Как – мы довольно неплохо уже знаем. А вот зачем он тратит время и силы на это занятие? Могут ли массы организоваться без участия оплачиваемых олигархатом кураторов? Очевидно могут иначе он не стал бы противодействовать этому. Можно ли организовать массы, не тратя огромные деньги, которые есть у олигархата и нет у наших разрозненных патриотических сил?
Мы видим, что довольно успешно противодействуем троллингу в сети, у нас хватает искренних и умных оппонентов для каждого тролля. У троллей не хватает сил чтобы перенастроить колеблющуюся массу. Однако у нас по прежнему нет четко сформулированной цели.
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 128; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!