Социальная модель поведения Потребителя
Потребитель предпочитает жить среди таких же как он сам. Ему не комфортно среди Созидателей, они ему не понятны, они заставляют его осознавать свою приземленность, а это ему не нравится, хоть он и презирает непрактичных. Потребитель любит не только себя, он любит свою семью, своих детей. И он желает для своих близких добра, как его сам понимает. Поэтому старается пристроить своих близких на места, где они будут иметь максимум благ при минимуме ответственности. Исходя из этой цели он старается формировать социальную среду: законы, если он стал законодателем, правила в экономике, если он занимается экономикой и т.д. Это приводит к тому, что даже после социальных переворотов уже во втором поколении в элитах начинают преобладать потомки потребителей, которые - вследствие воспитания и природных наклонностей - сами являются потребителями. Этот процесс поименуем загниванием элит и рассмотрим отдельно, в другой статье.
При длительном отсутствии социальных переворотов элиты обосабливаются и перерождаются в паразитические.
Представители потомственных Паразитов воспитываются и живут отдельно от остального общества они, наверно, даже книжек про Созидателя не читали. Созидатель для этого небожителя где-то там, далеко. Он его видит из окна лимузина (или что там у них? вертолет?). Поэтому Хилари вовсе не стыдно за тот смех, которым она сопроводила гибель Каддафи.
|
|
|
"Небожителю" служат Потребители, (они ведь хотя бы ему приносят пользу, готовы трудиться, хоть и не перетрудятся и своего не упустят). Приближенные к Паразитам Потребители - это политики, топ-менеджмент, всякие публичные личности вроде попсовых певцов, "придворных" художников и т.п. Созидатель в эти эмпиреи практически не залетает, он - абстракция для небожителя, он обезличен и о нем легко рассуждать как о чем-то постыдном и достойном уничтожения. Отсюда проистекают планы по снижению численности человечества.
Если в некоем сообществе (государстве, корпорации, партии, клубе и т.д.) долго не происходит социальных изменений, им обязательно начинают управлять Паразиты. Энтропия. Некоторые сообщества сразу строятся Потребителями или Паразитами.
Потребитель строит сообщество по тем правилам, которые считает правильными. Когда правила в государстве определяют Потребители, в государстве строится общество потребления. Ведь потребитель хочет побольше продать, хочет управлять всем, чтобы быть защищенным от неприятностей. Потребитель работает ради того, чтобы что-то купить и он управляем. Он - тоже потребитель, просто поменьше масштабом, и он понятен правящей элите.
|
|
|
Используемый математический аппарат
Мы можем рассматривать отдельную личность, определяя для нее показатель С/П, его динамику во времени, или для разных родов деятельности. Можем утверждать что, с возрастом человек теряет идеализм, становится прагматиком и следовательно его С/П падает, он может иметь разный С/П для разных родов деятельности. То есть, для взятого наугад прецедента, С/П случаен и мы можем характеризовать его в терминах теории вероятности, определить математическое ожидание и дисперсию. Стоит ли доказывать, что аппарат теории вероятности тем более применим к группе индивидов?
Можно не сомневаться что разные группы (профессиональные, возрастные социальные) имеют различные матожидание и дисперсию. Помимо групп, существующих в реальности мы можем также выявить группы. Складывающиеся в виртуальном пространстве. Надо сказать, в интернет-сообществах часто бывает большой процент людей, стремящихся самоутвердиться. Попытки организовать этих людей на какую-то продуктивную деятельность, как правило, обречены на провал.
Мои рассуждения пока являются чисто теоретическими, но могут быть легко проверены путем несложных исследований, например путем простого тестирования различных групп.
|
|
|
Я не социолог и не психолог, и не имею времени заняться такими исследованиями сама. Я не заявляю никаких авторских прав на излагаемую тут модель и разрешаю любому желающему использовать мои теоретические выкладки для любых исследований. С тем единственным условием, что меня будут держать в курсе их результатов, так как тем эта обширна, и у меня много гипотез, которые я желала бы развить на базе реальных данных.
Осмелюсь предположить, что, как и для большинства многофакторных явлений (а наши цели определяются многими факторами), распределение вероятности показателя С/П для людей в достаточно большой группе будет близким к Гауссову, т. е. нормальному[9]. Я буду иллюстрировать свои рассуждения исходя из этого, но даже если кривая распределения вероятностей имеет иную форму, это не может повлиять на общие выводы.
Итак, есть некое математическое ожидание[10] (матожидание), то есть наиболее вероятное значение величины С/П, для каждой группы, которое будет иметь большинство людей в этой группе, будет также типичная для группы дисперсия[11], то есть широта разброса значений.
Осмелюсь также предположить, что матожидание и дисперсия для разных групп будут различны. Например, в студенческой группе матожидание, μ, фактора С/П будет не таким, как в банде преступников.
|
|
|
Человек, целеполагание которого отличается от среднего в группе, выглядит в ней странным, чужим. Ему там некомфортно, и сама группа его отторгает. Такой человек рано или поздно покидает эту группу и ищет другую. В то же время человек порой иррационально, вопреки обстоятельствам, держится за группу, в которой ему комфортно, где его поведение выглядит нормой.
Научный коллектив, которым руководит чиновник от науки, ставящий во главу угла не получение новых знаний, а подтверждение статуса и получение максимума доходов, рано или поздно соберет вокруг себя соответствующий коллектив. Такой коллектив выживет любого «фанатика от науки», ведь он мешает жить спокойно и отвлекает от заработков.
Есть группы, в которых созидатель просто не может оказаться. Например, риэлтерская контора или криминал. Мне трудно судить издали о коллективах банков, полагаю, простые служащие там ничуть не отличаются от остальных, но вероятно, топ менеджмент, не говоря уж о хозяевах, сплошь потребители. Могу даже предположить, что в финансовой пирамиде матожидание будет смещаться в сторону потребителя при перемещении по ней вверх.
Тут, пожалуй, пора уже проиллюстрировать сказанное графиками.
Предположим, мы провели эксперимент над некой группой из достаточно большого числа человек, наподобие описанного в главе Обоснование модели и построили гистограмму, в которой по вертикали показано количество людей, сделавших одинаковый процент красивых игрушек среди общего числа сделанных ими. Если мое предположение про нормальное распределение верно, картинка может быть такой:
Рисунок 1 – гистограмма с нормальным распределением
Впрочем, не удивлюсь, если гистограмма окажется двугорбой, ведь именно такое предположение я высказала в той главе. Это будет означать что люди попавшие в разные зоны гистограммы плохо понимают друг друга. Это случайная группа. Возможно, ее моно разделит на две социальные группы, объединенные чем-то, например происхождением, возрастом или родом деятельности.
Рисунок 2 – двугорбая гистограмма
Я не буду удивлена даже если кривая окажется от такой:
Рисунок 3 - печальный случай, распадание на два биологических вида.
Я не буду удивлена но буду сильно опечалена. Так как это может означать, что эти две группы антагонистичны и продолжают расходится. В перспективе такая картина может означать, что идет процесс распадания вида Homo Sapiens Sapiens на два разных вида, сильно отличных по менталитету. Так как их представители имеют настолько различные алгоритмы поведения, что перестанут скрещиваться и, как следствие, в перспективе станут отличаться физиологически.
Впрочем все это умозрительные спекуляции, не имеющие пока никаких полученных опытным путем данных. Поводом для таких фантазий послужили утверждения известного ученого Сергея Вячеславовича Савельева, не единожды высказанные им в различных выступлениях, о том что структура мозга у разных людей отличается гораздо сильней, чем какие-либо иные физиологические параметры. Кстати, кроме того, сам Сергей Вячеславович, не в обиду ему будь сказано, демонстрирует убеждения типичные для потребителя.
Кстати говоря, открытая демонстрация потребительского менталитета характерна далеко не при всех видах деятельности. Если ее может себе позволить ученых или художник, то этого никогда не сделает политик. Это понятно, художнику, если он талантлив (а талант не зависит от типа личности), простят его особенности, ученому тем более, ведь он вносит вклад в копилку знаний. А вот политик должен высказывать точку зрения избирателей, иначе лишится электората. И тот факт, что при всех основаниях думать, что большинство политиков является потребителями, они стараются публично этого не демонстрировать, позволяет думать, что созидатели составляют большинство в обществе. Давайте, этот вопрос разберем подробней.
Предположим, что кривая распределения для народа некой страны имеет нормальный характер, большинство людей отдает предпочтение созиданию, хотя основная масса практически нейтральна. Тогда график распределения будет иметь примерно такой вид:
Рисунок 4 кривая распределения общества созидателей.
В этом обществ есть очень незначительная часть подвижников готовых работать даже даром. Есть в нем паразитирующие элементы, которым совершенно все равно, приносят ли они хоть какую-то пользу обществу. Для нормального распределения устоялось понятие «трех сигм», то есть утроенной величины дисперсии, в пределах которой находится более 99% площади под кривой. То есть странными и нетипичными для этого общества будем считать тех, кто составляет не более 1%. Хотя, гении и злодеи если они очень талантливы или исходно стоят на вершине социальной пирамиды, могут дать толчок в ту или иную сторону в развитии социума.
Остальные граждане что-то производят и не забывают о себе. Но среди них какая-то часть неизбежно предпочитает выгоду. А другая выбирает род деятельности, пусть не самый доходный, но приносящий им удовлетворение вследствие сознания своей полезности. Кто не может представить такое общество, путь посмотрит советские фильмы дохрущевской поры.
В таком обществе прогресс неизбежен, ведь в нем много тех, кто что-то изобретает, думает о том, как повысить производительность труда, болеет душой за урожай и так далее. Преобладание массы созидателей над массой потребителей обеспечивает обществ прогресс, тем больший чем большая доля преобладает.
Теперь представим себе общество в котором матожидание смещено в сторону потребления.
Рисунок 5 – общество потребителей.
Желающих больше потреблять, чем производить в таком обществе больше, а следовательно ему будет не хватать предметов потребления. Однако мы все знаем, что такие общества существуют, более того, благоденствуют. В чем же секрет?
Критика классовой модели
Большевики (или иные марксисты, до них) поделили людей на угнетенных и угнетателей. Была гипотеза, что не будучи угнетенными люди станут трудится на благо общества. Идея эта витала уже в утопии Т. Мора, а может быть мы найдем ее и в античности. Да что там, в Библии найдем: "Каждому по труду его".
Однако, когда сию идею попробовали применить практически "на отдельно взятой стране", выяснилось, что в ней (в стране, а не в идее) полно Шариковых и Швондеров.
Дело в том что: во-первых, был выбран неверный критерий, во-вторых, были выбраны негодные средства. Решение социальных проблем виделось в уничтожении угнетателя как класса, но, как выяснилось, это с одной стороны привело к срыву общества в длительный период насилия, с другой - сильно ослабило стимулирование экономики. С уничтожением фактора, вносимого Экспроприатором (в классовой терминологии) или Потребителем (в предлагаемой мною терминологии) исчезло необходимое для развития противостояние.
Какое-то время общество успешно развивалось в рамках мобилизационной модели. С ослаблением мобилизационных стимулов наступил застой.
Коммунисты, считая себя диалектиками и поддерживая тезис о единстве и борьбе противоположностей, тем не менее, на практике постарались эти самые противоположности устранить.
Если мы непредвзято посмотрим на историю человечества, то заметим - развитие технологий, усложнение структуры общества возникает либо тогда, когда ухудшаются условия, либо с появлением излишков продукта возникает "паразитирующая" прослойка, заставляющая производителя трудиться эффективней. Я беру слово в кавычки, потому что именно эта прослойка позволила человечеству развиться до нынешнего уровня. Значит, эти присваиватели чужого труда в массе не паразиты а потребители. Они дали человечеству стимул и способы развиться.
Наличие Потребителя создает стимулы для развития в отсутствие природных мобилизующих факторов.
Возьмем первобытное общество. Что заставило древнего собирателя копать землю? Нехватка собранного. Либо вследствие изменения климата, либо вследствие истощения территории, либо вследствие территориального ограничения. Что заставило земледельца перейти от мотыжного земледелия к обработке земли сохой при помощи тяглового скота? Нехватка продукта. Либо из-за естественных факторов (нехватки земли или снижение ее урожайности), либо из-за того, что часть продукта отнималась. Так было всегда. Если я, как инженер, сижу и неспешно проектирую на компьютере, у меня нет стимулов писать макросы и осваивать новые программы. Когда объем работы вырастает до невыполнимого, я совершенствую используемые технологии и повышаю производительность. Нет прогресса без мобилизации. Ничего не изменилось.
В России подсечное земледелие практиковалось еще в 18-м веке! В Европе, при нехватке земли, оно исчезло на несколько столетий раньше.
Не всегда кроманьонцу так везет, что приходит ледниковый период. Без потребителя (или паразита) человек не вышел бы из пещеры, не научился бы строить города, не развил бы искусство, не изобрел бы товарно-денежные отношения. Я не говорю уж о больших проектах, требующих серьезных стартовых вложений, таких как дороги фабрики, транспортные средства и т.д. И эти стартовые вложения сначала кто-то должен аккумулировать, а Созидатель к этому не склонен.
Увы, Потребитель имеет тенденцию к вырождению в Паразита (ведь его цель не созидание, а получение выгоды для себя). Так возникают ростовщичество, криминал (разница только в наличии или отсутствии законодательной базы), посредническая деятельность (становится чисто паразитической, когда посредник работает для посредника) и т. д.
Деятельность Потребителя необходимо постоянно ограничивать.
Подчеркну, что рассматриваю разницу по целеполаганию а не по степени присвоения или соотношению производство/присвоение. В качестве иллюстрации можно привести монарха который хотя много имеет, но приводит свою страну к процветанию, если радеет за народ, а не за свои удовольствия, и нищего, который, находясь внизу "пищевой цепочки", остается при этом паразитом в чистом виде. То есть, критерий большевиков по степени экспроприации был принципиально неверен.
Если попытаться представить классовую модель графически, в координатах (Польза для общества)/присвоение, она будет выглядеть примерно как показано на рисунке 1. Из рисунка понятно, что критерий, по которому можно разделить общество на угнетателей и угнетенных совершенно не ясен. Либо это должен быть какой-то ценз присвоения, выше которого человек может считаться угнетателем (горизонтальная линия), либо это должна быть некая наклонная линия, определяющая соотношение приносимая_польза/потребление, либо это должна быть некая кривая...
Не ясно даже, как определять приносимую пользу. В чем исчислять ее для военного, для художника, для воспитателя, врача?
Рисунок 1 – примерная классовая модель в координатах Производство/присвоение
Вторая ошибка марксистов была в том, что угнетателей предполагалось уничтожить (физически или как класс). Дело даже не в насилии, а в том, что во-первых, они необходимы для прогресса, во-вторых, Потребители умело маскируются.
Уже с самого начала среди тех, кто стал у кормила, оказалось немало Потребителей, которые разглядели в революции свой шанс сесть в социальный лифт. Ведь в сословном обществе у них этого шанса почти не было. Получив власть, они были вынуждены приспосабливаться к той идеологии, которая была навязана им массами, лукавить (отдельная тема, на которую не будем отвлекаться).
Процесс внедрения Потребителей во власть происходит всегда, в том числе, в моменты резких социальных изменений. Не зря говорится что революции делают одни, а пользуются их плодами другие.
Среди тех, кто делал Октябрьскую революцию, было немало тех, кто действительно хотел преобразований и был предан идеям справедливости. Они были захвачены романтикой борьбы, романтикой идей. Но и Потребителей среди них было немало. Особенно, среди той части, что присоединилась к движению после 1917-го.
Примерно до 1953 года между двумя этими группами шла активная подковерная борьба, выражавшаяся зачастую в кровавых репрессиях. Увы, победили те, кто умеет приспосабливаться. И так бывает (как уже сказано) всегда. Условия существования победивших революционеров изменились на противоположные. Ранее гонимые радикалы-террористы стали властью и взяли на себя бремя государства как института насилия. Вот в этом-то и заключена та самая пресловутая "бомба замедленного действия". Но мы не станем отвлекаться на эту интересную тему.
Для дальнейшего анализа придется разобрать некоторые психологические аспекты мышления Потребителя и Созидателя.
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 159; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!