Ментальные различия между созидателем и потребителем
НОВЫЙ ПОДХОД К АНАЛИЗУ ОБЩЕСТВА
Когда в товарищах согласья нет,
На лад их дело не пойдет,
И выйдет из него не дело – только мука.
И. А. Крылов.
Сто лет назад наши предки предприняли небывалый по смелости эксперимент, попытавшись создать общество по существующей умозрительной модели. До этого человечество никогда не предпринимало ничего подобного, испокон веку формации складывались стихийно.
Стоит ли удивляться, что в ходе эксперимента выявилось множество нюансов, о которых создатели теории даже не догадывались? Прежде всего оказалось что угнетенный человек труда вовсе не всегда жаждет честно трудится, а бывший собственник вовсе не горит желанием расставаться с тем, что он считает своим. Что не всех людей можно перевоспитать пропагандой[1] идей. Что элиты, даже если они изначально формируются на идеалистических посылах, склонны формировать кланы, и, как следствие, быстро ухудшают свою эффективность.
Наша задача понять ошибки предшественников и попытаться разработать модель построения общества лишенную этих недостатков при сохранении имевшихся у старой модели достоинств, а они, как теперь стало очевидно, были немалыми.
Социалистический эксперимент начали сворачивать в конце пятидесятых годов двадцатого века и окончательно свернули в конце восьмидесятых. Последовавшие за этим годы показали, что возврат в капитализму во многом является регрессивным явлением. Однако как выйти на прогрессивную траекторию без больших жертв до сих пор не ясно.
|
|
|
Необходим доскональный анализ как прошлого так и настоящего. Рассмотрение плюсов и минусов нашего строя в двадцатом веке с самых разных аспектов – экономического социального психологического и так далее.
Помимо прочего, необходима новая система понятий, так как терминология, заимствованная у западных социальных наук часто не отражают наших реалий.
Я предлагаю отвлечься от привычного нам классового деления и попытаться посмотреть на социальные проблемы с точки зрения личных качеств, которые я для начала предлагаю считать экзистенциальными свойствами каждой конкретной личности.
Я вовсе не оспариваю тот факт, что бытие определяет сознание, однако, как показала наша история, сходное бытие отнюдь не предполагает наличия одинакового социального сознания разных личностей.
В качестве ключевого признака личности я предлагаю рассматривать целеполагание. Почему выбран именно этот критерий и почему я решилась считать его экзистенциальным свойством личности я объясню ниже.
Попробуем рассмотреть влияние цели на результат действий. Давайте начнем с простого примера, попробуем проанализировать, почему герои басни Крылова «Лебедь, рак и щука» действуют столь странно и неразумно, ведь, кажется, что у них одна цель – переместить воз. Но, поскольку результат их действий столь странен, то, вероятно, в действительности все не так, как кажется на первый взгляд. Кажется, что герои басни объединены одной целью. А на самом деле?
|
|
|
Конечно, Иван Андреевич применил аллегорию. Под образами животных, согласно законам басенного жанра, подразумеваются разные типы людей. Да и воз – вовсе не телега, груженная каким-то скарбом, а некая непростая задача, требующая нетривиального решения.
Лебедь рвется в облака – это идеалист, он думает о возвышенном и пытается разрешить задачу-воз, пользуясь такими категориями как справедливость, прогресс и тому подобное. Щука – тянет в глубину, наверно, у нее там есть какое-то гнездо с довольно зубастыми щучатами, им надолго хватит погруженного на воз товара. Рак пятится назад, он консерватор и ретроград и искренне верит, что ничего хорошего из перемещения воза вверх или вниз не выйдет. Идеалистичен он или меркантилен – нам из басни не понять, алгоритм поведения рака не зависит от его воззрений.
Помимо сиюминутной цели смещения воза, у каждого из персонажей подспудно всегда есть какая-то постоянная для него цель, обусловленная его личным видением мира. Заставь лебедя делать другую работу – он все равно будет рваться в небеса, а щука потянет в воду. Рак-ретроград всегда будет тормозить работу и пятиться назад.
|
|
|
Говорят, посеешь поступок – пожнешь привычку, посеешь привычку – пожнешь характер. Характер и определяет непреходящий алгоритм поведения. В самых разнообразных ситуациях результат деятельности людей с разными жизненными устремлениями будет различен при единообразии поставленной извне задачи.
Эта внутренняя устремленность частично загораживает сиюминутную цель и задает тактику действий.
Упрощенно – цель моей книги рассмотреть алгоритм поведения, задаваемый такой вот перманентной целью.
Определение понятий
Прежде чем приступать к серьезному изложению моих размышлений, я хочу определиться с терминами. Может быть, читателю эта маленькая глава покажется скучной, но, не определив стартовые понятия, невозможно однозначно развить логические построения.
С прискорбием надо признать, что почти все современные социологические исследования базируются на моделях и терминах, предложенных западными ученными, в то время как ощущается насущная потребность в адекватной модели, применимой к нашему обществу. К тому же, есть основания утверждать, что и для анализа современного западного общества существующие модели и понятия весьма устарели.
|
|
|
Во вводной части я дала понятие некоей внутренней цели. Назовем ее целеполаганием. Это одно из ключевых понятий данной книги.
Под целеполаганием принято понимать процесс выбора цели (целей) с установлением параметров допустимых отклонений для управления процессом осуществления идеи.
То есть, когда некоему исполнителю ставят задачу, он видит своей целью либо просто наилучшее ее выполнение, либо наискорейший отчет о выполнении с наименьшими для себя затратами или с получением для себя максимальной выгоды (затраты и выгоды не обязательно материальны).
Таким образом, при любой деятельности у человека есть некая подспудная цель (о которой он не отчитывается никому), обусловленная индивидуальными чертами личности. Цель, эта внутренняя, присущая личности, но неизменно влияющая на результат деятельности, вне зависимости от характера задачи, поставленной извне.
Я собираюсь рассмотреть влияние целей на алгоритмы деятельности элементов социальных систем. В качестве элементов социальной системы будут рассмотрены как отдельная личность, так и для сообщества разного уровня сложности, вплоть до глобального.
Качественное рассмотрение любого явления, конечно, может дать понимание его сущности, но для настоящего научного анализа необходим критерий, который можно оценивать количественно.
В качестве такого критерия я предлагаю выбрать индивидуальное положение рассматриваемого элемента на шкале созидание ↔ потребление (далее С/П). При этом мы будем принимать в расчет не абсолютный уровень созидания или потребления, а их соотношение, исключив таким образом влияние прочих особенностей личности, таких как воспитание, образование, способности, стартовые условия и так далее.
Я буду исходить из того, что при осмысленной деятельности субъект всегда старается достичь своей «внутренней» цели. То есть, если в качестве внутренней цели личностью избрано создание чего-либо (назовем это созиданием), тогда потребление для нее будет второстепенным. Если личность избрала в качестве внутренней цели получение чего-либо в результате произведенной деятельности (назовем это потреблением), тогда созидание будет второстепенным.
Вероятность того, что второстепенная цель будет достигнута в меньшей степени чем главная, очень велика. Если основной целью исполнителя задачи является потребление, то эта цель будет достигнута в большей степени, чем созидание, исполнитель просто выберет такой алгоритм поведения, чтобы достичь своей цели. Стоит ли объяснять что в этом кроется причина множества проблем любого общества?
Влияние цели на результат вообще неоспоримо, ведь если люди с равными силами, находясь в одной точке, наметят себе в качестве конечного пункта движения разные точки пространства, то, начав движение с одной скоростью, они через равные промежутки времени окажутся в разных местах.
Точно также результат будет различен при любой другой деятельности. Два столяра, взявшись делать табуретки, получат разные результаты, если один из них будет стремиться изготовить табуретку наилучшего качества, ставя получение прибыли от своей работы на второй план, а второй будет иметь в виду получение максимальной прибыли, полагая качество продукта вторичным.
Что уж говорить о более сложной деятельности, как то военное дело, служба государственного чиновника, искусство или наука. Стоит ли доказывать, что будут сильно отличаться результаты деятельности двух чиновников, один из которых хочет организовать работу во вверенной ему области наилучшим образом, а второй стремится получить максимум преференций для себя с минимумом рисков?
Тут стоит оговорить особо, что под «получением чего-либо» я буду понимать не только обретение материальных ценностей, но также получение морального удовлетворения или удовольствия, избавление от неприятностей, боли, неудобств, долгов, несвободы и так далее, словом понятие потребление мы будем использовать в самом широком смысле. Также и созидание будет пониматься максимально широко, от создания материальных ценностей до изобретения каких-то на данном этапе вроде бы ненужных вещей, вроде формул высшей математики в XVII веке. Ключевым являет то что желаемым результатом является нечто не приносящее лично человеку никаких выгод.
Возникает вопрос: как можно количественно оценить показатель С/П?
Предположим, мы взяли группу испытуемых, которым предложен ряд задач, результат которых будет очевидно зависим от неосознанно имеющейся у испытуемого цели. Кто-то из них будет стремиться созидать, а кто-то получать.
Например, испытуемым можно дать декоративные материалы, и сказать, что они участвуют в оформлении зала для праздника. При этом, за каждое изготовленное украшение они получат небольшой приз. Испытуемым надо выдать несколько типов заготовок для украшений, но таких, чтобы сразу было заметно, что украшения из одних можно изготовить быстрее, а из других – дольше, но при этом первые будут гораздо менее нарядными. Заготовок должно быть дано в избытке. Очевидно, что какая-то часть испытуемых станет делать «легкие» украшения, чтобы получить призы, а другая – красивые, дабы доставить радость тем, кто будет праздновать. Я даже сомневаюсь, что найдутся такие люди, кто станет делать украшения двух видов. В идеале испытуемые не должны видеть друг друга, чтобы целью не стало одобрение (или отсутствие порицания) от соседей. Кстати, можно провести это испытание для одной и той же группы в обоих условиях и засечь разницу.
Можно провести похожие эксперименты с применением призов разной субъективной ценности. Предполагаю также, что процент «потребителей» будет расти с ценностью приза при незначимой полезности и, напротив, будет расти процент «созидателей» при существенной полезности труда и несущественности награды, поэтому при организации экспериментов стоит уравновесить значимость того и другого.
Для дальнейших рассуждений мы будем использовать показатель С/П, нормированный по максимальному значению, то есть значения С/П будут лежать в диапазоне от 0 до 1.
Проиллюстрируем смысл показателя С/П на простых примерах из недавней истории. В советское время за безвозмездную сдачу крови или участие в каких-то внеплановых работах давались отгулы. Разумеется, за один отгул добровольцев было меньше чем за три. Инженер согласен был съездить в колхоз на прополку, если ему обещали осенью равное количество поездок на сбор урожая. Но когда стали ограничивать количество овощей, которые можно взять с поля, то и желающих пропалывать поля стало меньше. Каждый способен был прожить без отгула, и купить овощи в магазине, то и другое было только бонусом, и при этом бонусом небольшим, так что значимой все же оставалась общественная польза. В то же время, делать что-то совершенно безвозмездно для общества без острой в том необходимости воспринимается внутренне как отсутствие самоуважения.
То есть, практически невозможно найти человека, у которого показатель С/П будет равен 1 или 0. Тем не менее, в русском[2] языке даже есть понятия для обозначения людей с показателями С/П близкими к крайним значениям. Одних из них мы зовем подвижниками (СП≈1), других паразитами (С/П≈0).
Для удобства дальнейших рассуждений условно выделим два типа людей. Назовем первый из них Созидателем (С), второй – Потребителем (П). Для логических выкладок удобно считать, что созидатель это тот у кого С/П > 0,5, а потребитель, - тот у кого С/П ≤ 0,5. В дельнейшем мы рассмотрим общества с другими случаями деления.
Хотя вопрос о том, как именовать этих персонажей для меня все еще открыт. Дело в том, что второй термин, как его не изменяй, в русском языке имеет негативную коннотацию. Можно бы выбрать термины донор и акцептор, но это несколько смещает акценты, что может усложнить понимание сути.
Можно думать, что большинство людей действует контекстно, один и тот же человек может выступать в разных случаях либо в качестве созидателя, либо в качестве потребителя. Например, покинув нелюбимую работу, которую он выполняет формально и только ради заработка, человек может прийти домой и, совершено бескорыстно, скажем, клеить модели корабликов. Однако он может клеить эти кораблики не ради их красоты, а чтобы убедить себя в том, что он умеет делать что-то красивое своими руками или чтобы похвалиться перед приятелями. Тогда эта деятельность не бескорыстна и целью является получение одобрения или удовлетворения, а значит, этот человек и тут остается потребителем, хотя в качестве награды теперь выступает не материальное поощрение а моральное, как со стороны окружающих так и внутреннее.
Я ничего нового в этом вопросе не сообщаю, все старо как мир. В Евангелии от Матфея сказано: «Итак, когда творишь милостыню, не труби перед собою, как делают лицемеры в синагогах и на улицах, чтобы прославляли их люди. Истинно говорю вам: они уже получают награду свою. У тебя же, когда творишь милостыню, пусть левая рука твоя не знает, что делает правая»[2, гл. 6, ст. 2-4].
А вот что пишет Аристотель: «А после того как было открыто больше искусств, одни – для удовлетворения необходимых потребностей, другие – для времяпрепровождения, изобретателей последних мы всегда считаем более мудрыми, нежели изобретателей первых, так как их знания были обращены не на получение выгоды. Поэтому, когда все такие искусства были созданы, тогда были приобретены знания не для удовольствия и не для удовлетворения необходимых потребностей, и прежде всего в тех местностях, где люди имели досуг. Поэтому математические искусства были созданы прежде всего в Египте, ибо там было предоставлено жрецам время для досуга»[1, глава 1]. Темы досуга мы коснемся позже, а сейчас посмотрим, о чем же говорит Аристотель. Не совсем четко формулируя мысль, он пытается противопоставить тех, кто создает искусства (мы бы сейчас сказали технологии), ради удовлетворения своих потребностей и тех, кто получает удовольствие от самого процесса изобретения искусств. Вторых он ставит выше первых, но не пытается объяснить почему. Но не забудем, что это именно мнение Аристотеля, те, кто создавал технологии ради прибыли, наверняка думали иначе.
Как видим, издавна мыслители видели и противопоставляли типа людей, совершенно аналогичных тем, которые мы определили в этой главе. Зачем же мне понадобилось разбирать их подробно, доказывать их существование, вводить некие нормированные коэффициенты?
Я хочу подвести под эти рассуждения математический аппарат, исследовать их в терминах теории вероятности, статистики. Только абстрагировавшись, создав математическую модель, мы сможем строить прогнозы, сможем локализовать язвы современного общества и найти методы их лечения.
Функции и графики
В своих рассуждениях я исхожу из того, что для каждого человека есть типичный, достаточно неизменный (или медленно меняющийся) показатель С/П, например, сколько раз из десяти случаев он руководствуется мотивом созидания, а сколько - мотивом потребления. Хотя, конечно, должны иметь место и флуктуации, но, как в любом случайном процессе средняя величина все же будет. И мы будем пока полагать случайный процесс СП(t) стационарным, имеющим неизменное математическое ожидание.
Во всяком случае, исследовать изменения функции СП(t) можно только после исследования более простого, варианта, в котором математическое ожидание СП = const.
Очевидно, что в разных социальных группах СП будет различен. Например, в криминальной среде фактор СП наверняка значительно ниже, чем в среднем для социума в котором данное сообщество существует (ну Созидатель же не станет воровать или обманывать ради выгоды, ему интересно созидать). Можно предположить, что с среде чиновников соотношение СП меньше, чем скажем в среде когнитариев[3]. Ведь выбор непростого рода деятельности приносящего меньшую прибыль сам говорит нам о типе личности.
Повторюсь, что при любой деятельности нормально иметь в виду обе цели, созидание и потребление. Но все же лишь одна из них будет являться побудительным мотивом. Человек, берясь за что-либо, всегда либо хочет созидать, что-либо дать людям (близким или вообще любым), либо приобрести что-то лично для себя (близких), не обязательно материальное, возможно это слава, признание, повышение самооценки или отсутствие наказания.
Итак, преступник в месте своего заключения будет заниматься общественно полезным делом (рубка леса или шитье рукавиц), но мотив у него будет, почти наверняка – избежать наказания (чтобы не думал по этому поводу Федор Михайлович), а выйдя на волю, он с большой долей вероятности снова станет паразитировать.
Возьмем противоположный пример, индивидов и их сообщества с высоким СП. Вспомним хотя бы Павку Корчагина, его автора Николая Островского, массу комсомольцев жертвовавших жизнью и здоровьем ради светлой идеи. Странно было бы ждать, что занимаясь неприятным или рутинным делом, кто-то станет думать об общественной пользе своего труда. Это ж не творческий процесс. Но из нашей истории мы знаем, что такое бескорыстие возможно в случае крайней нужды для общества. Когда страна (общество, род и т. д.) в опасности всегда находятся люди, способные пойти на максимальные жертвы, чтобы его спасти. Наша история полна такими примерами. Но полна ли такими примерами история любого народа? Есть ли, скажем, такие примеры в Ветхом завете? Одинаков ли процент подвижников в разных этносах?
В христианские времена подвижничество было очень популярно. Можно вспомнить христианских святых, пренебрегавших своей безопасностью, благополучием. Кажется, они ничего этим не создали, но почему-то люди помнят о них столетиями, чтят выбирают для себя образцом для подражания. Они внесли свой вклад в духовную копилку общества. И опять-таки применительно к святым
Другой полюс – паразиты. Разумеется, самая паразитирующая прослойка - криминал. Применительно к этой среде хочется сослаться на рассуждения Достоевского: «Каторжный работник иногда даже увлекается ею (работой), хочет сработать ловчее, спорее, лучше. Но если б заставить его, например, переливать воду из одного ушата в другой, а из другого в первый, толочь песок, перетаскивать кучу земли с одного места на другое и обратно, – я думаю, арестант удавился бы через несколько дней или наделал бы тысячу преступлений, чтоб хоть умереть, да выйти из такого унижения, стыда и муки»[3]. Фактически, каторжники получали за свою работу в основном отсутствие дополнительных наказаний и, может быть, сокращение строка неволи, но это очень мизерная плата за тяжкий труд. При этом, какая-то часть из них удовлетворялась помимо того сознанием полезности своей деятельности. Отсутствие же этой полезности тягостно по мысли Достоевского для любого, даже самого корыстного человека.
Но не будем забывать, что мысль Достоевского - это мысль Достоевского – писателя и мыслителя, Созидателя по своей сути. Не исключено, что человек иного типа пришел бы к совершено иным выводам. К сожалению, человек типа Потребитель не склонен писать философских произведений, они предпочитают иные темы и жанры, и я не могу подобрать альтернативную цитату. Потребители тоже пишут книги, не забыв, защитить их авторским правами, но б этом чуть позже.
Для примера взгляда на мир криминального потребителя можно взять исповедь серийного убийцы Джона Хейга, оправдывавшего все свои преступления личной выгодой. Его больной разум находил метафизические самым ужасающим поступкам, но мысли о бескорыстном создании чего-либо просто не приходила в голову этого человека. В Исповеди Хейга нет никаких душевных терзаний. Никаких моральных соображений. Есть иногда ужас, страх, но не угрызения. О чем сам Хейг с удовольствием повторяет. Но мышление Хейга, конечно, явная патология и самый крайний случай.
Все же преступники - это аномалия, они - люди либо с пониженной социальной адаптивностью, либо с привитыми неверными установками (т.е. целями), и почти всегда с какими-то психическими нарушениями.
Я попыталась найти произведения явных Потребителей сперва среди политиков. Первым мне в голову пришел Черчилль, ну мы же все помним что «Англичанка гадит» и вообще «все придумал Черчилль в восемнадцатом году». Но уже до начала чтения подумала, что человек, так много сделавший для своей страны, должен оказаться Созидателем. И уже с первый страниц мемуаров в этом убедилась. Черчиллю на покое не было смысла лгать и у нас нет оснований сомневаться в его искренности. Вот что пишет Черчилль о Версальском договоре 1919 года: «Экономические статьи договора были злобны и глупы до такой степени, что становились явно бессмысленными. Германия была принуждена к выплате баснословных репараций. В этом диктате нашли свое отражение гнев держав-победительниц, а также вера их народов, что побежденную страну или какое-либо сообщество людей можно обложить такой данью, которая способна возместить стоимость современной войны»[4]. Отношение автора к договору и к тем, кто придумал столь кабельные условия для Германии не вызывает сомнений. Вывод можно сделать такой – если человек вредит другим в пользу своих, то он тоже может быть созидателем. Его цель - создать нечто, а не получить для себя выгоду. Да и вообще плохиш может быть ведом идеей, и даже чаще ведом идеей, а не выгодой. Ну, мы видим, всяких «эффективных менеджеров», они ничего создать не могут. И больших политиков из них не выходит, на выходе у них не тот эффект.
Может быть поискать откровенные высказывания Потребителей среди мемуаров банкиров и богатеев?
Было ли написание воспоминаний для сильно престарелого Ллойд Джорджа созидательной целью или он преследовал какую-то корысть? Какова может быть корысть у человека столь преклонного возраста? Вот что пишет автор в предисловии: «если долг автора, рассказывающего о событиях, в которых он лично играл видную роль, правильно информировать общество и не вводить его в заблуждение, то и обществу надлежит выполнить свой долг: оно должно ознакомиться с подлинными фактами и не осуждать составителей договора за то, что другие пренебрегли и злоупотребили им; оно не должно составлять себе превратного суждения о действиях людей, честно сделавших все возможное в чрезвычайных условиях, потребовавших от любого человека предельного напряжения ума и нервов»[4].
Тогда я решила оставить в покое политиков и поискать мемуары Рокфеллера, они есть в электронных магазинах, продаются за достаточно высокую цену,
Вернемся к рассмотрению групп нормальных членов общества.
Вот сидит инженер в офисе и работает. Конечно, он не будет работать без зарплаты (или будет, но при особой мотивации). Но, между прочим, если он все время соразмеряет затрачиваемые усилия со своим доходом, он не достигнет высокого профессионального уровня. Возможно, он останется «на подхвате», но, может быть, наоборот пробиться в начальники, если умеет приобщить к работе других. И если те, кто продвигает его, увидят в нем родственную душу.
Если поэт пишет стихи ради гонорара, что у него получится? То, о чем Пушкин написал: «как стих без мысли в песне модной...[5]», про что написал Маяковский: «Эти сегодня стихи и оды, в аплодисментах ревомые ревмя, войдут в историю как накладные расходы на сделанное нами — двумя или тремя.[6]». Всегда были и всегда будут художники и всегда были и будут перформансеры. Так устроен мир. В китайском трактате VII века приведены слова древнего мудреца Янь Юаня: «Коли погрешил против тщательности и тонкости, то создашь нечто «без сучка, без задоринки», подлаживающееся под обывательские вкусы, — вроде угодливого честолюбца или бойкой наложницы. Я о таких не сужу.[7]». Разве не очевидно, что подлаживающийся под обывательские вкусы на самом деле не творит, а просто зарабатывает ремеслом?
Итак, мы выяснили, что большинство людей в своей деятельности руководствуется обоими мотивами, но исторически сложилось так, что мы в нашем русском обществе чтим тех, кто в своих поступках, творчестве да и любой деятельности руководствуется прежде всего целью созидания, стремится СОЗДАТЬ, и осуждаем тех, кто руководствуется корыстью. На порицании стяжательства основана наша культура, вся русская литература настраивает нас на созидание, порицает стяжательство. Это верно настолько, что я с трудом подобрала термин для противоположной созиданию группы более или менее лишенный отрицательной коннотации.
Не буду утверждать, что это верно для любого народа, более подробно я разберу тему народного характера, сложившегося в течении столетий, позже.
Установка на созидание или потребление, отнюдь не сиюминутна, она влияет, например, на выбор профессии, заставляет поступать тем или иным образом в разных жизненных ситуациях, определяет логику всей жизни, то есть, по сути, является экзистенциальным[8] свойством личности.
Ментальные различия между созидателем и потребителем
Потребитель смотрит на Созидателя как на дурака, исходя из своих экзистенциальных воззрений. Ведь Созидатель совершенно "не приспособлен для жизни": не умеет обманывать, приспосабливаться, постоянно упускает возможности, позволяет себя эксплуатировать. Однако Потребитель упускает из виду (или вообще не способен понять?) тот факт, что Созидатель остается таким не по глупости, а из-за экзистенциальной основы своей личности. Ведь Созидатель считает недопустимым вести себя иначе, для него это потеря лица. Да и не интересно ему жить иначе.
Потребитель же постоянно недооценивает Созидателя и совершает стратегические ошибки, когда имеет дело с массами Созидателей.
Потребитель не понимает тактики, алгоритма действий Созидателя и не может прогнозировать его поведение ни применительно к конкретной личности, ни применительно к массе.
Созидатель, в свою очередь, не может недооценивать Потребителя, слишком часто находясь в зависимости от него. Однако он чаще всего не понимает целей Потребителя и упускает тот факт, что у него они иные, чем у него самого. То что Потребитель опять «завалил дело» он объясняет его глупостью.
Целеустремления Созидателя таковы, что он поглощен идеей созидания, и ему не до "мышиной возни", не до интриг, не до козней и чьих-то карьерных планов. Поэтому он узнает о них только тогда, когда эти факторы начинают мешать его деятельности.
Рассмотрим это на исторических примерах.
Созидатель не замечает замыслов Потребителя пока они не начинают явственно мешать его замыслам.
Не понимая поведения Созидателя, Потребитель его побаивается и подозревает в нем те же цели, что и у себя, но не может разглядеть, какими средствами они могут быть достигнуты (за примерами - в любое художественное произведение). Опасаясь воплощения мнимых планов Созидателя, Потребитель начинает предпринимать превентивные меры против последнего.
Учитывая широкое рассмотрение в литературе этой ситуации, мы все, видимо, прекрасно обо всем этом знаем. Однако это никак не сказывается на нашем поведении. Почему.
Экзистенциальная основа отличается чрезвычайной устойчивостью. Все, что не вписывается в рамки нашего мироощущения, мы склонны отбрасывать как выдумки. Зачастую мы не согласны принять существование того, что хорошо знакомо нам по книгам и фильмам. Более того, как выяснилось, писатели сами не согласны принять реальность существования тех схем, которые использовали в своих произведениях. Как правило, человек говорит тому, кто пытается открыть ему глаза: "тебе чудится, ты книжек начитался" (вариант: "кина насмотрелся").
Почему одни согласны увидеть то, что не соответствует их картине мира, а другие не согласны - тема для отдельной статьи о способах мышления (догматический, аналитический, эйдетический). Некоторые люди владеют одним из типов, другие - несколькими. Догматики (они же фанатики) никогда не корректируют свое мировоззрение. И все мы в чем-нибудь догматики.
Потребитель не верит (или слабо верит) в реальное существование тех психотипов Созидателей, которые он знает по литературе. Тем более, что в обыденной жизни мы все представляем из себя нечто среднее. Аналогично Созидатель не верит в существование замыслов Потребителя, не верит, что у них могут быть иные, чем у него самого, цели. То есть, он замечает очевидное, но все равно "не хочет думать о людях плохо". А они ведь не плохие, просто у них другое целеполагание, и оно тоже необходимо для общества.
Задача состоит в том, чтобы суметь сломать стереотип тех и других, убедить Потребителя в том, что романтика действительно не чужда части населения и "непонятное" поведение означает именно это, а не наличие скрытых замыслов. Так можно избавить Потребителя от паранойи и шагов направленных против Созидателя. У них ведь разные цели и они не конкуренты.
Созидателя нужно убедить в том, что подозревать у другого карьерные или иные замыслы - вовсе не означает "думать о других плохо", если для этих мыслей есть основания. Он должен быть откровенней с Потребителем, сообщать ему о том, что он понял, и не собирается чинить препятствий. Ведь Созидателю чаще всего не нужна, например, должность, ему жаль время тратить на административную суету.
К сожалению, задача этим не ограничивается. Мы уже упоминали что Потребитель имеет тенденцию к перерождению в Паразита. Он хочет иметь много и сразу. Зачем много? А затем, что это дает безнаказанность. Он изобретает и находит те виды деятельности, которые ничего не дают обществу. И этот момент мы (как человечество) прозевали уже тысячи четыре лет назад, а мы как народ - около тысячи лет назад. Как минимум. Потребитель своего не отдаст, он не тот, кто готов снять последнюю рубашку. Тем более - Потребитель, выродившийся в Паразита, воспитанный в паразитирующей среде.
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 198; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!