Раздел 11. Преступления против государственной власти
Тема 15. Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления
1. Общая характеристика и виды преступлений против против основ конституционного строя и безопасности государства.
2. Государственная измена (ст. 275УК РФ). Шпионаж (ст.276 УК РФ).
Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности (ст.280УК РФ).
3. Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства (ст.282 УК РФ)
4. Разглашение государственной тайны (ст. 283 УК РФ).
5. Понятие должностного лица.
6. Злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ).
7. Превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ).
8. Получение взятки (ст. 290 УК РФ).
9. Дача взятки (ст. 291 УК РФ).
10. Халатность (293 УК РФ).
Методические указания к теме 15
В ходе подготовки к семинарскому занятию студентам следует уделить внимание объектам данных преступлений, уяснить их содержание. Обратившись к нормам Конституции РФ, других законов, используя теоретические положения науки, нужно раскрыть понятие основ конституционного строя и безопасности государства. Особо обратить внимание на понятие и признаки субъектов преступлений, предусмотренных ст. 275, 276 УК РФ. Следует изучить примечание к ст. 275 УК РФ.
При анализе преступления, предусмотренного ст. 280 УК РФ, следует внимательно изучить Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 № 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности". При изучении преступления, предусмотренного ст. 283 УК РФ, следует обратить внимание на субъекта данного преступления. Необходимо также сравнить субъективную сторону государственной измены в форме выдачи государственной тайны и субъективную сторону разглашения государственной тайны.
|
|
|
Особо обратить внимание на понятие и признаки специальных субъектов должностных преступлений, указанных в примечаниях к ст. 285 УК РФ, и на их толкование ВС РФ, данное в постановлениях Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Проанализировав состав преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ. следует уметь разграничивать его с преступлением, предусмотренным ст. 286 УК РФ.
Нужно знать признаки предмета получения и дачи взятки. Рассмотреть вопрос о том, что может выступать предметом взятки. Следует изучить дискуссионный в доктрине уголовного права вопрос, является ли взяткой обычный подарок по стоимости, не превышающий трех тысяч рублей, который разрешено получать работникам в соответствии со ст. 575 ГК РФ.
|
|
|
Обратить внимание на особенности вменения такого квалифицирующего признака, как вымогательство взятки и его значение для освобождения лица от уголовной ответственности за дачу взятки.
Рассмотреть особенности освобождения от уголовной ответственности от дачи взятки, предусмотренные в примечании к ст. 291 УК РФ.
Необходимо детально исследовать норму об ответственности за мелкое взяточничество (ст. 291.2 УК РФ) и провести ее соотношение с нормами об ответственности за получение взятки и дачу взятки.
При подготовке к семинарскому занятию по данной теме следует подробно рассмотреть признаки составов преступлений, предусмотренных в ст. 291.1 УК РФ (Посредничество во взятке) и исследовать момент окончания данного преступления.
При юридическом анализе халатности обратить внимание на особенности объективной стороны и формы вины в этом должностном преступлении.
Задачи к Теме 15
1. Инженер Министерства экономического развития и торговли РФ А. по своей инициативе вступил в преступную связь с членом торговой делегации одного из западных государств и передавал совершенно секретные сведения о позициях России на торговых переговорах, подсказывал линию поведения при заключении торговых сделок, за что получил вознаграждение. Дайте юридический анализ содеянного.
|
|
|
2. Помощник военного атташе посольства Канады в Москве У. прикрываясь дипломатическим паспортом и путешествуя во время отпуска по Уралу и Сибири, собирал сведения о военных аэродромах и радарных установках, об энергетическом комплексе на Ангаре, а также другие сведения, не являющиеся государственной тайной, по заданию разведывательных служб Канады и США, У. был разоблачен и выдворен за пределы РФ. Дайте юридический анализ содеянного.
3. Т., работая на заводе, систематически, на протяжении двух лет конфликтовал с работниками других национальностей, угрожая им расправой, выражался нецензурными словами, унижал их честь и национальное достоинство. Дайте юридический анализ содеянного.
4. С., работая ведущим конструктором предприятия оборонного значения и желая помочь сыну – студенту в подготовке дипломного проекта, принес домой чертежи отдельных деталей новой марки механизмов строящегося объекта. С. показал своему сыну чертежи, содержащие государственную тайну, и дал скопировать отдельные узлы для дипломного проекта. Дайте юридический анализ содеянного.
|
|
|
5. К., работающий ведущим конструктором военного завода, в нарушение установленных правил взял с собой чертежи секретного прибора, чтобы поработать с ними дома в выходные дни. По дороге домой он пошел в парикмахерскую подстричься, где по рассеянности забыл папку с чертежами. Придя домой, К. вспомнило папке, вернулся в парикмахерскую, но она была уже закрыта по причине позднего времени. К. пришел в парикмахерскую на другой день, но папки там не оказалась, она была выброшена уборщицей в мусорный бак. Как потом выяснилось, папка с секретными документами была уничтожена в процессе переработки мусора. Дайте юридический анализ содеянного.
6. Студент сельскохозяйственного института П. систематически размещал на сайте материалы националистического содержания под заголовком «Россия – для русских». А также неоднократно принимал участие совместно с единомышленниками в проведении акций по избиению лиц неславянской национальности. Дайте юридический анализ содеянного.
7. В феврале 2012 г. Коробцов, работая заместителем директора по учебной части государственного унитарного предприятия Учебный комбинат (ГУП УК) «Приморский», при наборе учебной группы по подготовке водителей, пользуясь тем, что в его обязанности входило комплектование учебных групп, получил от Голубевой и Лукьянова по 12000 руб. за обучение и по 800 руб. за использование бензина. Зная, что Голубева и Лукьянов заниматься практической ездой не будут, полученные деньги за бензин в кассу не сдал и оставил себе, чем существенно нарушил права и законные интересы граждан. Кроме того, заведомо зная, что Голубева в ГУП УК «Приморский» занятий не посещала, практической ездой не занималась, а следовательно, могла не сдать квалификационные экзамены в МРЭО ГАИ, Коробцов предложил ей помощь в получении водительского удостоверения без сдачи экзаменов, пояснив, что для этого нужно передать должностным лицам МРЭО ГАИ в качестве взятки 200 долларов США. 9 апреля 2012 г. Голубева с целью дачи взятки должностным лицам через Коробцова в служебном кабинете последнего передала ему 200 долларов США, рассчитывая получить водительское удостоверение без сдачи экзаменов. В тот же день эти деньги были изъяты у Коробцова работниками полиции. Приморским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края 12 февраля 2013 г. Коробцов осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению права занимать должности с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 291 УК РФ.
8. Президиум Верховного суда Республики Татарстан 9 января 1997 г. отменил приговор Зеленодольского городского суда от 20 июня 1996 г. в отношении Ефимова, осужденного по ч.1 ст.171 и ст.172 УК РСФСР, и дело прекратил за отсутствием в действиях Ефимова состава преступлений. Он признан виновным в превышении служебных полномочий и халатности. Ефимов, являясь должностным лицом государственной лесной охраны, в нарушение требований закона разрешил спилить деревья во вверенном ему обходе лесничества, в связи с чем лесному хозяйству района был причинен существенный вред. Кроме того, Ефимов без уважительных причин не выходил на работу с 21 декабря 1995 г. по 9 января 1996 г., вследствие чего во вверенном ему под охрану обходе лесничества была произведена незаконная порубка леса на 49 637 304 рубля. Отменяя приговор, президиум пришел к выводу о том, что Ефимов, работавший лесником, не является субъектом преступления, поскольку он не наделен по закону ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными функциями.
9. На заводе произошел пожар, в результате которого погибли два работника завода и было уничтожено имущество на сумму 8 000 000 руб. Причиной пожара было нарушение противопожарных правил со стороны начальника цеха Тункина. Директор завода Михеев знал об этих нарушениях, но не предпринял мер по их устранению. Михеев и Тункин были привлечены к ответственности за халатность по чч. 1 и 3 ст. 293 УК. Адвокат попросил прекратить дело, так как Михеев и Тункин не являются должностными лицами. Прокурор отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку завод является государственной организацией, все его имущество принадлежит государству и поэтому его руководители должны считаться должностными лицами.
10. Президиум Верховного Суда РФ отменил приговор и определение и направил дело на новое разбирательство со стадии судебного рассмотрения ввиду того, что судом не выяснено, является ли Л. субъектом должностного преступления, хотя это необходимо для обвинения в получении взятки. Л. – заместитель генерального директора Государственной республиканской продовольственной корпорации «Сахапродкорпорация» признан виновным в получении взятки в крупном размере путем вымогательства и осужден по п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Согласно постановлению Правительства Республики Саха (Якутия) «Сахапродкорпорация» образована при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Саха (Якутия). Дайте оценку судебным решениям.
Дата добавления: 2019-11-16; просмотров: 548; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!