Отдел III. Обязательственное право 22 страница
1. Родители и опекуны, как лица, обязанные к надзору за состоящими на их попечении малолетними, сумасшедшими, должны отвечать за убытки, причиненные последними, все равно, будет ли это действие преступлением или нет (т.X, ч.1, ст.653, 654 и 686). Их ответственность основывается на предполагаемой небрежности, на упущении в принятии необходимых и возможных мер предупреждения. Поэтому, если родители или опекуны докажут, что не имели средств предупредить вредные действия малолетних или сумасшедших, то освобождаются от ответственности. Малолетний, действовавший, по признанию суда, с разумением, и несовершеннолетний во всяком случае отвечают сами своим имуществом за свои действия.
2. Господа и верители ответствуют за вред и убытки, причиненные их слугами и поверенными при исполнении их поручений, сообразно с приказанием или полномочием (т.X, ч.1, ст.687). Следует заметить, что полномочие определяет круг разрешаемых доверенному сделок, а потому из полномочия не может вытекать преступное правонарушение. Хозяин и доверитель отвечают лишь за такие действия своих помощников и доверенных, которые совершаются при исполнении данного им поручения и сообразно поручению (кас. реш. 1873, N 1020). Ответственность господина за правонарушительное действие слуги, совершенное согласно данному приказанию, основывается на вине самого хозяина. Например, господин приказывает своему кучеру быстро ехать по многолюдной улице, и в результате оказывается раздавленным человек. В основании такой ответственности за помощников может быть также положено предположение недостаточного внимания при выборе сотрудников. При отсутствии подобных оснований наниматель не отвечает за правонарушение нанятых им лиц; например, лакей в ресторане присвоил себе оброненную посетителем 100-рублевую бумажку, или лесничий изувечил крестьянина, забравшегося в охраняемый лес (кас. реш. 1899, N 50).
|
|
|
3. В случае соучастия каждый из виновников сам на себе несет уголовную ответственность. Гражданская ответственность обсуждается по другим началам. Если преступление учинено будет несколькими лицами, но без предварительного их между собой на то соглашения, то каждый из виновных ответствует и обязан вознаградить именно те убытки, которые причинены его действиями. Но, a) когда окажется невозможным определить с точностью количество вреда, причиненного каждым из виновных, а также b) когда преступление учинено по предварительному соглашению, то все виновники платят поровну с тем, что если кто-либо окажется несостоятельным, то следующая с него часть разлагается на прочих участников (т.X, ч.1, ст.648-650).
|
|
|
4. Наказание, назначенное известному лицу, отпадает со смертью его. Но обязанность возмещения причиненного вреда, устанавливающая обязательственное отношение в момент совершенного правонарушения, переходит вместе с наследством. Иск о вознаграждении за правонарушение, учиненное наследодателем, может быть непосредственно предъявлен к наследнику (Уложение о наказаниях, ст.59 и 61; кас. реш. 1895, N 10).
VI. Отдельные виды правонарушений. Всякое субъективное право, имеющее в себе имущественный интерес, допускает нарушение его, которое повлечет для виновника обязанность возмещения вреда. Некоторые из гражданских правонарушений заслуживают, однако, особенного внимания.
1. Лицо, виновное в лишении другого жизни или в повреждении его здоровья, обязывается возместить весь материальный вред, причиненный преступлением. Вознаграждение состоит из следующих элементов: a) виновник должен возвратить издержки на лечение и на похороны, если наступила смерть (т.X, ч.1, ст.658 и 660). b) Если от учиненного преступления кто-либо потерпел такое расстройство в здоровье, что лишится через то возможности снискивать пропитание своим трудом, то виновный обязывается обеспечить навсегда его материальное существование (т.X, ч.1, ст.661). c) Когда установлено будет, что лишившийся вследствие преступления жизни содержал своим трудом родителей, жену или детей, то, если они не имеют других средств существования, виновный должен обеспечить этим лицам содержание до получения каждым из них других средств существования. При определении величины вознаграждения должны быть приняты во внимание два мерила: прежний образ жизни оставшейся семьи и имущественная состоятельность виновника (т.X, ч.1, ст.657).
|
|
|
2. Законодательство наше предусматривает целый ряд преступлений против женской чести, соединенных с обязанностью вознаграждения. В основании этой обязанности лежит то соображение, что имущественная обеспеченность женщин в большинстве случаев зависит от замужества, а всякая тень, падающая на репутацию женщины, вредит выходу ее замуж. Сюда относятся: изнасилование девицы (т.X, ч.1, ст.663, Уложение о наказаниях, ст.1528, прим.), похищение ее против воли (т.X, ч.1, ст.664), причинение каким-либо средством неизгладимого обезображения на лице девицы или вдовы (т.X, ч.1, ст.662). Кроме того, виновник обязывается возвратить расходы на лечение, если преступление против чести сопровождалось болезнью потерпевшей. Если подвергшаяся изнасилованию девица не имеет средств к существованию, то из имения лица, виновного в изнасиловании, должно быть, по требованию ее, или ее родителей, или опекунов, обеспечено приличное ее состоянию, соразмерное с имуществом виновного, содержание, до выхода ее в замужество, и возвращены все употребленные на ее излечение и попечение о ней во время лечения издержки, если последствием изнасилования была болезнь изнасилованной. Сходное правило действует на случай недействительного брака, совершенного по принуждению и обману (ст.663 и 666 т.X ч.1, измененные по Закону 3 июня 1902 года, одновременно с отменой ст.994 Уложения о наказаниях).
|
|
|
3. Каждый отвечает за вред, причиненный принадлежащими ему животными. Этот вред может заключаться в лишении жизни и повреждении здоровья других лиц или в повреждении чужого имущества. В том и другом случае собственник обязывается возместить убытки, причиненные неосторожным обращением с животными, недостаточным надзором за ними. Вред, произведенный дикими животными, подлежит возмещению во всяком случае, так как сам факт возможности с их стороны вредных действий указывает на несоблюдение мер, необходимых для ограждения общественной безопасности (Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, ст.120): например, когда вырвется тигр из зверинца и загрызет лошадь проезжающего извозчика. За вред, причиненный домашними животными, отвечает собственник точно так же, если только с его стороны не приняты установленные меры к отвращению опасности (Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, ст.121): например, не надет намордник на собаку, выпущены на свободу свиньи, разрывшие соседний огород. Собственник не отвечает за вред, причиненный домашними животными, если он вызван действиями самого потерпевшего: например, раздразнена собака; или случайным обстоятельством: например, лошадь, испуганная военной музыкой, бросилась в сторону и задавила людей или поломала вещи. Собственник не может жаловаться на убийство или изувечение его животного, напавшего на человека (Устав о предупреждении и пресечении преступлений, ст.224), если только нападение последним не вызвано. Если собственник отвечает за неосторожность, то тем более он ответствен за умысел: кто будет травить кого-либо собакой или другим зверем или гнать на него какое-либо животное или же иным образом посредством животного причинить умышленно кому-либо вред, тот обязан вознаградить за последовавшие от того вред и убытки (т.X, ч.1, ст.656). Так как эта ответственность основывается на предположении недостаточного надзора, то она переходит с собственника на то лицо, которому собственник передаст принадлежащее ему животное, а следовательно, и надзор, например собаку для охоты.
4. Особые правила установлены на случай повреждения полей и лугов потравой (т.IX особ. прил.III, ст.31, прим.1, прил.1). Каждый имеет право собственной властью задерживать на состоящих в его владении или пользовании земельных угодьях чужой домашний скот или птиц, которые производят или могут произвести на этих угодьях потраву или иные повреждения. Задержавший чужой скот должен в тот же день или по крайней мере на другой день объявить о том местному сельскому старосте для сообщения хозяину задержанного скота или птиц. Если между хозяином скота и задержавшим не состоится добровольного соглашения, то второй может или a) требовать возмещения вреда, доказав его величину, или b) взыскивать за каждую штуку задержанных животных по таксе, составляемой на каждые 3 года губернской земской управой. Кроме того, хозяин скота обязан возвратить расходы по содержанию животных или птиц.
5. Виновные в лесных порубках (Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, ст.154, 155 и 156) обязаны уплатить в пользу собственника леса двойную стоимость похищенного, самовольно срубленного, поврежденного или незаконно приобретенного леса или противозаконно изготовленных лесных изделий по таксе, составляемой в особом порядке. Это взыскание имеет в виду покрыть тот вред лесу, который трудно поддается определению, а потому представил бы большие затруднения при доказывании убытков со стороны потерпевшего. Независимо от этой суммы, в пользу собственника отбирается срубленный лес и противозаконно приготовленные из него изделия, а в случае невозможности этого - в пользу собственника деревьев взыскивается стоимость их также по таксе (Уст. мир. нак., ст.1581).
6. Особый способ вознаграждения установлен за личную обиду. Личное оскорбление не допускает никакой имущественной оценки, потому что оно причиняет нравственный, а не имущественный вред, если только оно не отражается косвенно на материальных интересах, например, на кредите оскорбленного (т.X, ч.1, ст.670). Помимо последнего случая, личное оскорбление можно преследовать только в уголовном порядке, требуя наказания виновного. Но закон наш, рядом с уголовным удовлетворением (Устав о наказаниях, ст.130-135), предоставляет на выбор потерпевшему право требовать в свою пользу платежа пени, являющейся остатком того времени, когда все наказания носили частный характер. Размер пени или так называемого бесчестия, смотря по состоянию или званию обиженного и по особым отношениям обидчика к обиженному, не превышает 50 рублей. Преследование в гражданском порядке несовместимо с преследованием в уголовном. Здесь-то с наглядностью выступает нецелесообразность принципа возмещения так называемого нравственного вреда материальными средствами. Разве какой-нибудь порядочный человек позволит себе воспользоваться ст.670 для того, чтобы ценой собственного достоинства получить мнимое возмещение? Разве закон этот не стоит препятствием на пути укрепления в каждом человеке уважения к личности, поддерживая в малосостоятельных лицах, например лакеях при ресторанах, надежду "сорвать" некоторую сумму денег за поступки богатого купчика, которые должны были бы возбудить оскорбление нравственных чувств и заставить испытать именно нравственный вред. Отмена такого закона была бы крупным шагом вперед.
7. Сложный расчет убытков имеет место при преследовании за литературную контрафакцию. Убыток исчисляется по сравнению действительной платы за все приготовленное число экземпляров самовольного издания с продажной ценой от законного издателя, прежде объявленной (т.X, ч.1, ст.420, прил. ст.20). Следовательно, из цены книги, назначенной лицом, имеющим право на издание, вычитается стоимость воспроизведения контрафактной книги и полученная сумма умножается на число проданных экземпляров самовольного издания.
§ 58. Обязательства, возникающие
из незаконного обогащения
К источникам обязательственных отношений, кроме договора и правонарушения, относится неосновательное обогащение. Обогащение одного лица в ущерб другому без достаточного юридического основания создает обязанность возвратить присоединившуюся ценность. Иначе это положение выражается так: никто не должен обогащаться в ущерб другому. Однако в такой форме принцип может повести к ошибочному заключению, будто закон преследует всякую сделку, результатом которой является приобретение одним лицом ценности, превышающей отдаваемый им другому эквивалент. Ежедневно совершается масса меновых актов, имеющих своим содержанием передачу далеко не равных ценностей. Такие сделки не противоречат современному правовому порядку и экономическим взглядам общества. Только при наличии некоторых условий, удостоверяющих несоответствие сделки с правом, возникают право и обязанность возвращения присоединившейся ценности. Рассмотрим признаки наличия обогащения за чужой счет и условий, при которых возникает обязательство возвращения.
1. Предполагается прежде всего обогащение, которое состоит в увеличении ценности имущества, присоединением к нему новой или в сохранении той, которая должна бы выйти из состава имущества. Такой результат получается, с одной стороны, вследствие приобретения права собственности, установления сервитута, права требования, с другой стороны - освобождением от долга, сбережением расходов. Если в момент предъявленного требования о возвращении недолжно полученного вещь погибла случайно, то иск представляется лишенным основания: например, сгорел дом, переданный в форме приданого к несостоявшемуся браку.
2. Необходимо, чтобы обогащение одного лица шло в ущерб другому, чтобы имущество другого лица потерпело уменьшение вследствие выбытия из его состава некоторой ценности или вследствие непоступления той, которая должна была войти в его состав. Но уменьшение имущества не должно непременно соответствовать увеличению его на другой стороне. В самом деле, вещь, полученная от другого, может быть продана значительно ниже действительной ее стоимости: из переданной пары лошадей одна могла пасть. В этих случаях величина обогащения ниже величины ценности, на которую уменьшается имущество другого. Но может быть наоборот. К переданной лошади подбирается под масть другая, и ценность пары возвышается; полученный капитал мог быть обращен на весьма выгодные операции, тогда как прежде он лежал в банке.
3. Главным условием для установления обязательственного отношения является отсутствие юридического основания при переходе ценности от одного лица к другому, т.е. при обогащении одного в ущерб другому. Если одно лицо передает другому ценность или освобождает от передачи ввиду известного основания, которое в действительности отсутствует или отпадает, то переход ценностей при таких условиях противоречил бы воле хозяев того и другого имущества. Таков случай платежа мнимого долга, когда лицо исполняет обязательство в ошибочном предположении его существования или действительности. Здесь имущество одного лица обогащается на передаваемую другим ценность, потому что предполагается наличие основания, которого в действительности нет. Если бы передающее лицо не заблуждалось на этот счет, то оно бы не передало ценности. Сюда относится случай, когда проданная или вымененная вещь судебным порядком отнимается у покупщика, потому что она не принадлежала продавцу, о чем последний сам не знал. Деньги или вещи были даны взамен, в предположении наличия всех условий, необходимых для приобретения собственности. Если бы стороны знали отсутствие права на стороне продавца, то и сделка не имела бы места. К этим случаям, охватываемым в римском праве общим названием condictiones "Соглашений (сделок) (лат.)", присоединяются еще случаи, когда одно лицо действует в пользу другого без всякого поручения, но с затратами, обогащающими последнего (negotiorum gestio "Исполнение обязанностей (лат.)"). В жизни возможны такие случаи ведения чужих дел без поручения. Во время отсутствия домохозяина, сдавшего квартиру внаем, произошел пожар, испортивший настолько помещение, что наниматель решается выехать, если не будут сделаны поправки, а между тем оставленный при доме дворник не имеет на то средств; близкий знакомый домохозяина, чтобы предотвратить убыток, возможный от пустования квартиры, дает необходимые на ремонт деньги. Купец, забыв о наступившем сроке платежа по векселю, выезжает за город, а векселедержатель является к нотариусу для протеста; находящийся случайно в той же конторе приятель векселедателя, чтобы протест не отразился на торговом кредите, платит сам по векселю. В том и другом случае одно лицо обогащается за счет другого, которое, однако, не имело в виду произвести дарение.
Характеризуемое приведенными признаками незаконное обогащение отличается и от договора, и от правонарушения. a) Для договора необходимо соглашение, для наличия незаконного обогащения это представляется излишним, например при затрате на ремонт чужого дома. Если даже оно вытекает из соглашения, то все-таки в основании его лежит существенное заблуждение, например при платеже недолжного. Если обе стороны согласились, то как бы выгодна ни была сделка для одного из контрагентов, она не подойдет под случай незаконного обогащения и не послужит поводом к возвращению полученного. b) Для правонарушения необходим умысел, или неосторожность в причинении другому вреда, между тем как в случае незаконного обогащения нет ни того, ни другого. Обогащение является стечением обстоятельств, обогативших одно лицо помимо его воли в ущерб другому, как, например, в случае ведения чужих дел без поручения. При получении недолжного предполагается также неведение со стороны получающего об отсутствии основания для платежа. Если же он знал, то совершил обман, и его ответственность обсуждается по началам обязательств, возникающих из правонарушения. Между той и другой ответственностью существует различие в объеме возмещения. Виновный в правонарушении обязан вознаградить весь причиненный его виной ущерб, тогда как незаконно обогатившийся может отвечать только в объеме обогащения, хотя бы величина эта не соответствовала размеру причиненного этим обстоятельством ущерба.
Незаконное обогащение создает обязательственное отношение между обогатившимся и лицом, потерпевшим от того вред. Следовательно, последнее лицо может обратиться с правом требования только непосредственно к лицу обогатившемуся, но не ко всякому другому, с иском о возвращении переданной вещи. В подтверждение иска должны быть доказаны: a) факт обогащения ответчика в ущерб истцу и b) отсутствие юридического основания. Объем требования должен сообразоваться не с тем, сколько вреда испытал истец, но с тем, насколько обогатился ответчик. Когда в обладании последнего находился капитал, то при возвращении его должны быть уплачены и узаконенные проценты, если капитал находился в обращении, но не больше, потому что доход, полученный ответчиком свыше обычной нормы, обусловливается не обогащением, а еще личными свойствами его, предприимчивостью, которой истец не мог и не должен пользоваться. Если, с другой стороны, ответчик понес известного рода расходы на сохранение, улучшение вещи, то сумма эта должна быть вычтена из той, которая выражает объем его обогащения.
Обязательство возвратить полученное без юридического основания прямо признано в германском и швейцарском праве (Германский гражданский кодекс, § 812, Швейцарский обязательный закон, § 70). Русское законодательство не предусматривает случая незаконного обогащения как самостоятельного источника обязательств, но нашей судебной практике пришлось неоднократно встречаться с подобными случаями и разрешать их. За неимением твердой почвы в отечественном законодательстве, практика обратилась к римскому праву и его учение о кондикциях в главных чертах перенесла в нашу жизнь. Чтобы прикрепить это учение к русским законам, практика взяла исходным пунктом ст.574, т.X, ч.1, которая постановляет, что "как по общему закону никто не может быть без суда лишен прав, ему принадлежащих, то всякий ущерб в имуществе и причиненные кому-либо вред или убытки с одной стороны налагают обязанность доставлять, а с другой производят право требовать вознаграждение". Хотя статья эта помещена в главе о праве вознаграждения за вред и убытки, но практика дала ей применение в тех случаях, когда ущерб причиняется не виной кого-либо, и вывела из нее положение, что никто не вправе обогащаться за чужой счет (кас. реш. 1893, N 73; 1897, N 27). Однако, когда Сенат стремится вывести принцип необогащения из того положения, что "в гражданском обороте безвозмездный переход ценностей не предполагается" (кас. реш. 1907, N 81), то можно опасаться, что его выводы об обязанности возвращения приурочиваются к обогащению без достаточного экономического, а не юридического основания.
Дата добавления: 2019-09-13; просмотров: 105; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!