Глава 2. История учения о злоупотреблении правом 5 страница
Мнения юристов тоже разделились, причем не по отраслевому признаку. Главные вопросы, на которые предстояло ответить, были следующими:
Можно ли позволить налоговым органам вмешиваться в частные отношения с целью активизации сборов налогов?
При помощи каких правовых средств это допустимо делать?
Если не принимать во внимание политическую составляющую вопроса и остановиться только на юридической, то трудно согласиться с правоприменителями относительно допустимости применять принцип добросовестности налогоплательщиков, поскольку налоговое право не может себе позволить вводить в оборот оценочные формулировки. Тем более что добросовестность при уплате налогов в практики налоговых органов часто подменяется добросовестностью субъектов в гражданском обороте при совершении ими сделок, выдаче векселей, уступки требований из обязательств и прочее.
Большое распространение на практике получили судебные разбирательства по искам налоговых органов о признании недействительными (ничтожными) сделок, чаще всего по основаниям мнимости, притворности или, что еще хуже, через состав ст. 169 ГК РФ (антисоциальные сделки). Для применения налоговых санкций и взыскания недоимок налогов в бюджет соответствующие фискальные органы начинают оценивать деятельность хозяйствующих субъектов с почти параноидальной подозрительностью, пытаясь убедить в этом и суд. Любые схемы оптимизации предпринимательства, снижения налогового бремени и издержек, формально ничего в праве не нарушающие, пытаются квалифицировать как правонарушение. Либеральность гражданского законодательства попирается публичной целесообразностью.
|
|
|
Печально, что даже серьезные специалисты считают возможным рассматривать налоговую оптимизацию как недобросовестное поведение и злоупотребление правом. Вместе с тем разве платить налоги - это субъективное право налогоплательщика? Разве представлять отчетность в компетентные органы - это право? Очевидно, что все перечисленное - классические публичные обязанности, следовательно, в подобных обстоятельствах просто нечем злоупотреблять, а возможно лишь не исполнить нормативное предписание.
Более того, уж если оценке подлежат не собственно налоговые деяния, а гражданско-правовые сделки, то не следует забывать о презумпции добросовестности, закрепленной в ст. 10 ГК РФ. Однако встречающиеся в судебной практике дела не содержат, как правило, каких-либо доказательств недобросовестности, кроме выводов налоговых органов. Свою добросовестность должны доказывать физические и юридические лица, что прямо противоречит смыслу гражданского законодательства. Жаль, что аксиомы гражданского права находят отражения в основном в особых мнениях судей Конституционного Суда РФ, прилагаемых к определениям: "При оценке противоречия в применении оспариваемой заявителем нормы следует исходить также из общеправовой и конституционной презумпции добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 ГК Российской Федерации) и положения о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации)" *(246).
|
|
|
Нужно заметить, что не только цивилисты возмущены неоправданным применением норм Гражданского кодекса структурами Федеральной налоговой службы. Вот мнение специалиста в области финансового и налогового законодательства: "Теперь при защите интересов налогоплательщика в суде в предмет доказывания входит не только формальное соблюдение требований закона, но и выяснение субъективной стороны поведения - целей и мотивов совершения сделки, в частности наличия "деловой цели". Общую тенденцию в регулировании налоговых правоотношений можно выразить принципом "от формы - к содержанию; от нормы - к казуистике". Все шире в налоговых спорах используется такое основание ничтожности сделок, как несоответствие основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ) при формальном соблюдении налогоплательщиком требований закона и иных правовых актов, т.е. при невозможности применения ст. 168 ГК РФ. Несоответствие сделки основам правопорядка видится судами в том, что сделка совершена исключительно с целью минимизации налогов и не имеет "деловой цели". При этом игнорируется то обстоятельство, что нигде не закреплен запрет на использование законных схем налоговой оптимизации" *(247).
|
|
|
Средством "налоговых" злоупотреблений служит, в частности, право на создание нескольких юридических лиц, реально подконтрольных какому-то одному физическому или юридическому лицу, что позволяет переводить имущество и совершать сделки, снижая налоговое бремя до минимума. Многие компании путем нескольких последовательных операций по созданию юридических лиц, а затем выходу из числа учредителей организуют для себя "фирмы - корзины для яиц", где концентрируется основное имущество, главным образом недвижимость, но совсем не осуществляется деятельность.
|
|
|
Другим гражданско-правовым средством злоупотребления является выбор сторонами такой договорной модели, посредством которой их деятельность для налогообложения выглядит одним образом, а для иного регулирования - другим. То есть автономия воли как центральный принцип частных отношений позволяет манипулировать правовыми средствами так, что публичное регулирование будет ущербно.
В современной российской предпринимательской практике есть следующие поучительные примеры. Юридическое лицо занимается оказанием консультационных услуг (консалтингом), в целом его деятельность вполне легальная и эффективная. Однако по просьбе своих партнеров, желающих легализовать определенную сумму денег, полученную нелегальным путем, это юридическое лицо заключает гражданско-правовые договоры на оказание консалтинговых услуг. В результате заказчику передают дискету с информацией, содержащей коммерческую тайну или какое-либо ноу-хау, заказчик принимает ее как знак надлежащего выполнения договора и оплачивает огромной суммой денег. Налоговые органы не могут оценить эту информацию и ее реальную стоимость, все-таки действует режим тайны и возможность установить договорную цену. Таким образом легализуются теневые доходы, а при несколько иных задачах может минимизироваться и налоговое бремя.
Наиболее сложным и спорным моментом в понимании злоупотребления правом является проблема сочетания в одном понятии двух противоположностей: поведение лица в правоотношении постоянно колеблется между противоправностью и правомерностью.
"Признаки правомерного и противоправного поведения определены законом или другими нормативными актами, поэтому разграничительная линия между ними, казалось бы, не представляет проблемы" *(248).
При этом в действительности между этими полюсами существуют точки, которые трудно определенно связать с одним из них. Именно таким образом можно описать деяния, составляющие злоупотребление правом, поскольку оно, являясь осуществлением легальной возможности, одновременно служит источником вреда для третьих лиц, тяготея тем самым и к норме, и к деликту. В то же время определять злоупотребление правом как нечто среднее (уже не правомерное, но еще не противоправное), как девиантное отклонение от нормы, но не являющееся правонарушением, абсолютно бессмысленно с точки зрения правового регулирования. Какие средства воздействия на злоупотребление правом тогда можно использовать? Меры ответственности предполагают наличие правонарушения. Для научных целей "среднее" положение злоупотребления правом между надлежащим и общественно вредным поведением также означает отсутствие четких представлений об этом институте.
Злоупотребление правом появилось как отклик на реальные конфликтные ситуации, в рамках которых приходили в противоречие два центральных принципа цивилистики. Свободное поведение управомоченного лица по осуществлению права оказывалось вредоносным для иных лиц. С одной стороны, потерпевший был вправе рассчитывать на устранение посягательства и возмещение ущерба, исходя из принципа генерального деликта. В таком случае меры ответственности должны были применяться к лицу, действующему, по существу, правомерно. С другой стороны, господствовало представление о том, что "само собой разумеется, осуществление права должно быть дозволено и тогда, когда им нарушаются чужие интересы" *(249).
Промежуточное положение, которое занимало злоупотребление правом между противоправностью и правомерностью, служило главным, но не единственным аргументом противников этой категории. Негативное отношение к институту злоупотребления, предполагающему, по мнению критиков, самую широкую свободу судебного усмотрения, объяснялось опасениями по поводу возможного произвола правоприменителя.
Впервые в советской литературе это возражение было высказано М.М. Агарковым, который считается одним из идеологов отрицания самой конструкции злоупотребления. С его именем часто связывали мысль о противоречии, заключенном в термине "злоупотребление правом" и его несовместимости с идеей прочности правопорядка *(250).
Однако внимательное прочтение работы М.М. Агаркова не позволяет сделать подобных выводов. Автор не предлагает отказаться постановки проблемы злоупотребления правом, напротив, для него очевидны ее проявления в отдельных жизненных ситуациях. "Допустим, два полностью или частично совпадающих по своему содержанию субъективных права, границы которых определены законом, например, права пользования двух жильцов коммунальной квартиры или двух соседей, собственников жилых домов. Из существа дела вытекает и повседневным опытом подтверждается, что осуществление права одним нередко фактически исключает или затрудняет права его соседа. Никакая регламентация (нормы соседского права, правила пользования квартирами и т.д.) не может исчерпать всего разнообразия возможных случаев" *(251).
Отмечая некоторую противоречивость термина, ученый считает вполне допустимым использовать его для обозначения анализируемого вопроса. "Если не забывать условность этого термина, то им можно пользоваться как и многими другими условными выражениями, которые образуют значительную часть юридической терминологии" *(252).
В то же время автор рассматривает концепцию злоупотребления гражданскими правами под принципиально иным углом зрения. Он предлагает не пытаться противопоставлять осуществление права его содержанию, тем более не признавать осуществление права противоправным, поскольку в обоих случаях рассуждения, по его мнению, страдают нелогичностью. Актуальность злоупотребления, на его взгляд, заключается в том, что при помощи данного института есть возможность решить проблему коллизий субъективных прав и пробельности законодательства. Для преодоления обозначенных проблем следует определиться, должен ли быть законодатель монополистом в области установления границ субъективных прав, а суд - послушным исполнителем, либо судьям будет дозволено в отсутствие правовой регламентации самостоятельно устанавливать, правомерно или нет поведение.
Последовательное отстаивание такой позиции вынуждает М.М. Агаркова выносить за скобки рассуждений злоупотребление правом в области соседских взаимоотношений вопросы совершения недействительных сделок и шикану. Таким образом, идея злоупотребления правом была сведена к одному из инструментов восполнения пробелов в законодательстве и ограничения судебного произвола. Даже шикана как классический пример злоупотребления не нашла своего места в концепции М.М. Агаркова, поскольку ее состав прямо описан в законе и исключает, по его мнению, свободу судебного усмотрения. "Применение ее требует от суда лишь установления определенного факта - отсутствие у лица иной цели, кроме цели причинить вред другому. Суду не приходится в этом вопросе устанавливать самому границу субъективного права. Он должен лишь установить фактические обстоятельства дела и применить ту границу, которая установлена законом" *(253).
Видимо, такого рода подмена понятий послужила причиной обращения в последующем к работе М.М. Агаркова за контраргументами.
Нормальное развитие гражданского оборота зависит не столько от объема, детальности и юридической техники нормативных актов, регулирующих его, сколько от добросовестности и сознательности участников гражданских правоотношений, особенно при осуществлении принадлежащих им субъективных прав.
В обществе сложилось однобокое представление о надлежащем развитии правоотношений, как о необходимости неуклонно и четко исполнять каждому возложенные на него обязанности. О правах при этом речи не заходит. Предполагается, что их осуществление не может нанести вреда правопорядку. Такие взгляды основываются, во-первых, на определении осуществления прав как реализации предоставленных законом возможностей, а, во-вторых, на таких принципах цивилистики, как свобода усмотрения при использовании правовых возможностей, осуществление прав в своих интересах и т.п. (ст. 1, 9, 209 и др. ГК РФ). Более того, если у субъекта нет необходимости в реализации заложенных в праве возможностей, он может вовсе не осуществлять их.
Однако это кажущаяся "безвредность" осуществления прав. В действительности управомоченное лицо использует свое право не в вакууме и его свобода поведения не безгранична. В гражданском обороте происходит одновременная реализация тысяч правовых возможностей, многие из которых пересекаются или соседствуют друг с другом. Допустить полную свободу каждого субъекта общественных отношений, значит превратить правовое поле в его противоположность - хаос, а субъективное право - в произвол.
Именно этим обстоятельством объясняется установление пределов осуществления гражданских прав в ст. 17 Конституции РФ и ст. 10 ГК РФ. К таким пределам относятся: права и интересы иных лиц, определенные требования к формам осуществления (безопасность средств и способов удовлетворения своих потребностей), назначение права, т.е. те легальные цели, ради которых существуют субъективные права. Причем следует заметить, что речь не идет о тотальном вмешательстве в сферу интересов отдельных лиц и посягательстве государства на принадлежащие им права. Наоборот, законодатель, стремясь защитить участников правоотношений от взаимного вредоносного поведения, устанавливает единые и довольно справедливые правила игры. Тем самым достигается относительный баланс интересов в обществе.
Итак, для того, чтобы надлежащим образом осуществлять свое право, лицо должно не только четко представлять те возможности, которые в нем заключены, т.е. знать содержание субъективного права, но и правильно оценивать свое поведение при реализации данных возможностей. Иными словами, уважительно относиться к интересам других лиц и соотносить свои действия с указанными интересами.
Поведение управомоченного лица, хотя и действующего в границах содержания своего субъективного права, но выходящего за пределы осуществления, есть поведение противоправное, неисполнение обязанности.
Подобное умозаключение воспринимается в цивилистике очень осторожно, часто недоуменно, а иногда враждебно. Отношение к проблеме злоупотребления субъективными гражданскими правами крайне неоднозначно.
Термин "злоупотребление правом" одновременно и привлекает, и отпугивает исследователей. С одной стороны, что может быть выигрышней в рассуждениях, чем обоснование парадоксальности изучаемой категории. Внутреннее противоречие, заключенное в этом словосочетании, дает пищу для различных спекуляций. Действительно, рассуждают одни, как можно злоупотребить тем, что тебе предоставлено в качестве правовой возможности. Другие откликаются: если злоупотреблять - значит поступать противоправно, то разве может быть противоправным субъективное право.
Не стоит считать парадокс термина основой проблемы злоупотребления. Это лишь одно из следствий, но никак не причина сложностей, связанных с правовым регулированием этого вопроса. Праву известно множество неадекватных содержанию терминов, например, "юридическое лицо", "недействительные сделки" и т.п. Более того, именно образность словосочетания помогает в данном случае лучше понять правовую природу самого явления.
Сегодня существуют как минимум три концепции, объясняющие значение и сущность категории злоупотребления. Первая основывается на понимании злоупотребления в узком смысле, т.е. на сведении данного института только к шикане. Аргументы в пользу такой позиции следующие: теория злоупотребления правом не должна являться способом урегулирования коллидирующих прав или средством устранения пробелов в праве. Нельзя допустить, чтобы судьи на основе неких общих критериев самостоятельно определяли в каждом отдельном случае, осуществлялось ли право надлежаще, т.е. в соответствии с требованиями закона, или нет. Такого рода расширение судебного усмотрения, основанного не на конкретных правовых предписаниях, а на принципах права, по мнению И.А. Покровского, М.М. Агаркова и др., приведет к непрочности права, сделает неопределенной границу субъективных прав *(254).
Профессор И.А. Покровский, не отрицая, что "осуществление прав может в том или другом случае приводить к нежелательным с точки зрения правопорядка, последствиям" *(255), на вопрос, должно ли право мирится с этими последствиями, отвечал: да, должно, если это нужно для "прочности права". Исключение, по его мнению, могли составлять лишь случаи, когда лицо использовало право не для удовлетворения своих интересов, а с исключительной целью причинить другому вред. Именно шикану, действие вопиющее и без всяких сомнений противоправное, следует, по мнению сторонников этого подхода, называть злоупотреблением правом, только к ней гражданское право не может относиться равнодушно. Запрещение шиканы "столь же естественно, как запрещение умышленного правонарушения вообще. Иначе можно было бы утверждать, что каждый убийца только пользуется своим правом на употребление своих рук" *(256).
М.М. Агарков, считая эти рассуждения вполне последовательными, делает вывод, что прочность права есть большее благо, чем гибкость и конкретность судебных решений, которые будут реализовывать теорию злоупотребления. По его мнению, нельзя допустить, чтобы лицо узнавало о границах своего права не заранее из закона, а post factum из судебного решения. Запрет же шиканы не повлечет необходимость применения общих принципов осуществления прав, а оставит суду привычную задачу установления указанных в законе фактов (вреда, умысла, цели и т.д.) *(257).
Развивая эти мысли и доводя их до логического завершения, следует предположить, что вред, который будет причинен при использовании субъектом принадлежащего ему гражданского права, при наличии каких-либо его интересов, а не с исключительной целью навредить другим, нужно оставить без внимания. "Каждый, таким образом, в области гражданского права может действовать, исключительно руководствуясь своими собственными интересами и не заботясь об интересах других: эти последние должны заботиться о себе сами. Нужно только, чтобы осуществляющий свое право субъект оставался в формальных границах этого последнего" *(258). Вот так прочность права! Заботясь о монополии законодателя в сфере определения границ субъективных прав и пределов их осуществления, пытаясь защитить правообладателя от судебного произвола и сомнений в отношении своих правовых возможностей, указанные авторы навлекают на него другую беду - произвол иных участников гражданского оборота, так же осуществляющих права, и абсолютную неповоротливость правовой защиты.
Следующая точка зрения характеризуется отрицанием теоретической и практической значимости злоупотребления правом как самостоятельной категории *(259). Ее сторонников, во-первых, сильно смущала неадекватность термина, а во-вторых, они сочли, что действия, называемые злоупотреблением, есть действия за пределами права, вопреки праву. "Границы права установлены в его нормах. В противном случае следовало бы встать на позицию неопределенности правовых норм, что в свою очередь неизбежно привело бы к противопоставлению формы и содержания права, "буквы" и "духа" закона" *(260).
Дата добавления: 2019-09-13; просмотров: 211; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!