И кругооборот государственных форм

Полибий исходит из гипотезы естественного состояния. Он

предлагает представить такую ситуацию, когда весь род человеческий вдруг погибнет от потопа или какой-либо иной напасти. Тогда, если род человеческий вновь зародится, то люди опять начнут собираться вместе. К этому их будет толкать слабость, присущая отдельному человеку. Их вождем станет тот, кто превосходит остальных силой и отвагой. То же самое, полагает Полибий, происходит и среди животных, поэтому такой порядок можно считать делом природы. Таким образом, первоначальное общение людей было наподобие животного: «они собирались вместе и покорялись наиболее отважным и мощным из своей среды; меру власти этих последних составляла сила, а само управление может быть названо единовластием (монархией)» (VI. 5. 9). Но люди не остаются на животном уровне. Ведь они наделены умом и рассудком. Устанавливается царское правление. Его появление связано с осознанием таких понятий, как красота, правда, долг, справедливость. Когда власть начинает опираться на эти представления, она сущностно изменяется. «Итак, когда лицо, стоящее во главе сообщества и в своих руках держащее верховную власть, всегда в согласии с народным настроением оказывает деятельную поддержку перечисленным выше людям (людям долга. — И. К.) и, по мнению подданных, воздает каждому по заслугам, тогда подданные покоряются уже не из боязни насилия, сколько по велению рассудка, содействуют ему в сохранении власти, как бы стар он ни был, единодушно помогают ему и непрестанно борются с людьми, злоумышляющими против его владычества. Примерно таким-то способом самодержец незаметно превращается в царя с того времени, как царство рассудка сменяет собою господство отваги и силы» (VI. 6. 11).

Первые цари обладали мудростью, заботились о своем народе, их образ жизни не отличался от образа жизни подданных. Извращения начались тогда, когда власть стала наследственной. Дети, получившие все готовое и в большом количестве, решили, что они должны отличаться от подданных и одеждой, и едой, что им все позволительно, что всем они могут пользоваться неограниченно. Они превращаются в тиранов. Это возбудило с одной стороны зависть, с другой — ненависть. Особенно возмущались благородные люди. Они становятся вождями народа и свергают правителя. Устанавливается аристократия.

Глава ⁶

ПОЛИБИЙ

Аристократия разделяет судьбу тирании. Первое поколение благородных людей старается ради общего блага. Дети же их, получившие власть по наследству и не знающие прежних несчастий, начинают вести себя так, как прежде вел себя тиран. Аристократия превращается в олигархию. Кончается это тем, что толпа одних олигархов убивает, других — изгоняет. В связи с тем, что граждане еще помнят бесчинства тиранов и олигархов и опасаются пережить их вновь, они возлагают заботу о государстве на самих себя. Устанавливается демократия.

Демократия столь же недолговечна, как и другие формы государственного устройства. Уже внуки тех, кто поднимал восстание, перестают ценить равенство и свободу. В особенности это касается богатых. Они жаждут преобладания над другими, но получить его они могут, лишь опираясь на толпу, и они покупают ее своими подачками. Демократия превращается в охлократию — власть толпы. Таков установленный природой кругооборот форм правления.

Итак, Полибий выделяет три правильные формы правления (царская власть, аристократия, демократия) и три неправильные (тирания, олигархия, охлократия). Царская власть характеризуется мудростью правителя, аристократия — правлением справедливых и мудрых, причем по выбору, демократия — почитанием богов, родителей, старших, уважением законов и тем, что окончательное решение принадлежит народу. Неправильные формы противоположны по своим качествам правильным. Переход каждой правильной формы в неправильную закономерен.

Каждая простая форма правления, подчиняясь закону природы, стремится к своей противоположности. Замедлить это движение может только одно средство. Заключается оно в соединении преимуществ правильных форм правления, «дабы ни одна из них не прививалась сверх меры и через то не извращалась в родственную ей обратную форму, дабы все они сдерживались в проявлении свойств взаимным противодействием и ни одна из них не тянула бы в свою сторону, не перевешивала бы прочих, дабы, таким образом, государство неизменно пребывало бы в состоянии колебания и равновесия, наподобие идущего против ветра корабля» (VI. 10. 7). Перед нами, разумеется, еще не концепция разделения властей, которая сложилась только ^в Новое время, но идея сдержек и противовесов в этом рассужде-пии, несомненно, присутствует. Смешанная форма государства — ^о та, которая предусматривает систему внутреннего сдерживания.

Раздел I ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ В ДРЕВНЕЙ ГРЕЦИИ И римр

Смешанная форма государства

Полибий сравнивает Рим с теми государствами, которые многими историками и философами восхвалялись как лучшие. Идеальное государство Платона он считает некорректным привлекать к сравнению, так как оно никогда не существовало. Вообще прагматик Полибий весьма иронично относится к Платону: «В настоящее время оценка Платонова государства, — пишет он, — посредством сличения с государствами спартанцев, римлян и карфагенян походила бы на то, как если бы кто-нибудь выставил одну из своих статуй и сравнивал ее с живыми, одушевленными людьми. Ведь такое сравнение неодушевленного предмета с одушевленными, наверное, показалось бы зрителю неправильным, ошибочным и ни с чем несообразным, хотя бы работа статуи и заслужила наивысшей похвалы» (VI. 47. 9-10).

Что касается государств реально существующих, то Полибий начинает рассуждение с государств афинян и фиванцев. Однако ни Афины, ни Фивы не заслуживают особого внимания. Их возвышение носило кратковременный характер и было связано не с формой правления, а с деятельностью выдающихся государственных мужей. В этих государствах «всеми делами по собственному капризу заправляет толпа, в одном месте непомерно стремительная и непостоянная, в другом обуреваемая насилием и страстями» (VI. 46. 9).

Критское государство также не кажется Полибию достойным подражания. Критяне, по убеждению Полибия, отличаются чрезвычайно дурными нравами, а это результат дурного государственного устройства. Он доказывает данное утверждение, проводя сравнение Крита с Лакедемоном. О заслугах Ликурга Полибий упоминает неоднократно. Именно он — «автор» смешения властей в Лакедемоне. Ликург все сделал правильно: цари сдерживались народом, а народ — старейшинами. В течение длительного времени в Спарте поддерживалась свобода и единодушие граждан. Однако это государство оказалось совершено непригодным для расширения своей власти и господства над другими народами. Как только спартанцы стали претендовать на господство над эллинами, их государство показало свою полную несостоятельность.

Карфаген первоначально тоже был устроен превосходно. «Так, у них были цари, совет старейшин имел аристократическую власть, и народ пользовался своими правами в должной мере» (VI. 51.2). Победа Рима над Карфагеном была обусловлена действием природы,

Глава ^

ПОЛИБИЙ

всеобщего закона зарождения, расцвета и упадка. «Государство карфагенское раньше окрепло и преуспело, нежели римское, поэтому Карфаген уже отцветал в это время (время Пунических войн. —И. К.), а Рим, по крайней мере в отношении государственных учреждений, находился в самом цветущем состоянии» (VI. 51. 5).

Современный Полибию Рим являлся, как он полагал, образцом смешанной формы правления. Государственная власть в Риме была представлена консулами, сенатом и народным собранием. Здесь мы видим полное сходство с Лакедемоном и Карфагеном. Однако дело состоит не только в наличии элементов всех трех правильных форм правления, но и в распределении компетенции между институтами власти и создании возможности взаимосдерживания. В Риме все было сделано безупречно. «.. .Все было распределено между отдельными властями, — пишет Полибий, — и при помощи их устроено столь равномерно и правильно, что никто из туземцев, не мог бы решить, аристократическое ли было все управление в совокупности, или демократическое, или монархическое. Да это и понятно. В самом деле, если мы сосредоточим внимание на власти, государство покажется вполне монархическим и царским, если на сенате — аристократическим, если, наконец, кто-либо примет во внимание только положение народа, он, наверное, признает римское государство демократией» (VI. 11.11).

Полибий подробно описывает компетенцию консулов, сената и народного собрания. Во всех трех случаях она оказывается весьма широкой, а власть каждого органа значительной. Но это только первый шаг к созданию смешанной формы правления. Власти должны иметь возможность «или мешать одна другой, или оказывать взаимную поддержку и содействие» (VI. 15. 2). Такой механизм в Риме создан.

Следует отметить, что не только правильное смешение властей способствовало возвышению Рима. В любом государстве важную роль играют обычаи, законы, нравы народа. «Те из них заслуживают соревнования (стремления к ним.— И. К.), которые вносят благонравие и умеренность в частную жизнь людей, в государстве же водворяют кротость и справедливость; нравы и обычаи противополож-"ые достойны осуждения. Если, таким образом, у какого-либо народа '^bi наблюдаем добрые обычаи и законы, мы можем смело утверждать, что хорошими окажутся здесь и люди, и общественное устрой-^во их. Точно так же, если мы в частной жизни людей видим любо-^яжание, а в государственных деяниях неправду, очевидно, можно

Раздел I ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ УЧЕНИЯ В ДРЕВНЕЙ ГРЕЦИИ И РИМр

с большою вероятностью предположить, что и законы их, и нравы частных лиц, весь государственный строй негодны» (VI. 47. 3-5). Хорошее государственное устройство опирается на добрые нравы народа, а добрые нравы рождаются в том народе, который имеет хорошее государственное устройство. Но ничто не вечно в этом мире. Меняются и нравы, и формы государственного устройства. Этот процесс можно замедлить, но не остановить. Вывод Полибия не следует считать пессимистичным, скорее он реалистичен. История, в том числе и самого Рима, подтвердит его.

ГЛАВА 7. ЦИЦЕРОН

Марк Туллий Цицерон (106-43 гг. до н. э.)— один из крупнейших деятелей периода кризиса республики. Он занимал должности квестора, курульного эдила, претора, консула, был блестящим оратором. Кроме того, он является автором трудов по риторике, этике, праву, из которых нас в особенности интересуют три диалога:

«О государстве», «О законах» и «Об обязанностях».

Дата добавления: 2019-09-08; просмотров: 220; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 9 10 11 12 131415 16 17 18 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!