Распорядительные сделки в сфере оборота интеллектуальных прав

⇐ ПредыдущаяСтр 6 из 6

Под интеллектуальными правами принято понимать права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, перечисленные в ст. 1225 ГК РФ.

Эти права включают так называемое исключительное право, а также личные неимущественные права и иные права. При этом отчуждаться и быть предметом гражданского оборота, а, значит, быть предметом распоряжения в силу прямого указания закона могут, очевидно, не все интеллектуальные права, а только исключительное право.

Распоряжение последним классически осуществляется двумя путями – путем отчуждения исключительного права, в результате которого оно в полном объеме переходит к новому правообладателю, и путем предоставления права пользования результатом интеллектуальной деятельности. В последнем случае фактически происходит обременение исключительного права правами третьего лица, которые следуют за исключительным правом при его отчуждении правообладателем (подобно праву аренды, следующему за правом собственности на вещь и обременяющему его). Перечень поименованных в статье 1233 ГК РФ способов распоряжения исключительными правами не является исчерпывающим: обладатель исключительного права как абсолютного права может распорядиться им любым не противоречащим закону способом: например, обременить его залогом, внести в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного общества и т.д.

Интересным, не свойственным иным объектам гражданского оборота способом распоряжения исключительным правом является поименованный в п.5 ст. 1233 ГК РФ способ, предполагающий предоставление любым лицам возможности безвозмездного использования произведения науки, литературы или искусства либо объекта смежных прав путем публичного заявления (сообщения неопределенному кругу лиц). Правовая природа указанного заявления является неоднозначной.

Полагаем, что само по себе оно не может считаться распорядительной сделкой, поскольку не влечет возникновения, изменения, прекращения и перехода какого-либо права. Если бы в результате совершения такого заявления у всех иных лиц непосредственно возникало бы право использования результата интеллектуальной деятельности, являющегося предметом заявления, мы бы не могли отказать такому заявлению в признании за ним качеств юридической сделки. Однако непосредственно приводить к возникновению у любого лица права использования результата интеллектуальной деятельности заявление не может: для перенесения права недостаточно волеизъявления одной стороны, поскольку нельзя навязать кому-либо имущественное право вопреки его воле, потому что отношения, регулируемые гражданским правом, строятся на началах автономии воли и равенства их участников[83]. Соответственно, рассматриваемое заявление на самом деле является офертой – предложением любому лицу заключить безвозмездный лицензионный договор с правообладателем, акцепт которого осуществляется путем совершения конклюдентных действий – начала осуществления использования результата интеллектуальной деятельности. При этом общие предписания о письменной форме лицензионного договора в данном случае не действуют.

Таким образом, с теоретической точки зрения нет никаких препятствий к реализации принципа разделения и в сфере интеллектуальной собственности: в таком случае разделение будет проводиться между обязательственным договором, устанавливающим обязательство сторон по передаче исключительного права, и собственно распорядительным договором, непосредственно это право переносящим.

Однако de lege lata вряд ли можно говорить о состоявшейся реализации указанного принципа. Так, договору об отчуждении исключительного права посвящена 1234 ГК РФ, которая определяет его как договор, по которому одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Фактически здесь закреплены две модели договора: чисто обязательственный договор об отчуждении исключительного права (по которому правообладатель обязуется передать право) и договор об отчуждении права, непосредственно это право переносящий. Если в первом случае речь идет, судя по всему, об обязательственном договоре, который впоследствии должен исполняться сторонами путем перенесения права с одной стороны на другую (это перенесение, видимо, должно опосредоваться самостоятельным распорядительным договором, что из содержания анализируемых норм напрямую не следует), то во втором случае речь идет о договоре solo consensu.

При этом в соответствии с п.4 анализируемой статьи исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное. То есть сама возможность сторон предусмотреть иной, чем момент заключения договора, момент перехода исключительного права по аналогии со ст. 223 ГК РФ по идее должна говорить о реализации принципа разделения в сфере оборота интеллектуальных прав, при котором распорядительной сделкой будет соглашение сторон о моменте перехода исключительного права.

Однако в целом нельзя не отметить, что имеющееся регулирование в целом не позволяет сделать вывод однозначный о реализации/нереализации принципа разделения в сфере интеллектуальной собственности, являясь в этом вопросе достаточно противоречивым и наталкивая на вывод, что соответствующий вопрос вообще не вставал перед разработчиками положений части 4 ГК РФ. Не вставал он до настоящего момента и в судебной практике; по крайней мере, нам не удалось найти ни одного решения, в котором суд исходил бы из наличия принципа разделения при обороте интеллектуальных прав, как, впрочем, и ни одного решения, в котором бы существование указанного принципа прямо отрицалось.

В целом наиболее логичным и теоретически непротиворечивым, на наш взгляд, было бы рассмотрение договора об отчуждении исключительного права как распорядительной сделки, правовым основанием которого являются обязательственные договоры купли-продажи, дарения, мены и другие, предусмотренные часть 2 ГК РФ. В этом случае правовым основанием отчуждения выступал бы, например, договор купли-продажи исключительного права, во исполнение которого стороны бы передавали исключительное право путем договора о его отчуждении. Аналогичным образом выстроено регулирование в сфере оборота прав требования – там также самой цессии посвящен отдельно стоящий массив правовых норм главы 24 ГК РФ, в то время как ее основания – обязательственные договоры, содержатся в части 2 ГК РФ. Однако признать такое регулирование в отношении интеллектуальных прав существующим de lege lata не позволяют некоторые положения ст. 1234 ГК РФ – в частности, уже упоминавшаяся возможность заключения договора об отчуждении исключительного права, обязывающего к его передаче, а также положения п.3 анализируемой статьи, в соответствии с которым по договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное – как известно, распорядительные сделки не могут быть возмездными либо безвозмездными, данная классификация к ним вообще не применима.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами вопрос об абстрактности распоряжения исключительными правами de lege lata Russica вообще не ставится. Между тем, это, на наш взгляд, является явным упущением, поскольку для построения оборота интеллектуальных прав на основе принципа абстрактности имеется даже больше политико-правовых резонов, чем для применения указанного принципа в иных сферах.

Представим себе следующую ситуацию. А и В заключили договор купли-продажи исключительного права и исполнили его, в результате чего право перешло к В. В заключил лицензионный договор с С, на основе которого последний осуществлял пользование результатом интеллектуальной деятельности. Впоследствии договор между А и В оказался недействительным.

Соответственно, обладателем права все это время оставался А. Право к В не перешло, в связи с чем он не мог заключить действительный лицензионный договор с С. То есть все это время С, используя результат интеллектуальной деятельности нарушал исключительные права А, и может быть привлечен к предусмотренным ст. 1250 ГК РФ мерам ответственности.

Хотя в соответствии с п.3 указанной статьи предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, в тех случаях, когда нарушение имеет место при осуществлении предпринимательской деятельности ответчика, они будут наступать и в отсутствие вины в его действиях. Раньше к такому выводу можно было прийти на основе п. 3 ст. 401 ГК РФ. Новая редакция п. 3 ст. 1250 ГК РФ прямо предусмотрела, что меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации формально нет никаких оснований для освобождения С от ответственности перед А даже в тех случаях, когда, действуя разумно и добросовестно, он не мог знать о недействительности договора между А и В, и, соответственно, о том, что нарушает исключительное право А. Между тем, полагаем, что разумный и добросовестный субъект гражданского оборота С заслуживает правовой защиты в данной ситуации. Аналогичного мнения в последнее время придерживается и судебная практика.

Обратимся к конкретному примеру.

А и В заключили договор об отчуждении исключительного права на товарный знак «Устьяночка» по свидетельству РФ. Впоследствии В (лицензиар) и С (лицензиат) заключили лицензионный договор, в соответствии с которым В предоставил С право использования указанного товарного знака для маркировки алкогольной продукции.

Параллельно А обанкротился, в рамках дела о его банкротстве суд по заявлению конкурсного управляющего признал договор между А и В недействительным, и В был восстановлен в правах на товарный знак.

В связи с указанными обстоятельствами А подал иск к В и С о взыскании солидарно компенсации за незаконное использование товарного знака. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требования, исходя из того, что по использование В и С спорного товарного знака до признания договоров недействительными не образует виновного нарушения исключительных прав А, в связи с чем к В и С нельзя применить ответственность в виде компенсации за незаконное использование товарного знака. Применение к нарушителю мер гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возможно при доказанности факта нарушения и, соответственно, наличии вины нарушителя в смысле приведенных положений[84]. ВС РФ отказал в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам[85]. Сходная позиция была отражена и в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 1 октября 2015 г. по делу № А40-190488/2014[86].

Подобная практика, безусловно, заслуживает позитивной оценки, однако нельзя не учитывать, что освобождение добросовестного С от ответственности с формальной точки зрения противоречит нормам статьи 1250 ГК РФ[87].

Решение указанной проблемы нам видится во введении принципа абстрактности в оборот исключительных прав. В таком случае, несмотря на недействительность обязательственного договора между А и В, распорядительный договор об отчуждении между ними все равно будет действительным и перенесет исключительное право на В, который, в свою очередь, сможет предоставить право пользования им С. Такое решение представляется более справедливым.

Аналогичных результатов, в принципе, позволяет достичь и введение института добросовестного приобретения интеллектуальных прав, однако таковой может быть применим далеко не во всех случаях, а только применительно к регистрируемым интеллектуальным правам. В связи с этим полноценной заменой принципу абстрактности институт добросовестного приобретения все равно не является.

Насколько широко может использоваться абстрактность в сфере интеллектуальной собственности? Для ответа на это вопрос считаем целесообразным обратиться к германскому опыту.

Виды объектов интеллектуальной собственности (Geistiges Eigentum) в немецком праве делятся на объекты авторского права (Urheberrecht) и объекты права промышленной собственности (gewerblicher Rechtsschutz), при этом конкретные виды охраняемых объектов в целом схожи с таковыми в российском гражданском праве. Регулирование их оборота осуществляется не в ГГУ, а в ряде специальных законов (каждому объекту – свой закон).

Эти специальные законы прямо выражают применение принципа разделения относительно распоряжения правом пользования объектами интеллектуальной собственности^{^[88]}. Соответственно, в литературе и судебной практике это положение не подвергается сомнению.

Более сложен вопрос о применении в этой сфере принципа абстрактности. Прямо в специальных законах он не закрепляется. Между тем, как уже говорилось, если в отношении оборота иных объектов гражданских прав этот принцип закреплен и применяется, аналогично следует его применять и в отношении оборота интеллектуальных прав.

Соответственно, когда соответствующий спор впервые дошел до Верховного суда ФРГ в 1959 году, тот подтвердил применимость принципа абстрактности^{^[89]}. Подтверждал он это и в своих последующих решениях^{^[90]}.

Между тем, в некоторых других решениях^{^[91]} суд отказался применять принцип абстракции. Во всех этих решениях речь шла о первоначальном отчуждении права пользования, т.е. стороной договора являлся автор соответствующего результата интеллектуальной деятельности.

Соответственно, в настоящее время принцип абстракции применяется в сфере интеллектуальной собственности с определенными ограничениями: первоначальное отчуждение права пользования результатами интеллектуальной деятельности происходит по каузальной модели, а последующий их оборот уже строится на основе принципа абстрактности. Это диктуется в первую очередь политико-правовыми соображениями о основано на идее о том, что автор результата интеллектуальной деятельности является слабой стороной в отношениях по его отчуждению, а потому заслуживает большей защиты (в то время как абстрактность защищает в первую очередь приобретателя)^{^[92]}.

Позволим себе не согласиться с приведенным ограничением, поскольку не видим ни одного политико-правового резона не применять принцип абстрактности при первоначальном отчуждении исключительного права. Представление об авторе результата интеллектуальной деятельности как о слабом субъекте гражданского оборота, заслуживающего большей защиты, чем приобретатели соответствующих прав, видимо, связано с идеей наличия некоторой неимущественной связи между автором и результатом его интеллектуальной деятельности. Однако в этом отношении следует проводить четкую границу между исключительным правом как имущественным правом автора, с одной стороны, и его личными неимущественными правами с другой. Последние являются неотчуждаемыми и в любом случае сохраняются за автором – это и есть реализация идеи приоритетной защиты авторов результатов интеллектуальной деятельности. Вряд ли следует идти дальше и продвигать приоритетную защиту авторов в сферу оборота исключительных прав: они являются имущественными правами, в связи с чем не должны создаваться законодательные различия между отчуждением исключительного права автором и последующим приобретателем. В обороте исключительных прав статус автора не должен ничем отличаться от статуса любого другого правообладателя, а идея приоритетной защиты авторов в достаточной мере реализуется путем предоставления им личных неимущественных прав на объект интеллектуальной деятельности.

Таким образом, Имеющееся регулирование в целом не позволяет сделать вывод однозначный о реализации/нереализации принципа разделения в сфере интеллектуальной собственности, являясь в этом вопросе достаточно противоречивым и наталкивая на вывод, что соответствующий вопрос вообще не вставал перед разработчиками положений части 4 ГК РФ. Не вставал он до настоящего момента и в судебной практике.

Таким образом, имеющееся регулирование в целом не позволяет сделать вывод однозначный о реализации/нереализации принципа разделения в сфере интеллектуальной собственности, являясь в этом вопросе достаточно противоречивым и наталкивая на вывод, что соответствующий вопрос вообще не вставал перед разработчиками положений части 4 ГК РФ. Не вставал он до настоящего момента и в судебной практике.

Заключение

По итогам настоящей работы мы пришли к следующим выводам.

1. Под распорядительной сделкой принято понимать сделку, непосредственно направленную на передачу, обременение, изменение или прекращение права. В этом смысле распорядительные сделки противопоставляются сделкам обязательственным, посредством которых права (обязательства) создаются.

Распорядительные сделки подчиняются принципу специальности, согласно которому каждая распорядительная сделка может иметь своим предметом только одно субъективное право.

В качестве предпосылки любого распоряжения выступает право распоряжения или, как его принято называть в немецкой цивилистической литературе, власть к распоряжению (Verfügungsmacht). Право распоряжения относится к праву, которым распоряжаются, как нечто внешнее и самостоятельное, а потому, вопреки расхожему мнению, не входит в состав этого права в качестве правомочия, а образует самостоятельное субъективное право.

Существуют как распорядительные сделки, совершаемые во исполнение обязательственных сделок, так и распорядительные сделки, в основе которых обычно не лежит никакой обязательственной сделки. В связи с существованием второй группы сделок распорядительная сделка как правовая категория является категорией теории гражданского права и известна абсолютно всем правопорядкам (в том числе и российскому) вне зависимости от того, реализован ли в них принцип разделения.

2. Переход любых имущественных прав (вещных, обязательственных, интеллектуальных), в принципе, может быть урегулирован двумя путями: по модели разделения обязательственных и распорядительных сделок и по модели единого соглашения.

Принцип разделения является более обоснованным с политико-правовой точки зрения, нежели система единого соглашения. Доктрина solo consensu в чистом виде не способна обосновать ряд важных гражданско-правовых конструкций, например, продажа будущей вещи, продажа с оговоркой о сохранении права собственности за продавцом и т.п. В результате адаптации ее к реалиям гражданского оборота возникают порой странные конструкции типа «относительной собственности». К решению некоторых актуальных ситуаций система единого соглашения вообще не приспособлена.

В связи с этим при том, что действующий ГК РФ прямо не закрепляет ни ту, ни другую систему, отечественная судебная практика в последнее время склоняется к принципу разделения. В связи со все еще существующей неопределенностью предложено прямо установить то, что действия по исполнению обязательств являются сделками, в рамках разъяснений Пленума Верховного суда РФ.

3. Абстрактность можно понимать в двух аспектах (иными словами, она имеет две составляющие) – внутреннюю и внешнюю абстрактность. Внутренняя абстрактность распорядительной сделки означает, что из нее не явствует та цель, с которой она совершается. Внешняя абстрактность предполагает, что действительность распорядительной сделки не зависит от действительности или существования своего основания (порок или отпадение основания не затрагивают распорядительный эффект).

Абстрактность действует в двух направлениях: с одной стороны, недействительность обязательственной сделки сама по себе не влечет недействительности совершенной в ее исполнение распорядительной сделки, с другой – недействительность распорядительной сделки также не влияет на действительность лежащей в ее основании обязательственной сделки. Эти направления можно назвать прямым и обратным действием абстрактности соответственно.

Основной политико-правовой смысл введения абстрактности состоит в том, что распорядительная сделка становится независимой от пороков обязательственной сделки, тем самым способствуя стабильности гражданского оборота. Для самих сторон сделки последствия недействительности будут одинаковыми независимо от того, абстрактны или каузальны распорядительные сделки. Различия каузальной и абстрактной систем начинают проявляться тогда, когда в ситуации, кроме самих сторон сделки, участвуют третьи лица.

Институт добросовестного приобретения не в состоянии обеспечить защиту гражданского оборота в полном объеме, как это делает принцип абстрактности. Поэтому выбор абстрактной системы, стабилизируя оборот, уменьшает издержки приобретателей, не увеличивая при этом издержки никаких других субъектов. Таким образом, абстрактность уменьшает общие совокупные издержки, тем самым способствуя росту общего благосостояния, что, собственно, и является целью правового регулирования.

4. Под распорядительной сделкой, переносящей право собственности, следует понимать не просто передачу как чисто фактические действия по смене владельца вещи, а такую ее передачу, которая сопряжена с волей сторон путем передачи перенести право собственности. При этом действующее законодательство предсотавляет сторонам возможность определить иной, нежели передача, момент перехода права собственности на вещь; в этом случае распорядительной сделкой будет соглашение сторон об определении этого момента. Хотя и в этих случая передача вещи как юридический факт, влекущий переход титульного владения, не будет юридически иррелевантной.

Сама же передача вещи может иметь значение но только применительно к переносу права собственности. Фактическая передача вещи сама по себе влечет лишь переход владения вещью, а воля сторон может связывать с перенесением этого владения различные правовые последствия. Так, например, передача вещи по договору аренды влечет возникновение о акципиента права аренды, а не собственности.

5. Уступка требования (цессия) представляет собой распорядительную сделку, непосредственно переносящую право требования с цедента на цессионария. Правовым основанием цессии могут служить различные обязательственные договоры, например, купли-продажи требования, дарения требования, факторинга и т.п.

С точки зрения защиты оборота каузальная цессия является явно неудовлетворительным решением, поскольку вообще не защищает последующих приобретателей имущественных прав. Это приводит к тому, что, приобретая имущественное право, никто не может быть уверен в том, что в действительности станет его обладателем. Решение данной проблемы возможно путем закрепления абстрактного характера цессии.

6. Имеющееся регулирование в целом не позволяет сделать вывод однозначный о реализации/нереализации принципа разделения в сфере интеллектуальной собственности, являясь в этом вопросе достаточно противоречивым и наталкивая на вывод, что соответствующий вопрос вообще не вставал перед разработчиками положений части 4 ГК РФ. Не вставал он до настоящего момента и в судебной практике.

Библиографический список

Нормативно-правовые акты и материалы судебной практики

1. Конституция РФ // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2006. № 52 (ч.1). Ст. 5496.

6. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 7. Ст. 785.

7. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43.

8. Ст. 4190.Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» // Вестник ВАС РФ. 2008. № 1.

9. Постановление Президиума ВАС РФ от 16 сентября 2008 г. № 6343/08 // Вестник ВАС РФ. 2009. № 1.

10. Постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 г.№ 12913/12 // Вестник ВАС РФ. 2013. № 6.

11. Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2015 г. N 307-ЭС15-12651 по делу № А05-9476/14// СПС КонсультантПлюс.

12. Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2016 г. № 306-ЭС16-47414 // СПС КонсультантПлюс.

13. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 октября 2015 г. по делу № А40-190488/2014 // СПС КонсультантПлюс.

14. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 июля 2015 г. № С01-339/2015 по делу № А05-9476/2014// СПС КонсультантПлюс.

15. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 ноября 2010 г. по делу № А43-8148/2010// СПС КонсультантПлюс.

16. Постановление ФАС Московского округа от 13 декабря 2010 г. № КГ-А40/15210-10-П по делу № А40-4345/08-81-50// СПС КонсультантПлюс.

17. Постановление ФАС Поволжского округа от 12 мая 2010 г. по делу № А12-17642/2009// СПС КонсультантПлюс.

18. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. № 11.

Иностранные нормативно-правовые акты и материалы судебной практики

19. Code civil vom 21.März 1804.

20. Gesetz über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte.

21. BGH GRUR 195, 504 = BGHZ 29, 90 (Privatsekretärin).

22. BGH GRUR 1982 (Allwetterbad).

23. ВGH GRUR 1982, 369 at 371; 46 BGH GRUR 1966, 567; 47 BGH GRUR 1976, 706 at 708.

24. Bürgerliches Gesetzbuch vom 18. August 1896 // Bundesgesetzblatt. S.195.

25. Закон об общей части Гражданского кодекса Эстонии от 27 марта 2002 г. // Правовые акты Эстонии. 2002. № 9. Ст. 216.

Научная и учебная литература

На иностранных языках

26. Baur J.F., Sturner R. Sachenrecht / Begr. von F. Baur. Fortgef. Von. J. F. Baur und R. Sturner. 17, neubearb. Aufl. Munchen: Beck, 1999.

27. Brox H., Walker W.-D. Allgemeiner Teil des BGB. Auflage 37. München.:Vahlen, 2013

28. Colin A., Capitant H. Courselementeire de droit civil francais. Paris: Dalloz, 1923.

29. Dekkers R. Precis de droit civil belge.T.1.Bruxelles, 1954.

30. Drobnig U. Transfer of Property // Towards a European Civil Code. London. 1994.

31. Gursky K.-H. 20 Probleme aus dem Sachenrecht. München, 2014.

32. Нaedicke M. Der bürgerlich-rechtliche Verfugungsbegriff // Juristische Schulung. 2001..

33. Hoffman Т., Kelli A., Värv A.. The Abstraction Principle: A Pillar of the Future Estonian Intellectual Property Law? // European Review of Private Law. 2013. №3.

34. Larenz K., Wolf M. Allgemeiner Teil des bürgerlichen Rechts. 8 Aufl. München, 1997.

35. Medicus D. Schuldrecht I. Allgemeiner Teil: ein Studienbuch. 10 Aufl. München, 1998.

36. Stadler A. Gestaltungsfreiheit und Verkehrsschutz durch Abstraktion. Tübingen, 1996.

37. Schwab K.H., Prutting H.Sachenrecht: ein Studienbuch. 28 Aufl. Munchen, 1999

38. Zachari C.S., Aubri Ch., Rau Ch. Cours de droit civil francais. Tome premier. Brusselles: Meline, Cans etcomp., Libraires-editerurs, 1850.

На русском языке

39. Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Теоретические проблемы гражданского права. Свердловск, 1970.

40. Байбак В.В. Обязательственное требование как объект гражданского оборота. М.: Статут, 2005.

41. Байгушева Ю. В. Замечания на книгу А. Д. Рудокваса «Спорные вопросы учения о приобретательной давности» // Вестник гражданского права. 2012. № 3.

42. Байгушева Ю.В. Прощение долга из банковской гарантии // Очерки по торговому праву. 2004. № 11.

43. Бевзенко Р.С. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество: проблемы и пути решения // Вестник гражданского права. 2011. Т. 11. № 5.

44. Бекиев Р.Я. Категория «передача» в гражданском праве // Вестник МГУ. Сер. «Право». 1978. № 2.

45. Белов В.А. Гражданское право. Общая и Особенная части: Учебник. М., 2003.

46. Белов В.А. Гражданское право. М.: Юрайт, 2012.

47. Белов В.А. Присвоение чужой вещи в системе способов прекращения и приобретения права собственности (на примере присвоения предмета залога) // Вещные права: постановка проблемы и ее решение: Сб. статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут. 2011.

48. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга 1: Общие положения. 3-е изд., стер. М.: Статут, 2009.

49. Варул П.А. Распорядительные сделки // Сборник научных статей в честь 60-летия Е. А. Крашенинникова. Ярославль, 2011.

50. Власова А.В. Распоряжение вещью и распоряжение правом собственности на вещь // Очерки по торговому праву. 2009. № 16.

51. Власова А.В. Структура субъективного гражданского права. Ярославль, 1998.

52. Ворожевич А.С. Незаконное использование товарного знака: понятие, меры ответственности // Вестник гражданского права. 2015. № 6.

53. Вошатко А.В. Договор уступки и каузальная сделка // Очерки по торговому праву. 2001. № 8.

54. Вошатко А.В. Уступка требования из синаллагматического договора // Очерки по торговому праву. Вып. 11. Ярославль, 2004.

55. Вошатко А.В. Цессия и синаллагма // Вестник ВАС РФ. 2006. № 1.

56. Галин К.А., Жужжалов М.Б. Правила толкования общих условий заключения сделок в Германии // Свобода договора: сборник статей / А.А. Амангельды, В.А. Белов, А.А. Богустов и др.; отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2016.

57. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Часть особенная. Вещное право. СПб, 1911.

58. Гницевич К.В. О юридической природе традиции // Закон. 2008. № 10.

59. Горбатов К.А. Абстрактность и каузальность цессии // Вестник гражданского права. 2012. № 3.

60. Гражданское право: учебник / под ред. А.П. Сергеева. М.: РГ-Пресс, 2012.

61. Грачев В.В. Правовая природа традиции // Сборник статей к 55-летию Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2006.

62. Грачев В.В. К вопросу о правовой природе исполнения обязательства // Закон. 2012. № 9.

63. Гроций Г. О праве войны и мира / Пер. с лат. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1957.

64. Егоров А.В. Реституция по недействительным сделкам при банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2010. № 12.

65. Жужжалов М.Б. Конкуренция прав покупателей, основанных на владении и регистрации, при двойной продаже недвижимого имущества // Вестник Арбитражного суда Московского округа. 2016. № 1.

66. Жужжалов М.Б. Природа ответственности за эвикцию // Вестник гражданского права. 2014. № 6.

67. Зайцев О.Р. Оспаривание сделок при банкротстве: о некоторых новеллах Закона № 73-ФЗ // В кн.: Несостоятельность (банкротство): Илларионова Т.И. Сделки в механизме гражданско-правового регулирования общественных отношений // XXVVII съезд КПСС и механизм гражданско-правового регулирования общественных отношений. Свердловск, 1988.

68. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967.

69. Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / Под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2010.

70. Земельное право: учебник / В.Х. Улюкаев, В.Э. Чуркин, В.В. Нахратов и др. М.: Частное право, 2010. арасс А.В. Право государственной социалистической собственности. М., 1954.

71. Карапетов А.Г. Экономический анализ права. М.: Статут, 2016.

72. Карнаков Я.В. О недостатках и противоречиях нового режима оборота долей в уставном капитале ООО // Вестник ВАС РФ. 2012. № 6.

73. Коциоль Х. Блеск и нищета немецкой цивилистической догматики. Немецкое право – пример для Европы? // Вестник гражданского права. № 6. 2012.

74. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958.

75. Крашенинников Е.А., Байгушева Ю.В. Односторонние и многосторонние сделки // Вестник экономического правосудия РФ. 2012. №7.

76. Крашенинников Е.А. К теории права на иск. Ярославль, 1995.

77. Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования // Очерки по торговому праву: Сбор.науч. тр. / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Вып. 6. Ярославль, 1999.

78. Крашенинников Е.А. Правовая природа прощения долга // Очерки по торговому праву. Ярославль. 2001. Вып. 8.

79. Крашенинников Е.А. Правовое положение сторон отлагательно обусловленной сделки в состоянии подвешенности // Очерки по торговому праву. 2005. № 5.

80. Крашенинников Е.А. Распорядительные сделки // Сборник статей памяти М.М. Агаркова. Ярославль, 2007.

81. Крашенинников Е.А. Содержание права собственности // Актуальные проблемы права собственности: Материалы Всерос. межвуз. конф. (окт. 2003 г., Саратов). Саратов, 2004.

82. Крашенинников Е.А. Фактический состав сделки // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2004. Вып. 11.

83. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М., 2003.

84. Пьянкова А. Акт выполненных работ как сделка // ЭЖ-Юрист. 2013. № 2.

85. Российское гражданское право / отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2011.

86. Сакко Р. Переход права собственности на движимое имущество в свете сравнительного права (пер. с итал.). // Вещные права: система, содержание, приобретение. Сборник научных трудов в честь проф. Б.Л.Хаскельберга. Под ред. Д.О. Тузова. М., Статут, 2008.

87. Скловский К.И. Сделка и ее действие (3-е издание). Комментарий главы 9 ГК РФ (понятие, виды и форма сделок. Недействительность сделок) // СПС КонсультантПлюс. 2015.

88. Сарбаш С.В. Дело Кузнецов И.Н. против общества «Промышленно-строительная компания «Константа» и общества «Турсервис» (Постановление от 16 сентября 2008 г. № 6343/08) // В кн.: Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ: Избранные постановления за 2008 год с комментариями / Отв. ред.: А.А. Иванов. М.: Статут, 2012.

89. Синицын С.А. Концепция вещного договора в германской и российской цивилистике: дискуссионные аспекты // Законодательство. 2004. № 7.

90. Слыщенков В.А. Договор купли-продажи и переход права собственности: Сравнительно-правовое исследование. М., Статут, 2011.

91. Слыщенков В.А. Передача (traditio) как способ приобретения права собственности // Ежегодник сравнительного правоведения. 2001. М., 2002.

92. Суханов Е.А. О видах сделок в германском и в российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2006. № 2.

93. Таламанка М. Купля-продажа между обязательственным эффектом и переносом собственности (пер. с итал.)/ Вещные права: система, содержание, приобретение. Сборник научных трудов в честь проф. Б.Л.Хаскельберга. Под ред. Д.О. Тузова. М., Статут. 2008.

94. Толстой В.С. Исполнение обязательств. М., Юридическая литература, 1973.

95. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955.

96. Тузов Д.О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. М.: Статут, 2007.

97. Тузов Д.О. О традиции как вещном договоре в российском гражданском праве // Вестник ВАС РФ. 2007. № 8.

98. Тузов Д.О. О правовой природе традиции // Сборник статей к 55-летию Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2006.

99. Флейшиц Е.А. Момент перехода права собственности по договору купли-продажи в гражданском праве крупнейших иностранных государств и СССР // Ученые труды ВЮИН.Вып. 9. М.: Изд-во МЮ СССР, 1947.

100. Хаскельберг Б.Л. К вопросу о правовой природе традиции // Сборник статей к 55-летию Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2006.

101. Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Консенсуальные и реальные договоры в гражданском праве. М., 2004.

102. Церковников М.А. Приобретение права собственности на движимые вещи посредством соглашения: французский и российский опыт // Вестник гражданского права. 2009. № 3.

103. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М., 1962.

[1] Подробнее о целях и задачах протекающей в России реформы гражданского законодательства см.: Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. № 11.

[2] Brox H., Walker W.-D. Allgemeiner Teil des BGB. Auflage 37. München.:Vahlen, 2013. S.51; Варул П.А. Распорядительные сделки // Сборник научных статей в честь 60-летия Е. А. Крашенинникова. Ярославль, 2011. С. 34; Крашенинников Е.А. Распорядительные сделки // Сборник статей памяти М.М. Агаркова. Ярославль, 2007. С. 22.

[3] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 1) от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

[4] По мнению некоторых ученых, перенести право собственности на вещь на покупателя.

[5] См., например, рецензию на докторскую диссертацию Ю.В. Байгушевой https://www.dropbox.com/s/h8lm5czmts9k6od/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8.pdf?dl=0.

[6]Крашенинников Е.А. Распорядительные сделки // Сборник статей памяти М.М. Агаркова. Ярославль, 2007. С. 26. Прим. 8.

[7]Нaedicke M. Der burgerlich-rechtliche Verfugungsbegriff // Juristische Schulung. 2001. S. 969.

[8]Brox H., Walker W.-D. Allgemeiner Teil des BGB. Auflage 37. München.: Vahlen, 2013. S. 52.

[9] Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Теоретические проблемы гражданского права. Свердловск, 1970. С. 55; Medicus D. Schuldrecht I. Allgemeiner Teil: ein Studienbuch. 10 Aufl. München, 1998. S. 9-11.

[10]Власова А.В. Распоряжение вещью и распоряжение правом собственности на вещь // Очерки по торговому праву. 2009. № 16. С. 90; Крашенинников Е.А. Распорядительные сделки // Сборник статей памяти М.М. Агаркова. Ярославль, 2007. С. 28-29.

[11] Крашенинников Е.А. Правовая природа прощения долга // Очерки по торговому праву. Ярославль. 2001. Вып. 8. С. 47.

[12]Существует также мнение, что собственник имеет только два правомочия: правомочие на свои действия и правомочие на чужие действия, а владение пользование и распоряжение является его субправомочиями (см., например:Крашенинников Е.А. Содержание права собственности // Актуальные проблемы права собственности: Материалы Всерос. межвуз. конф. (окт. 2003 г., Саратов). Саратов, 2004. С. 64; Власова А.В. Структура субъективного гражданского права. Ярославль, 1998. С. 39-44; критику этой позиции см.: Белов В.А. Гражданское право. М.: Юрайт, 2012. Т.1. С. 401-402). Не углубляясь ввиду ограниченности объема исследования в дискуссии по этому поводу, отметим, что далее по тексту будем исходить из классического подхода.

[13]Карасс А.В. Право государственной социалистической собственности. М., 1954. С. 186. Прим. 2; Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955. С. 52; Земельное право: учебник / В.Х. Улюкаев, В.Э. Чуркин, В.В. Нахратов и др. М.: Частное право, 2010. С. 57 (автор главы – В.Э. Чуркин); Российское гражданское право / отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2011. Т.1.С. 133.

[14]Власова А.В. Распоряжение вещью и распоряжение правом собственности на вещь // Очерки по торговому праву. 2009. № 16. С. 90.

[15] Что интересно, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. №120, на разъяснениях которого основаны внесенные в главу ГК РФ о цессии изменения, наоборот, в пункте 4 говорит именно о соглашении об уступке будущего требования.

[16]Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law: Draft Common Frame of Reference (DCFR). III.-5:106.

[17] Крашенинников Е.А., Байгушева Ю.В. Односторонние и многосторонние сделки // Вестник экономического правосудия РФ. 2012. №7.

[18] Larenz K., Wolf M. Allgemeiner Teil des bürgerlichen Rechts. 8 Aufl. München, 1997. S. 444.

[19]Крашенинников Е.А. Фактический состав сделки // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2004. Вып. 11. С. 9.

[20]Stadler A. Gestaltungsfreiheit und Verkehrsschutz durch Abstraktion. Tübingen, 1996. S. 5; Brox H. Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Gesetzbuchs. 37 Aufl. München, 2013. S. 55; Gursky K.-H. 20 Probleme aus dem Sachenrecht. München, 2014.

[21]Zachari C.S., Aubri Ch., Rau Ch. Cours de droit civil francais. Tome premier. Brusselles: Meline, Cans etcomp., Libraires-editerurs, 1850. P. 205.

[22] Colin A., Capitant H. Courselementeire de droit civil francais. Paris: Dalloz, 1923. P. 937.

[23]Dekkers R. Precis de droit civil belge.T.1.Bruxelles, 1954.P. 637.Деккерсом также отмечается, что актом, порождающим относительное правоотношение, нельзя перенести абсолютное право. Поэтому транслативный эффект договора не имеет значения для третьих лиц (Ibid. 636-644). По сути, данная мысль базируется на том, что одним из принципов вещного права является публичность. В этой связи и в отечественной литературе не раз отмечалось, что принцип solo consensu идет вразрез с принципами вещного права (См.: Флейшиц Е.А. Момент перехода права собственности по договору купли-продажи в гражданском праве крупнейших иностранных государств и СССР // Ученые труды ВЮИН.Вып. 9. М.: Изд-во МЮ СССР, 1947. С. 332).

[24] М.А. Церковников. Приобретение права собственности на движимые вещи посредством соглашения: французский и российский опыт.// Вестник гражданского права. 2009. № 3.

[25]Planiol M., Ripert G. Op cit. P. 603-604.

[26]Гроций Г. О праве войны и мира / Пер. с лат. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1957. С. 307.

[27] В силу статьи 1599 ФГК продажа чужой вещи недействительна. Примечательно, однако, что большинство французских ученых отвергают идею об абсолютной недействительности продажи чужого, несмотря на тот факт, что на относительную недействительность должно быть прямо указано в законе. Такого же взгляда придерживается и судебная практика. Идею о недействительности продажи чужого применительно к россискому праву отстаивает К.И. Скловский (Скловский К.И. Сделка и ее действие Комментарий главы 9 ГК РФ (понятие, виды и форма сделок. Недействительность сделок). 2-е изд. М.: Статут, 2015).

[28]PlaniolM., RipertG. Op. cit. P. 601.

[29] Церковников М.А. Приобретение права собственности на движимые вещи посредством соглашения: французский и российский опыт // Вестник гражданского права. 2009. № 3.

[30]Постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 12913/12 // Вестник ВАС РФ. 2013. № 6.

[31] Постановление Президиума ВАС РФ от 16 сентября 2008 г. № 6343/08 // Вестник ВАС РФ. 2009. № 1.

[32] Хотя в Постановлении говорится о неправомерности передачи, наиболее пригодным способом защиты прав для констатации судом такой неправомерности является иск о признании передачи недействительной. См.: Сарбаш С.В. Дело Кузнецов И.Н. против общества «Промышленно-строительная компания «Константа» и общества «Турсервис» (Постановление от 16 сентября 2008 г. № 6343/08) // В кн.: Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ: Избранные постановления за 2008 год с комментариями / Отв. ред.: А.А. Иванов. М.: Статут, 2012. Именно такой подход был применен в «деле Бухтоярова».

[33] Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2016 г. № 306-ЭС16-47414 // СПС КонсультантПлюс.

[34] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» // Вестник ВАС РФ. 2008. № 1.

[35]Федеральный закон от 8.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Российская газета. № 30. 17.02.1998.

[36] Подробнее см.: Карнаков Я.В. О недостатках и противоречиях нового режима оборота долей в уставном капитале ООО // Вестник ВАС РФ. 2012. № 6.

[37] Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Российская газета. №. 209-210. 2.11.2002.

[38] Подробнее см.: Зайцев О.Р. Оспаривание сделок при банкротстве: о некоторых новеллах Закона № 73-ФЗ // В кн.: Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / Под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2010.

[39]Baur J.F., Sturner R. Sachenrecht / Begr. von F. Baur. Fortgef. Von. J. F. Baur und R. Sturner. 17, neubearb. Aufl. Munchen: Beck, 1999. S. 47.

[40]Brox H., Walker W.-D. Allgemeiner Teil des BGB. Auflage 37. München.:Vahlen, 2013. S. 54.

[41] Гражданское право: учебник / под ред. А.П. Сергеева. М.: РГ-Пресс, 2012. Т. 2. С. 140 (автор главы – Е.А. Крашенинников).

[42] На первый взгляд может показаться, что арбитражные суды первых трех инстанций в примерах из судебной практики, приведенных в предыдущем параграфе, исходили как раз из этого подхода; однако на самом деле, судя по всему, суды просто исходили из того, что российская правовая система основана на принципе единого соглашения.

[43] Отечественное законодательство в таком случае говорит о реституции, которая, впрочем, не обладает применительно к рассматриваемой проблематике никакими специфическими чертами.

[44]Карапетов А.Г. Экономический анализ права. М.: Статут, 2016. С. 124-128, 151-156.

[45] См., например: Гницевич К.В. Традиция и переход права собственности в российском гражданском праве // Diritto @ Storia. 2007. № 6, Грачев В.В. Правовая природа традиции // Сборник статей к 55-летию Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2006; Тузов Д.О. О правовой природе традиции // Сборник статей к 55-летию Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2006.

[46]Бекиев Р.Я. Категория «передача» в гражданском праве // Вестник МГУ. Сер. «Право». 1978. № 2.; Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 157.

[47] Илларионова Т.И. Сделки в механизме гражданско-правового регулирования общественных отношений // XXVVII съезд КПСС и механизм гражданско-правового регулирования общественных отношений. Свердловск, 1988. С. 54

[48] Синицын С.А. Концепция вещного договора в германской и российской цивилистике: дискуссионные аспекты // Законодательство. 2004. № 7. С. 7.

[49] Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М., 1962. С. 50.

[50] Тузов Д.О. О правовой природе традиции // Сборник статей к 55-летию Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2006. С. 75.

[51]Бекиев Р.Я. Категория «передача» в гражданском праве // Вестник МГУ. Сер. «Право». 1978. № 2.

[52] Грачев В.В. О правовой природе традиции. С. 19, Крашенинников Е.А. Фактический состав сделки // Очерки по торговому праву. 2004. № 11. Прим. 11.

[53] Гражданское право / Под.ред. Е.А. Суханова. М., 2005. Т. 2. С. 50 (автор главы – Е.А. Суханов).

[54] Подробнее см. Крашенинников Е.А., Байгушева Ю.В. Односторонние и многосторонние сделки // Вестник ВАС. 2012. № 7. Прим. 56, 57.

[55] Толстой В.С. Исполнение обязательств. М., Юридическая литература, 1973.С. 23.

[56]Слыщенков В.А. Передача (traditio) как способ приобретения права собственности // Ежегодник сравнительного правоведения. 2001. М., 2002. С. 166.

[57] Подробнее о понятии согласованных волеизъявлений см.: Крашенинников Е.А., Байгушева Ю.В. Заключение договора. С. 61; несколько иную трактовку см.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 260.

[58] Не имеет значения, что традиция является распорядительным договором. Оферта и акцепт опосредуют заключение как обязательственных, так и распорядительных договоров (см.: Варул П.А. Распорядительные сделки // Сборник научных статей в честь 60-летия Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2011. С. 34 - 42).Однаконужно понимать, что при заключении вещных договоров связанность оферента офертой не наступает (см.: Schwab K.H., Prutting H.Sachenrecht: ein Studienbuch. 28 Aufl. Munchen, 1999. S. 64).

[59] См., например: Гницевич К.В. Традиция и переход права собственности в российском гражданском праве; Тузов Д.О. О правовой природе традиции; он же: Реституция при недействительности сделок. С. 59. прим. 3; Хаскельберг Б.Л. К вопросу о правовой природе традиции // Сборник статей к 55-летию Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2006; Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Консенсуальные и реальные договоры в гражданском праве. М., 2004. С. 84. и др.

[60] См., например: Байгушева Ю. В. Замечания на книгу А. Д. Рудокваса «Спорные вопросы учения о приобретательной давности» // Вестник гражданского права. 2012. № 3. С. 296-297; Белов В.А. Гражданское право. Общая и Особенная части: Учебник. М., 2003. С. 495; Грачев В.В. Указ. соч; Крашенинников Е.А. Правовое положение сторон отлагательно обусловленной сделки в состоянии подвешенности // Очерки по торговому праву. 2005. № 5. Прим. 17. Представление о традиции как об абстрактной сделке было характерно для русской дореволюционной цивилистики (см., например: Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Часть особенная. Вещное право. СПб, 1911. С. 397 и сл.; Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М., 2003. С. 177, 458; и др.), тяготевшей к немецкой науке гражданского права.

[61]Baur J.F., Sturner R. Sachenrecht / Begr. vonF. Baur. Fortgef. Von. J. F. Baur und R. Sturner. 17, neubearb. Aufl. Munchen: Beck, 1999. S. 47.

[62]Бердников В.В. Указ.соч. С. 39. См. также: Грачев В.В. Указ. соч. С. 34.

[63]Впрочем, ярославские цивилисты относят эти сделки к абстрактным (см.: Байгушева Ю.В. Прощение долга из банковской гарантии // Очерки по торговому праву. 2004. № 11. С. 47; Вошатко А.В. Договор уступки и каузальная сделка // Очерки по торговому праву. 2001. № 8. С. 36-39; Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования. С. 7-10).

[64] Тузов Д.О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. М.: Статут, 2007. С. 200.

[65]Гницевич К.В. О юридической природе традиции // Закон. 2008. № 10. С. 193. Это утверждение ни в коей мере не исключает возможность уступки виндикационного притязания, которая повлечет переход права собственности (но не сама по себе, а лишь после осуществления этого истребования) (см. Крашенинников Е.А. К теории права на иск. Ярославль, 1995. С. 43-44).

[66]Туктаров А.Е. Абстрактная модель передачи права собственности на движимые вещи. С. 21.

[67] Грачев В.В. Правовая природа традиции. С. 35.

[68] Ср. § 929 Германского Гражданского Уложения.

[69]Stadler A. Gestaltungsfreiheit und Verkehrsschutz durch Abstraktion. Tübingen: J.C.B. Mohr (PaulSiebeck), 1996. S. 379.

[70] Опасения Е.А. Суханова по поводу того, что принцип разделения и принцип абстракции могут привести к совершенно противоположному эффекту – «смешению вещных и обязательственных прав» (см.: Гражданское право / Под. ред. Е.А. Суханова. М.: Статут, 2011. Т.2. С. 51), по нашему мнению, совершенно беспочвенны.

[71] Тузов Д.О. О правовой природе традиции // Сборник статей к 55-летию Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2007. С.74-75.

[72] См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга 1: Общие положения. 3-е изд., стер. М.: Статут, 2009. С. 469; Гражданское право: Учебник: В 4 т. 3-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. III: Обязательственное право. М.: ВолтерсКлувер, 2008 (СПС "КонсультантПлюс") (автор гл. 35 - Е.А. Суханов).

[73] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.

[74]Вошатко А.В. Уступка требования из синаллагматического договора // Очерки по торговому праву. Вып. 11. Ярославль, 2004. С. 61 - 76; Он же. Цессия и синаллагма // Вестник ВАС РФ. 2006. N 1, Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования // Очерки по торговому праву: Сбор.науч. тр. / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Вып. 6. Ярославль, 1999, Байбак В.В. Обязательственное требование как объект гражданского оборота. М.: Статут, 2005. С. 146,

[75] Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 ноября 2010 г. по делу N А43-8148/2010; Постановление ФАС Московского округа от 13 декабря 2010 г. N КГ-А40/15210-10-П по делу N А40-4345/08-81-50; Постановление ФАС Поволжского округа от 12 мая 2010 г. по делу N А12-17642/2009 и др.

[76] Пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 120.

[77]Drobnig U. Transfer of Property // Towards a European Civil Code. London. 1994. P. 358.

[78]Однако нельзя не заметить, что каузальная система в этом отношении также далека от идеала (см.: Егоров А.В. Реституция по недействительным сделкам при банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2010. № 12.С. 75-76).

[79] Кстати говоря, можно тогда было бы говорить о том, что видимость права для нерегистрируемых прав способно создать держание документов, их удостоверяющих. Но на это почему-то не обращают внимание. Видимо, существует принципиальная разница между держанием документов и наличием реестровой записи в вопросе о стандарте добросовестности при приобретении имущественных прав, хотя конечно, об этом можно лишь догадываться.

[80]Так, если вторая сторона, не просто знает о пороках в первой сделке, но и фактически является соучастником вывода активов, то ей будет отказано в защите по мотиву злоупотребления правом (см.: Drobnig U. Тransfer of Property // Towards a European Civil Code. London. 1994., P. 356).

[81]Х. Коциоль. Блеск и нищета немецкой цивилистической догматики. Немецкое право – пример для Европы? // Вестник гражданского права. № 6. 2012.

[82] Эти доводы высказывались на круглом столе по распорядительной сделке, организованным Юридическим институтом М-Логос. Подробнее см.:

URL:http://www.m-logos.ru/publications/nauchnyi_kruglyi_stol_uridicheskogo_instituta_m-logos_po_teme_rasporyaditelnaya_sdelka_i_e_abstraktnost__argumenty_za_i_protiv_09_oktyabrya_2013_g/

[83] Подробнее см. Крашенинников Е.А., Байгушева Ю.В. Односторонние и многосторонние сделки // Вестник ВАС. 2012. № 7. Прим. 56, 57.

[84] Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 июля 2015 г. № С01-339/2015 по делу № А05-9476/2014 // СПС КонсультантПлюс.

[85] Определение ВС РФ от 15 октября 2015 г. № 307-ЭС15-12651 по делу № А05-9476/2014 // СПС КонсультанПлюс.

[86] Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 октября 2015 г. по делу № А40-190488/2014 // СПС КонсультантПлюс.

[87] Именно на этом основании такая практика подвергается критике со стороны А.С. Ворожевич (см. Ворожевич А.С. Незаконное использование товарного знака: понятие, меры ответственности // Вестник гражданского права. 2015. № 6).

[88] Например, для авторского права принцип разделения прямо закреплен в Уложении об авторском праве и смежных правах (section 31, § IV and section 40, § 3 Gesetz über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte).

[89] BGH GRUR 195, 504 = BGHZ 29, 90 (Privatsekretärin).

[90] См., например: BGH GRUR 1982 (Allwetterbad).

[91] BGH GRUR 1982, 369 at 371; 46 BGH GRUR 1966, 567; 47 BGH GRUR 1976, 706 at 708.

[92] Т. Hoffman, A. Kelli, A. Värv. The Abstraction Principle: A Pillar of the Future Estonian Intellectual Property Law? // European Review of Private Law. 2013. №3.

Дата добавления: 2019-07-17; просмотров: 475; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 1 2 3 4 56

Мы поможем в написании ваших работ!