Lis pendens, forum non convenience
Особые вопросы подсудности возникают в том случае, если иски между теми же сторонами по тем же основаниям предъявляются в различные государства (lis pendens). Правовые последствия подобной ситуации предусмотрены в международных договорах и национальном законодательстве. Так, ст. 22 Минской конвенции устанавливает, что в случае возбуждения производства по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в судах двух Договаривающихся Сторон, компетентных в соответствии с Конвенцией, суд, возбудивший дело позднее, прекращает производство. Подобное же правило установлено в ст. 24 Кишиневской конвенции.
Статья 252 АПК РФ устанавливает процессуальные последствия рассмотрения иностранным судом дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Арбитражный суд в Российской Федерации оставляет иск без рассмотрения, если в производстве иностранного суда находится на рассмотрении дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, при условии, что рассмотрение данного дела не относится к исключительной компетенции арбитражного суда в Российской Федерации. Арбитражный суд в Российской Федерации прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение иностранного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, при условии, что рассмотрение данного дела не относится к исключительной компетенции арбитражного суда в Российской Федерации или указанное решение не подлежит признанию и приведению в исполнение в Российской Федерации. Для нас важна триада, по которой устанавливается тождественность дел (стороны, предмет и основания). Вся эта триада должна быть в полном комплекте. Также важно, что должен быть договор, предусматривающий взаимное признание и исполнение. Если нет этого договора? Тогда суд должен рассматривать дело. Тогда решение между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям вынесенное в иностранном суде никогда не будет признано в РФ.
|
|
|
В отношении подсудности может возникнуть ситуация, которая, которая получила название forum non convenience (неудобный суд): исковое производство, возбужденное надлежащим образом в компетентном суде, может быть им прекращено, если последний придет к выводу, что, хоть он и компетентен рассматривать данный спор, однако является «неудобным» юрисдикционным органом с точки зрения интересов правосудия. Эта ситуация очень хорошо известна странам общего права, и если суд считает, что он неудобный суд, то передает дело в удобный. В этих странах используется в основном во внутренних отношениях и распространяют на международные отношения - достаточно прецедентов. Сходное положение и институт есть и в нашем праве: ст. 33 ГПК - ч. 2 ст. 33 устанавливает, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, местонахождение которого не было заранее известно подаст ходатайство, или обе стороны заявили ходатайство о передаче дела в суд туда где много доказательств. Например, доказательства, свидетельства, свидетели находятся в другом государстве и дело удобнее рассматривать в суде данного государства. Правда, может возникнуть вопрос: а если удобный суд не согласен принять это дело к производству? Или этот удобный суд не обладает компетентностью, у него нет подсудности? В литературе нет ответа на этот вопрос. В Конвенции в отношении соглашений о выборе суда 2005 г. нашла свое отражение доктрина «forum non convenience». Любое государство, согласно статье 19 Конвенции, может заявить, что его суды могут отказать в рассмотрении споров, к которым применяется соглашение об исключительном выборе суда, если помимо местонахождения выбранного суда нет никакой иной связи между этим государством и сторонами такого спора. Что касается Российской Федерации, то в АПК РФ (пп.2 п.2 ст. 39) предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, в частности, в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств. При рассмотрении данного положения АПК не трудно заметить, что оно установлено только для внутренних отношений. В ГПК РФ подобная ситуация не регламентирована, что дает основания утверждать, что по гражданским делам передать дело в другой суд, удобный для рассмотрения дела, не представляется возможным. Forum non convenience возможен только на основе МД, который предусматривает, что все-таки какой-то суд в конечном итоге должен принять к рассмотрению. Чтобы не получилось так, что все суды отказываются рассматривать дело. Эта ситуация нам не известна, но распространена в странах англо-саксонского права. Мы можем попасть в такую ситуацию при слушании дела в иностранном суде, чтобы быть готовыми к такой ситуации.
|
|
|
|
|
|
Б И Л Е Т № 55
Дата добавления: 2019-07-17; просмотров: 262; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!