Эпизод по NISSAN PATROL . Обвинение по ч.4 ст.178 УК ДНР
По словам Орчикова: От гр. Тихонова гр.Орчикову О.А. поступил приказ найти базу для размещения тяжелой техники. На что Орчиков будучи командиром батальона направился на «Донецкий завод по ремонту транспортной техники» как наиболее подходящий под данные нужды и в котором по его данным было много свободных цехов и боксов. Не посредственно при въезде в завод Орчиков встретился с директором данного предприятия и стал оговаривать возможность использования свободных цехов и боксов под нужды обороны. При этом при осмотре боксов был обнаружен внедорожник Ниссан Патрол. На вопрос заданный Орчиковым начальнику завода, «откуда данный автомобиль», последний пояснил, что данный автомобиль яляется собственностью завода, и в настоящий момент не используется. А документы на него хранятся у него дома. Далее Орчиков стал осматривать территорию для размещения личного состава и техники. После осмотра директор подготовил машину, согласившись передать на нужды обороны и Орчиков вывез ее. Тем же Вечером Нисан Патрол, в целях наиболее рационального применения транспортных средств в интересах обороны был обменян у Новохатского Александра На Мерседес внедорожник более подходящий для установки вооружения на него и с лучшими проходимыми качествами.
ДАННОЕ ОБВИНЕНИЕ СЧИТАЮ НЕОБОСНОВАННЫМ, ЧТО АРГУМЕНТИРУЮ НИЖЕСЛЕДУЮЩИМ:
Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает общественно опасный, противоправный характер своих действий и желает их совершить.
|
|
|
Не усматривается признаков преступления, если оно было совершено в состоянии крайней необходимости( Например в условиях боевых действий и в интересах обороны).
Насилием неопасным для жизни и здоровья или угрозой применения такого насилия является нанесение побоев или иных насильственных действий потерпевшему, причинивших физическую боль, но не повлекших кратковременного расстройства или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
На основании ст.64 УПКУ должна быть доказана виновность обвиняемого и его корыстные мотивы. При этом доказательств указывающих на корыстный умысел, а так же саму преступность деяния не доказаны. В нарушение ст.22 УПКУ следствие необъективно изучило дело, не рассмотрев версии невиновности.
гр.Орчиков О.А. являлся командиром батальона, на что указывают соответствующие документы. Следовательно имел фактически полномочия представителя Совета безопасности ДНР и на основании Постановления совета министров №5-6 от 25.05.2014г. «О введении на территории ДНР военного положения» имел при необходимости право в интересах обороны, накладывать транспортную повинность, занимать при необходимости территории предприятий для расположении там личного состава военной техники, задерживать лиц по подозрению в противоправной деятельности и т.д. Сам факт ведения в то время и в тех местах боевых действий подразделением Орчикова расценивается как обстоятельства «крайней необходимости». То есть исключается сам потенциальный факт противоправности. И При необходимости в интересах обороны Орчиков имел право изъять транспортное средство.
|
|
|
То есть данные обстоятельства указывают, что гр.Орчиков Законно изъял данный автомобиль, и как подтверждают свидетели использовал в нуждах обороны при этом не получив от данного действия никакой корыстной, личной прибыли. Данное обвинение гр.Орчикова по ч.4 ст.178 УК ДНР Не имеет состава преступления, так как Орчиков изымал данный автомобиль будучи уверенным, что действует на основании соответствующего законодательства, которое наделяет его данными полномочиями. Фактов, Указывающих на обратное в ходе следствия не выявлено.
8.
Эпизод по Тарасенко. Обвинение по ч.1 ст.128 УК ДНР
По словам Орчикова: По данному поводу Орчиков пояснил. Что гр.Тарасенко им не задерживался, а лишь была дружеская беседа в течении порядка 15-ти минут на улице. После чего тарасенко уехал по своим делам.
|
|
|
ДАННОЕ ОБВИНЕНИЕ СЧИТАЮ НЕОБОСНОВАННЫМ, ЧТО АРГУМЕНТИРУЮ НИЖЕСЛЕДУЮЩИМ:
Объективная сторона преступления выражается в незаконном лишении человека свободы передвижения в пространстве и времени, выбора им места нахождения, общения с другими людьми.
Лишение свободы другого человека в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости и при задержании по подозрению в совершении криминального деяния не рассматривается как преступление.
На основании ст.68 УПКУ - Не могут быть доказательствами данные, сообщенные свидетелем, источник которых неизвестен. Если показания свидетеля базируются на сообщениях других лиц, то эти лица должны быть также допрошены. Однако следствием небыли ни установлены ни допрошены якобы имевшие по словам Тарасенко место военнослужащие, которые его содержали под стражей.
гр. Орчиков О.А. являлся командиром батальона подразделения «ОПЛОТА» МО ДНР. Что подтверждается соответствующими документами. В период инкриминируемого обвинения велись активные боевые действия на территории ДНР. В инкриминируемый период времени действовало Постановление Совета Министров № 5-6 от 25.05.2014г. «О введении на территории ДНР военного положения» иначе говоря «Особого правового режима» гр.Орчиков, как должностное лицо имел право задерживать при необходимости лиц для установления личности, проверки на причастность к противоправным деяниям.
|
|
|
На основании этого ВОЗМОЖНОЕ задержание по подозрению в совершению того или иного преступления гр.Тарасенко В.Н. являлось законным, учитывая вышесказанное. На основании показаний гр.Тарасенко О.А. – Орчиков О.А. в последствии добровольно его освободил из под стражи. Как следствие исключается состав преступления по данному инкриминируемому обвинению. Фактов, доказательств задержания Тарасенко до следующего дня в материалах дел – нет.
Кроме того, в ходе следственных действий, небыли установлены те самые, фигурирующие в обвинении и в показаниях Тарасенко В.Н. Неизвестные, Неустановленные военнослужащие, Действовавшие якобы на основании приказа Орчикова. В материалах уголовного дела, отсутствуют доказательства того, что задержание было незаконным. Так как не установлены сами фигуранты дела, Как следствие надуманным со стороны следствия является сама формулировка «По приказу Орчикова» - так как данный факт не подкреплен никакими доказательствами.
Кроме того, учитывая тот факт. Что в деле так же фигурирует «Акт на передачу транспортного средства на нужды обороны». Со стороны гр. Тарасенко В.Н. на нужды обороны в подразделение «ОПЛОТ» - то к показаниям гр.Тарасенко В.Н. стоит относиться критически, так как он имел личную заинтересованность в даче показаний по версии виновности гр. Орчикова О.А.
На основании всего вышесказанного: по версии виновности гр.Орчикова О.А. отсутствуют доказательства, самого факта описанного события – содержания под стражей Тарасенко. Следствием не доказано в нарушение ст.64 УПКУ само событие преступления, виновность обвиняемого. При этом стоит отметить, Что гр.Орчиков О.А. имел соответствующие полномочия для осуществления задержания – то есть даже при возможности данного факта события Отсутствует необходимый состав преступления по ч.1 ст.128 УК ДНР – а именно его противозаконность.
На основании вышесказанного, я Орчиков О.А. НЕ СЧИТАЮ СЕБЯ ВИНОВНЫМ В ИНКРИМИНИРУЕМЫХ МНЕ ОБВИНЕНИЯХ. Мои слова, а так же моя невиновность, подтверждается материалами уголовного дела, а так же отсутствием достаточной доказательной базы по версии обвинения.
Дата: _________ Подпись:__________ Орчиков О.А.
Дата добавления: 2019-07-17; просмотров: 202; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!