Эпизод по Дубинскому. Обвинение по ч.1 ст.112 УК ДНР
ХОДАТАЙСТВО
По существу предъявленного мне обвинения ДАЮ НИЖЕСЛЕДУЮЩИЕ ПОКАЗАНИЯ и прошу суд их приобщить к материалам уголовного дела.
1
Эпизод по Новикову и «Сове». Обвинение по п. «а» ч.2 ст.106 УК ДНР
По словам Орчикова: 27 июля 2014г в районе 12 часов дня Орчикову позвонил Фетисов и сказал, что четверо бойцов совершают мародерство и дезертирство с оружием, данные лица задержаны по адресу ул.Летняя 5. На что Орчиков сказал, что подъедет для дальнейшего разбирательства. Через пять минут Орчиков был на месте по указанному Фетисовым адресу. Где обнаружил, что перед воротами стояло черное жигули, за рулем которого был Новиков, в салоне находилось еще трое человек: Бояршинов, Сергунина и Максим «Сова». К Орчикову подошел Фетисов, и доложил что данные четверо лиц, с оружием пытались покинуть территорию базы батальона. Когда Орчиков стал выяснять у задержанных причины случившегося, Новиков дал Орчикову листок, на котором был написан рапорт, на основании которого они переводятся в другое подразделение в Луганске. На вопрос Орчикова, почему в таком случае в их машине находится оружие, боеприпасы, личные вещи других ополченцев Батальона, те пояснили, что якобы едут на «Боевые» и в другом подразделении им нужно будет оружие. Орчиков им пояснил, что без его ведома ни на какие «боевые» не ездят и оружие забирать из батальона -нельзя. Данные Четверо лиц вышли из машины, после чего их разоружили, так как были основания полагать, что данные лица планировали покинуть Батальон, под предлогом перехода в другое подразделение вместе с оружием. Боеприпасами и личным имуществом других ополченцев (которое было обнаружено там же в машине). Когда их разоружили, был проведен досмотр автомобиля, где обнаружили оружие, гранаты, личные вещи других людей. После беседы, Орчиков спросил у них - «Кто хочет остаться служить у него в батальоне?» На что Бояршинов высказал пожелание остаться служить в батальоне у Орчикова. Сергунина высказала пожелание уволиться. А Так как гр.Бунтин ранее просил Орчикова о переводе Сергуниной в его подразделение, то Орчиков связался с Бунтиным и направил для дальнейшей службы Сергунину к последнему. На что Сергунина согласилась. Остальных лиц: гр.Новикова - «Южный» и Максима - «Сова» Орчиков распорядился Фетисову поместить в комнату дл задержанных, для дальнейшего разбирательства. В комнате для задержанных они пробыли до 18-00 после чего Орчиков распорядился их отпустить. Перед этим отдав им их документы, и проводив на остановку общественного транспорта. После описанных событий, Орчиков направился проверять блокпосты, а освободившись в 21-00 отправился отдыхать домой, к своему отцу, для празднования дня речного флота, где и пробыл до 6-ти утра следующего дня.
|
|
|
Об обстоятельствах смерти Новикова и «Совы» Орчиков узнал только со слов следователя, в день своего задержания. Никаких приказов о расстреле он не давал, на территорию завода «Каргил» в тот вечер не ездил. Приказов о захоронении Новикова и «Совы» не давал, так как не знал, что данные лица были расстреляны.
|
|
|
ДАННОЕ ОБВИНЕНИЕ СЧИТАЮ НЕОБОСНОВАННЫМ, ЧТО АРГУМЕНТИРУЮ НИЖЕСЛЕДУЮЩИМ:
На основании Ч.2 ст.41: Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения, несёт уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконного приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.
Субъективная сторона убийства характеризуется исключительно виной в форме умысла.
При этом не доказана вина Орчикова в форме прямого умысла. В нарушение ст.22 УПКУ Следствие было проведено не объективно. Следствие рассматривало лишь версию вины Орчикова, при этом не проверив версию невиновности( на которую Орчиков ссылался в своих показаниях, что в том месте и в то время он отсутствовал). В обвинении Орчикова по данному эпизоду следствие опиралось лишь на показания лиц, имевших личную заинтересованность в том, что бы ссылаться на приказ Орчикова, который они якобы выполняли. Полагая, что таким образом снимут с себя ответственность за преступное деяние. Не исключено, что со стороны следствия данным лицам была предложена «сделка» в обмен на не привлечение к уголовной ответственности, дать показания, о присутствии на месте происшествия Орчикова, и исполнения ими его приказа.
|
|
|
Как следует из показаний Фетисова, непосредственно он совершал убийства гр.Новикова и Максима «Совы» - то есть в соответствии со ст.41 УК ДНР данное лицо должно нести ответственность на общих основаниях. Так как должно было осознавать, что даже в случае если данный приказ был дан со стороны Орчикова, то он мог его не исполнять, как заведомо преступный. Особенно, учитывая, что данный приказ не был связан с выполнением боевой задачи.
Стоит так же отметить что, как гр.Фетисов, так и иные фигуранты дела, свидетели, являлись Добровольцами, Ополченцами, то есть лицами на добровольном начале вступившие в ряды данного воинского формирования народного ополчения. Имели возможность свободного выхода из подразделения, а значит имели Волевую возможность отказаться от выполнения приказа если считали его незаконным, нерациональным. Фактов, указывающих на обратное в материалах дела не представлено.
|
|
|
На основании всего вышесказанного, считаю, что доказательств вины Орчикова – недостаточно. Свидетельские показания лиц, причастных к смерти Новикова и «Совы» могли быть даны под принуждением, а так же с целью оправдания своих противоправных деяний. Следствием не проверена версия невиновности Орчикова, То есть следствие проведено не объективно и не полно в нарушение ст.22 УПКУ. На основании ст.68 УПКУ - Не могут быть доказательствами данные, сообщенные свидетелем, источник которых неизвестен. Если показания свидетеля базируются на сообщениях других лиц, то эти лица должны быть также допрошены. При опросе следствием непосредственных лиц, от которых остальным стало известно об обстоятельствах случившегося следствие не брало в учет их фактическую заинтересованность в ссылке на приказ Орчикова, как не бралось следствием в расчет, что присутствовавшие на месте преступления лица, находившиеся в круговой обороне периметра вокруг места происшествия, так же имеют личную заинтересованность в ссылке на приказ Орчикова, и ссылке на его якобы присутствие на месте происшествия.
2.
Эпизод по Дубинскому. Обвинение по ч.1 ст.112 УК ДНР
По словам Орчикова: В указанный день Орчиков находился в штабе батальона и осуществлял плановую работу, как командир батальона, в частности принимал граждан по адресу Крамарчука 8. В его кабинет прибыли двое пожилых людей, внешне со следами побоев на теле. Которые пояснили Орчикову, что вероятно его подчиненный, будучи в алкогольном опьянении их избил, когда они ехали на велосипеде по городу и их становили для проверки документов, которых у них не оказалось с собой. По приметам Орчиков понял, что это был Дубинский. Как пояснили данные граждане, рядом с Дубинским в момент конфликта были трое женщин. На что Орчиков Дал задание Кулику командиру этих женщин, которые в последствии были определены как Куропятник, Умер, Яровая, разузнать о случившемся более подробно. Минут через десять Кулик, доложил Орчикову, что это действительно был Дубинский. На что Орчиков распорядился провести беседу с Дубинским и передать Дубинскому, что бы тот писал рапорт на увольнение и подписывал обходной лист. Так как подобным, Аморальным поступкам не должно быть место в его батальоне. В тот день с Дубинским Орчиков не виделся, его не избивал, приказов на расстрел не давал.
О смерти Дубинского, Орчиков узнал со слов следователя, непосредственно после своего ареста.
ДАННОЕ ОБВИНЕНИЕ СЧИТАЮ НЕОБОСНОВАННЫМ, ЧТО АРГУМЕНТИРУЮ НИЖЕСЛЕДУЮЩИМ:
Из показаний свидетелей следует, что якобы Орчиков произвел выстрел из собственного ПМ в ногу Дубинского, избивал палкой. При этом следствием не получено доказательств, что выстрел был произведен именно из ПМ гр.Орчикова, при том что в свою очередь данное вещественное доказательство (оружие - ПМ принадлежащий Орчикову) следствием изымалось. Не изъято вещественное доказательство - палка, на которую ссылаются свидетели. На теле пострадавшего не обнаружено следов, указывающих на то, что именно Орчиков наносил побои Дубинскому. Таким образом неопровержимых фактов причинения травм пострадавшему со стороны Орчикова – нет. Следствием так же не была проверена версия невиновности гр.Орчикова, который указывал, что все время в инкриминируемый промежуток времени находился в штабе и о случившемся не знал. То есть в нарушении ст.22 УПКУ следствие было проведено необъективно.
К словам свидетелей стоит относиться критически.
В частности гр.Федосов, гр.Фетисов, гр.Кулик непосредственно причастны к эпизоду расстрела Дубинского возле водоема «Средний» . То есть у них есть основания с целью оправдания своих преступных деяний указывать, Что травмы причинял именно Орчиков.
Учитывая, что и остальные свидетели, тем или иным образом причастны к противоправным деяниям рассматриваемым в данном уголовном деле, не исключен вариант давления со стороны следствия, а так же заключения «Соглашения» со следствием, на основании которого они не будут привлечены к уголовной ответственности в обмен на дачу показаний противоречащих действительности, но в которых непосредственно Орчиков осуществлял противоправные деяния по нанесению телесных повреждений гр.Дубинскому. В свою очередь следствие в нарушение ст.22 УПКУ не проверило версию невиновности Орчикова, утверждавшего, что все время, в описываемых событиях находился в штабе батальона. На основании вышесказанного считаю, что доказательств причастности Орчикова к данному преступлению не достаточно.
3.
Дата добавления: 2019-07-17; просмотров: 187; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!