Эпизод по BMW . Обвинение по ч.3 ст.172-1 УК ДНР
По словам Орчикова: В указанный день, Орчикову позвонил Матвейчук Андрей сообщивший, что есть информация о прибытии в г.Донецк некоего Тарасенко, который по некоторым данным имеет связи с противником. Орчиков распорядился проверить данную информацию и для установления личности, соответствующей беседы доставить к нему гр.Тарасенко Через некоторое время к Орчикову по адресу ул.Крамарчука 8 Доставили данного гражданина. Орчиков вышел на улицу где встретился с Тарасенко, в котором узнал своего знакомого. Там же. На улице Орчиков, в ходе беседы выяснил причины прибытия в г.Донецк гр.Тарасенко. Орчиков в ходе беседы предложил Тарасенко вступить в ряды ополчения, на что последний ответил. Что является пацифистом, но готов предложить в качестве помощи ополчению легковой автомобиль BMW которым в его семье не пользуются. Договорившись что в таком случае он напишет соответствующий «дарственный» акт на подразделение ополчения. Через два дня, когда тарасенко по собственному желанию подготовил документы на машину. Он дал знать об этом Орчикову. Орчиков дал указание Матвейчуку съездить за данным автомобилем домой к Тарасенко. После чего, на площадь победы Матвейчук приехал вместе с Тарасенко(который был за рулем). Обменялись соответствующими регламентированными АКТАМИ, при этом один экземпляр был отдан Тарасенко. А второй остался у Орчикова, были переданы документы и ключи от машины. В последствии, так как данная машина была не приспособлена для боевых действий в связи с техническими особенностями, данный автомобиль был обменян Орчиковым в интересах своего подразделения, в интересах обороны, не преследуя какую либо корыстную цель на 600 пар берц и 600 пар теплой формы для бойцов ополчения. Данный факт, в частности подтверждается гр.Матвейчук.
|
|
|
ОБВИНЕНИЕ СЧИТАЮ НЕОБОСНОВАННЫМ, ЧТО АРГУМЕНТИРУЮ НИЖЕСЛЕДУЮЩИМ:
Из материалов уголовного дела следует, что имеет место быть соответствующий акт заключенный между Орчиковым и Тарасенко «О передаче транспортного средства в интересах обороны подразделению «Оплот»;
- Из материалов уголовного дела не следует установленных фактов, что гр.Орчиков О.А. распорядился данным транспортным средством в корыстных целях.
- Из материалов уголовного дела не следует установленных фактов подтверждающих слова гр.Тарасенко В.Н., что данный автомобиль он передал под принуждением гр.Орчикова.
- К словам гр.Тарасенко В.Н. следует относиться критически, так как он мог, преследуя личные интересы, оспаривания данного акта «о передачи транспортного средства в нужды обороны» дать ложные показания относительно факта его задержания, и ограничения свободы гр.Орчиковым и Принуждения к заключению данного добровольного акта. Доказательств свидетельствующих об обратном в материалах уголовного дела – нет.
|
|
|
- На основании показаний свидетелей следует, что гр.Тарасенко лично, добровольно, без принуждения сам передал транспортное средство гр.Матвейчук. который впоследствии передал данное транспортное средство гр.Орчикову для дальнейшего использования на усмотрение в нуждах обороны, в связи с действующим на тот момент Военным положением.
гр.Орчиков О.А. являлся командиром батальона, на что указывают соответствующие документы. Следовательно имел фактически полномочия представителя Совета безопасности ДНР и на основании Постановления совета министров №5-6 от 25.05.2014г. «О введении на территории ДНР военного положения» имел при необходимости право в интересах обороны, накладывать транспортную повинность, занимать при необходимости территории предприятий для расположении там личного состава военной техники, задерживать лиц по подозрению в противоправной деятельности и т.д. Сам факт ведения в то время и в тех местах боевых действий подразделением Орчикова расценивается, как обстоятельства «Крайней необходимости». То есть исключается сам потенциальный факт противоправности. И при необходимости данный транспорт Орчиков мог бы на законных основаниях, в интересах обороны изъять.
|
|
|
На основании всего вышесказанного отсутствует преступность деяния, и данное инкриминируемое обвинение по данному эпизоду не имеет состава преступления. На что указывает имеющийся в деле соответствующий акт «о добровольной передаче транспортного средства в нуждах обороны»,
В нарушении ст.64 Следствием не доказана виновность обвиняемого, не собраны достаточные доказательства, не установлен корыстный мотив. В нарушение ст.22 УПКУ следствие рассматривало лишь версию виновности. То есть было проведено не объективно.
7.
Дата добавления: 2019-07-17; просмотров: 230; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!