Эпизод по Форду Мондео. Обвинение по ч.4 ст.178 УК ДНР
По словам Орчикова: По данному эпизоду Орчиков пояснить ничего не может, Так как отсутствовало само событие, когда к нему привозили гр.Чиликина с автомобилем. О случившемся узнал со слов следователя, непосредственно после своего задержания.
ДАННОЕ ОБВИНЕНИЕ СЧИТАЮ НЕОБОСНОВАННЫМ, ЧТО АРГУМЕНТИРУЮ НИЖЕСЛЕДУЮЩИМ:
Объективную сторону преступления образует неправомерное завладение указанным транспортным средством
- В ходе следственных действий Небыли установлены военнослужащие доставлявшие Чиликина к штабу батальона «ОПЛОТ»;
-Не были установлены военнослужащие, которые со слов Чиликина грузили в транспортное средство оружие и боеприпасы в автомобиль;
-Не было проверено, получали ли они данный приказ от Орчикова;
-Не были должным образом проверены приведенные доводы по указанным обстоятельствам гр.Чиликина;
Обвинение по данному эпизоду строится на домыслах следствия не подкрепленными достаточными доказательствами. Показания Аксенова базируются на словах гр.Чиликина, то есть так же основываются на домыслах.
Учитывая, то что гр.Орчиков О.А. являлся командиром батальона, на что указывают соответствующие документы. Следовательно имел фактически полномочия представителя Совета безопасности ДНР и на основании Постановления совета министров №5-6 от 25.05.2014г. «О введении на территории ДНР военного положения» имел при необходимости право в интересах обороны, накладывать транспортную повинность, занимать при необходимости территории предприятий для расположении там личного состава военной техники, задерживать лиц по подозрению в противоправной деятельности и т.д. То есть исключается сам потенциальный факт противоправности изъятия данного транспортного средства.
|
|
|
В нарушение ст.22 УПКУ следствие было проведено не объективно. Рассматривая лишь версию виновности. Не были изучены основания по версии невиновности. В нарушение ст.64 УПКУ не доказано событие преступления, виновность обвиняемого и корыстные мотивы. На основании ст.68 УПКУ Не могут быть доказательствами данные, сообщенные свидетелем, источник которых неизвестен. Если показания свидетеля базируются на сообщениях других лиц, то эти лица должны быть также допрошены. Однако следствием небыли установлены и опрошены те военнослужащие на которых ссылается потерпевший.
5.
Эпизод по СК«ВИТАМИН». Обвинение по ч.2 ст.390 УК ДНР
По словам Орчикова: Гр.Орчиков О данном событии пояснить ничего не может, так как непричастен к данному событию, не имел на него умысла. О случившемся узнал со слов следователя, после своего непосредственного задержания.
|
|
|
ДАННОЕ ОБВИНЕНИЕ СЧИТАЮ НЕОБОСНОВАННЫМ, ЧТО АРГУМЕНТИРУЮ НИЖЕСЛЕДУЮЩИМ:
- В ходе следственных действий небыли установлены те военнослужащие, которые со слов Ольховского проникли на территории СК, и которые ссылались на приказ командира батальона Орчикова О.А.;
- В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо показания свидетелей, иные доказательства вины Орчикова О.А. кроме показаний Ольховского по сути лишь предполагающего, что Орчиков О.А. причастен к проникновение в данное здание, так как якобы на него ссылались некие, «неустановленные следствием военнослужащие»;
- В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо иные доказательства вины гр.Орчикова и все обвинение основано на домыслах и показаниях одного лишь Ольховского, как заинтересованного лица, приводящего свои доводы основываясь на непроверенных данных;
С субъективной стороны сапоуправные действия совершаются только умышленно. – при этом умысел на осуществление тех или иных противоправных деяний следствием не доказан.
Уголовная ответственность за самоуправство не наступает если имелись обстоятельства исключающие преступность деяния, например крайняя необходимость (боевые действия)
|
|
|
Гр.Орчиков О.А. являлся командиром батальона, на что указывают соответствующие документы. Следовательно имел фактически полномочия представителя Совета безопасности ДНР и на основании Постановления совета министров №5-6 от 25.05.2014г. «О введении на территории ДНР военного положения» имел при необходимости право в интересах обороны, накладывать транспортную повинность, занимать при необходимости территории предприятий для расположении там личного состава военной техники, задерживать лиц по подозрению в противоправной деятельности и т.д. Сам факт ведения в то время и в тех местах боевых действий подразделением Орчикова расценивается как обстоятельства «крайней необходимости». То есть исключается сам потенциальный факт противоправности.
В нарушение ст.22 УПКУ следствие было проведено не объективно. Рассматривая лишь версию виновности. Не были изучены основания по версии невиновности. В нарушение ст.64 УПКУ не доказано событие преступления, виновность обвиняемого и корыстные мотивы. На основании ст.68 УПКУ Не могут быть доказательствами данные, сообщенные свидетелем, источник которых неизвестен. Если показания свидетеля базируются на сообщениях других лиц, то эти лица должны быть также допрошены. Однако следствием небыли установлены и опрошены те военнослужащие, на которых ссылается потерпевший.
6.
Дата добавления: 2019-07-17; просмотров: 187; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!