Списание средств в случаях, установленных договором между владельцем счета и его контрагентом, если такая возможность предусмотрена договором банковского счета.
Порядок списания средств со счета плательщика в данном случае установлен главой 7 Положения ЦБ РФ от 19 июня 2012 г. N 383-П. В соответствии с п. 7.4 Положения ЦБ РФ N 383-П применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при наличии в договоре банковского счета между плательщиком и банком плательщика условия о списании денежных средств с банковского счета плательщика и представлении плательщиком в банк плательщика сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре. Право предъявления инкассовых поручений к банковскому счету плательщика может быть подтверждено получателем средств посредством представления в банк плательщика соответствующих документов.
§ 6. Очередность принятия к исполнению расчетных
и кассовых документов
Очередность платежей - определенная законодательством последовательность списания средств с банковских счетов по нескольким расчетным и кассовым документам, срок оплаты которых уже наступил.
Статья 855 ГК устанавливает два правила определения очередности платежей со счетов, принадлежащих как клиентуре, так и кредитным организациям.
Первое относится к тем случаям, когда остаток на счете позволяет полностью рассчитаться по всем предъявленным требованиям. В этой ситуации предъявленные к счету документы должны оплачиваться в порядке календарной очередности платежей, т.е. в порядке их поступления в банк плательщика (наступления сроков платежа - при акцептной форме расчетов или в случае, если срок платежа определен самим расчетным документом). Исключения из этого правила могут быть предусмотрены законом, который пока отсутствует.
|
|
|
Такое же правило (календарная очередность платежей) установлена для списания средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди.
Второе правило применяется при недостаточности средств на счете плательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований. На этот случай п. 2 ст. 855 ГК устанавливает пять групп очередности платежей. При распределении платежей по группам законодатель использовал два критерия: наличие или отсутствие исполнительного документа и социально значимого характера соответствующего платежа.
Механизмом исполнения правила об очередности платежей, установленного п. 2 ст. 855 ГК РФ, является т.н. картотека N 2, открываемая к счету плательщика, смысл которой заключается в следующем.
Документы, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на счете, помещаются банками в картотеки к внебалансовым счетам:
|
|
|
N 90902 "Распоряжения, не исполненные в срок",
N 90904 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации".
По традиции их называют "картотеками N 2", хотя такого термина законодательство уже не содержит.
В случае изменения законодательства об очередности платежей документы, находящиеся в картотеке N 2 и не оплаченные на дату вступления в силу соответствующего закона, в дальнейшем должны оплачиваться только с учетом новой очередности платежей, а картотека N 2 - надлежащим образом пересматриваться <1>.
--------------------------------
<1> См.: письмо Центрального банка РФ от 31 июля 1996 г. N 011-31-5318-96.
Картотека N 2 представляет собой технический прием, позволяющий банку соблюдать установленную законодательством очередность платежей к счету клиента при недостаточности средств на счете.
В соответствии с абзацами 10 - 13 п. 2.10 Положения N 383-П банк обязан возвращать без исполнения распоряжения отправителей при недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика - юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица, занимающегося в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, за исключением:
|
|
|
- распоряжений четвертой и предыдущей очередности списания денежных средств с банковского счета, установленной федеральным законом;
- распоряжений взыскателей средств пятой очередности списания денежных средств с банковского счета, установленной федеральным законом;
- распоряжений, принимаемых банком к исполнению или предъявляемых банком в соответствии с законодательством или договором.
Из буквального толкования указанных норм Положения N 383-П следует, что в случае недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика банк должен помещать в картотеку N 2 все расчетные документы, предусмотренные п. 2 ст. 855 ГК РФ, а также расчетные документы, предусмотренные договором банковского счета.
Редакция п. 2.10 Положения N 383-П была неудачно изменена указанием Банка России от 29 апреля 2014 г. N 3248-У. В результате получилось, что, несмотря на формулировку, обязывающую банк возвращать без исполнения распоряжения плательщика, за исключением случаев, установленных п. 2.10 Положения N 383-П, банк не должен ничего возвращать отправителям. Перечень исключений охватывает все очереди платежей, предусмотренные п. 2 ст. 855 ГК РФ, а также дополняет его, поскольку предусматривает, что иные платежи могут быть установлены договором.
|
|
|
Поэтому на сегодняшний день отсутствует перечень распоряжений получателей средств, которые подлежат возврату при недостаточности денежных средств на счете плательщика - юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица, занимающегося в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. Все распоряжения взыскателей к таким счетам подлежат помещению в картотеку N 2 в очередности, установленной ст. 855 ГК РФ.
Однако картотека N 2 открывается не к любому банковскому счету клиента, что осложняет применение п. 2 ст. 855 ГК РФ.
Например, в соответствии с п. 2.10 Положения ЦБ РФ N 383-П очередь не исполненных в срок распоряжений к банковским счетам плательщиков - физических лиц не ведется. Следовательно, к счетам физических лиц - потребителей не предусматривается создание картотеки N 2 и, как следствие, применение правил об очередности платежей. Тем самым нарушается ст. 855 ГК РФ, поскольку правила об очередности платежей, установленные этой нормой, не имеют никаких исключений, в том числе и для граждан-потребителей.
Пункт 2 ст. 855 ГК РФ устанавливает пять групп очередности списания средств с банковского счета.
К первой и второй очереди отнесены определенные в статье социально значимые платежи, обоснованность которых подтверждена соответствующим исполнительным документом (ст. 12 Закона N 229-ФЗ).
Третья очередь является исключением. Она предусматривает ряд социально значимых платежей, которые оплачиваются в льготную очередь, несмотря на отсутствие исполнительных документов у инициатора платежа.
В абзаце четвертом п. 2 ст. 855 ГК РФ содержится перечень платежей третьей очереди.
Он включает три группы платежей:
- во-первых, платежи с целью расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту) при отсутствии исполнительного документа;
- во-вторых, платежи по поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации;
- в-третьих, платежи по поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов.
В четвертую очередь должны оплачиваться платежи, не являющиеся социально значимыми, но основанные на исполнительных документах.
Платежи, не основанные на исполнительных документах и не относимые к социально значимым, не пользуются преимуществами и подлежат оплате в пятую очередь.
В банковской практике возникли следующие проблемы применения законодательства об очередности платежей.
1. В соответствии с абзацем третьим п. 2 ст. 855 ГК РФ во вторую очередь должны производиться платежи с целью оплаты труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (контракту) на основании исполнительных документов.
Смысловое содержание термина "оплата труда" для целей выявления перечня платежей, которые надлежит совершать во вторую очередь, следует определять следующим образом. Для этого необходимо использовать различные источники права, главным образом трудового или налогового, а также судебные акты.
Однако указанные акты:
во-первых, содержат разный перечень таких выплат;
во-вторых, как правило, имеют узкоприкладной характер и предназначены для решения конкретных проблем (расчет среднего заработка, исчисление единого социального налога и т.п.);
в-третьих, содержат незамкнутый перечень платежей.
Кроме того, перечень выплат, которые включаются в систему оплаты труда, различается у каждого работодателя <1>.
--------------------------------
<1> Перечень выплат носит незамкнутый характер. См., напр., подп. "о" п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.
Все изложенное позволяет сделать вывод о том, что для целей толкования абзаца третьего п. 2 ст. 855 ГК РФ необоснованно использование актов трудового или налогового права, посвященных конкретным проблемам правового регулирования. Используя термин "оплата труда" в абзаце третьем п. 2 ст. 855 ГК РФ, законодатель имел в виду создание льготной очереди для всех выплат, производимых работодателем в пользу работника за работу по трудовому договору, в том числе по контракту.
Представляется, что слова "по трудовому договору, в том числе по контракту" являются важными для толкования нормы абзаца третьего п. 2 ст. 855 ГК РФ.
Во-первых, указанные слова позволяют исключить иные выплаты, производимые юридическим лицом не в связи с трудовыми отношениями.
Во-вторых, они имеют консолидирующее значение, т.е. указывают на все выплаты, которые могут быть произведены по трудовому договору, включая компенсацию за неиспользуемый отпуск, производимый как в связи с увольнением, так и без увольнения работника.
Таким образом, термин "оплата труда" употреблен в абзаце третьем п. 2 ст. 855 ГК РФ в широком значении.
2. В отличие от прежней редакции п. 2 ст. 855 ГК РФ к третьей очереди отнесены не все платежи в бюджетную систему РФ, а только те из них, которые осуществляются на основании "поручений налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов". Под "поручениями налоговых органов" в данном случае следует понимать инкассовые поручения, представляемые налоговыми органами к счетам плательщиков налогов и сборов для взыскания недоимки и налоговых санкций за неисполнение различных обязанностей по уплате налогов и сборов. Все остальные платежи в бюджетную систему РФ, перечисляемые плательщиком налогов и сборов добровольно, должны списываться не в третью, а в пятую очередь.
Таким образом, согласно новой редакции абзаца четвертого п. 2 ст. 855 ГК РФ в третью очередь следует уплачивать заработную плату и часть платежей в бюджет. В результате эта норма по-прежнему противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 декабря 1997 г. N 21-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации" <1>.
--------------------------------
<1> См.: СЗ РФ. 1997. N 52. Ст. 5930.
По мнению Конституционного Суда, изложенному в этом Постановлении, платежи в бюджет и выплата заработной платы должны осуществляться одновременно, т.е. в одну очередь без разграничения на срочные и просроченные платежи, взыскиваемые по поручениям налоговых органов.
Аналогичным образом должна определяться очередность платежей в отношении платежей по поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов.
В третью очередь следует осуществлять только те платежи в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, которые осуществляются на основании поручений территориальных органов соответствующих фондов. Добровольные платежи в указанные государственные внебюджетные фонды должны списываться в пятую очередь.
3. Согласно новой редакции п. 2 ст. 855 ГК РФ все платежи в негосударственные внебюджетные фонды теперь не относятся к числу привилегированных и подлежат списанию в общем порядке, соответственно в пятую или четвертую очередь в зависимости от наличия или отсутствия исполнительного документа.
На практике были выявлены различия в определении очередности списания со счета налогоплательщика сумм по поручениям налоговой инспекции в зависимости от избранного ею порядка исполнения такого решения. В тех случаях, когда решение налогового органа исполняется путем направления в банк соответствующего поручения налогового органа (п. 4 ст. 46 НК РФ), суммы, списанные со счета налогоплательщика, перечисляются непосредственно в бюджетную систему РФ и списываются со счета налогоплательщика в третью очередь.
В случае когда это же решение налогового органа исполняется через судебного пристава-исполнителя, списываемая сумма вначале перечисляется на счет службы судебных приставов, а затем - на счет бюджета соответствующего уровня. Счет службы судебных приставов не является бюджетным счетом и по этому формальному основанию не может списываться со счета в третью очередь.
Проблема определения очередности списания средств со счета налогоплательщика в данном случае является спорной и решается на практике по-разному.
Согласно "неформальному подходу" необходимо принять во внимание, что списанная на основании постановления судебного пристава-исполнителя сумма в конечном счете подлежит перечислению в бюджетную систему РФ. Поэтому можно сделать вывод о том, что взыскиваемые платежи являются платежами в бюджетную систему РФ несмотря на то, что их перечисление осуществляется не напрямую в бюджет, а через подразделение службы судебных приставов. Однако такой подход является необоснованным, поскольку абстрактная возможность перечисления суммы в доход соответствующего бюджета в будущем не является правовым основанием для применения правила о льготной очереди списания средств со счета. Такая потенциальная возможность существует в отношении любой денежной суммы.
Представляется, что для корректного применения закона следует использовать формальный критерий - вид счета, на который подлежат зачислению взыскиваемые суммы. Если в расчетном или исполнительном документе в качестве счета получателя платежа указан счет бюджета соответствующего уровня - следует применять законодательство о взыскании платежей в бюджетную систему РФ. Счет службы судебных приставов не относится к категории счетов, на которых учитываются средства бюджетной системы РФ. Поэтому при взыскании недоимки и сумм штрафных санкций через службу судебных приставов представляется, что платежи должны быть списаны со счета должника в четвертую очередь.
4. На практике нередко возникает вопрос, какой документ следует помещать в картотеку N 2, если на счете клиента отсутствуют средства, необходимые для выдачи заработной платы. В письме от 19 ноября 1996 г. N 17-2-11/978 Департамент методологии и организации расчетов ЦБ РФ пояснил, что в этом случае в картотеку N 2 может быть помещено заявление клиента о выдаче средств с указанием сроков, за которые выплачивается заработная плата. К сожалению, такой подход не всегда поддерживается судами, учитывая, что заявление клиента не является расчетным документом.
5. В банковской практике возник вопрос, каков порядок исполнения исполнительных документов с банковского счета должника, к которому применена мера по приостановлению расчетных банковских операций (ч. 3 ст. 76 НК РФ). Банки обнаружили различие между буквальным содержанием нормы ст. 76 НК РФ и ее толкованием со стороны судебных органов и Минфина России.
В соответствии с ч. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением случаев, установленных НК РФ.
В частности, приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии со ст. 855 ГК РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Приостановление операций по счету может применяться в двух случаях:
- для обеспечения взыскания налога, пеней;
- а также в случаях, перечисленных в ч. 3 ст. 76 НК РФ, в частности в случае непредставления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.
Таким образом, из ст. 76 НК РФ следует, что в случае приостановления операций по счету банк должен прекратить расходные операции, относящиеся к четвертой и пятой группам очередности платежей, предусмотренной ст. 855 ГК РФ, а также часть платежей третьей очереди, за исключением операций "по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации".
Каких-либо иных исключений ст. 76 НК РФ не содержит.
Несмотря на норму ст. 76 НК РФ, с 2012 г. сложилась устойчивая судебная практика, которая основывается на иной правовой позиции.
Суды признают обоснованным привлечение банков к ответственности за неисполнение ими судебных актов, если платеж, который следует совершить со счета должника, относится к четвертой очереди, а операции по счету были приостановлены за непредставление декларации (п. 3 ст. 76 НК РФ).
В этом случае с банка взыскивается административный штраф в размере 100 000 рублей (ст. 332 АПК РФ).
Например, в Определении ВАС РФ от 1 ноября 2012 г. N ВАС-14132/32 указано, что "приостановление расходных операций по счету налогоплательщика по причине непредставления налоговой декларации (при отсутствии предъявленных к счету должника инкассовых требований налогового органа, подлежащих приоритетному исполнению перед требованиями заявителя в соответствии со статьей 855 ГК РФ) не может препятствовать исполнению вынесенного в пользу заявителя судебного решения, вступившего в законную силу".
Такая же правовая позиция была признана обоснованной согласно Постановлению ФАС Поволжского округа от 20 августа 2013 г. N Ф06-7320/13 по делу N А12-25142/2-12.
Минфин России признал указанную судебную практику обоснованной <1>.
--------------------------------
<1> См.: письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 29 апреля 2015 г. N 03-02-07/1/24819; письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 1 августа 2014 г. N 03-02-07/1/38070; письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 17 июля 2014 г. N 03-02-07/1/35110.
Учитывая указанную практику применения ст. 76 НК РФ, банки готовы изменить порядок осуществления ими собственных операций по списанию средств со счетов клиентов, к которым была применена мера по приостановлению операций, предусмотренная ч. 3 ст. 76 НК РФ. Однако компании, разрабатывающие программное обеспечение банковских операций, отказываются вносить изменения, поскольку считают такое списание незаконным. На сегодняшний день проблема по-прежнему не решена.
Представляется, что для законного решения вопроса потребуется соответствующее изменение судебной практики.
6. Очередность платежей, установленная ст. 855 ГК, представляет собой общий порядок исполнения банком договора банковского счета. Поэтому норма ст. 855 ГК адресована непосредственно банку.
Помимо нормы ст. 855 ГК РФ в законодательстве имеются другие правила об очередности распределения имущества. Однако эти правила адресованы не банку, а иным лицам.
Например, в случае признания юридического лица банкротом его имущество распределяется в очередности, предусмотренной ст. 64 ГК, ст. ст. 134, 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Эти правила адресованы конкурсному управляющему.
При обращении взыскания на имущество должника через судебного пристава-исполнителя применяется очередность, установленная главой 14 Закона об исполнительном производстве. В указанной очередности имущество должника распределяется судебным приставом-исполнителем. В соответствии с ч. 4 ст. 111 Закона об исполнительном производстве в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, очередность, установленная иными актами для соответствующих специальных случаев не должна применяться для списания средств с банковского счета.
7. При наличии нескольких счетов плательщика в одном и том же банке очередность платежей, установленная ст. 855 ГК, применяется по каждому счету в отдельности.
Арест средств ответчика, применяемый по требованию кредитора как мера по обеспечению иска, нередко лишает других кредиторов владельца счета возможности получать платежи с арестованного счета. В соответствии со ст. 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" при применении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест. Таким образом, арест как мера по ограничению распоряжения счетом означает прекращение всех расходных операций независимо от очередности исполнения платежных документов, находящихся в картотеке N 2 и очередности платежей, в обеспечение исполнения которых был применен арест средств на счете.
Поэтому банк не должен совершать платежи, отнесенные законодательством к первой, второй, третьей очереди, даже если имеется постановление судебного пристава-исполнителя об аресте средств на счете для исполнения платежа, отнесенного законодательством к пятой очереди.
В тех случаях, когда требования третьих лиц отнесены ст. 855 ГК РФ к более льготной очереди, чем обеспечиваемые арестом, возникает проблема: насколько обоснованно препятствовать исполнению тех расчетных документов, которые по закону должны исполняться ранее обеспечиваемого требования.
В п. II информационного письма ВАС РФ от 25 июля 1996 г. N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" <1> указан следующий механизм решения поставленной проблемы. При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств с его счета до взыскания задолженности в пользу истца, и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.
--------------------------------
<1> См.: Вестник ВАС РФ. 1996. N 10. Далее - информационное письмо N 6.
К сожалению, описанный в информационном письме N 6 механизм списания с арестованного счета платежей привилегированным кредиторам оказался нежизнеспособным. Фактов, когда практика пользовалась этим механизмом, немного, одновременно выявлены некоторые проблемы его применения. Например, в рассматриваемом письме не указано, какой суд должен вынести определение, разрешающее списание средств с арестованного счета. На практике были случаи, когда арест применялся одним арбитражным судом, а определение, разрешающее списание средств привилегированным кредиторам, выносилось другим арбитражным судом, у которого не было достаточных сведений. Это обусловлено тем, что обмен информацией между судами не обеспечен.
В п. II информационного письма N 6 содержится вывод о том, что арест средств на счете не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной ст. 855 ГК РФ. Он означает, что применение режима ареста к счету ответчика должно приводить к прекращению всех расходных операций.
Данный вывод является обоснованным, поскольку направлен против обхода правила об очередности платежей. Когда арест будет в установленном порядке снят, расходные операции должны быть возобновлены в соответствии с очередностью, установленной ст. 855 ГК РФ. Это означает, что арест средств на счете не дает практически никаких преимуществ лицу, по инициативе которого он применен, и по своей сути не может в полной мере служить мерой по обеспечению иска. Допустим, необходимо обеспечить иск на 100 000 руб. Указанная сумма была арестована на счете, т.е. судом был применен арест как мера по обеспечению иска.
Предположим, что суд вынес решение о взыскании со счета ответчика 100 000 руб. и отменил арест как меру по обеспечению иска, учитывая, что он уже удовлетворен. Соответствующий исполнительный лист поступил в банк должника. Допустим, банк должен исполнить решение суда в четвертую очередь и к счету представлены иные, привилегированные требования на сумму, превышающую 100 000 руб. К этому же счету имеется картотека N 2, включающая расчетные документы, которые отнесены п. 2 ст. 855 ГК РФ к первым трем очередям. В указанной ситуации банк должен списать со счета все первоочередные платежи, а затем - в четвертую очередь - исполнить решение суда. Очевидно, что арестованная ранее сумма будет израсходована на первоочередные платежи. Ее не хватит для исполнения решения суда, и, следовательно, она никак не может обеспечивать этот иск.
Указанная ситуация является не вполне нормальной, но она точно вытекает из действующего законодательства об очередности платежей. Такой же подход необходимо использовать при применении меры по приостановлению операций по счету во всех случаях, кроме случая, предусмотренного нормой п. 1 ст. 76 Налогового кодекса РФ. Ею установлено, что приостановление операций по счету является особым способом обеспечения исполнения решения о взыскании налога и сбора. Оно не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации. Отсюда следует, что приостановление операций по счету, примененное налоговыми органами, не должно препятствовать списанию со счета налогоплательщика платежей, отнесенных п. 2 ст. 855 ГК РФ к первой и второй очереди, а также всех платежей, направляемых в бюджетную систему Российской Федерации (далее - налоги и иные платежи в бюджет).
Процитированная редакция ст. 76 Налогового кодекса РФ действует с 1 января 2007 г. Прежняя редакция этой же статьи не содержала указаний на возможность списания со счета, к которому применена мера по приостановлению операций, налогов и иных платежей в бюджет. Исходя из точного смысла первоначальной редакции рассматриваемой статьи списание средств со счета, по которому приостановлены операции, было возможно только в отношении платежей, отнесенных п. 2 ст. 855 ГК РФ к первой и второй очереди. Между тем судебная практика того периода признавала возможным списывать со счета налогоплательщика налоги, не считаясь с приостановлением операций по счету. Суды обосновывали такой вывод особой обеспечительной ролью рассматриваемой меры <1>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2003 г. N Ф09-1745/03-АК, Ф09-501/03-АК; Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2002 г. N Ф03-А73/02-2/2191 // СПС "КонсультантПлюс".
Представляется, что указанный подход судебной практики и законодателя, изменившего редакцию ст. 76 Налогового кодекса РФ и разрешившего тем самым списывать со счета налогоплательщика с приостановленными операциями налоги и иные платежи в бюджет, нельзя признать обоснованным. Он нарушает очередность платежей, установленную ст. 855 ГК РФ, т.е. направлен на правила ГК РФ. При анализе указанной ситуации следует учесть, что налоги и иные платежи в бюджет должны уплачиваться в третью очередь одновременно с выплатой заработной платы и иными приравненными к ней платежами.
Это правило было установлено во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1997 г. N 21-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации". Именно в Постановлении Конституционного Суда РФ N 21-П впервые было установлено, что исполнение конституционной обязанности по уплате налогов должно осуществляться одновременно с выплатой заработной платы; иной подход противоречит Конституции РФ. Статья 76 Налогового кодекса РФ фактически позволила уплачивать налоги и иные платежи в бюджет ранее заработной платы, учитывая, что мера по приостановлению операций по счету не распространяется на налоги, но приостанавливает выплату заработной платы. Таким образом, ст. 76 Налогового кодекса РФ не отвечает требованиям Постановления Конституционного Суда РФ N 21-П.
В этой связи вывод информационного письма N 6 о том, что арест средств на счете не должен нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной законодательством, представляется более обоснованным. Он не нарушает вывода Конституционного Суда РФ о необходимости выплачивать налоги и заработную плату одновременно, так как не нарушает установленную законодательством очередность платежей.
В случае совершения банком операций, нарушающих очередность исполнения расчетных документов, предъявленных к счету, возможен вывод о ненадлежащем исполнении банком своих обязательств по договору банковского счета. Учитывая, что указанное нарушение отсутствует в диспозиции ст. 856 ГК РФ, представляется, что клиент может предъявить к банку требование только о возмещении убытков.
§ 7. Общие условия осуществления безналичных расчетов
Под общими условиями осуществления безналичных расчетов следует считать согласованные в договоре банковского счета условия тех договоров, которые должны быть совершены в его исполнение:
- общие условия расчетных операций (расчетных сделок);
- общие условия договора банковского вклада;
- общие условия пользования овердрафтом;
- общие условия договора счета.
1. Представляется обоснованным назвать три вида общих условий расчетных сделок. Это условие о стоимости расчетного обслуживания, о денежном покрытии по расчетным операциям и о сроке исполнения расчетной операции.
В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Указанная норма предусматривает возможность возмещения банку расходов за совершение операций по счету. Однако такие расходы (операционные издержки) составляют только часть вознаграждения, которое обычно уплачивает клиент банку за выполненные им по счету расчетные и кассовые операции. Второй частью такого вознаграждения является собственно сама плата за услуги банка.
Стоимость расчетно-кассового обслуживания хотя и согласовывается в договоре банковского счета либо путем отсылки к его приложению, либо путем ссылки на тарифы банка, но фактически является прежде всего условием будущих расчетных сделок. Учитывая, что договор банковского счета является рамочным договором, согласованное в нем условие о стоимости расчетно-кассового обслуживания следует отнести к группе общих условий будущих договоров.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" <1> стоимость банковских услуг должна быть обязательно указана в договоре клиента с банком, что не согласуется с п. 1 ст. 851 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ в этом случае применяется норма ГК РФ.
--------------------------------
<1> См.: СЗ РФ. 1996. N 6. Ст. 492.
Таким образом, банковские расчетные операции могут осуществляться как платно, так и бесплатно.
На практике расчетно-кассовое обслуживание клиента осуществляется, как правило, возмездно. Договор банковского счета должен определять его размер. В противном случае клиент обслуживается безвозмездно. В последнем случае банк, как правило, компенсирует свои издержки по бесплатному обслуживанию за счет более низких процентных ставок за остаток на счете. Довольно часто прейскурант на расчетно-кассовые услуги утверждается банком в виде отдельного документа, который потом становится приложением к договору банковского счета, заключенного с клиентом.
Перечень бесплатно выполняемых банковских расчетных операций может быть установлен, во-первых, законом, во-вторых, банками самостоятельно.
Например, п. п. 2 и 7 ст. 60 НК РФ установлено, что плата не должна взиматься:
- за исполнение банками поручений налогоплательщиков или налоговых органов о перечислении платежей в бюджетную систему РФ;
- за выполнение банками операций по возврату налогоплательщикам, налоговым агентам и плательщикам сборов сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, пеней и штрафов.
При наличии встречных платежных обязательств в отношении обязанности клиента произвести оплату услуг по расчетно-кассовому обслуживанию и по уплате банком процентов за пользование денежными средствами клиента в силу ст. 853 ГК РФ может применяться зачет взаимных требований.
Денежным покрытием по расчетным и кассовым операциям, совершаемым во исполнение договора банковского счета, являются денежные средства клиента или третьего лица, за счет которого банк вправе получить возмещение своих расходов, которые он понесет в процессе осуществления расчетных операций по распоряжениям клиента.
Применительно к договору банковского счета могут существовать два вида покрытия по расчетным операциям клиента: средства, находящиеся на банковском счете, и овердрафт по счету (ст. 850 ГК).
В договоре банковского счета может предусматриваться два способа получения банком возмещения своих расходов по совершаемым им операциям за счет указанного выше денежного покрытия.
Во-первых, право банка на предварительное получение суммы денежного покрытия до исполнения распоряжения клиента, т.е. до наступления момента окончательности операции по переводу средств (аванс). Данный порядок может специально не согласовываться в договоре. Он применяется в случае, если стороны не предусмотрели иное правило. В Российской Федерации подавляющее большинство расчетных и кассовых операций начинается именно со списания средств с банковского счета клиента банка.
Во-вторых, в соответствии с п. 1.5 Положения ЦБ РФ N 383-П стороны договора банковского счета могут согласовать обязанность банка на осуществление перевода денежных средств с последующим возмещением денежных средств в размере сумм распоряжений, исполненных банком получателя средств.
Сроки совершения расчетных и кассовых операций могут быть определены законом, банковскими правилами или договором банковского счета.
Сроки совершения кассовых операций следует определять на основании ст. 849 ГК РФ. Ею предусмотрено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Статья 849 ГК РФ не регулирует сроков совершения расчетных операций, поскольку она предусматривает только сроки списания средств с банковского счета, что может указывать только на момент начала исполнения распоряжения клиента.
Общие сроки совершения расчетной операции различаются в зависимости от используемой формы безналичных расчетов.
При расчетах платежными поручениями срок совершения расчетной операции начинается с момента передачи банку платежного поручения и заканчивается установленным законом моментом окончательности перевода денежных средств.
Момент списания средств с банковского счета определяется ст. 849 ГК РФ. Банк должен списать денежные средства со счета клиента не позднее дня, следующего за днем представления клиентом в банк платежного поручения. Из ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" вытекает, что моментом окончания перевода денежных средств является момент зачисления переводимой суммы на корреспондентский счет банка получателя средств. Из нормы ст. 5 Закона N 161-ФЗ следует, что указанный срок составляет три дня. Следовательно, общий срок безналичных расчетов при использовании платежных поручений не может превышать пяти дней с момента представления в банк платежного поручения (2 дня на списание средств со счета и 3 дня - на перевод средств).
При расчетах по инкассо, аккредитивами, при использовании иных форм безналичных расчетов общий срок совершения расчетной операции нормативно не определен. Эти формы расчетов являются многостадийными. Законодательство определяет только общий срок банковского перевода.
Поэтому стороны договора банковского счета вправе согласовать общий срок совершения безналичных расчетов в договоре с учетом установленного законом срока перевода денежных средств.
2. Общие условия договора банковского вклада, учитываемого на счете (или остатка банковского счета), включают условие о процентах по вкладу и условие о способах возврата вклада, размещенного на банковском счете.
Пунктом 1 ст. 852 ГК РФ предусмотрено, что за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк уплачивает проценты, сумма которых зачисляется на счет, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Сумма процентов зачисляется на счет в сроки, предусмотренные договором, а в случае, когда такие сроки договором не предусмотрены, по истечении каждого квартала.
Таким образом, в п. 1 ст. 852 ГК РФ сформулирована общая презумпция обязанности банка платить проценты по остатку счета, если в договоре прямо не предусмотрено иное.
Проценты за остаток по счету уплачиваются банком в размере, определяемом договором банковского счета. Однако если стороны договора банковского счета не определили, обязан ли банк платить проценты за остаток банковского счета, применяется правило п. 2 ст. 852 ГК РФ.
Указанная норма предусматривает, что проценты за остаток на счете должны уплачиваться банком в размере, определяемом договором банковского счета, а при отсутствии в договоре соответствующего условия - в размере, обычно уплачиваемом банком по вкладам до востребования (ст. 838 ГК РФ) <1>.
--------------------------------
<1> Ключевая ставка Банка России.
Условие о способах возврата суммы вклада до востребования, внесенного на банковский счет, косвенно вытекает из таких условий договора, которые определяют порядок распоряжения счетом. Речь идет о совершении банком двух типов банковских операций за счет суммы остатка банковского счета: либо платежей в безналичном порядке, либо выдачи наличных денежных средств.
Сравнительно редко в банковской практике встречаются случаи заключения с клиентами договоров банковского счета, которые предусматривают только совершение безналичных платежей за счет суммы банковского счета, когда кассовые операции не предусматриваются. Указанная ситуация может возникать тогда, когда банк по каким-то причинам не имеет права на совершение кассовых операций.
В случае заключения договора банковского счета для совершения операций по дебетовым картам в договоре банковского счета может быть предусмотрено, что расходные банковские операции (возврат сумм со счета) могут осуществляться только с помощью платежной банковской карты <1>.
--------------------------------
<1> Подробнее см.: Ефимова Л.Г. Договор о выдаче и использовании банковской карты и договор эквайринга в системе договоров об организации безналичных расчетов. Серия: "Банковские сделки". М.: Проспект, 2017.
3. Общие условия пользования овердрафтом могут содержать условие о стоимости кредита, в том числе о размере процентной ставки, либо условие о порядке ее определения. Обычно договор банковского счета отсылает к действующим тарифам банка <1>.
--------------------------------
<1> Подробнее см.: Проблемы правового регулирования банковского кредита: Учебник для студентов магистратуры, специалитета и аспирантуры юридических вузов / Отв. ред. Л.Г. Ефимова. М.: Проспект, 2017. С. 97 - 99.
4. Общие условия договора счета включают порядок ведения банковского счета <1> и порядок предоставления выписок по счету.
--------------------------------
<1> Определяется рядом нормативных актов, в том числе Положением Банка России от 27 февраля 2017 г. N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения".
Глава 15. СОДЕРЖАНИЕ ДОГОВОРА БАНКОВСКОГО СЧЕТА
§ 1. Права и обязанности банка по договору банковского счета
По договору банковского счета банк обязан надлежащим образом совершать расчетные и кассовые операции, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором, платить клиенту за остаток средств на его счете, вести счет клиента.
С целью разграничения обязанностей банка по договору банковского счета и обязанностей банка по расчетным сделкам под "расчетными операциями" в смысле исполнения договора банковского счета следует понимать операции по списанию, зачислению и перечислению средств с банковского счета. Завершенность и окончательность банковских расчетных операций должна быть достигнута банком в процессе исполнения расчетных сделок, что выходит за пределы содержания договора банковского счета.
С учетом изложенного под надлежащим осуществлением банком расчетных и кассовых операций следует понимать выполнение банком следующих требований.
Банк обязан:
- обеспечить соблюдение перечня расчетных и кассовых операций, предусмотренных законом, банковскими правилами и договором <1>;
--------------------------------
<1> См. § 1 главы 14 части III настоящей работы.
- обеспечить соблюдение установленных законом или договором сроков совершения расчетных операций;
- обеспечить соблюдение установленного законом основания списания средств с банковского счета;
- обеспечить соблюдение установленной законом или договором очередности списания средств со счета;
- не нарушать право клиента на свободное распоряжение денежными средствами;
- соблюдать банковскую тайну.
Общие сроки совершения расчетных и кассовых операций по банковскому счету определяются ст. 849 ГК РФ. Ею предусмотрено, что банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Под термином "день", использованным в ст. 849 ГК РФ, следует понимать "банковский" или операционный день. Это часть рабочего времени банка, когда он осуществляет соответствующие операции. Операционное время определяется кредитной организацией самостоятельно.
Статья 849 ГК РФ установила общее правило о сроке зачисления (списания, перечисления) средств на счет (со счета) - два операционных дня, включая день поступления соответствующего расчетного документа, при условии, что он поступил в банк в операционное время. Если расчетный документ поступил после истечения операционного времени, но в пределах рабочего дня банка, то он приходуется по учету следующим днем. В этом случае двухдневный срок для совершения соответствующей операции начинается со следующего операционного дня.
В законодательстве имеется два исключения из указанного общего правила о сроке совершения операций по счету.
Во-первых, в соответствии с ч. 6 ст. 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для списания средств с расчетного валютного счета налогоплательщика - юридического лица или индивидуального предпринимателя предусмотрен трехдневный срок, включающий день поступления в банк инкассового поручения налогового органа.
Во-вторых, в соответствии с ч. 5 ст. 70 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Термин "незамедлительно" ввиду своей неконкретности и неопределенности в действующем законодательстве позволяет применить норму комментируемой статьи о двух операционных днях.
Началом исчисления срока для совершения операций по банковскому счету является момент поступления в банк так называемого соответствующего документа. Последний должен определяться по-разному в зависимости от вида приходной операции (расчетная или кассовая), используемой формы безналичных расчетов и способа передачи межбанковской информации ("бумажного" или электронного).
Началом исчисления сроков зачисления наличных денежных средств на счет клиента, установленных ст. 849 ГК РФ, является момент представления в банк:
- для юридических лиц - объявления на взнос наличными;
- для физических лиц - приходного кассового ордера.
При расчетах платежными поручениями на бумажных носителях под "соответствующим расчетным документом" для зачисления денежных средств на счет получателя средств следует понимать выписку из корреспондентского счета банка получателя средств, подтверждающую поступление переведенной суммы на счет банка получателя платежа, и экземпляр платежного поручения плательщика, позволяющий идентифицировать получателя платежа. При расчетах электронными платежными поручениями под "соответствующими" следует понимать разные расчетные документы в зависимости от того, используется полноформатный расчетный документ или расчетный документ сокращенного формата.
При расчетах аккредитивами началом срока совершения операции по зачислению средств на счет получателя платежа (бенефициара) следует считать момент представления им в исполняющий банк требуемого пакета документов, соответствующих условиям аккредитива.
При расчетах платежными требованиями и инкассовыми поручениями "соответствующими" в смысле ст. 849 ГК РФ следует считать экземпляр расчетного документа и выписку по корреспондентскому счету банка получателя средств, подтверждающую поступление инкассированной суммы.
Более короткие сроки зачисления средств на счет могут быть предусмотрены в договоре с клиентом.
При расчетах платежными поручениями и покрытыми за счет остатка счета аккредитивами возникает необходимость в перечислении денежных средств. Не позднее дня, следующего за датой поступления платежного поручения или заявления на аккредитив, банк обязан начать выполнение поручения клиента путем: а) списания средств со счета; б) отправки документов в другой банк для завершения начатой операции.
Термин "соответствующий документ" также может быть определен в зависимости от формы безналичных расчетов и используемого способа передачи информации о расчетных операциях.
При расчетах платежными поручениями на бумажных носителях и в электронной форме под "соответствующим документом" следует понимать платежное поручение. При расчетах аккредитивами такой документ называется "заявление на аккредитив".
В эти же сроки должны выполняться распоряжения клиента о выдаче средств со счета.
Под "соответствующим документом" в данном случае следует понимать:
для юридических лиц - кассовый чек;
для физических лиц - расходный кассовый ордер.
Установленные ст. 849 ГК РФ сроки перечисления и выдачи денежных средств должны исчисляться от даты представления указанных выше документов только при выполнении клиентом условия принятия расчетных и кассовых документов к исполнению.
В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета. Например, при расчетах платежными поручениями сроком осуществления перевода денежных средств следует считать период времени, исчисляемый от момента списания денег со счета плательщика до момента окончательности перевода денежных средств.
В связи с изложенным усматривается противоречие между ст. 849 ГК и ч. 5 ст. 5 Закона о национальной платежной системе несмотря на то, что на первый взгляд они устанавливают разные сроки. При безналичном перечислении денег они обязательно проходят через несколько счетов. Например, через счет плательщика, корсчет банка плательщика, корсчет банка получателя средств и счет получателя средств (4 счета). Для совершения операций по каждому счету в соответствии со ст. 849 ГК банкам предоставлено 2 операционных дня. Таким образом, через 4 счета деньги пройдут за 8 дней, что не противоречит ст. 849 ГК, но противоречит ст. 5 Закона о национальной платежной системе. Срок совершения операций по счету является частью общего срока перевода денежных средств. Часть не может быть больше целого. Следовательно, ч. 5 ст. 5 Закона о национальной платежной системе противоречит ст. 849 ГК. В силу ст. 3 ГК в случае коллизии следует применять ст. 849 ГК.
Наличие основания для списания денежных средств с банковского счета является условием принятия расчетных и кассовых документов к исполнению. Однако контроль наличия основания списания средств со счета является также важной обязанностью банка, соблюдение которой становится гарантией надлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета.
Если банк добросовестно установил, что подписи лиц под соответствующим расчетным или кассовым документом либо заявлением об акцепте соответствуют образцам подписей лиц, уполномоченных распоряжаться банковским счетом, согласно представленной клиентом банковской карточке, возникает презумпция, что воля клиента банка на совершение соответствующей банковской операции действительно выражена.
Аналогичный вывод может быть сделан, если программа проверки признала подлинным расчетный документ клиента в электронной форме, содержащий распоряжение на перевод денежных средств, который был подписан аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица.
Если у клиента отсутствуют доказательства обратного, то суды признают доказанным фактом наличие воли клиента на списание средств со счета, а действия банка - правомерными.
Например, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2016 г. по делу N А40-149048/2015 был рассмотрен спор между ООО "Сервисный центр" (истец) и АО "Райффайзенбанк" (ответчик) о взыскании убытков в размере 5 054 990 руб. 80 коп. - суммы, списанной с банковского счета истца.
Между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета и соглашение об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы "банк - клиент" "ELBRUS Internet". Расчеты осуществлялись на основании электронных расчетных документов.
Истец утверждал, что указанная выше сумма была списана с банковского счета без его распоряжения.
Суд установил, что платежные поручения истца поступили в банк в порядке, установленном соглашением, были подписаны АСП клиента. При этом подлинность АСП данного расчетного документа была подтверждена в ходе выполнения процедуры подтверждения достоверности документа, подписанного АСП, что подтверждается распечатками лог-файлов обмена данными между банком и клиентом. Так, из лог-файлов следует, что оспариваемые платежные поручения были подписаны Ярмомедовым Владиславом Олеговичем, а IP-адрес: 176.197.97.86, с которого подписывались оспариваемые платежные поручения, является типичным для ООО "Сервисный центр" и ранее использовался организацией для совершения других не оспариваемых операций <1>.
--------------------------------
<1> См.: СПС "КонсультантПлюс".
Таким образом, суд признал позицию клиента необоснованной. Действия банка, списавшего со счета клиента денежные средства, - правомерными.
Представляется, однако, что презумпция наличия воли клиента на совершение расчетной и кассовой операции может быть опровергнута любыми доказательствами. Бремя доказывания отсутствия распоряжения или согласия клиента на списание средств с банковского счета должно быть возложено на клиента, если стандартные методы проверки подписей лиц, уполномоченных распоряжаться банковским счетом, подтвердили подлинность подписей.
Порядок соблюдения банком установленной законом очередности исполнения расчетных и кассовых документов также является важным критерием надлежащего исполнения банком своих обязательств по договору банковского счета. Очередность платежей определяется ст. 855 ГК РФ <1>.
--------------------------------
<1> См. § 6 главы 14 части III настоящей работы.
Очередность исполнения расчетного документа должна быть обозначена клиентом в соответствующей графе расчетного документа. Однако при недостаточности денежных средств на банковском счете банк оплачивает расчетный документ в указанной клиентом очередности только тогда, когда она соответствует ст. 855 ГК РФ. При этом банк не вправе исправить ошибку, допущенную клиентом при обозначении очередности платежей, путем зачеркивания ошибочной надписи и внесения в документ корректных данных. Банк вправе вернуть клиенту расчетный документ без исполнения, поскольку он был заполнен с нарушениями законодательства. Однако на практике банк просто оплачивает расчетный документ в соответствующей закону очередности платежей.
Обязанность банка по соблюдению права клиента на свободное распоряжение денежными средствами и соблюдению режима банковской тайны подробно урегулирована ст. ст. 845, 858, 857 ГК РФ <1>.
--------------------------------
<1> См. § 3 и 4 главы 14 части III настоящей работы.
Обязанность банка по оплате вознаграждения за остаток банковского счета регулируется ст. 852 ГК РФ, в соответствии с которой банк обязан платить проценты, если они предусмотрены договором банковского счета. Следовательно, даже если проценты установлены тарифами банка, в договоре банковского счета должна быть сделана ссылка на эти тарифы. При изменении тарифов банк не вправе вводить новые проценты за остаток банковского счета, если их размер не согласован в дополнительном соглашении к договору банковского счета.
В соответствии с п. 2 ст. 852 ГК РФ проценты за остаток счета клиента уплачиваются банком в размере, определяемом договором банковского счета, а при отсутствии в договоре соответствующего условия - в размере, обычно уплачиваемом банком по вкладам до востребования (ст. 838).
В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 852 ГК РФ проценты должны быть выплачены клиенту обычно путем зачисления на его банковский счет по истечении каждого квартала. В договоре может быть установлен иной период начисления и выплаты процентов.
Когда в договоре не определен размер вознаграждения за остаток на счете, величина процентной ставки за пользование средствами клиента определяется согласно правилу п. 2 ст. 852 ГК РФ (путем отсылки к ст. ст. 838 и 809 ГК РФ) в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ <1>.
--------------------------------
<1> В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Значение ключевой ставки Банка России на 1 сентября 2017 г. составляет 9% годовых.
В соответствии со ст. 853 ГК РФ денежные требования банка к клиенту, связанные с кредитованием счета (ст. 850) и оплатой услуг банка (статья 851), а также требования клиента к банку об уплате процентов за пользование денежными средствами (ст. 852) прекращаются зачетом (ст. 410), если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Таким образом, в ч. 1 ст. 853 ГК РФ перечислены случаи, когда взаимные обязательства банка и клиента могут быть прекращены зачетом. В других случаях применяется порядок расчетов, предусмотренный соответствующими статьями ГК (ст. ст. 850, 852).
В соответствии с ч. 2 ст. 853 ГК РФ инициатива осуществления зачета принадлежит банку, на который возлагается обязанность проинформировать клиента о произведенной им зачетной операции. Порядок и сроки предоставления такой информации должны быть согласованы в договоре. При отсутствии этого условия уведомление о зачете должно направляться клиенту одновременно с представлением очередной выписки по счету. Представляется, что при бездействии банка клиент может сам сделать ему заявление о зачете встречных денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, учитывая, что в соответствии со ст. 410 ГК право использовать зачет для погашения встречных однородных обязательств принадлежит любой стороне правоотношения.
В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" определена сфера применения ст. 853 ГК РФ.
Судам предложено иметь в виду, что договором банковского счета не может быть дополнен перечень встречных требований банка и клиента, в отношении которых в силу п. 1 ст. 853 ГК РФ допускается зачет. Однако в соответствии с данной нормой договором банковского счета может быть исключен зачет и этих требований. Если договор банковского счета расторгнут, в силу общих положений ГК о зачете (ст. 410) может быть применен зачет требований клиента к банку о возврате остатка денежных средств и требований банка к клиенту о возврате кредита и исполнении иных денежных обязательств, срок исполнения которых наступил.
Такой зачет возможен, если в отношении сторон правоотношения не начата процедура банкротства. Инициатива проведения зачета в этом случае может принадлежать как банку, так и клиенту <1>.
--------------------------------
<1> См., напр.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2002 г. N 308/01 // СПС "КонсультантПлюс".
Обязанность банка вести счет клиента в законодательстве именуется иначе. В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ банк обязуется зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, а также выполнять его распоряжения о перечислении денежных средств.
Однако редакция указанной статьи ГК РФ не в полной мере отражает содержание рассматриваемой обязанности банка. В части II "Характеристика счетов" Плана счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядка его применения, утв. Положением ЦБ РФ от 27 февраля 2017 г. N 579-П, содержится, например, описание операций, проводимых по счету N 407 "Счета негосударственных предприятий": "В кредит счетов зачисляются суммы, поступающие указанным предприятиям, организациям... По дебету счетов отражаются суммы, списываемые со счетов..."
Таким образом, банк обязан не только зачислять, но и списывать средства со счета клиента. Иными словами, банк обязан учитывать непрерывно меняющийся остаток денежных средств, или, используя употребляемый на практике термин, - "вести счет клиента".
Обязанность по ведению банковского счета клиента исполняется банком путем отражения по счету бухгалтерского учета клиента расчетных и кассовых операций, произведенных банком по воле клиента, а также путем представления клиенту выписок по банковскому счету, отражающих проведенные операции. В процессе выполнения данной обязанности банк действует как бухгалтер своего клиента. Он учитывает чужое имущество, переданное ему для осуществления за счет его суммы расчетных и кассовых операций. Кроме того, он фиксирует направления денежных потоков клиента, приход и расход этого имущества, а также отчитывается перед клиентом путем представления ему выписок по банковскому счету.
За ведение банковского счета может устанавливаться специальная комиссия <1>.
--------------------------------
<1> См. § 2 настоящей главы.
По общему правилу выписки по банковскому счету предоставляются в порядке и в сроки, согласованные договором банковского счета (например, раз в месяц при посещении банка). Однако имеется специальное правило, предусмотренное ч. 4 ст. 9 N 161-ФЗ. Оно применяется при использовании в расчетах электронных средств платежа. В этом случае банк обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления.
На практике имеются примеры, когда банки отказывают своим клиентам в предоставлении выписок по банковскому счету по различным причинам:
- клиент не оплатил услугу по предоставлению выписки по банковскому счету согласно тарифам банка;
- у клиента, имеющего корпоративную структуру, имеется внутрикорпоративный конфликт, в результате которого банк не имеет точных сведений о лицах, уполномоченных действовать от имени клиента;
- клиент может самостоятельно сформировать выписку с помощью системы ДБО "Интерн Клиент".
Арбитражные суды признали эти аргументы недостаточными для возникновения у банка права отказать клиенту в предоставлении выписки по банковскому счету, учитывая, что:
- выдача выписки клиенту не исключает права банка выставить впоследствии данному клиенту счет на оплату оказанной банком услуги в соответствии с тарифами, утвержденными банком;
- наличие корпоративного конфликта в обществах не исключает получения документов, которые банк обязан предоставить по договору банковского счета <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2016 г. N Ф09-8551/16 по делу N А60-47973/2014 // СПС "КонсультантПлюс".
Права банка по договору банковского счета корреспондируют с соответствующими обязанностями клиента.
§ 2. Права и обязанности клиента
по договору банковского счета
По договору банковского счета клиент обязуется соблюдать правила совершения расчетных операций и оплачивать расчетно-кассовое обслуживание.
Обязанность по соблюдению правил совершения расчетно-кассовых операций носит очень широкий характер. В указанном смысле под правилами совершения расчетно-кассовых операций следует понимать любые нормы законодательства, банковских правил, правил платежных систем и условия договора банковского счета, регулирующие порядок совершения безналичных расчетов.
Например, в число таких обязанностей клиента могут входить:
- обязанность по соблюдению клиентом законодательства о борьбе с легализацией преступных доходов и финансированием терроризма;
- обязанность по представлению сведений, необходимых для идентификации клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца в порядке, установленном Законом N 115-ФЗ и Положением ЦБ РФ от 15 октября 2015 г. N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма";
- обязанность по правильному оформлению и своевременному представлению в банк документов и сведений, необходимых для нормального функционирования банковского счета, включая карточку образцов подписей и оттиска печати;
- обязанность по соблюдению законодательства, регулирующего порядок составления и представления в банк расчетных и кассовых документов;
- обязанность клиента по соблюдению порядка распоряжения банковским счетом, инициации расчетных и кассовых операций, порядка представления в банк заявлений об акцепте и об отказе от акцепта;
- обязанность по соблюдению правил безопасности банковских расчетов;
- обязанность по своевременному представлению в банк различных сведений и уведомлений, предусмотренных законодательством, банковскими правилами и договором и т.п.
Комиссионные вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание клиентов содержится в тарифах за расчетно-кассовое обслуживание, утвержденных банком и доведенных им до сведения клиента в порядке, установленном договором банковского счета.
В банках действуют отдельные тарифы за банковские услуги, оказываемые юридическим лицам, и отдельно за банковские услуги, предоставляемые физическим лицам.
К числу тарифов за расчетно-кассовое обслуживание относятся:
- плата за открытие, закрытие текущих, переоформление текущих счетов в связи с перерегистрацией;
- плата за выдачу справок клиентам;
- плата за обслуживание в системе "банк - клиент", если платежи осуществляются в электронном виде;
- плата за расчетное обслуживание;
- плата за выдачу дубликатов выписок;
- плата за отправку спецсвязи платежных документов на инкассо;
- плата за выдачу наличных;
- плата за оформление чековых книжек;
- плата за перечисление на счет торговой выручки клиентам других банков и т.п.
Отдельного рассмотрения заслуживают так называемые заградительные тарифы банков. Под указанными тарифами в литературе предлагается понимать денежную сумму, которую банк взыскивает с клиента в определенных случаях, установленных тарифными правилами, которые, как правило, являются частью договора банковского счета, заключенного путем присоединения.
В основном заградительные тарифы взыскиваются:
- за несвоевременное предоставление информации, необходимой для идентификации клиента;
- за предоставление ложной информации;
- а также за непредоставление документов и информации о проводимой банковской операции (ее экономическом смысле, соответствии хозяйственной деятельности клиента, источниках получения денежных средств клиентом и т.п.).
Банк России рекомендует коммерческим банкам ставить заградительные тарифы на снятие наличных денежных средств <1>. В литературе был предложен анализ судебной практики о применении банками заградительных тарифов, в результате которого был сделан вывод о том, что суды признают заградительные тарифы соответствующими законодательству. Однако суды разошлись во мнениях относительно правовой природы заградительных тарифов, которые колеблются между признанием их неустойкой или комиссией за выполнение публично-правовой обязанности <2>.
--------------------------------
<1> См.: Лысова Ю.В. О заградительных тарифах в банковской практике // Право и экономика. 2016. N 2.
<2> См.: Лысова Ю.В. Указ. соч.
Например, Арбитражный суд Московского округа, действующий в качестве кассационной инстанции, рассмотрел материалы дела по спору между ООО "Инвестиционные проекты" (истец) и КБ "ЛОКО-Банк" (ответчик) о признании незаконными действий банка по применению заградительного тарифа и взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными.
Из дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета, одним из условий которого было применение Правил открытия и обслуживания банковского счета в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), утвержденных распоряжением Председателя Правления Банка от 1 сентября 2014 г. N 219/2, а также действующих тарифов банка. Истец выбрал для обслуживания своих счетов тариф "Универсальный".
В ходе проведенного анализа в деятельности клиента банком установлен ряд признаков осуществления истцом сомнительных операций, приведенных в письме Банка России N 236-Т от 31 декабря 2014 г., которые могут свидетельствовать о транзитном характере деятельности.
В целях углубленного анализа операций в адрес клиента по системе дистанционного банковского обслуживания направлен запрос на предоставление документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности.
В соответствии с п. 2.7 Тарифов на оказываемые Банком услуги по расчетно-кассовому обслуживанию (Тарифный план "Универсальный") в случае непредставления Банку документов по его запросу устанавливается штраф в размере 15% от остатка на остаток на банковских счетах клиенту в Банке на дату взимания штрафа.
В связи с тем что запрошенные Банком документы и информация по первому запросу не были предоставлены в полном объеме, суд признал обоснованность действий банка, который применил к клиенту штраф в соответствии с установленными тарифами <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2016 г. по делу N А40-201021/2015 // СПС "КонсультантПлюс".
Таким образом, суды, отказав в удовлетворении иска, правильно установили, что списание банком суммы штрафа с расчетного счета ООО "Инвестиционные проекты" соответствует как требованиям действующего законодательства Российской Федерации, так и условиям заключенного между сторонами договора банковского счета.
В соответствии с Правилами открытия и обслуживания банковского счета в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), утвержденными распоряжением Председателя Правления Банка от 1 сентября 2014 г. N 219/2, действующими на момент заключения договора банковского счета, обслуживание клиента осуществляется на основании тарифов банка. Как следует из заявления клиента о присоединении к Правилам (п. 5), истец выбрал для обслуживания своих счетов тариф "Универсальный".
ГК РФ не содержит каких-либо иных правил, дозволяющих банку требовать от клиента уплаты иного вознаграждения, отличного от расходов на совершение операций по счету. Однако на практике имеется еще один вид вознаграждения, который практически повсеместно включается в формуляры договоров банковского счета. Помимо оплаты услуг банка за расчетно-кассовое обслуживание клиент обязывается вносить банку плату за ведение счета. Это вознаграждение составляет, как правило, сравнительно небольшую сумму и должно выплачиваться клиентом ежемесячно независимо от наличия или отсутствия каких-либо операций по счету. В этом смысле оно очень напоминает некую "абонентскую плату" за наличие счета в банке. Представляется, что можно назвать причину, по которой российские банки практически единодушно ввели этот вид вознаграждения по договору банковского счета. Рассматриваемая плата появилась на практике практически сразу после вступления в силу Федерального закона от 18 июля 2005 г. N 89-ФЗ, который дополнил ст. 859 ГК РФ п. 1.1, предусмотревшим упрощенный внесудебный порядок расторжения договора банковского счета по инициативе банка. Эта плата применяется, чтобы "обнулить" счета клиента и по истечении установленного законом срока расторгнуть договор банковского счета без обращения в суд.
На практике возник спор относительно законности платы за ведение счета. По мнению одних специалистов, такая плата противоречит ГК РФ, поскольку Кодекс такого вида вознаграждения не предусматривает.
Представляется, что этот аргумент не вполне корректен.
Во-первых, ввиду отсутствия однозначного запрета применять какие-либо иные виды вознаграждения по договору банковского счета.
Во-вторых, с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), дозволяющего сторонам свободно определять содержание своих договоров.
По мнению других специалистов, взимание платы за ведение счета обоснованно, поскольку она корреспондирует обязанности банка вести учет постоянно меняющегося остатка счета клиента и периодически отчитываться перед клиентом, предоставляя ему соответствующие выписки по счету. Плата за расчетно-кассовое обслуживание не покрывает эту услугу. Следовательно, включение в договор банковского счета условия об обязанности платить вознаграждение за ведение счета вытекает из принципа свободы договора, а обязательство клиента вносить эту плату имеет соответствующее основание.
Судебная практика по рассматриваемой проблеме не унифицирована, поэтому обе указанные правовые позиции можно встретить в одинаковых, по сути, спорах.
Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 26 сентября 2006 г. 3 октября 2006 г. по делу N КГ-А40/8107-06 <1> условие о плате за ведение счета было признано соответствующим закону.
--------------------------------
<1> См.: СПС "КонсультантПлюс".
Права клиента корреспондируют с соответствующими обязанностями банка.
Особого внимания заслуживает право клиента определять очередность списания средств со счета по нескольким расчетным документам, относящимся к одной очереди, и представленным в банк одновременно, если средств на счете недостаточно для полного исполнения всех указанных расчетных документов.
Известно, что в соответствии с п. 2 ст. 855 ГК РФ списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов. Однако термин "календарная очередность" предполагает использование в качестве критерия определения последовательности исполнения нескольких расчетных документов календарного дня представления этих документов в банк.
Между тем на практике клиенты нередко передают в банк несколько расчетных документов, которые относятся к одной и той же очереди, передаются в один и тот же день при недостаточности средств на банковском счете.
В этом случае последовательность исполнения указанных расчетных документов не может быть определена на основании закона, в котором имеется пробел правового регулирования. Представляется обоснованным включать в договор банковского счета условие о праве клиента определять очередность платежей в указанном случае.
В договоре банковского счета могут быть предусмотрены иные права и обязанности клиента банка.
Глава 16. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПО ДОГОВОРУ БАНКОВСКОГО СЧЕТА
В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ.
Ответственность, предусмотренная ст. 856 ГК РФ, применяется к кредитной организации (банку, небанковской кредитной организации) не за все нарушения правил совершения расчетных операций, а только за те из них, которые непосредственно связаны с осуществлением операций по счету клиента, т.е. статья применяется при наличии между банком и клиентом договора банковского счета. Ответственность за ненадлежащее перечисление банком безналичных денег со счета на счет регулируется правилами о соответствующих формах расчетов (см. ст. ст. 866, 872, п. 3 ст. 874, ст. 885 ГК РФ).
Санкции, установленные ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", применяются в случае нарушений, за которые ст. 856 ГК ответственности не устанавливает.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" <1> санкция, предусмотренная ст. 856 ГК РФ, является законной неустойкой (ст. 332 ГК). Она может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета. Отсюда следует, что условие договора банковского счета об исключении такой ответственности либо об уменьшении ее размера является недействительным.
--------------------------------
<1> См.: Вестник ВАС РФ. 1998. N 11. Далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае нарушения правил совершения расчетных операций по банковскому счету в иностранной валюте не может быть применена ключевая ставка Банка России (п. 1 ст. 395 ГК), поскольку она установлена только для рублевых операций.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети Интернет и официальное издание Банка России "Вестник Банка России". Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов, по мнению Верховного Суда РФ, должна рассчитываться на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.
Некоторое время назад Банк России публиковал средние процентные ставки по краткосрочным валютным кредитам в журнале "Вестник Банка России". Однако в настоящее время, к сожалению, такие публикации прекратились. Поэтому при возникновении необходимости доказывать размер процентов, подлежащих взысканию, допустимо предъявлять любые доказательства.
Кредитная организация может быть привлечена к ответственности за следующие виды нарушений:
а) несвоевременное зачисление банком денежных средств, причитающихся владельцу счета и поступивших на корреспондентский счет банка плательщика вместе с документами, определяющими получателя платежа.
Частным случаем несвоевременного зачисления является ситуация, когда причитающиеся владельцу счета средства вообще не были зачислены на его счет ("незачисление" средств). Если спорная сумма по ошибке оказалась на счете другого лица, то данные действия следует квалифицировать как незачисление денег на счет получателя.
Пунктом 21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 определено, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные ст. 849 ГК. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.
Применение ответственности к банку за незачисление денежных средств на банковский счет клиента допустимо только после того, как у банка возникла обязанность зачислить денежные средства клиенту.
В этом отношении интересно дело, рассмотренное Арбитражным судом Дальневосточного округа в кассационном порядке.
Клиент заключил два договора банковского счета в иностранной валюте с разными банками. Каждый из указанных банков открыл клиенту текущие валютные счета. Клиент дал платежное поручение одному из указанных банков (банку плательщика) с целью осуществления перевода денежных средств на свой текущий валютный счет, открытый в другом банке (банке получателя средств).
Денежные средства на текущий валютный счет клиента в банке получателя средств не поступили.
В процессе рассмотрения дела выяснилось, что перевод денежных средств не был завершен по вине банка-посредника, у которого ЦБ РФ отозвал банковскую лицензию.
Важно указать, что переводимые денежные средства на корреспондентский счет банка получателя средств не поступали. Поэтому суд сделал вывод, что у банка получателя средств не возникло обязанности по зачислению средств на текущий валютный счет клиента. Поэтому этот банк был освобожден от ответственности <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 апреля 2016 г. N Ф03-675/2016 // СПС "КонсультантПлюс".
В указанной ситуации клиенту следовало бы предъявить исковое требование к банку плательщика, который в силу ст. 403 ГК РФ отвечает за действия третьих лиц, включая банк посредника;
б) необоснованное списание средств со счета, под которым следует понимать списание, произведенное банком при отсутствии соответствующего основания (ст. 854 ГК), например, как указано в п. 21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14, в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства. В этом случае неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке ЦБ РФ на день восстановления денежных средств на счете.
Одним из случаев необоснованного списания денежных средств с банковского счета плательщика является списание средств на основании распоряжения, подписанного лицами, не уполномоченными распоряжаться банковским счетом.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 предусмотрено, что банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Иное может быть установлено законом или договором банковского счета.
На практике банки нередко включают в формуляры договоров банковского счета условия, которыми они освобождают себя от ответственности за необоснованное списание средств в случаях, когда сотрудники банков объективно не могли установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
В этом отношении представляет интерес дело, рассмотренное Арбитражным судом Северо-Западного округа в кассационном порядке.
В банк, с которым клиент ранее заключил договор банковского счета, было представлено решение единоличного участника клиента - общества с ограниченной ответственностью об изменении единоличного исполнительного органа клиента, выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая внесение указанных изменений в реестр, а также банковская карточка с подписью нового директора.
На следующий день в банк поступило платежное поручение нового директора, в результате исполнения которого с банковского счета клиента была списана крупная денежная сумма. После этого в банк поступило заявление единоличного участника клиента о блокировании счета и решение суда о признании указанного выше решения единоличного участника об изменении директора общества недействительным как поддельного.
Клиент предъявил к банку иск о взыскании убытков, связанных с необоснованным списанием денежных средств, которое произведено на основании распоряжения неуполномоченного лица.
Суд признал действия банка обоснованными, поскольку в договоре банковского счета было согласовано условие, освобождающее банк от ответственности за списание денежных средств с банковского счета клиента неуполномоченными лицами в ситуации, когда банк не мог и не должен был знать об отсутствии у них полномочий на распоряжение банковским счетом. Добросовестность банка была подтверждена материалами дела <1>;
--------------------------------
<1> См.: Постановление Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2016 г. по делу N А56-87254/2014 // СПС "КонсультантПлюс".
в) невыполнение или несвоевременное выполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета. Под указанным нарушением в соответствии с п. 21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 следует понимать:
при внутрибанковских расчетах - отсутствие факта зачисления переводимых средств на счет получателя в срок, установленный ст. 849 ГК;
при межбанковских расчетах - отсутствие факта передачи расчетных документов в банк-посредник (или банк получателя платежа при наличии прямых корреспондентских отношений между банками) вместе с соответствующим денежным покрытием в течение сроков, установленных ст. 849 ГК.
Под несвоевременным выполнением указаний клиента о перечислении денежных средств следует понимать указанные выше нарушения банка, которые были совершены с нарушением сроков совершения операций по банковскому счету (ст. 849 ГК РФ).
Иногда клиенты прибегают к расторжению договора банковского счета (п. 1 ст. 859 ГК), если просрочка банка в исполнении договора банковского счета длится слишком долго. В этом случае ответственность за ненадлежащее совершение операций по счету, предусмотренная ст. 856 ГК РФ, может применяться к банку до момента расторжения договора. Если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со ст. 395 ГК РФ <1>.
--------------------------------
<1> См.: п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 5).
Если у банка, допустившего просрочку перечисления денежных сумм со счета, отозвана лицензия, неустойка по ст. 859 ГК РФ взыскивается до момента отзыва банковской лицензии <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2000 г. N 7516/99.
Иногда при списании банком денежных средств со счета клиента и неперечислении их по назначению у клиента возникает право требовать привлечения банка к ответственности, предусмотренной несколькими статьями ГК РФ: 856 и 866. Однако арбитражная практика не допускает одновременного взыскания с должника неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 клиент-плательщик, обслуживаемый банком по договору банковского счета, в случае неосновательного удержания этим банком денежных средств при исполнении платежного поручения вправе предъявить либо требование об уплате неустойки, предусмотренной ст. 856 ГК РФ, либо требование об уплате процентов на основании ст. 866 ГК РФ.
В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 сделан вывод, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (ст. ст. 856, 866 ГК). Аналогичный вывод содержится также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21 сентября 1999 г. N 3767/99 <1>. Таким образом, неустойка, предусмотренная ст. 856 ГК РФ, является зачетной.
--------------------------------
<1> См.: Вестник ВАС РФ. 1999. N 12.
Взыскание убытков за нарушение банком договора банковского счета может быть произведено, если клиентом-истцом доказано наличие состава гражданского правонарушения, а также факт принятия им мер по уменьшению размера убытков <1>. Следует иметь в виду, что ведение банковского счета клиента осуществляется банком в рамках предпринимательской деятельности. Поэтому он отвечает за допущенное им нарушение без вины. Однако банк может освободиться от ответственности, если докажет, что ненадлежащее исполнение им договора банковского счета было вызвано непреодолимой силой (п. 3 ст. 401 ГК).
--------------------------------
<1> См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 1997 г. N 4430/97 // Вестник ВАС РФ. 1998. N 1.
Сумма денежного покрытия по неисполненному платежному поручению, списанная со счета, не может рассматриваться как убытки клиента по договору банковского счета. Ее следует квалифицировать как неотработанный банком аванс клиента, как сумму основного долга. Она может быть возвращена клиенту разными способами. Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 предусмотрены правовые последствия в случае просрочки исполнения банком платежного поручения клиента. В этом случае клиент вправе до момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка плательщика отказаться от исполнения указанного поручения и потребовать восстановления не переведенной по платежному поручению суммы на его счета (п. 2 ст. 405 ГК). Соответствующее платежное поручение должно быть отозвано клиентом.
При расторжении договора банковского счета денежное обязательство банка включает в себя как собственно остаток средств на счете, так и суммы, списанные по платежным поручениям со счета клиента, но не перечисленные с корреспондентского счета банка. Указанные суммы могут быть взысканы с банка независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении. Важно иметь в виду, что банк, который не выполнил указания клиента о перечислении денежных средств по соответствующему платежному поручению, до расторжения договора банковского счета должен нести ответственность, установленную ст. 856 ГК РФ. После расторжения договора на сумму удерживаемых на корреспондентском счете средств начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2000 г. N 6514/99 по делу N А40-10740/99-32-153 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 6.
Арбитражная практика считает невозможным принуждение банка к реальному исполнению его обязательства по перечислению денежных средств, если он по каким-либо причинам уклоняется от его надлежащего исполнения.
Так, в одном из исковых заявлений <1> предмет иска к банку был сформулирован следующим образом: "Обязать банк перечислить денежные средства по валютным переводам". Суд сделал вывод, что требование об исполнении платежного поручения (заявления на перевод) представляет собой по существу иск об обязании ответчика исполнить поручение истца и передать имущество (денежные средства) истца-плательщика третьему лицу, не участвующему в деле, - получателю средств. Порядок исполнения такого рода требований законодательно не установлен, вследствие чего истец выбрал ненадлежащий способ защиты гражданского права.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. N 7883/99 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 8.
В практике возник вопрос, может ли клиент передать третьему лицу свое право на получение от банка неустойки за нарушение последним обязательств по договору банковского счета. Арбитражная практика ответила на него отрицательно. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26 декабря 1996 г. N 2759/96 <1> содержится следующее объяснение этого вывода. В соответствии с главой 24 ГК уступка требования влечет перемену лиц в обязательстве. При передаче права на получение штрафа третьему лицу владелец счета не передает ему всех прав, возникших из договора. Далее делается вывод, что перемены лиц в обязательстве не произошло, и уступка требования о штрафе по конкретной расчетной операции противоречит законодательству.
--------------------------------
<1> См.: Вестник ВАС РФ. 1997. N 5. С. 84.
Изложенная аргументация не может быть признана обоснованной. В ней обнаруживается следующая неточность: вместо перемены лиц в обязательстве Президиума ВАС РФ предлагает производить замену стороны в договоре, что не одно и то же. Заключение договора банковского счета порождает несколько взаимосвязанных обязательств. Перемена лиц возможна в каждом из них в отдельности. Право требовать уплаты штрафа вытекает из денежного обязательства, которое делимо и менее других связано с личностью кредитора.
Поэтому нет оснований признавать не соответствующими законодательству договоры цессии прав требования к банку об уплате неустойки за ненадлежащее выполнение операций по счетам.
Глава 17. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ДОГОВОРА БАНКОВСКОГО СЧЕТА
В дореволюционной правовой литературе и в работах по праву первых лет советской власти договор банковского счета рассматривался как разновидность бессрочного вклада. Такая точка зрения высказана, например, Г.Ф. Шершеневичем: "Бессрочные вклады, по которым вкладчик вправе затребовать свой капитал во всякое время, разделяются... на: а) вклады по востребованию (on call) и в) вклады на текущий счет. С юридической стороны различий между ними нет, но с точки зрения банковой техники различие существует: 
) вклад по востребованию удостоверяется документным свидетельством, вклад на текущий счет - расчетной книжкой; 
) вклад по востребованию возвращается сразу и полностью; вклад на текущий счет возвращается по частям, по мере и в мере затребований, и с возможностью пополнения; 
) вклады по востребованию предполагают предупреждение за 3,5 даже 8 дней; вклады на текущий счет выдаются в момент затребования; 
) проценты при вкладах по востребованию исчисляются обыкновенно по месяцам; проценты по вкладам на текущий счет вычисляются по дням" <1>.
--------------------------------
<1> Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. СПб., 1908. С. 481.
Аналогично рассуждает М.М. Агарков в работе 1929 г.: "Бессрочные вклады, в том числе вклады на текущие счета следует рассматривать как иррегулярную поклажу" <1>. Такой же подход можно встретить и в современной научной литературе <2>. Таким образом, договор банковского счета как бы он ни назывался (договор текущего, либо расчетного счета) рассматривался как разновидность договора банковского вклада, которая предполагает прием и выдачу вклада по частям, в том числе в пользу третьих лиц.
--------------------------------
<1> См.: Агарков М.М. Основы банкового права. Учение о ценных бумагах. М.: Бек, 1994 (по изданию 1929 г.). С. 71.
<2> См.: Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1997. С. 31.
Интересно, что аналогичный подход до сих пор сохранился в иностранной доктрине. Например, в отличие от права Российской Федерации во французском праве отсутствует четкое разграничение договоров банковского вклада и банковского счета. Поэтому любой договор банковского счета по российскому праву был бы квалифицирован французским юристом как депозитный договор, т.е. вклад. Соответственно вклады могут учитываться как на депозитных, так и на текущих счетах.
Депозитный договор по французскому праву (le contrat de 
) представляет собой нечто среднее между договором банковского вклада и договором банковского счета по российскому праву. Поэтому на депозитном счете могут учитываться срочные вклады, вклады до востребования и вклады до востребования, основной целью которых является обслуживание безналичных расчетов. Последние учитываются на т.н. платежных счетах, которые также являются разновидностью депозитных счетов. Особую разновидность составляют сберегательные вклады, учитываемые на сберегательных депозитных счетах.
Любой взнос клиента к банку на ранее открытый банковский счет или перевод суммы на счет (пополнение) также называется вкладом (remise, ) <1>.
--------------------------------
<1> См.: Gavalda Christian, Stoufflet Jean Droit bancaire Institutions Comptes 
Services 8 
par J. Stoufflet. Paris: Litec, 2010. P. 220 - 222.
Изложенный взгляд на договор банковского счета не является случайным, так как исторически договор банковского счета, действительно, возник из вклада до востребования. Однако постепенно банки стали кассирами своих клиентов, осуществляющими платежи третьим лицам и получающими от них суммы, причитающиеся их клиентам. Посредством дебетовых и кредитовых записей на счетах стал осуществляться денежных оборот. Возникли специальные институты, осуществляющие эти операции - жиробанки ("giro" в переводе с греческого означает "круг") <1>.
--------------------------------
<1> См.: Роде Э. Банки, биржи, валюты современного капитализма. М., 1986. С. 13.
В результате появилась особая категория вкладов до востребования, которые стали открываться специально для осуществления расчетов. Их стали называть по-разному: расчетные, текущие или банковские счета. В настоящее время их все чаще называют платежными счетами <1>. Соответственно изменилась правовая цель таких договоров. Так, Даниэль Гюггеньем пишет, что когда клиент открывает счет, он предполагает, что банк будет производить платежи. Следовательно, юридическая природа этого счета может быть определена как договор поручения общего характера, заключенный на длительный срок <2>.
--------------------------------
<1> См.: Директива Европейского парламента и Совета от 25 ноября 2015 г. N 2015/2366/UE о платежных услугах на внутреннем рынке, вносящая изменения в Директивы 2002/65/ЕС, 2009/110/ЕС и 2013/36/UE и Регламент (UE) N 1093/2010 и отменяющая Директиву N 2007/64/СЕ. Опубликована 23.12.2015 в официальном журнале Европейского союза L 337/35.
<2> См.: Guggenhiem Daniel. Les contrats de la pratique bancaire Suisse. Geneve, 1981. P. 223.
Указанные изменения юридической цели вкладов до востребования привели к переосмыслению конструкции договора банковского (расчетного, текущего) счета и в отечественной правовой науке. По-прежнему признавая остаток счета как разновидность вклада (займа) клиента, Е.А. Флейшиц в 1956 году уже не рассматривала расчетные операции только как способ возврата (приема) этого вклада. Она увидела в них самостоятельный вид расчетных отношений: "Правоотношения, возникающие из договора расчетного счета, распадаются на две тесно связанные между собою группы: первые отношения, образующие "хранение" в Госбанке эксплуатационных средств социалистических организаций, вторые - расчетные отношения" <1>. В результате ею была предложен взгляд на правовую природу договора банковского счета как сложную совокупность самостоятельных договоров, объединяемых расчетным счетом <2>. Разновидностью этой же позиции является характеристика договора банковского счета как договора смешанного типа, сочетающего элементы договора займа, поручения и комиссии <3>.
--------------------------------
<1> Флейшиц Е.А. Расчетные и кредитные правоотношения. М., 1956. С. 75.
<2> См.: Флейшиц Е.А. Расчетные и кредитные правоотношения. М., 1956. С. 80.
| КонсультантПлюс: примечание. Учебник Л.Г. Ефимовой "Банковское право. Банковская система Российской Федерации" (том 1) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2010. |
<3> См.: Ефимова Л.Г. Банковское право: Учебное и практическое пособие. М.: Бек, 1994. С. 106.
Взгляд на правовую природу договора банковского счета как на сложную совокупность самостоятельных договоров или элементов этих договоров имеет ряд существенных недостатков.
Почти сразу стало очевидно, что все элементы договора банковского счета, во-первых, не вполне вписываются в родовые конструкции договора займа, хранения и поручения, и во-вторых, тесно взаимосвязаны и взаимообусловлены: остаток на счете служит возмещением расходов банка по совершению им расчетных операций; в результате совершения расчетных операций изменяется остаток счета.
Первое из указанных обстоятельств было отмечено уже самой Е.А. Флейшиц: "В договоре расчетного счета либо вовсе нет перехода права собственности, либо этот переход не имеет определяющего значения... Но в отличие от займа этот договор не реальный, а консенсуальный... Таким образом, договор вклада, составляющий часть договора расчетного счета, сохраняет две черты договора займа: 1) сумма "займа" поступает в распоряжение "заемщика" и 2) "заемщик" обязан вернуть сумму "займа" по законному требованию "заимодавца" <1>.
--------------------------------
<1> Флейшиц Е.А. Указ. соч. С. 83 - 84.
По мнению Е.А. Компанеец и Э.Г. Полонского, "взгляд на договор расчетного счета как на сочетание договоров займа, хранения и поручения неверен потому, что ни один из этих договоров не может быть отождествлен с договором расчетного счета; нельзя также считать, что договор расчетного счета - это комплекс указанных договоров... Иррегулярная поклажа имеет черты сходства с займом: объект договора - вещи, определяемые родовыми признаками. Но цель заключения этих договоров различна: при иррегулярной поклаже взявший родовые вещи не берет у депонента взаймы, а сам оказывает ему услугу. При возмездном хранении сдавший вещь на хранение платит вознаграждение хранителю, а по договору расчетного счета банк в некоторых случаях платит проценты владельцу счета. Заем и безвозмездное хранение - договоры односторонние; договор расчетного счета - двусторонний. Нельзя также сводить договор расчетного счета к договору поручения, так как поручение лежит в основе не расчетного счета, а тех операций, которые совершаются на базе расчетного счета" <1>. Я.А. Куник подверг сомнению возможность применения конструкции договора займа при регулировании отношений по договору банковского вклада (аналогично - к отношениям по "хранению" средств на банковском счете). Он считает, что вряд ли правомерно определять природу денежного вклада хозоргана в банке как отношения займа. По договору займа, по мнению указанного автора, вещи переходят в собственность заемщика, чего нет при внесении вклада, т.е. характерной особенностью договора займа является переход вещей в собственность заемщика. Так как вклады в банк вносятся в безналичном порядке, то при этом нет в наличии материальных вещей, в данном случае - денег, которые могла бы перейти в собственность банка <2>.
--------------------------------
<1> Компанеец Е.С., Полонский Э.Г. Применение законодательства о кредитовании и расчетах. М., 1967. С. 210 - 211.
<2> См.: Куник Я.А. Кредитные и расчетные отношения в торговле. М., 1970. С. 204.
Указанные и другие аналогичные соображения привели к появлению взгляда на правовую природу договора банковского счета как на самостоятельный гражданско-правовой договор <1>.
--------------------------------
<1> См.: Шкундин З.И. О юридической природе расчетного счета // Советское государство и право. 1950. N 5. С. 40 - 41; Компанеец Е.С., Полонский Э.Г. Применение законодательства о кредитовании и расчетах. М., 1967. С. 208 - 210; Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 702; Поленина С.В. Правовые формы иногородних расчетов между социалистическими организациями: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1953. С. 8 - 9.
Несколько иную позицию занимает О.М. Олейник. Она считает договор банковского счета самостоятельным договором, поскольку он сочетает в неразрывном единстве частноправовые и публично-правовые черты <1>.
--------------------------------
<1> См.: Олейник О.М. Основы банковского права: Курс лекций. Institutiones. М.: Юрист, 1997. С. 246 - 250.
Рассмотрим, можно ли считать договор банковского счета как договор, сочетающий элементы различных гражданско-правовых конструкций, либо он является самостоятельным договором. Для этого проанализируем отношения, связанные с остатком средств на счете, и отношения по осуществлению банком безналичных расчетов, которые входят в состав договора банковского счета.
Банк занимается деятельностью по привлечению средств на счета не затем, чтобы их хранить. Он намеревается использовать полученные средства в качестве кредитных ресурсов. На первый взгляд, конструкция договора хранения здесь неприменима так же, как и в отношении банковского вклада. Однако цель, которую преследует банк, привлекая чужие денежные средства, вступает в противоречие с целью, которую преследует клиент, открывая банковский счет: средства, помещенные на счет, должны быть всегда в распоряжении клиента, ибо их основная задача - служить денежным покрытием по расчетным сделкам. Вначале практика, а затем законодательство постепенно нашли выход из указанного выше конфликта интересов. В соответствии с п. 2 ст. 845 ГК РФ банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Поэтому выдача кредита за счет средств на счетах осуществляется в особом порядке.
Если бы отношения по поводу остатка средств на счете можно было бы рассматривать как договор займа, то выдача кредита должна была бы сопровождаться уменьшением остатка средств на счете клиента. Между тем этого не происходит. Как известно, банк выдает кредиты за счет общих пассивов. Проще говоря, выдача кредита заемщику осуществляется за счет всех собранных банком денег обезличенно, без уменьшения остатков средств на счетах конкретных клиентов. И только правила бухгалтерского учета и составления баланса не позволяют банку выдать кредитов больше, чем он собрал средств: статьи актива и пассива бухгалтерского баланса банка должны совпадать. Вот что по этому поводу сказано в Российской банковской энциклопедии: "В экономически развитых странах большая часть денег создается посредством расширения кредита коммерческих банков. В большинстве случаев, при выдаче ссуды, деньги переводятся заемщику на текущий счет, распоряжаться которым можно посредством чека. Чековые счета являются частью объема предлагаемых денег, поэтому в момент предоставления ссуды денежное предложение в стране увеличивается. Этот процесс также называют депозитно-чековой эмиссией. При норме обязательных резервов по текущим вклада 10% клиент вносит наличными на счет банка N 1 100 тыс. долл. Банк N 1 может выдать ссуду другому клиенту в размере избыточных резервов 90 тыс. долл., а 10 тыс. долл. уйдут в обязательные резервы. Количество денег при этом увеличится со 100 до 190 тыс. долл., т.е. 90 тыс. долл. созданы банком N 1. Заемщик расплачивается этими деньгами со своим поставщиком, который кладет эти 90 тыс. долл. на текущий счет в банке N 2. Теперь банк N 2 может выдать кредит своему клиенту в размере избыточных резервов 80 тыс. долл., которые он переводит на текущий счет. Количество денег в обращении увеличивается на 80 тыс. долл. и составляет всего 270 тыс. долл." <1>. Таким образом, при предоставлении кредита за счет средств, находящихся на счетах (в отличие от кредитования за счет срочных вкладов), происходит дополнительная эмиссия безналичных денег. Владелец счета в банке N 1 не лишается права использовать свои 100 тыс. долл., помещенные им на банковский счет. Однако такую же возможность получает и владелец счета в банке N 2, воспользовавшийся кредитом банка N 1, который предоставил ему деньги со счета своего клиента, не уменьшив его остаток. При кредитовании за счет средств, помещенных клиентом на срочный вклад, указанная ситуация не складывается, поскольку до наступления срока возврата вклада вкладчик по общему правилу лишается права воспользоваться суммой вклада с целью совершения платежей по своим обязательствам.
--------------------------------
<1> Российская банковская энциклопедия. М., 1995. С. 502.
Исходя из этого представляется, что правовая природа отношений между банком и клиентом по поводу остатка средств на счете становится двойственной и противоречивой. С одной стороны, гарантируемая банком сохранность вложенных денег, неуменьшаемость остатка средств на счете вкладчика при выдаче кредита заемщику, отсутствие факта перехода права собственности на внесенные на счет деньги соответствует конструкции договора хранения. С другой стороны, обязанность банка платить проценты за пользование средствами клиента, его право возвратить клиенту не те же самые денежные знаки, которые тот внес в банк, а другие, равные внесенным лишь по сумме, право банка выдать кредит другому лицу в пределах общей суммы средств на счетах клиентов соответствует конструкции договора займа.
Таким образом, отношения между банком и клиентом по поводу остатка средств на счете, которые ведут свое происхождение от правоотношений по вкладам до востребования, в настоящее время видоизменились, что их уже нельзя однозначно отнести ни к займу, ни к хранению. Кроме того, нельзя не заметить, что рассматриваемые отношения нельзя свести только к обязанности банка вернуть клиенту вложенные им средства. Эти отношения гораздо сложнее, поскольку помимо исполнения указанной обязанности банк должен вести учет постоянно меняющегося остатка средств на счете клиента.
Заключая договор банковского счета, банк не принимает на себя обязательство совершить какие-либо конкретные расчетные сделки, что соответствовало бы конструкции комиссии или поручения. На него возлагается общая обязанность совершать в будущем те расчетные сделки, в которых возникнет необходимость.
Банк не вправе отказать клиенту в совершении расчетных сделок, если указания клиента соответствуют законодательству и имеется денежное покрытие в виде остатка счета. Следовательно, тот элемент договора банковского счета, который связан с осуществлением банком расчетных сделок, ближе всего не к комиссии, поручению или агентскому договору, а представляет собой договор о совершении в будущем расчетных сделок. Соответственно, расчетные сделки, совершаемые на основе договора банковского счета, являются исполнением этого договора <1>. Аналогичная точка зрения уже высказывалась в литературе. По мнению Л.А. Новоселовой, договор банковского счета, "как правило, объединяет два соглашения - предварительный договор об открытии счета и соглашение, определяющее условия работы по такому счету. Если права и обязанности по предварительному договору возникают, как правило, в момент заключения соглашения, то отношения по счету - лишь при открытии и оформлении его в установленном порядке" <2>.
--------------------------------
<1> См.: Флейшиц Е.А. Расчетные и кредитные правоотношения М., 1956. С. 80.
<2> Новоселова Л.А. Банковские сделки в Гражданском кодексе РФ 1996 года // Правовое регулирование банковской деятельности. М.: ЮрИнфоР, 1997. С. 143.
Однако существует и другой взгляд на природу договора банковского счета. Так, Е.А. Флейшиц пишет: "Не следует ли... признать договор расчетного счета предварительным договором, договором о будущих договорах? На этот вопрос должен быть дан отрицательный ответ. То, что называют предварительным договором - это договор, отодвигающий во времени совершение другого договора с точно установленным наперед содержанием. Несовершение такого договора в срок, указанный предварительным договором, является нарушением предварительного договора, который влечет за собою обязанность возместить причиненные убытки. Договор расчетного счета не обязывает держателя счета производить определенные по сумме денежные вклады в определенный срок. Он только обязывает держателя счета всякую свою свободную денежную сумму вносить в банк и заключать с третьими лицами сделки на условиях внесения ими в то же учреждение сумм, которые по этим сделкам будут причитаться держателю счета" <1>. Точка зрения Е.А. Флейшиц на природу предварительного договора, изложенная в процитированном отрывке, совпадает с правовой конструкцией предварительного договора по ст. 429 ГК РФ: это договор о заключении в будущем другого договора с точно определенным содержанием, который обязывает обе стороны к заключению основного договора в заранее определенный срок. Указанное определение предварительного договора, действительно, исключает признание договора банковского счета разновидностью предварительного договора.
--------------------------------
<1> Флейшиц Е.А. Указ. соч. С. 80.
Поэтому представляется возможным не согласиться с точкой зрения Е.А. Флейшиц. Позиция Е.А. Флейшиц понятна, учитывая, что в советском гражданском законодательстве не существовало иной договорной конструкции, которая бы предваряла заключение будущих договоров иным образом. Однако уже в советской доктрине были поименовано несколько правовых конструкций, которые позволяли сторонам установить в будущем постоянные длительные отношения, которые придется оформить рядом договоров, содержание которых во всех подробностях выяснится только в дальнейшем <1>.
--------------------------------
<1> См.: Новицкий И.Б. Обязательство заключить договор. М., 1947. С. 8.
Развитие гражданского законодательство России подарило юридической практике новые правовые конструкции, которые могут быть применимы для объяснения правовой природы договора банковского счета. Мыслимы такие договоры, в которых только одна сторона принимает на себя обязательство заключить договор, вторая же - только право требовать этого.
Представляется, что в действующем Гражданском кодексе РФ имеется правовая конструкция, которая позволяет устранить большинство указанных выше правовых проблем.
Это конструкция рамочного договора, которая урегулирована ст. 429.1 ГК РФ.
В соответствии со ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.
К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.
Одной из особенностей рамочного договора является особый порядок его исполнения, который одновременно является и способом достижения поставленной в договоре правовой цели. Для того, чтобы привести в действие весь тот поток деловых отношений, о котором договорились стороны, они должны заключать в будущем самые разнообразные договоры, отличающиеся от первоначального, базового. Таким образом, складывается система договорных связей, состоящая из базового договора (contrat de base), в котором согласовываются основы будущих экономических отношений сторон, и зависимые от него договоры - сателлиты, направленные на исполнение рамочного договора. Последние получили в иностранной литературе название договоров - приложений (contrats d'applications) или исполнительских сделок <1>.
--------------------------------
<1> Подробнее см.: Ефимова Л.Г. Рамочные (организационные) договоры: Монография. М.: Волтерс Клувер, 2006.
Как известно, заключение договора банковского счета, предваряет возникновение в будущем трех видов отношений:
а) по поводу совершения в будущем расчетных операций;
б) по поводу остатка счета и предоставленного овердрафта;
в) по поводу открытия и ведения счета бухгалтерского учета.
Исходя из указанной выше системы договорных связей рамочного договора, договор банковского счета следует считать базовым договором, а договорами-приложениями - расчетные сделки, договор банковского вклада, кредитный договор (овердрафт), и договор об открытии и ведении счета бухгалтерского учета, который следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг.
Учитывая, что указанные выше договоры, заключаемые во исполнение рамочного договора банковского счета, являются самостоятельными поименованными договорами, содержание этих договоров не может взаимно противоречить друг другу, что обязательно случится, если их объединить в качестве элементов одного смешанного договора <1>.
--------------------------------
<1> В случае признания договора банковского счета, например, договором смешанного типа.
Исчезнет также необходимость заключения заранее определенного количества расчетных сделок с определенным содержанием, что не характерно для договора банковского счета, однако было бы характерно для предварительного договора. Известно, что конструкция рамочного договора не обязывает стороны (или одну сторону) к заключению согласованных договоров в будущем.
Предлагаемый взгляд на правовую природу договора банковского счета давно применяется в зарубежной доктрине и законодательстве Европейского союза, в соответствии с которым платежный счет <1> может быть открыт во исполнение рамочного договора об оказании платежных услуг. В соответствии с параграфом 21 ст. 4 Директивы Европейского парламента и Совета N 2013/36/EC от 26 июня 2013 г. о допуске к деятельности кредитных организаций и о пруденциальном надзоре за кредитными организациями и инвестиционными предприятиями, изменяющей Директиву 2002/87/EC и отменяющей Директивы 2006/48/EC и 2006/49/EC, под рамочным договором понимается договор об оказании платежных услуг, которым урегулирован порядок осуществления будущих платежных операций, а также могут определяться обязательства сторон и условия, связанные с открытием платежного счета.
--------------------------------
<1> Аналогичен банковскому счету по российскому праву.
Таким образом, квалификация договора банковского счета как разновидности рамочного договора способна снять большинство правовых несоответствий, о которых писали Е.А. Флейшиц, Е.С. Компанеец, Э.Г. Полонский и другие авторы.
Часть IV. ПРАВОВЫЕ ОСОБЕННОСТИ ПОИМЕНОВАННЫХ ВИДОВ ДОГОВОРА
БАНКОВСКОГО СЧЕТА
Глава 18. ДОГОВОР ЗАЛОГОВОГО СЧЕТА
§ 1. Понятие залога денежных средств на банковском счете
Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" дополнил ГК РФ ст. ст. 358.9 - 358.14.
В этих статьях законодатель:
- разрешил залог безналичных денег путем включения в ГК РФ конструкции залога прав по договору банковского счета (вклада);
- предусмотрел новую разновидность банковского счета - залоговый счет;
- определил правовой режим залогового счета.
Кроме ГК РФ, правовой режим залога денежных средств определяется следующими нормами:
- п. 2.2 ст. 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве");
- п. 6 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации";
- ч. 1 ст. 72.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Залог денежных средств на банковских счетах долгое время рассматривался судебной практикой как не соответствующий законодательству.
Так, в соответствии с п. 3 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, сообщ. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 26 <1> было предусмотрено, что предмет залога не может быть определен как "денежные средства, находящиеся на банковском счете".
--------------------------------
<1> См.: СПС "КонсультантПлюс".
Обоснование такой правовой позиции сводилось к спорному выводу о том, что денежные средства на банковском счете нельзя продать <1>. Поскольку конструкция залога предполагает необходимость последующей продажи заложенного имущества в случае неисполнения обеспечиваемого обязательства, ВАС РФ был сделан вывод о том, что денежные средства, находящиеся на банковском счете, нельзя заложить.
--------------------------------
<1> Денежные средства постоянно продаются, например, на валютных биржах.
Учитывая, что механизм реализации прав залогодержателя действительно должен исключать необходимость продажи заложенных денежных средств, возможность залога средств на счете была увязана с необходимостью разработки специального правового регулирования залога денежных средств на банковских счетах и во вкладах.
Эта конструкция основывается на следующих основных принципах.
В период разработки концепции залога безналичных денег существовало несколько предложений о конструировании залога денежных средств. Однако законодатель избрал конструкцию специального залогового счета, на котором должны учитываться заложенные деньги. Такая конструкция основывается на мнении судебной практики, которая требовала обязательной индивидуализации предмета залога, однозначного выделения его из числа однородных вещей <1>.
--------------------------------
<1> См.: п. 2 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, сообщ. информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1998 г. N 26.
Поэтому правовым механизмом залога денежных средств избрана индивидуализация заложенных денег на отдельном счете, названном залоговым счетом.
Правовая конструкция залога, воплощенная в ст. ст. 358.9 - 358.14 ГК РФ, отражает сложившуюся в доктрине доминирующую теорию правовой природы безналичных денег, которая исходит из того, что на банковском счете нет денег. На банковском счете учитываются только права на получение денег. "Понятие "безналичные деньги" - выдумка экономистов" <1>.
--------------------------------
<1> Белов В. Юридическая природа "бездокументарных ценных бумаг" и "безналичных денежных средств" // Рынок ценных бумаг. 1997. N 6. С. 49; Белов В.А. Юридическая природа безналичных расчетов и безналичных денег // Бизнес и банки. 1998. N 52. С. 4.
По указанной причине договор, на основании которого возникает залог, назван в ГК РФ "Договор залога прав по договору банковского счета".
Правовая природа залога прав по договору банковского счета несколько отличается от обычного залога, поскольку залог прав по договору банковского счета в принципе не предполагает продажи заложенного имущества. Такой залог предоставляет залогодержателю право списать сумму обеспечиваемого им требования с залогового счета. В том случае, когда залогодержателем по договору залога прав по договору банковского счета является банк, в котором открыт залоговый счет, указанное право залога мало чем отличается от права на зачет, предусмотренного ст. 410 ГК РФ.
Залог прав по договору банковского счета представляет собой не вещный (как в общем случае), а личный способ обеспечения исполнения обязательств, в соответствии с которым в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель - третье лицо приобретает право списать сумму задолженности с залогового счета преимущественно перед другими кредиторами. Учитывая, что безналичные деньги - это не вещи, а права требования к банку, фактическим "обеспечителем" требования залогодержателя становится сам банк. Надежность такого обеспечения будет напрямую зависеть от того, насколько, во-первых, сам банк является финансово устойчивым, и, во-вторых, насколько добросовестно он выполняет свои обязательства, связанные с ведением залогового счета, права по которому заложены.
Предметом залога являются обязательственные права (требования) по договору залогового счета о возврате остатка денежных средств наличными деньгами, либо о совершении платежей на сумму остатка. Сумма остатка денежных средств на залоговом счете, заложенная по договору о залоге, является количественным выражением стоимости предмета залога.
Она определяется по-разному в зависимости от вида залога.
Разновидностями залога прав по договору банковского счета являются:
1) залог твердой денежной суммы на счете (твердый залог), когда заложенными считаются денежные средства на залоговом счете в определенной сумме, которая определена договором о залоге прав по договору банковского счета.
Залог твердой денежной суммы имеет определенные сходные черты с неснижаемым остатком банковского счета. Поэтому независимо от порядка распоряжения денежными средствами, установленного договором залога, заложенная сумма не может быть списана со счета, за исключением случаев обращения на нее взыскания по требованию залогодержателя.
Фактическая сумма денежных средств, с учетом находящихся на залоговом счете в момент возникновения режима залога денежных средств, может быть как меньше, так и больше заложенной суммы.
Недостающая часть денежной суммы, подлежащей залогу, может быть накоплена на залоговом счете по аналогии с накоплением суммы, подлежащей аресту.
В случае превышения остатка залогового счета над заложенной суммой возникает двойственность правового режима остатка залогового счета:
- твердая денежная сумма на залоговом счете считается заложенной, и поэтому операции в отношении ее ограничены ГК РФ и договором залога;
- денежные средства сверх твердой денежной суммы не заложены и могут списываться в общем порядке;
2) залог всей денежной суммы, которая учитывается на залоговом счете в определенный момент времени.
В случае залога всей суммы, находящейся на залоговом счете, залогодатель может свободно распоряжаться остатком счета (п. 1 ст. 358.12 ГК РФ) либо быть ограниченным в этом праве, если это предусмотрено договором.
В первом случае денежные средства могут свободно или в определенном порядке списываться с залогового счета и зачисляться на него. В результате правовой режим залога денежной суммы, учитываемой на счете, начинает напоминать залог товаров в обороте с той серьезной разницей, что рассматриваемая разновидность залога прав по договору банковского счета не предполагает определения общей суммы средств, которая должна постоянно находиться на залоговом счете. В противном случае такой залог превращается в рассмотренный выше залог твердой денежной суммы на счете.
Во втором случае сумму, учитываемую на залоговом счете на момент возникновения залога, следует считать наименьшим обеспечением прав залогодержателя. Однако в договоре допустимо ограничить только расходные операции. Приходные операции по залоговому счету должны осуществляться свободно. Поэтому остаток заложенного счета может увеличиваться, если на залоговый счет будут поступать платежи. В этом случае все денежные средства, поступающие на залоговый счет, следует считать заложенными по договору о залоге прав по договору банковского счета.
Правовой режим залога прав по договору банковского счета возникает с момента уведомления банка о залоге прав и предоставления ему копии договора залога (ст. 358.11 ГК РФ).
Из п. 4 ст. 859.1 ГК РФ вытекает, что остаток залогового счета может быть выражен в драгоценных металлах.
§ 2. Система договорных связей при залоге денежных средств
Из ГК РФ следует, что система договорных связей при залоге денежных средств включает три договора:
- договор залогового счета, который является специальной разновидностью договора банковского счета (п. 7 ст. 358 ГК РФ);
- договор залога прав по договору банковского счета (п. 4 ст. 358.9 ГК РФ);
- договор между банком, залогодателем и залогодержателем (ст. 358.12 ГК РФ).
Указанные договоры могут быть заключены в разное время, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 358.9 ГК РФ залоговый счет может быть открыт банком клиенту независимо от заключения на момент его открытия договора залога прав по договору банковского счета. Однако договор залога прав по договору банковского счета не может быть заключен до заключения договора залогового счета.
Заключение договора между банком, залогодателем и залогодержателем (ст. 358.12 ГК РФ) факультативно.
Согласно нормам ГК РФ у залогодержателя - третьего лица появляются права (требования) по отношению к банку, ведущему залоговый счет.
В соответствии с п. 1 ст. 358.12 ГК РФ "банк обязан проводить операции по залоговому счету в соответствии с правилами настоящего параграфа и иными правилами настоящего Кодекса, другими законами и банковскими правилами, а в части, ими не урегулированной, в соответствии с соглашением, заключенным между банком, залогодателем и залогодержателем".
В соответствии с п. 2 ст. 358.12 ГК РФ порядок и сроки предоставления банком сведений залогодержателю об остатке денежных средств на залоговом счете, об операциях по указанному счету определяются банковскими правилами, а в части, ими не урегулированной, соглашением, заключенным между банком, залогодателем и залогодержателем.
В соответствии с п. 3 ст. 358.12 ГК РФ банк не вправе исполнять распоряжения залогодателя в отношении твердой денежной суммы без получения от залогодержателя согласия в письменной форме.
В соответствии с п. 4 ст. 358.12 ГК РФ банк не вправе исполнять распоряжения залогодержателя, в результате которых сумма денежных средств на залоговом счета станет ниже суммы, эквивалентной размеру обеспеченного обязательства, указанному в договоре, после получения от залогодателя уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства.
Более того, за неисполнение банком указанных обязанностей он может быть привлечен к ответственности перед залогодержателем в пределах денежных сумм, списанных с залогового счета во исполнение распоряжения клиента (залогодателя), несет солидарную с ним ответственность (п. 5 ст. 358.12 ГК РФ).
В соответствии со ст. 358.13 ГК РФ без согласия залогодержателя стороны договора банковского счета, права по которому заложены, не вправе вносить в него изменения, а также совершать действия, влекущие прекращение такого договора.
Анализ указанных норм позволяет сформулировать следующие вопросы, касающиеся субъектного состава возникающих правоотношений.
Во-первых, является ли договор залогового счета трехсторонним?
Во-вторых, не является ли залогодержатель выгодоприобретателем по договору банковского счета?
В-третьих, в случае отрицательного ответа на вопрос о трехстороннем характере договора залогового счета необходимо определить предмет и природу договора, заключаемого в соответствии со ст. 358.12 ГК РФ.
Поскольку на правоотношения по договору залогового счета субсидиарно распространены нормы главы 45 ГК РФ, ранее был сделан вывод, что залоговый счет является специальной разновидностью договора банковского счета, предназначенного для возможного залога прав.
Следовательно, договор залогового счета не может кардинально отличаться от родовой конструкции договора банковского счета. Поэтому допустимо сделать вывод о том, что договор залогового счета, так же как и его родовая конструкция, является двусторонней сделкой.
Аналогично договор между залогодателем, залогодержателем и банком не может являться трехсторонним договором залога, учитывая, что договор залога также является двусторонней сделкой.
Залогодержатель приобретает некоторые права клиента по договору залогового счета, например, право на получение сведений, составляющих банковскую тайну. Это характерно для выгодоприобретателя в договоре в пользу третьего лица.
В связи с этим обоснован вывод, что договор залогового счета, права по которому заложены, становится договором, заключенным в пользу залогодержателя.
Однако залогодержатель не только приобретает некоторые права клиента по договору банковского счета. В силу заключения договора залога прав по договору банковского счета и соглашения между банком, залогодателем и залогодержателем, залогодержатель получает некоторые дополнительные права, независимые от прав залогодателя, владельца счета.
В соответствии с п. 1 ст. 358.12 ГК РФ соглашение, заключенное между банком, залогодателем и залогодержателем, должно определять порядок и сроки предоставления банком сведений залогодержателю об остатке денежных средств на залоговом счете, об операциях по указанному счету. Залогодержатель приобретает право давать разрешение на совершение некоторых банковских операций.
Представляется, что речь может идти о самостоятельном непоименованном договоре, который определяет порядок взаимоотношений залогодателя, залогодержателя и банка, который не является договором залога и не является договором банковского счета.
В случае заключения на практике договоров залога прав по договору банковского счета или договоров залогового счета, содержащих три подписи, допустим вывод о заключении двух договоров, объединенных в одном документе.
§ 3. Стороны, порядок заключения
и форма договора залогового счета
Договор залогового счета является разновидностью договора банковского счета, который предусматривает открытие залогового счета, т.е. банковского счета со специальным правовым режимом.
В связи с этим на практике возник вопрос, следует ли заключать новый договор банковского счета в режиме залогового счета, либо допустимо заключение дополнительного соглашения к ранее заключенному договору банковского счета.
На первый взгляд, ответ на указанный вопрос может основываться на принципе свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Если ранее заключенный договор банковского счета предусматривал открытие банковского счета с общим правовым режимом, то стороны могут предусмотреть правовой режим более строгий. В сущности, залоговый счет - это банковский счет, права по которому (кредитовый остаток) могут быть заложены по договору о залоге прав по договору банковского счета. До заключения договора залога никакого изменения в содержании договора не произойдет.
Однако на практике была выявлена проблема, связанная с отсутствием правового механизма перевода обычного расчетного счета в режим залогового счета. Отсутствие специальных правил способно породить многочисленные споры. Например, налоговые органы не вправе списывать с залоговых счетов средства налогоплательщика без его согласия (п. 2 ст. 358.14 ГК РФ). Следовательно, возникает необходимость уведомить налоговые органы об изменении правового режима банковского счета. Однако порядок такого уведомления в законодательстве отсутствует.
Кроме того, на практике возможны разного рода злоупотребления со стороны владельцев счетов, которые могут специально заключать дополнительные соглашения к ранее открытым счетам, чтобы освободить ранее открытый расчетный счет от картотеки неисполненных в срок документов, от взыскания недоимки и приостановления операций.
По мнению Юридического департамента Банка России, изложенному в письме от 18 ноября 2014 г. N 31-2-11/6280 с ответом на запрос банка, высказана следующая правовая позиция по рассматриваемому вопросу.
Из норм ГК РФ (п. п. 1 - 4 ст. 358.9, п. 1 ст. 358.10, ст. 358.12) определенно следует, что предметом залога прав по договору банковского счета являются права залогодателя по договору банковского счета в отношении денежных средств, находящихся на специальном банковском счете - залоговом счете.
Как следует из п. 7 ст. 358.9 ГК РФ, к договору об открытии залогового счета применяются правила главы 45 ГК РФ "Банковский счет", если иное не предусмотрено специальным регулированием (ст. ст. 358.9 - 358.14 ГК РФ). При этом следует учитывать, что правовые особенности режима залогового счета, обусловленные его специальным назначением по обособлению денежных средств, составляющих предмет залога, определяются непосредственно ст. ст. 358.9 - 358.14 ГК РФ.
В этой связи Юридический департамент Банка России сделал вывод, что залоговый счет открывается на основании договора залогового счета, и, соответственно, иной вид банковского счета, счета по вкладу (депозиту) не может быть "переведен в режим" залогового счета с использованием первоначально открытого счета.
По действующему законодательству для залоговых счетов не предусматривается специальных балансовых счетов бухгалтерского учета. Кроме того, в законодательстве отсутствует норма, которая запрещала бы "перевод" банковского счета с общим правовым режимом в режим залогового счета. Поэтому допустимо просто изменить содержание договора банковского счета путем заключения дополнительного соглашения. При этом денежные средства не потребуется переводить на другой лицевой счет. Они будут учитываться на ранее открытом счете бухгалтерского учета.
Однако, как было указано выше, в законодательстве отсутствует правовой механизм трансформации договора банковского счета с общим правовым режимом в договор залогового счета с тем, чтобы не нарушить права третьих лиц. Представляется, что указанный пробел законодательства не является препятствием для изменения обязательства по договору банковского счета. Достаточно добросовестно предупредить всех третьих лиц, включая налоговые органы.
Вместе с тем, невозможно отрицать, что специальный порядок перевода обычного банковского счета или банковского вклада в режим залогового счета является предпочтительным.
Сторонами договора залогового счета являются владелец счета - залогодатель и банк. При заключении договора залога прав по договору банковского счета залогодержатель будет третьим лицом.
Анализ практики кредитных организаций по подготовке формуляров договоров показал, что банки собираются использовать залоговые счета с целью обеспечения кредита, выданного ими заемщику - владельцу счета. В этом случае совпадают стороны договора залогового счета, кредитного договора и договора залога прав по договору банковского счета.
Для оформления указанных отношений банки нередко готовят один формуляр смешанного договора, включающего элементы договора залога прав по договору банковского счета и договора залогового счета, что непосредственно следует из названия такого договора. В этом случае залоговый счет открывается клиенту лишь на время обслуживания кредитного договора, а по исчерпании надобности закрывается. В случае надлежащего возврата кредита остаток залогового счета перечисляется на обычный банковский счет заемщика-залогодержателя.
Соответственно возникает вопрос, правомерны ли такие смешанные договоры.
В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Следовательно, заключив договор, в котором объединены элементы договора залогового счета и договора залога прав по договору банковского счета, стороны не нарушили законодательство. В этом случае договор залогового счета заключается на период существования задолженности по кредитному договору. Учитывая, что глава 45 ГК РФ не содержит нормы, которая обязывала банки всегда заключать договоры банковского счета с неопределенным сроком действия, такое условие также следует признать законным.
Кредитные организации обычно задают вопрос, необходимо ли заключать договор залогового счета и открывать залоговый счет по каждому договору залога прав по договору банковского счета/договору вклада либо можно иметь один залоговый счет.
Учитывая, что договор залога прав по договору банковского счета является одним из специальных случаев договора залога, п. 4 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о залоге применяются к отдельным видам залога (ст. ст. 357 - 358.17), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах залога.
Поскольку ст. ст. 358.10 - 358.14 ГК РФ о залоге прав по договору банковского счета не содержат прямого ответа на указанный вопрос, допустимо применять ст. ст. 335.1, 342 и 342.1 ГК РФ из общих положений о договоре залога.
Указанными нормами предусмотрено, что один и тот же предмет залога может быть объектом прав нескольких залогодержателей. Если залогодержатели имеют равные права на предмет залога (созалогодержатели), то применяется правило ст. 335.1 ГК РФ. В случае перезалога образуется очередь из нескольких залогодержателей - предшествующих и последующих. В этом случае они имеют на предмет залога (право требования к банку) неравные права. Их иерархия определяется правилом старшинства залогодержателей, которое содержится в ст. 342 ГК РФ.
Отсюда следует, что под каждый договор залога прав по договору банковского счета необязательно открывать отдельный залоговый счет. Если стороны согласны, а конкретные обстоятельства позволяют, то можно воспользоваться любым видом залога со множественностью залогодержателей.
§ 4. Соотношение договора залогового счета и договора
залогового вклада
В соответствии с п. 8 ст. 358.9 ГК РФ правила ГК РФ о залоге прав по договору банковского счета (ст. ст. 358.9 - 358.14 ГК РФ) соответственно применяются к залогу прав по договору банковского вклада. Однако п. 7 ст. 358.9 ГК РФ установлено, что в случае пробела правового регулирования отношений по залоговому счету должны применяться положения не главы 44 ГК РФ, а главы 45 ГК РФ.
В связи с указанной нормой кредитные организации нередко задают вопросы о соотношении норм главы 44 ГК РФ и главы 45 ГК РФ при залоге банковских вкладов. В частности, банки спрашивают: начисляются ли проценты, предусмотренные соответствующим договором банковского вклада, при залоге прав по договорам банковского вклада? Насколько широко следует применять нормы главы 45 ГК РФ к залогу вкладов? В частности, означает ли это необходимость открытия отдельного залогового счета в случае залога прав по договору банковского вклада с соответствующим переводом средств со счета вклада?
Поскольку правоотношения, возникающие в связи с залогом вкладов, в силу нормы п. 7 ст. 358.9 ГК РФ должны регулироваться не главой 44, а главой 45 ГК РФ, то правоотношения по заложенному вкладу должны регулироваться ст. ст. 358.9 - 358.14 ГК РФ и главой 45 ГК РФ. Следовательно, после заключения договора о залоге прав по договору банковского вклада договор банковского вклада автоматически становится договором банковского счета.
Поскольку для обеспечения режима залога прав, по мнению Юридического департамента Банка России <1>, требуется открытие нового счета, то залог банковского вклада следует осуществлять путем открытия нового залогового счета и перевода на него суммы вклада. Таким образом, договор банковского вклада прекратится.
--------------------------------
<1> См.: параграф 3 настоящей главы.
Если придерживаться иного мнения о том, что любой действующий договор банковского счета или, соответственно, договор банковского вклада, можно превратить в залоговый счет или залоговый вклад, заключив дополнительное соглашение, то договор банковского вклада не прекратится, однако его содержание изменится.
Учитывая, что ст. ст. 358.9 - 358.14 ГК РФ не регулируются вопросы начисления процентов, то для ответа на вопрос о порядке начисления процентов на вклад подлежит применению ст. 852 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 852 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет.
Отсюда следует, что при наличии в договоре условия об обязанности банка уплачивать проценты за остаток на счете, в том числе - в размере, ранее предусмотренном договором банковского вклада, это условие продолжает действовать, несмотря на режим залога.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" средства, размещенные на залоговых счетах, не подлежат страхованию.
Следовательно, на денежные средства физического лица перестает распространяться правовой режим страхования вкладов с момента их зачисления на залоговый счет. В этом случае депозитный счет закрывается, если на нем образуется нулевой остаток. Правовой режим страхования вкладов "восстанавливается" в случае перевода денежных средств с залогового счета. В этом случае вклад считается застрахованным с момента зачисления заложенных денежных средств на текущий счет физического лица или на его депозитный счет. Порядок перечисления (выдачи) денежных средств с залогового счета (на счет, во вклад, наличными) в случае прекращения залога должен определяться в договоре залогового счета.
§ 5. Особенности распоряжения залоговым счетом
Гражданский кодекс устанавливает специальные правила распоряжения залоговым счетом, права по которому заложены. Если договор залога не заключен, то распоряжение залоговым счетом осуществляется в общем порядке, установленном главой 45 ГК РФ.
В соответствии со ст. 358.12 ГК РФ залогодатель вправе распоряжаться свободно денежными средствами на залоговом счете, если иное не предусмотрено договором залога прав по соответствующему договору банковского счета или правилами настоящей статьи.
Банк обязан проводить операции по залоговому счету в соответствии с законодательством о банковском счете, банковскими правилами, а в части, ими не урегулированной, в соответствии с соглашением, заключенным между банком, залогодателем и залогодержателем.
Банк по требованию залогодержателя, предъявленному в письменной форме, обязан предоставлять ему сведения об остатке денежных средств на залоговом счете, об операциях по указанному счету и о предъявленных по счету требованиях, а также о запретах и об ограничениях, наложенных на указанный счет. Порядок и сроки предоставления банком таких сведений залогодержателю определяются банковскими правилами, а в части, ими не урегулированной, - соглашением, заключенным между банком, залогодателем и залогодержателем.
При заключении договора залога прав по договору банковского счета в отношении твердой денежной суммы залогодатель без согласия в письменной форме залогодержателя не вправе давать банку распоряжения, в результате исполнения которых сумма денежных средств на залоговом счете станет ниже твердой денежной суммы, а банк не вправе исполнять такие распоряжения.
После получения банком уведомления в письменной форме залогодержателя о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства банк не вправе исполнять распоряжения залогодателя, в результате исполнения которых сумма денежных средств на залоговом счете станет ниже суммы, эквивалентной размеру обеспеченного обязательства, указанному в договоре залога.
Таким образом, порядок совершения банковских операций по залоговому счету, права по которому заложены, фактически определяется договором залога прав по договору банковского счета и соглашением между банком, залогодателем и залогодержателем.
Если указанными договорами не установлено иное, то по залоговому счету допустимы любые банковские операции. Указанные договоры могут полностью запретить любые расходные операции, либо установить, что все расходные операции залогодатель вправе совершать только с согласия залогодержателя.
Приходные операции по залоговому счету не могут быть запрещены.
Законодательством установлен специальный порядок списания и обращения взыскания на остаток залогового счета, права по которому заложены. Однако он применяется только после заключения договора залога и в пределах заложенных денежных средств.
До заключения договора о залоге прав по договору банковского счета списание средств с залогового счета, включая обращение взыскания на денежные средства, осуществляется в общем порядке.
После заключения договора залога возможна ситуация, когда остаток денежных средств на залоговом счете превышает сумму, заложенную по договору о залоге прав по договору банковского счета. Поэтому в случае залога твердой денежной суммы на залоговом счете возникает разный правовой режим заложенных (в пределах твердой суммы) и незаложенных средств.
Операции по залоговому счету за счет денежных средств на залоговом счете, сумма которых превышает заложенную сумму, могут осуществляться в обычном порядке.
В отношении заложенных средств действует специальное правило.
После заключения договора о залоге применяется специальная норма п. 2 ст. 358.14 ГК РФ. Ею предусмотрено, что правила о списании денежных средств, предусмотренные положениями главы 45 настоящего Кодекса о банковском счете, не применяются к денежным средствам, находящимся на залоговом счете.
Следовательно, в отношении заложенных денежных средств на залоговом счете не применяются следующие нормы главы 45 ГК РФ:
- п. 2 ст. 847 ГК РФ, предусматривающий право клиента на предоставление третьим лицам права списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения;
- ст. 854 ГК РФ, предусматривающая основания списания денежных средств со счета;
- ст. 855 ГК РФ, устанавливающая очередность списания денежных средств со счета.
Исключением из правила о запрете любых расходных операций по списанию денежных средств с залогового счета, права по которому заложены, является норма п. 1 ст. 358.14 ГК РФ, которая предоставляет право на удовлетворение залогодержателю своих требований за счет заложенного остатка залогового счета. Однако реализация указанного права допустима только с учетом нормы ч. 1 ст. 72.1 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Указанная норма предусматривает, что обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на залоговом банковском счете и не превышающие размера обеспеченного залогом обязательства, допускается только в целях удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом прав по договору банковского счета, а также требований кредиторов, удовлетворяемых преимущественно перед требованиями залогодержателя, при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения требований указанных лиц.
Решение вопроса о недостаточности иного имущества залогодателя определяется судебным приставом-исполнителем.
Обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на залоговом банковском счете, которые превышают размер обеспеченного залогом обязательства, допускается в общем порядке.
По мнению Минфина России, изложенному в письме от 8 мая 2015 г. N 03-02-07/1/26740, адресованном в Ассоциацию российских банков, налоговые органы вправе осуществлять взыскание налогов, сборов, соответствующих пеней и штрафов (ст. ст. 46, 47 и 76 НК РФ) за счет денежных средств на залоговых счетах, которые не обременены залогом.
Правовой режим залоговых счетов должников, признанных банкротами, имеет следующие особенности, установленные п. 2.2 ст. 138 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").
Требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом прав по договору банковского счета, удовлетворяются путем списания банком на основании распоряжения конкурсного управляющего денежных средств с залогового счета должника и выдачи их кредитору по обязательству, обеспеченному залогом прав по договору банковского счета, или зачисления их на счет, указанный таким кредитором.
Требования указанных кредиторов удовлетворяются в размере семидесяти процентов от имеющихся на залоговом счете денежных средств, а в случае, если залогом прав по договору банковского счета обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, - в размере восьмидесяти процентов от имеющихся на указанном счете денежных средств, но не более размера обязательства, обеспеченного залогом прав по договору банковского счета требования.
Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов, используются по правилам, предусмотренным п. п. 1 - 2.1 ст. 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").
Неудовлетворенные требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом прав по договору банковского счета, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.
Порядок применения мер по ограничению распоряжения денежными средствами на залоговом счете определяется главой 45 ГК РФ с учетом правил ст. ст. 358.9 - 358.14 ГК РФ. Учитывая, что никаких специальных правил ареста или приостановления операций по залоговому счету ст. ст. 358.9 - 358.14 ГК РФ не содержат, подлежит применению ст. 858 ГК РФ. Таким образом, все виды ограничений по распоряжению банковским счетом (арест, приостановление операций) применимы к залоговому счету.
Косвенно такой же вывод следует из п. 2 ст. 358.12 ГК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что банк обязан предоставлять залогодержателю по его письменному требованию сведения "о запретах и об ограничениях", наложенных на залоговый счет.
Однако из ст. 72.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует несколько иной вывод.
В соответствии с ч. 1 указанной статьи обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на залоговом банковском счете и не превышающие размера обеспеченного залогом обязательства, допускается только в целях удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом прав по договору банковского счета, а также требований кредиторов, удовлетворяемых преимущественно перед требованиями залогодержателя, при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения требований указанных лиц.
Поскольку обращение взыскания на средства, находящиеся на залоговом счете, и заложенные по договору о залоге прав по договору банковского счета, возможны только с целью удовлетворения требований кредитора по обеспечиваемому обязательству, то арест этих средств в рамках исполнительного производства допустим только в этих целях.
Средства, находящиеся на залоговом счете, в отношении которых не установлен залог, могут быть арестованы в общем порядке.
Глава 19. ДОГОВОР НОМИНАЛЬНОГО СЧЕТА
§ 1. Понятие номинального счета и договора
номинального счета
В соответствии с п. 1 ст. 860.1 ГК РФ номинальный счет может открываться владельцу счета для совершения операций с денежными средствами, которые принадлежат другому лицу - бенефициару.
Правовое регулирование договора номинального счета осуществляется ст. ст. 860.1 - 860.6 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 860 ГК РФ к договору номинального счета могут применяться также общие положения о банковском счете главы 45 ГК РФ, если ст. ст. 860.1 - 860.6 ГК РФ не предусмотрено иное.
Таким образом, договор номинального счета является разновидностью договора банковского счета со специальным правовым режимом.
Однако, с другой стороны, договор номинального счета сам образует подсистему договоров банковского счета, предназначенных для управления чужими денежными средствами. Он входит в эту систему в качестве базовой договорной модели. Помимо договора номинального счета к числу указанных договоров необходимо отнести договор публичного депозитного счета. Иногда к группе договора номинального счета относят также договор счета эскроу, что является спорным <1>.
--------------------------------
<1> Подробнее см. § 1 главы 21 настоящей работы.
Из п. 4 ст. 859.1 ГК РФ вытекает, что остаток номинального счета может быть представлен в драгоценных металлах.
Из ст. ст. 860.1 - 860.6 ГК РФ следует, что банки вправе открывать следующие виды номинальных счетов.
1. Номинальные счета, средства на которых принадлежат одному бенефициару или нескольким бенефициарам (п. 1 ст. 860.1 ГК РФ).
2. Номинальные счета с участием или без участия бенефициара (п. 2 ст. 860.2 ГК РФ).
3. Номинальные банковские счета с контролем со стороны банка за расходованием денежных средств или без контроля банка (п. 3 ст. 860.1 ГК РФ).
4. Номинальные банковские счета с ограничением права владельца счета совершать банковские операции и без указанного ограничения (ст. 860.3 ГК РФ).
Из определения номинального счета в ст. 860.1 ГК РФ следует, что договор номинального счета - это договор банковского счета, заключенный в пользу третьего лица - бенефициара.
Представляется, что договор номинального счета должен заключаться во всех случаях, когда владелец банковского счета вносит в банк имущество, принадлежащее третьему лицу.
Несколько таких случаев предусмотрено непосредственно законом.
Например, в соответствии с п. 1 ст. 926.4 ГК РФ имущество, переданное на депонирование эскроу-агенту, должно быть обособлено от его имущества. Пунктом 3 ст. 926.6 ГК РФ предусмотрено, что, когда эскроу-агент не является банком, безналичные денежные средства депонируются на его номинальном счете. Бенефициаром по номинальному счету, открытому эскроу-агентом, является депонент до даты возникновения оснований для передачи имущества бенефициару, предусмотренных договором эскроу, а после указанной даты бенефициаром по номинальному счету является бенефициар по договору эскроу.
Другой случай использования номинального счета предусмотрен ст. 37 ГК РФ. В соответствии с п. 1 указанной статьи суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 ГК РФ. Эти денежные средства расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".
Выше было указано, что номинальный счет относится к числу счетов, на которых учитывается имущество, не принадлежащее владельцу банковского счета (так называемое "чужое" имущество).
Таким образом, особенностью номинальных счетов является установленная законом правовая связь между остатком номинального счета и бенефициаром. Денежные средства, учитываемые на номинальном счете, принадлежат бенефициару, а не владельцу счета. Владелец номинального счета распоряжается этими денежными средствами на разных правовых основаниях, но всегда - в интересах бенефициара.
Этим номинальные счета отличаются от обычных банковских счетов, на которые различные лица вносят свои платежи в пользу владельца счета.
До наступления момента окончательности перевода денежных средств средства в расчетах всегда являются имуществом, принадлежащим плательщику. По общему правилу, платеж, зачисленный на обычный банковский счет получателя средств, становится имуществом владельца счета. Указанный вывод является верным даже для случая, когда на расчетный счет перечисляется аванс по какому-либо договору. В этом случае между плательщиком и получателем средств - владельцем банковского счета возникают обязательственные отношения по поводу перечисленного аванса, который следует либо вернуть, либо отработать. Однако сумма платежа все равно переходит в хозяйственную сферу владельца счета.
Платеж, зачисленный на номинальный счет, напротив, сразу становится имуществом не владельца счета, а бенефициара.
На практике бывает довольно сложно определить, в каких случаях необходимо открывать номинальный счет, а в каких допустимо обойтись обычным банковским счетом с другим специальным правовым режимом.
Например, ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусмотрено, что денежные средства клиентов должны учитываться на специальных брокерских счетах. На эти денежные средства не может быть обращено взыскание по обязательствам брокера. Брокер не вправе зачислять собственные денежные средства на специальный брокерский счет, за исключением случаев их возврата клиенту и/или предоставления займа клиенту.
Таким образом, денежные средства, находящиеся на специальном брокерском счете, являются имуществом клиента брокера, а не брокера - владельца счета, что соответствует конструкции ст. 860.1 ГК РФ.
Специальные брокерские счета открываются на особых балансовых счетах, которые для этого специально предусмотрены законодательством. В соответствии с Положением Банка России от 27 февраля 2017 г. N 579-П "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" <1>. Специальные брокерские счета открываются на балансовых счетах N 40818 и N 40819.
--------------------------------
<1> См.: СПС "КонсультантПлюс". Далее - Положение ЦБ РФ N 579-П.
Однако de lege lata нет оснований для вывода, что специальные брокерские счета являются разновидностью номинальных счетов. Денежные средства клиента зачисляются на специальный брокерский счет, а не на расчетный счет брокера исключительно с целью исключения этих денежных средств из состава имущества брокера, на которое может быть обращено взыскание по долгам брокера.
Поэтому клиент брокера не располагает специальными правами, которые может приобрести бенефициар номинального счета.
De lege ferenda, однако, представляется обоснованным, что после появления в главе 45 ГК РФ договорной модели номинального счета необходимо обязать брокеров открывать номинальные счета вместо специальных брокерских счетов. Соответственно в законодательство о рынке ценных бумаг должны быть внесены соответствующие изменения.
Только в этом случае клиенты брокеров смогут получить ряд дополнительных прав, что будет способствовать совершенствованию механизма защиты их прав.
Для учета имущества учредителя, переданного в доверительное управление, может использоваться два вида счетов бухгалтерского учета.
Во-первых, для учета денежных средств учредителя управления, может использоваться номинальный банковский счет, если доверительным управляющим является некредитная организация.
В этом случае учредитель доверительного управления приобретет права бенефициара по договору номинального счета.
Вместе с тем нет препятствий для учета денежных средств учредителя доверительного управления на обычном расчетном счете, открытом доверительным управляющим. Однако в этом случае в договоре банковского счета рядом с наименованием доверительного управляющего должно быть указание, что владелец счета действует как доверительный управляющий (ДУ). В указанном последнем случае учредитель доверительного управления не приобретет никаких специальных прав бенефициара, поскольку договор банковского счета будет заключен исключительно в пользу стороны этого договора.
Представляется обоснованным первое предложение, учитывая, что договор номинального счета предоставляет учредителю управления больше возможностей для контроля над действиями доверительного управляющего, что предпочтительно для создания механизма адекватной защиты его прав.
Во-вторых, для учета денежных средств учредителя управления могут использоваться специальные внутрибанковские счета, если доверительным управляющим является кредитная организация.
Так, например, в плане счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях, утв. Положением Банка России от 27 февраля 2017 г. N 579-П "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", имеется Глава Б "Счета доверительного управления" (счета первого порядка с 801 по 855).
Эти счета не являются банковскими счетами. Они открываются на балансе кредитной организации, являющейся доверительным управляющим. Учитывая, что доверительным управляющим и банком, на балансе которого открываются указанные счета доверительного управления, является одна и та же кредитная организация, договор банковского счета в данном случае не заключается.
Специальные банковские счета платежного агента, банковского платежного агента и поставщика услуг открываются банками на основании специального законодательства. Правовое регулирование указанных отношений предусмотрено в ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а также ч. 16 ст. 4, ч. 19 ст. 4 Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".
Указанные специальные счета могут быть открыты платежному агенту, банковскому платежному агенту и поставщику для зачисления платежей, полученных от физических лиц.
Эти счета обладают специальным правовым режимом и открываются на балансовом счете N 40821 "Специальный банковский счет платежного агента, банковского платежного агента (субагента), поставщика".
Клиенты платежных агентов, банковских платежных агентов и поставщиков услуг не обладают никакими правами по рассматриваемым договорам банковского счета. Денежные средства, учитываемые на специальных банковских счетах платежных агентов, банковских платежных агентов и поставщиков, не исключены из числа имущества владельцев счетов. Поэтому на денежные средства на указанных счетах можно обратить взыскание по долгам платежных агентов, банковских платежных агентов и поставщиков услуг.
Следовательно, специальные банковские счета платежных агентов, банковских платежных агентов и поставщиков услуг не являются номинальными счетами.
По общему правилу законодательство о бухгалтерском учете в кредитных организациях не предусматривает каких-либо специальных балансовых счетов для открытия банками номинальных счетов. Номинальные банковские счета должны открываться банком на том же балансовом счете, который используется для открытия обычных банковских счетов с общим правовым режимом.
Исключение сделано только для номинальных счетов опекунов и попечителей, бенефициарами по которым являются подопечные. Указанные счета должны открываться на балансовом счете N 40823 "Номинальные счета опекунов или попечителей, бенефициарами по которым являются подопечные". Назначение счета - учет денежных средств на номинальных счетах, открываемых в соответствии с законодательством Российской Федерации опекунам или попечителям, бенефициарами по которым являются подопечные. Счет пассивный. Аналитический учет ведется на лицевых счетах, открываемых по договорам номинального счета.
На основании изложенного допустимо сделать вывод, что договор номинального счета - это разновидность договора банковского счета со специальным правовым режимом. Договор номинального счета заключается банком и владельцем счета в пользу третьего лица (бенефициара). Во исполнение договора номинального счета банк открывает номинальный счет, на котором учитываются денежные средства бенефициара, которыми владелец счета вправе распоряжаться в интересах бенефициара и в соответствии с условиями договора номинального счета.
§ 2. Стороны, порядок заключения, форма, порядок заключения
и расторжения договора номинального счета
Субъектный состав договора номинального счета прямо вытекает из его легального определения.
Сторонами этого договора являются банк и владелец счета. Выгодоприобретателем по договору номинального счета является бенефициар, который приобретает ряд дополнительных прав по этому договору.
Во-первых, договор номинального счета с участием бенефициара подписывается также бенефициаром (п. 2 ст. 860.2 ГК РФ).
Во-вторых, бенефициар вправе получать сведения, составляющие банковскую тайну, в порядке, установленном ст. 860.4 ГК РФ.
В-третьих, расторжение или изменение договора номинального счета допускается с согласия бенефициара, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 860.6 ГК РФ). В любом случае при поступлении в банк заявления владельца счета о расторжении договора номинального счета банк обязан незамедлительно проинформировать бенефициара (п. 2 ст. 860.6 ГК РФ).
В-четвертых, при расторжении договора номинального счета остаток средств может выдаваться бенефициару в случаях, перечисленных в п. п. 3 и 4 ст. 860.6 ГК РФ.
Для реализации указанных прав бенефициар вправе предъявлять банку прямое требование, основанное непосредственно на договоре номинального счета, заключенном с владельцем счета.
Если это предусмотрено договором номинального счета, бенефициар может быть лишен почти всех указанных выше прав по договору номинального счета, за исключением его права требовать от банка своевременного уведомления о расторжении договора номинального счета по инициативе клиента, поскольку норма п. 2 ст. 860.6 ГК РФ является императивной. Поэтому любой договор номинального счета, даже предоставляющий минимум прав бенефициару, является договором банковского счета в пользу третьего лица.
В соответствии со ст. 860.2 ГК РФ договор номинального счета заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ), с обязательным указанием даты его заключения.
Таким образом, в отличие от общего порядка, договор номинального счета не может быть заключен путем принятия к исполнению заявления клиента банка, а также путем обмена письмами.
Указанные ограничения порядка заключения договора номинального счета сопровождаются санкцией за его нарушение.
В соответствии с п. 3 ст. 860.2 ГК РФ несоблюдение формы договора номинального счета влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Представляется, что указанная норма является неэффективной по следующим причинам.
Поскольку договор банковского счета является рамочным договором, то недействительность базового договора банковского счета никогда не влечет недействительности тех расчетных сделок, которые были совершены в его исполнение <1>. Деньги, учитываемые на банковском счете, банк будет обязан вернуть в любом случае либо наличными, либо путем совершения расчетных операций. Основание для возврата денежных средств клиента (договор или неосновательное обогащение) не имеет принципиального значения для клиента, поскольку правовые последствия практически одинаковы. Например, вместо процентов за остаток счета согласно договору банк будет платить проценты по ст. 395 ГК РФ.
--------------------------------
<1> Подробнее см.: Ефимова Л.Г. Рамочные (организационные) договоры: Монография. М.: Волтерс Клувер, 2006.
В случае недействительности договора номинального счета клиент не вправе отказаться платить за расчетно-кассовое обслуживание, поскольку указанная плата является условием совершенных банком расчетных сделок.
В данном случае не может быть применена реституция как правовое последствие недействительности договора номинального счета, поскольку он является базовым, рамочным договором, следствием чего является его безвозмездность.
Таким образом, на практике могут встречать случаи, когда договор номинального счета будет считаться недействительным пять - десять лет и при этом операции будут производиться, счет бухгалтерского учета будет обслуживаться <1>.
--------------------------------
<1> Подробнее о воздействии недействительности базового рамочного договора на юридическую судьбу договоров-приложений см.: Ефимова Л.Г. Рамочные (организационные) договоры: Монография. М.: Волтерс Клувер, 2006.
Договор номинального счета может быть заключен как с участием, так и без участия бенефициара. Договор номинального счета с участием бенефициара подписывается также бенефициаром.
Поскольку договор номинального счета является разновидностью договора банковского счета, то наряду с существенными условиями, характерными для любого договора банковского счета <1>, дополнительным существенным условием в силу п. 2 ст. 860.1 ГК РФ является указание бенефициара либо порядка получения информации от владельца счета о бенефициаре или бенефициарах, а также основание их условия в отношениях по договору номинального счета.
--------------------------------
<1> См.: § 1 главы 14 настоящей работы.
Если на номинальном счете учитываются денежные средства нескольких бенефициаров, то в соответствии с п. 4 ст. 860.2 ГК РФ банк ведет учет денежных средств каждого бенефициара, за исключением случаев, когда в соответствии с законом или договором номинального счета обязанность по учету денежных средств каждого бенефициара возложена на владельца счета.
Таким образом, из редакции указанной нормы, которая была принята Федеральным законом от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ, законодатель исключил правило о том, что учет средств нескольких бенефициаров должен осуществляться путем открытия специальных разделов (субсчетов) к номинальному счету. Такая позиция законодателя объясняется невостребованностью указанного способа учета средств нескольких бенефициаров на практике, а также нежеланием Банка России соответственно изменить порядок бухгалтерского учета в кредитных организациях.
Открытие специальных разделов к счету - прием бухгалтерского учета, который позволяет учитывать разное по правовому режиму имущество на одном и том же счете. Этот прием давно и с успехом используется при ведении счетов депо. Номинальные банковские счета являются прообразом счетов депо, которые урегулированы ГК РФ. Поэтому представляется необоснованным поспешное исключение правила о специальных разделах номинального счета из нормы ст. 860.2 ГК РФ.
Из п. 4 ст. 860.2 ГК РФ вытекает, что банк обязан вести бухгалтерский учет денежных средств, принадлежащих разным бенефициарам, если его от этой обязанности не освободил либо федеральный закон, либо договор номинального счета.
Учитывая, что у банка больше не существует обязанности открывать и вести специальные разделы к счету депо, способ бухгалтерского учета средств разных бенефициаров банк вправе выбирать самостоятельно. Вполне обоснована разработка специальных компьютерных программ для автоматического учета средств нескольких бенефициаров, учитываемых на одном номинальном счете.
На договор номинального счета распространяется общий порядок прекращения договора банковского счета (глава 26 ГК РФ) и порядок досрочного расторжения договора банковского счета, определенный ст. 859 ГК РФ.
Кроме того, на договор номинального счета распространяются также общие правила об изменении договора (ст. ст. 450, 451 ГК РФ и т.п.) и общие правила об изменении обязательства (ст. 310 ГК РФ и т.п.).
Следовательно, договор номинального счета может быть прекращен как по инициативе клиента, так и по инициативе банка в случаях и порядке, установленных ст. 859 ГК РФ. Договор номинального счета может быть изменен по общим основаниям изменения договорных обязательств. Исключения могут быть предусмотрены специальными нормами о договоре номинального счета.
Статьей 860.6 ГК РФ установлено два специальных правила, которые исключают применение общего порядка расторжения договора банковского счета, установленного ст. 859 ГК РФ.
Во-первых, ст. 860.6 ГК РФ установлены специальные правила прекращения или изменения договора номинального счета по инициативе клиента.
Во-вторых, ст. 860.6 ГК РФ предусмотрены специальные правила по возврату остатка средств с закрытого номинального счета.
Как известно, в соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор номинального счета может быть расторгнут по инициативе клиента в любое время на основании его заявления. При расторжении договора номинального счета это правило должно применяться только с учетом п. 1 ст. 860.6 ГК РФ.
Согласно указанной норме договор номинального счета с участием бенефициара может быть изменен или расторгнут только с согласия бенефициара, если законом или договором номинального счета не предусмотрено иное. Из п. 2 ст. 860.6 ГК РФ следует, что в случае поступления в банк заявления владельца счета о расторжении договора номинального счета банк обязан незамедлительно проинформировать об этом бенефициара.
Таким образом, при расторжении договора номинального счета на основании заявления клиента требуется представление согласия бенефициара, если договор был заключен с участием бенефициара. Согласие бенефициара может быть дано в виде соответствующей записи на заявлении владельца счета о закрытии номинального счета или иным способом в письменной форме.
Если владелец номинального счета, который является опекуном или попечителем несовершеннолетнего, прекратил исполнять свои обязанности, то для договора номинального счета наступают разные правовые последствия в зависимости от оснований, по которым прекратились полномочия опекуна или попечителя.
Если полномочия опекуна или попечителя прекратились в связи с прекращением опеки или попечительства в случаях, предусмотренных законом, в том числе при достижении бенефициаром совершеннолетия, то договор номинального счета прекращается не на основании ст. 859 ГК РФ, а на основании правила п. 3 ст. 860.6 ГК РФ.
Если полномочия опекуна или попечителя прекратились не в связи с прекращением опеки или попечительства, а в связи с заменой лица, являющегося опекуном или попечителем несовершеннолетнего, то действие договора номинального счета сохраняется.
В соответствии с п. 3 ст. 860 ГК РФ при прекращении лицом исполнения обязанностей опекуна или попечителя владелец номинального счета заменяется на другого владельца, который в установленном законом порядке назначен опекуном или попечителем бенефициара.
В указанном случае обязательство по договору номинального счета сохраняется, однако изменяется его субъектный состав в части владельца счета. Представляется, что указанные правовые последствия допустимо квалифицировать как передачу договора в силу закона (ст. ст. 392, 392.3 и п. 5 ст. 387 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 860.6 ГК РФ при расторжении договора номинального счета остаток денежных средств перечисляется на другой номинальный счет владельца или выдается бенефициару, либо, если иное не предусмотрено законом или договором номинального счета либо не вытекает из существа отношений, по указанию бенефициара перечисляется на другой счет.
Представляется, что указанные правовые последствия должны наступать не только при расторжении договора номинального счета, но и в других случаях прекращения рассматриваемого договора независимо от правового основания для такого прекращения (глава 26 ГК РФ, ст. 859 ГК РФ или ст. 860.6 ГК РФ).
Однако имеется несколько исключений.
Если договор номинального счета прекращен на основании п. 1.2 ст. 859 ГК РФ, то наступают правовые последствия, предусмотренные п. 3 ст. 859 ГК РФ, которые должны применяться с учетом нормы ст. 860.6 ГК РФ.
Соответственно при применении п. 3 ст. 859 ГК РФ место клиента банка занимает бенефициар. Следовательно, остаток средств с закрытого номинального счета подлежит перечислению на специальный счет в Банке России, если бенефициар не явится за получением остатка денежных средств с номинального счета в течение шестидесяти дней со дня направления банком бенефициару уведомления о расторжении договора банковского счета.
Второе исключение предусмотрено п. 3 ст. 860.6 ГК РФ. Если договор номинального счета прекратился в связи с прекращением опеки или попечительства в случаях, предусмотренных законом, в том числе при достижении бенефициаром совершеннолетия, то остаток денежных средств выдается или перечисляется на другой счет по заявлению бенефициара, а не владельца счета, как в общем случае.
§ 3. Особенности распоряжения номинальным счетом
Порядок распоряжения номинальным счетом регулируется общими нормами главы 45 ГК РФ и специальными правилами о номинальном счете.
Особенности правового режима номинального счета в части распоряжения номинальным счетом содержатся в ст. ст. 860.3, 860.4 и 860.5 ГК РФ.
Указанные специальные правила предусматривают, что законом или договором номинального счета может быть ограничен перечень операций, которые могут быть совершены по указанию владельца счета, в том числе путем определения:
- лиц, которым могут перечисляться или выдаваться денежные средства;
- лиц, с согласия которых совершаются операции по счету;
- документов, являющихся основанием совершения операций;
- иных обстоятельств.
Например, договором номинального счета с участием бенефициара может быть предусмотрено, что владелец счета вправе совершать расходные операции по счету только с согласия бенефициара. Допустимо также предусмотреть, что бенефициар является одним из лиц, уполномоченных совершать операции по номинальному счету. В этом последнем случае образец подписи бенефициара должен быть включен в карточку с образцами подписей и оттиска печати, представляемую в банк.
Договор номинального счета, заключенный банком с доверительным управляющим, например, может предусматривать, что денежные средства с номинального счета могут перечисляться только в бюджет (налоги), на счет учредителя управления (бенефициара), либо на покупку государственных облигаций и отдельных видов корпоративных акций и облигаций.
В соответствии с п. 1 ст. 860.5 ГК РФ приостановление операций по номинальному счету, арест или списание денежных средств, находящихся на номинальном счете, по обязательствам владельца счета, за исключением обязательств, предусмотренных ст. ст. 850 и 851 настоящего Кодекса, не допускается.
Поскольку денежные средства, учитываемые на номинальном счете, не являются имуществом владельца счета, то в соответствии с п. 2 ст. 72.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на них запрещено обращать взыскание по его долгам.
Однако ГК РФ было сделано два исключения.
Во-первых, с номинального счета, формальным владельцем которого является лицо, отличное от бенефициара, допускается списание средств для исполнения обязательств, связанных с функционированием счета (ст. 851 ГК РФ). Поэтому комиссии за расчетно-кассовое обслуживание могут быть списаны с номинального счета.
Во-вторых, с номинального счета допускается списание сумм с целью возврата суммы овердрафта и процентов за пользование этим кредитом (ст. 850 ГК РФ), который был предоставлен банком по этому же номинальному счету.
Последнее исключение можно объяснить специальным правовым режимом номинального счета и строго целевым характером учитываемых на нем денежных средств. Обоснована презумпция, что кредит по номинальному счету на оплату поступающих к нему расчетных документов должен иметь целевое назначение и поэтому должен использоваться только в интересах бенефициара.
В развитие рассмотренного выше правила представляется обоснованным, что номинальный счет, открытый владельцу счета, не может быть включен в группу банковских счетов, принадлежащих владельцу номинального счета и/или третьим лицам (п. 3 ст. 847 ГК РФ), поскольку с этого счета нельзя допустить списание сумм в погашение овердрафта по счетам, открытым владельцу счета или третьим лицам.
В соответствии с п. 2 ст. 860.5 ГК РФ арест или списание денежных средств с номинального счета по обязательствам бенефициара допускается по решению суда. Списание денежных средств с номинального счета допускается также в случаях, предусмотренных законом или договором номинального счета.
Обращение взыскания на денежные средства должника-бенефициара должно осуществляться в общем порядке, установленном ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" денежные средства, размещенные на номинальных счетах, не подлежат страхованию, за исключением отдельных номинальных счетов, которые открываются опекунам или попечителям и бенефициарами по которым являются подопечные.
Глава 20. ДОГОВОР СЧЕТА ЭСКРОУ
§ 1. Понятие счета эскроу и договора счета эскроу
В соответствии с п. 1 ст. 860.7 ГК РФ по договору счета эскроу банк (эскроу-агент) открывает специальный счет эскроу для учета и блокирования денежных средств, полученных им от владельца счета (депонента) в целях их передачи другому лицу (бенефициару) при возникновении оснований, предусмотренных договором счета эскроу.
Права на денежные средства, находящиеся на счете эскроу, принадлежат депоненту до даты возникновения оснований для передачи денежных средств бенефициару, а после указанной даты - бенефициару.
Из приведенного выше легального определения следует, что эскроу-счет открывается банком эскроу-агентом на своем балансе, чтобы учитывать на нем денежные средства, переданные ему депонентом по договору условного депонирования (эскроу) (ст. 926.1 ГК РФ), и распоряжаться этими денежными средствами в соответствии с условиями договора эскроу.
Таким образом, счет эскроу также предназначен для учета "чужих" денежных средств, как и номинальный счет.
Правовая природа счета эскроу является спорной, учитывая наличие взаимно противоречивых точек зрения по этому вопросу, высказанных в литературе.
По мнению Л.Ю. Василевской, договор счета эскроу является трехсторонним, реальным, имеет обеспечительный характер, однако не является способом обеспечения исполнения обязательств в смысле ст. 329 ГК РФ. Депонент передает денежные средства эскроу-агенту (банку) в целях исполнения своего обязательства. Обязательство по договору счета эскроу нельзя рассматривать как акцессорное (дополнительное). Договор счета эскроу является видом договора номинального счета, и, как следствие, счет эскроу является разновидностью номинального счета. Договор счета эскроу имеет все основные характеристики договора номинального счета, вместе с тем обладает специфическими признаками <1>.
--------------------------------
<1> См.: Василевская Л.Ю. Договор счета эскроу // Проблемы правовой квалификации. Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу". 2016. N 2.
По мнению В.Д. Рудаковой, отношения по счету эскроу оформляются двумя договорами: 1) договором счета эскроу, который является основанием открытия счета и заключается между банком и депонентом, и 2) договором условного депонирования денежных средств, заключаемым между банком, депонентом и бенефициаром, в котором предусматриваются условия и основания передачи банком денежных средств бенефициару <1>.
--------------------------------
<1> Гражданское право: Учебник для бакалавров: В 2 т. / Отв. ред. В.Л. Слесарев. М.: Проспект, 2016. Т. 2. С. 395.
С точки зрения А.М. Эрделевского, договор счета эскроу является договором условного депонирования <1>.
--------------------------------
<1> См.: Эрделевский А.М. О новых видах договоров банковского счета // http://отрасли-права.рф/article/2209.
По мнению О.В. Макушкина, счет эскроу открывается для расчетов по основному обязательству, которое может содержать нормы договора условного депонирования. В отношении счета эскроу вполне справедливы утверждения о том, что он имеет черты договора хранения (банк блокирует денежные средства) и агентского договора (банк выполняет по поручению клиента действия по проверке основания для раскрытия депонированной суммы). Счет эскроу не является видом номинального счета <1>.
--------------------------------
<1> См.: Макушкин О.В. Счет эскроу: особенности правового режима и актуальные проблемы нормативного правового регулирования // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2017. N 1. С. 162, 164, 168.
Представляется, что для решения вопроса о правовой природе договора счета эскроу необходимо вначале решить проблему соотношения договора счета эскроу и договора условного депонирования, на который имеется прямая ссылка в тексте ГК РФ.
Во-первых, в соответствии с п. 2 ст. 860.7 ГК РФ обязательства по договору счета эскроу могут содержаться наряду с договором счета эскроу в ином договоре, по которому эскроу-агентом является банк.
Во-вторых, в соответствии с п. 4 ст. 860.7 ГК РФ к отношениям сторон применяются общие положения о банковском счете и договоре эскроу (глава 47.1 ГК РФ), если иное не предусмотрено настоящей статьей и ст. ст. 860.8 - 860.10 ГК РФ или не вытекает из существа отношений сторон.
Неслучайно поэтому А.М. Эрделевский сделал вывод о том, что договор счета эскроу является договором условного депонирования <1>.
--------------------------------
<1> См.: Эрделевский А.М. О новых видах договоров банковского счета // http://отрасли-права.рф/article/2209.
Представляется, однако, что обоснованность такого вывода является спорной. Основанием для появления сомнений являются следующие две нормы.
Во-первых, в силу диспозитивности п. 2 ст. 860.7 ГК РФ заключение договора счета эскроу не обязательно должно сопровождаться заключением другого договора.
Во-вторых, этим другим договором не обязательно должен быть договор условного депонирования. Такой случай уже предусмотрен законодательством.
Так, например, в соответствии с ч. 4 ст. 15.5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" <1> в отличие от общего правила основанием для открытия счета эскроу является договор участия в долевом строительстве и договор счета эскроу.
--------------------------------
<1> См.: СПС "КонсультантПлюс". Далее - Закон N 214-ФЗ.
Указанное обстоятельство, однако, не доказывает, что договор счета эскроу не может являться договором условного депонирования (договором эскроу). Обоснован иной вывод. Норма п. 2 ст. 860.7 ГК РФ и Закон N 214-ФЗ лишь доказывают, что договор счета эскроу может обслуживать разные договоры. Договор участия в долевом строительстве лишь один из возможных примеров, когда расчеты между сторонами могут осуществляться через счет эскроу. Другим договором является договор купли-продажи квартиры, заключаемый физическими лицами. На практике могут появиться и другие договоры, оплачиваемые через счет эскроу <1>.
--------------------------------
<1> Неслучайно, что на практике появилось мнение о том, что договор счета эскроу является видоизмененным аккредитивом, формой безналичных расчетов.
В связи с изложенным представляется обоснованным, что с использованием конструкции договора счета эскроу могут осуществляться безналичные расчеты. Поэтому изложенное выше мнение Л.Ю. Василевской о том, что депонент передает банку денежные средств в целях исполнения своих обязательств, является правильным. Однако в этом и заключается суть безналичных расчетов, которые всегда осуществляются при участии профессионального финансового посредника, одним из которых может являться банк.
Вывод о расчетной природе отношений по договору счета эскроу никак не мешает сделать вывод о том, что договоры эскроу являются способом обеспечения исполнения обязательств, не поименованным в ст. 329 ГК РФ. Например, аккредитив также является одним из личных способов обеспечения исполнения обязательств, оставаясь формой безналичных расчетов.
Депонент передает денежные средства банку - эскроу-агенту, который зачисляет их на счет эскроу, лишая тем самым депонента возможности распоряжаться этими денежными средствами. У банка возникают прямые обязательственные отношения не только с депонентом, но и с бенефициаром, которому он обещает от своего имени произвести платеж при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором условного депонирования. Учитывая, что банк не является стороной основного договора, по которому осуществляются расчеты, и банк, в отличие от депонента, обладает более высокой платежеспособностью, у бенефициара появляется уверенность, что расчеты, действительно, будут произведены.
Таким образом, наряду с должником-депонентом бенефициар получает дополнительного должника - эскроу-агента, который обязуется произвести платеж после выполнения бенефициаром соответствующих условий.
Таким образом, договор эскроу и договор счета эскроу приводят к возникновению обязательственного правоотношения обеспечительного характера. Бенефициар получает еще одного должника наряду с депонентом. Таким образом, договоры эскроу можно рассматривать как особый личный способ обеспечения исполнения обязательств депонента, который не поименован в ст. 329 ГК РФ.
Отношения по счету эскроу, действительно, не являются акцессорными. В этом отношении следует согласиться с Л.Ю. Василевской. Однако наличие или отсутствие акцессорного характера обязательства не лишает его обеспечительного характера при наличии у него обеспечительной каузы. Например, независимая гарантия тоже порождает самостоятельное обязательство. Однако независимая гарантия - это способ обеспечения исполнения обязательств, что никем не оспаривается.
В связи с этим нет оснований для отрицания обеспечительного характера у обязательства банка, являющегося эскроу-агентом.
Вопрос о соотношении договора счета эскроу и договора условного депонирования (договора эскроу), как указано выше, является наиболее спорным.
В соответствии с п. 1 ст. 926.1 ГК РФ по договору условного депонирования (эскроу) депонент обязуется передать на депонирование эскроу-агенту имущество в целях исполнения обязательства депонента по его передаче другому лицу, в пользу которого осуществляется депонирование имущества (бенефициару), а эскроу-агент обязуется обеспечить сохранность этого имущества и передать его бенефициару при возникновении указанных в договоре оснований.
Таким образом, договор условного депонирования представляет собой особую разновидность агентского договора, в котором агент действует от своего имени. Его предметом являются действия агента по совершению исполнения по обязательству депонента за счет его имущества, переданного эскроу-агенту заранее, в пользу кредитора депонента, который в данном случае назван бенефициаром. Перед совершением исполнения эскроу-агент должен произвести формальную проверку документов, которые, по мнению депонента, подтверждают исполнение встречного обязательства бенефициара.
Таким образом, договор условного депонирования (договор эскроу) является договором о совершении исполнения в пользу третьего лица при условии исполнения последним определенных действий: представления документов и т.п.
В тех случаях, когда предметом исполнения являются денежные средства, его также можно назвать договором о совершении платежа в пользу третьего лица.
Если предметом исполнения являются безналичные денежные средства, то договор условного депонирования можно назвать договором о совершении в пользу третьего лица условного перевода денежных средств.
При указанном подходе очевидно, что такую же природу имеет договор об открытии аккредитива, который исполняется банком-эмитентом самостоятельно без участия исполняющего и авизующих банков.
Таким образом, договор условного депонирования (договор эскроу) может быть отнесен к группе аккредитивоподобных договоров.
Однако договор об открытии аккредитива в своем классическом виде заключается только между плательщиком (приказодателем) и банком-эмитентом.
Между тем, в абзаце втором п. 1 ст. 926.1 ГК РФ указано, что договор эскроу заключается между депонентом, бенефициаром и эскроу-агентом. Таким образом, договор эскроу поименован в ГК РФ как трехсторонний.
Представляется, что процитированная норма не меняет сделанного выше вывода об аккредитивной природе правоотношений, возникающих из договора условного депонирования.
Для ее правильного толкования необходимо учитывать, что при расчетах аккредитивами возникают две группы обязательственных правоотношений.
Во-первых, речь идет о правоотношениях между банком-эмитентом и приказодателем об открытии и исполнении аккредитива. Они возникают на основании договора об открытии аккредитива.
Во-вторых, речь идет о правоотношениях между банками (банком-эмитентом, подтверждающими банками) и бенефициаром. Они возникают на основании договора об исполнении аккредитива.
Если серьезно упростить указанные аккредитивные обязательства, то можно сказать, что основной обязанностью банка в первом правоотношении является обязанность перед приказодателем заплатить бенефициару в соответствии с условиями аккредитива, а во втором - обязанность перед бенефициаром заплатить, если он представит документы, соответствующие условиям аккредитива.
В случае заключения договора условного депонирования оба этих обязательства возникают непосредственно из одного документа-договора, что не характерно для классических расчетов аккредитивами, однако это не меняет их аккредитивную природу. Поскольку договор как правоотношение и договор как документ являются разными правовыми явлениями, то обоснован вывод, что из одного договора (документа) может возникать несколько правоотношений, в том числе - перед разными лицами.
Поэтому из "трехстороннего" договора условного депонирования (эскроу) возникает два разных правоотношения перед разными лицами произвести исполнение (в частности, платеж в безналичном порядке), если бенефициаром будут выполнены условия депонирования имущества, сформулированные депонентом.
Отсюда следует, что "трехсторонний" договор условного депонирования (договор как документ) фактически объединяет два разных двусторонних договора (договор как правоотношение) с разными лицами:
- договор эскроу-агента с депонентом об исполнении бенефициару;
- договор эскроу-агента с бенефициаром об исполнении обязанности вместо депонента за счет имущества, переданного эскроу-агенту депонентом для этих целей. Исполнение производится только после возникновения указанных в договоре оснований.
Соответственно, договор эскроу-агента с депонентом об исполнении бенефициару является договором в пользу третьего лица. Договор эскроу-агента с бенефициаром является договором в пользу стороны.
Если предметом исполнения являются безналичные денежные средства, а эскроу-агентом является банк, то заключение договора условного депонирования (договора эскроу) равно по правовым последствиям открытию покрытого безотзывного аккредитива в пользу бенефициара, исполняемого банком-эмитентом самостоятельно без участия других банков. Однако правоотношения в этом случае регулируются не нормами об аккредитиве, а специальными нормами главы 47.1 ГК РФ, общими положениями о договоре банковского счета и ст. ст. 860.7 - 860.9 ГК РФ.
В ст. ст. 860.7 - 860.9 ГК РФ урегулированы следующие вопросы:
- легальное определение договора счета эскроу, применимое законодательство, стороны договора (ст. 860.7);
- ограничения по распоряжению денежными средствами и использование счета эскроу (ст. 860.8);
- специальные правила по предоставлению сведений, составляющих банковскую тайну (ст. 860.9);
- порядок закрытия счета эскроу (ст. 860.10).
Таким образом, правовое регулирование отношений по счету эскроу осуществляется законодателем крайне скудно. Все перечисленные выше правила устанавливают правовой режим денежных средств, переданных эскроу-агенту (банку), за счет которых он должен исполнять свои обязательства по договору условного депонирования. Они не исчерпывают всех отношений между банком, депонентом и бенефициаром. Прочие отношения остались за пределом указанного специального регулирования. Именно поэтому законодателю потребовалось указать, что к отношениям сторон договора счета эскроу могут применяться нормы о договоре эскроу (глава 47.1 ГК РФ).
Очевидно, что правила о правовом режиме денежных средств, переданных эскроу-агенту (банку) могли бы легко стать частью правового регулирования договора условного депонирования, заключенного с банком, учитывая, что у них один и тот же субъектный состав.
Однако выше был сделан вывод о том, что в результате заключения договора условного депонирования и договора счета эскроу возникают два обязательственных правоотношения с разными лицами: банк-депонент и банк-бенефициар.
Отсюда следует, что договор счета эскроу и договор условного депонирования - два документа, которые порождают указанный выше ансамбль обязательственных правоотношений, единой целью которых является совершение платежа.
Причем в каждом из указанных договоров находится часть условий, необходимых для достижений указанной цели.
В этом отношении договор условного депонирования, предметом которого являются денежные средства, ближе всего к договору об открытии аккредитива, который заключается между банком-эмитентом и приказодателем. Договор счета эскроу, в свою очередь, является аналогом договора о совершении платежа по аккредитиву, заключаемому между банком-эмитентом и бенефициаром. Лишняя подпись на документе в этом отношении не имеет правового значения.
Учитывая указанную выше правовую связь между рассматриваемыми договорами, срок действия договора счета эскроу должен совпадать со сроком договором условного депонирования (договором эскроу).
В некоторых случаях вместо договора условного депонирования в состав договора счета эскроу должен быть включен другой договор, когда договор счета эскроу заключается при отсутствии договора условного депонирования, например в сфере долевого жилищного строительства.
Учитывая, что в п. 4 ст. 860.8 ГК РФ содержится норма о том, что к отношениям сторон договора условного депонирования применяются также общие положения о банковском счете, необходимо рассмотреть, как договор счета эскроу соотносится с договором банковского счета.
Пунктом 3 ст. 926.6 ГК РФ предусмотрено, что в тех случаях, когда эскроу-агент не является банком, безналичные денежные средства депонируются на его номинальном счете. Из ст. 860.7 ГК РФ следует, что, если эскроу-агентом является банк, то для учета переданных ему сумм открывается счет эскроу.
Таким образом, из указанных норм следует, что эскроу-агенту, заключившему с депонентом договор условного депонирования, может быть открыт либо номинальный банковский счет (если эскроу-агент - некредитная организация), либо счет эскроу (если эскроу-агент - кредитная организация).
При этом правило о необходимости открывать номинальный банковский счет эскроу-агенту, являющемуся некредитной организацией, возражений не вызывает, поскольку эскроу-агент может быть назван владельцем такого номинального счета.
Из ст. 860.7 ГК РФ вытекает, что счет эскроу должен быть открыт банком (эскроу-агентом) на своем собственном балансе. Таким образом, банк является и стороной договора счета эскроу, и эскроу-агентом одновременно. Поскольку в указанной ситуации банк не может быть владельцем такого счета, законодатель назначил владельцем счета эскроу депонента. Однако искусственный характер такой конструкции очевиден потому, что депонент практически лишен права совершать по этому счету какие-либо операции. Фактически таким счетом распоряжается сам банк - эскроу-агент. Так, в соответствии со ст. 860.8 ГК РФ ни депонент, ни бенефициар не вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете эскроу, за исключением случаев, указанных в указанной статье ГК РФ. Иное может быть предусмотрено договором.
Вместо владельца счета эскроу - депонента - остатком этого счета распоряжается банк, что противоречит природе банковского счета. Так, при возникновении оснований, предусмотренных договором условного депонирования денежных средств, банк в установленный таким договором срок, а при его отсутствии в течение десяти дней обязан выдать бенефициару депонированную сумму или перечислить ее на указанный им счет (п. 3 ст. 860.8 ГК РФ).
Юридической целью любого договора банковского счета всегда должна быть обеспеченная владельцу счета возможность совершать расчетные и кассовые операции. Поэтому, когда такая возможность для депонента - владельца счета эскроу по общему правилу не предполагается, обоснован вывод, что счет эскроу не является банковским счетом.
Более правильным представляется следующее решение проблемы учета имущества, переданного депонентом банку - эскроу-агенту. Получив имущество депонента, банк должен открыть внутрибанковский счет, на котором может осуществляться бухгалтерский учет чужого имущества - имущества депонента. Поэтому договор банковского счета в этом случае заключаться не должен.
Точным аналогом счета эскроу при расчетах аккредитивами мог бы быть внутрибанковский счет N 40901 "Обязательства по аккредитивам" и N 40902 "Обязательства по аккредитивам с нерезидентами". В соответствии с п. 4.50 раздела 4 части II Положения Банка России от 27 февраля 2017 г. N 579-П "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" назначение счетов - учет обязательств перед участниками расчетов по аккредитиву резидентами (счет N 40901) и нерезидентами (счет N 40902). Счета пассивные.
По кредиту счетов отражаются суммы поступившего покрытия по аккредитиву в корреспонденции с банковскими счетами клиентов, корреспондентскими счетами (субсчетами). По дебету счетов в корреспонденции с банковскими счетами клиентов, корреспондентскими счетами (субсчетами) отражаются суммы, выплаченные кредитной организацией в качестве исполняющего банка получателям.
На основании изложенного обоснован вывод, что договор счета эскроу не является договором банковского счета. С точки зрения классификации счетов, открываемых банками, это внутрибанковский счет, который по ошибке включен законодателем в главу 45 ГК РФ как разновидность договора банковского счета.
С учетом высказанного ранее мнения о правовой природе договора счета эскроу как аккредитивоподобного договора обоснован вывод, что нормы о договоре счета эскроу следует исключить из главы 45 ГК РФ. Их отсутствие может быть восполнено с помощью норм о расчетах аккредитивами.
Указанный вывод освобождает от рассмотрения вопроса о соотношении договора счета эскроу и договора номинального счета, который является разновидностью договора банковского счета.
В связи с изложенной правовой позицией возникает вопрос, почему в зарубежном праве существуют банковские счета с аналогичным названием. Такие счета называются escrow account, откуда и появилось их название в российском праве.
По мнению Л.Ю. Василевской, "эскроу-счет достаточно распространен в банковской сфере стран англо-американской и романо-германской систем права. Термин "escrow" (англ.), "Treuhand" (нем.) означает депонирование у третьего лица имущества должника с целью его передачи кредитору при предусмотренных договором обстоятельствах. Речь идет об эскроу-агенте (доверительном агенте, escrow agent, 
), которому поручено (доверено) депонирование чужого имущества (денег, ценных бумаг, правоустанавливающих документов и т.п.) на определенном счете эскроу.
В Германии счета эскроу (Treuhandkonten) подразделяются на закрытые и открытые (verdeckte und offene Treuhandkonten); среди последних выделяют особую разновидность счета - Anderkonto, открываемого адвокатами, нотариусами, консультантами по налогам, аудиторами" <1>.
--------------------------------
<1> Василевская Л.Ю. Договор счета эскроу // Проблемы правовой квалификации. Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу". 2016. N 2. С. 38.
Представляется, однако, что зарубежные эскроу-счета являются аналогом не счетов эскроу в смысле ст. ст. 860.7 - 860.10 ГК РФ, а аналогом номинальных счетов, правовой режим которых урегулирован ст. ст. 860.1 - 860.6 ГК РФ. Российский законодатель допустил некорректное заимствование названия указанного счета, что привело к дублированию нескольких счетов с одинаковыми функциями.
§ 2. Стороны договора счета эскроу. Особенности заключения
и расторжения договора счета эскроу, открытия и закрытия
счета эскроу
Несмотря на правовую позицию, изложенную в параграфе 1 настоящей главы, которая основывается на непризнании договора счета эскроу разновидностью договора банковского счета, дальнейший анализ правоотношений будет осуществляться с точки зрения позитивного права, т.е. путем буквального толкования норм ГК РФ. Представляется, что такой анализ важен для целей практического применения норм о договоре счета эскроу.
Предложение об исключении норм о договоре счета эскроу из главы 45 ГК РФ было сделано de lege ferenda.
Сторонами договора счета эскроу является банк, который одновременно является эскроу-агентом, т.е. стороной договора условного депонирования (договора эскроу), и депонент, который одновременно является стороной договора условного депонирования.
Законодательством не установлено каких-либо специальных правил о заключении договора счета эскроу. В соответствии с п. 4 ст. 860.7 ГК РФ к отношениям по счету эскроу могут применяться общие положения о договоре банковского счета. Поэтому обоснован вывод, что порядок заключения договора счета эскроу определяется ст. 146 ГК РФ. Соответственно порядок открытия счета эскроу регулируется Инструкцией Банка России от 30 мая 2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" <1>.
--------------------------------
<1> Далее - Инструкция N 153-И.
В ст. ст. 860.7 - 860.10 ГК РФ отсутствуют специальные нормы о дополнительных существенных условиях договора счета эскроу, аналогичные, например, п. 2. ст. 860.1 ГК РФ, который посвящен договору номинального счета. Напомним, указанные нормы предусматривают, что дополнительным существенным условием договора номинального счета является указание бенефициара или определение порядка получения информации о бенефициаре.
Обоснованно поставить вопрос, не является ли указание о бенефициаре счета эскроу существенным условием договора счета эскроу. Помимо сходства указанных счетов постановка указанной проблемы может быть обоснована нормой п. 4.14 Инструкции N 153-И. Ею предусмотрено, что при открытии счета эскроу банк должен располагать сведениями о бенефициаре и об основании его участия в отношениях по договору счета эскроу.
Для ответа на поставленный вопрос вспомним, что выше был сделан вывод о том, что "трехсторонний" договор условного депонирования (договор как документ) фактически объединяет два разных двусторонних договора (договор как правоотношение) с разными лицами:
- договор эскроу-агента с депонентом об исполнении бенефициару;
- договор эскроу-агента с бенефициаром об исполнении обязанности вместо депонента за счет имущества, переданного эскроу-агенту депонентом для этих целей.
При этом договор эскроу-агента с депонентом об исполнении бенефициару является договором в пользу третьего лица. Договор эскроу-агента с бенефициаром является договором в пользу стороны.
Соответственно указание бенефициара является существенным условием договора эскроу-агента с депонентом.
Во втором договоре бенефициар является его стороной. Поэтому указание бенефициара является не существенным условием этого договора, а необходимым реквизитом, определяющим лицо, заключившее договор.
Как было указано, законодатель "смешал" эти правоотношения и предложил заключать на практике два договора (документа), которые в полной мере не соответствуют этим правоотношениям. Однако договор счета эскроу содержит только условия договора эскроу-агента с депонентом, хотя и не в полной мере. Часть из них содержится в договоре условного депонирования. В сфере долевого жилищного строительства договор эскроу объединяет одновременно два договора - договор условного депонирования и договор счета эскроу.
На основании изложенного обоснован вывод, что указание бенефициара является существенным условием договора счета эскроу во всех случаях.
С учетом изложенного возник вопрос, какие сведения о бенефициаре счета эскроу следует считать достаточными для правильного указания бенефициара в договоре счета эскроу.
В литературе было высказано мнение о том, что указанные сведения о бенефициаре, представляемые депонентом в банк перед открытием банковского счета, должны быть достаточными для идентификации бенефициара наравне с владельцем счета в соответствии с требованиями законодательства о противодействии легализации преступных доходов <1>.
--------------------------------
<1> См.: Макушкин О.В. Счет эскроу: особенности правового режима и актуальные проблемы нормативного правового регулирования // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2017. N 1. С. 164.
Представляется, что с практической точки зрения, вероятно, так и следует оформлять формуляры договоров счета эскроу <1>. Однако представление банку указанных сведений - публично-правовая обязанность клиента. Для целей признания договора счета эскроу заключенным вполне достаточно указания таких сведений о бенефициаре, которые позволят банку правильно определить надлежащее лицо для исполнения своей обязанности по передаче денежных средств со счета эскроу. Это может быть фамилия, имя, отчество, паспортные данные, адрес регистрации физического лица, либо точное фирменное наименование, ИНН, юридический адрес юридического лица.
--------------------------------
<1> В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ для идентификации требуется представить следующие сведения:
- в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях упрощенной идентификации - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения;
- в отношении юридических лиц - наименование, организационно-правовую форму, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, - также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица, для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством иностранного государства, - также регистрационный номер, место регистрации и адрес юридического лица на территории государства, в котором оно зарегистрировано.
В соответствии с п. 1.1 ст. 86 НК РФ банк обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета, организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. Информация сообщается в электронной форме в течение трех дней со дня соответствующего события.
Соответственно возникает вопрос, обязан ли банк сообщать налоговым органам об открытии счета эскроу, если да, то сведения о каком лице (депоненте или бенефициаре) подлежат направлению в налоговый орган. Кроме того, банки нередко интересует, каким образом следует донести до сведения налогового органа информацию о том, что клиент открыл счет именно эскроу со специальным правовым режимом, а не обычный расчетный счет.
Учитывая, что договор счета эскроу поименован законодателем как специальная разновидность договора банковского счета (п. 4 ст. 860.7 ГК РФ, ст. 11 НК РФ), банк обязан уведомить налоговый орган об открытии (закрытии) счета эскроу.
Форма уведомления утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 23 мая 2014 г. N ММВ-7-14/292@.
В результате анализа реквизитов формы уведомления налогового органа об открытии (закрытии) счета (приложение N 1 к Приказу) может быть сделан вывод о том, что:
- во-первых, при открытии счета эскроу подлежат сообщению в налоговый орган только сведения о депоненте (т.е. о клиенте), поскольку формуляр уведомления не содержит никаких специальных граф, в которые можно было бы вписать сведения о бенефициаре;
- во-вторых, сведения о том, что банк открывает именно счет эскроу, могут быть вписаны в графу "Вид счета (депозита)" формуляра уведомления.
По общему правилу, счета эскроу открываются на тех же балансовых счетах, на которых открываются расчетные счета клиентам банков в соответствии с правовым статусом.
Специальные правила установлены Положением ЦБ РФ от 27 февраля 2017 г. N 579-П "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" только для счетов эскроу, открываемых физическим лицам для расчетов по договорам купли-продажи недвижимого имущества. Для данного случая Банком России предусмотрен специальный балансовый счет N 40824 "Счета эскроу физических лиц (депонентов) по сделкам купли-продажи недвижимого имущества". Назначение счета - учет денежных средств на счетах эскроу физических лиц (депонентов), открываемых для расчетов по сделкам купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Счет пассивный. Аналитический учет ведется на лицевых счетах, открываемых по каждому договору.
Особенности прекращения договора счета эскроу и закрытия счета эскроу установлены ст. 860.10 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 указанной статьи закрытие счета эскроу осуществляется банком по истечении срока действия или прекращения по иным основаниям договора эскроу. Иное может быть предусмотрено договором эскроу.
Правила, установленные пунктами 1 и 2 статьи 859 ГК РФ, не применяются к отношениям по счету эскроу.
Таким образом, договор счета эскроу может быть прекращен:
- по любым основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ;
- по п. 1.1 ст. 859 ГК РФ, который предусматривает право банка отказаться от исполнения договора банковского счета при отсутствии по нему расчетных операций в течение 2 лет;
- по п. 1.2 ст. 859 ГК РФ, который предусматривает право банка расторгнуть договора банковского счета в случаях, предусмотренных законом;
- в связи с прекращением договора условного депонирования (договора эскроу) по любому основанию, в том числе в связи с истечением его срока;
- в связи с истечением срока действия договора счета эскроу, заключенного в сфере долевого жилищного строительства, поскольку такой договор фактически объединен с договором условного депонирования (договором эскроу).
Пунктом 2 ст. 860.10 ГК РФ предусмотрен специальный порядок возврата остатка средств с закрытого счета эскроу в случае расторжения договора счета эскроу. Согласно указанной норме при расторжении договора счета эскроу остаток денежных средств перечисляется или выдается депоненту либо - при возникновении оснований для передачи денежных средств бенефициару - перечисляется или выдается бенефициару.
Иное может быть предусмотрено соглашением депонента и бенефициара. К сожалению, ГК РФ не определяет природу и содержание указанного договора, который не является ни договором счета эскроу, ни договором условного депонирования (договором эскроу).
Представляется, что указанное соглашение может быть достигнуто непосредственно перед закрытием счета эскроу и представлено в банк в виде двустороннего непоименованного договора. Указанное соглашение также может быть представлено в виде соответствующего условия в договоре условного депонирования либо может существовать в виде письма депонента, адресованного банку, к которому приложено письменное согласие бенефициара. Возможны и другие варианты, позволяющие банку установить истинную волю депонента и бенефициара.
Специальное правило п. 2 ст. 860.10 ГК РФ не применяется при расторжении договора счета эскроу по п. 1.2 ст. 859 ГК РФ. В этом случае денежные средства со счета эскроу подлежат перечислению на специальный счет в Банке России в соответствии с п. 3 ст. 859 ГК РФ.
Специальная норма п. 2 ст. 860.10 ГК РФ не устанавливает никаких особенных сроков перечисления остатка денежных средств со счета эскроу. Она изменяет только субъекта надлежащего исполнения банком его обязанности по возврату остатка счета эскроу (не только клиент-депонент, но и бенефициар в указанных в ней случаях). Однако такой специальный срок установлен п. 3 ст. 860.8 ГК РФ. Его норма предусматривает, что при возникновении оснований, предусмотренных договором счета эскроу, банк в установленный таким договором срок, а при его отсутствии в течение десяти дней обязан выдать бенефициару депонированную сумму или перечислить ее на указанный им счет.
Следовательно, к счету эскроу не применяется правило п. 3 ст. 859 ГК РФ о семидневном сроке перечисления остатка с закрытого банковского счета.
§ 3. Особенности распоряжения счетом эскроу
Особенности распоряжения счетом эскроу установлены не только в специальных статьях ГК РФ о счете эскроу (ст. ст. 860.7 - 860.9 ГК РФ), то и в главе 47.1 ГК РФ о договоре условного депонирования (эскроу).
По общему правилу, предусмотренному п. 4 ст. 926.1 ГК РФ, после передачи объекта депонирования эскроу-агенту и в течение всего периода действия договора эскроу депонент не вправе распоряжаться данным имуществом. Иное может быть предусмотрено договором условного депонирования (договором эскроу). Указанному правилу соответствует норма п. 1 ст. 860.8 ГК РФ. Она предусматривает, что ни депонент, ни бенефициар не вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете эскроу, за исключением случаев, указанных в ст. 860.8 ГК РФ.
ГК РФ устанавливает возможность перечисления денежных средств со счета эскроу либо в пользу бенефициара (при наличии предусмотренных договором оснований) (п. 3 ст. 860.8 ГК РФ), либо в пользу депонента (п. 2 ст. 860.10 ГК РФ).
Таким образом, по счету эскроу не допускаются расходные операции по инициативе депонента и бенефициара. При возникновении оснований, предусмотренных договором счета эскроу, решение о выплате средств со счета эскроу принимает банк, являющийся эскроу-агентом. Такое решение принимается эскроу-агентом в порядке, установленном ст. 926.3 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 926.3 ГК РФ, если договором эскроу предусмотрена необходимость предъявления бенефициаром документов, подтверждающих возникновение оснований для передачи ему имущества, эскроу-агент обязан проверить их по внешним признакам и при наличии разумных оснований полагать, что представленные документы являются недостоверными, воздержаться от передачи имущества, если иное не предусмотрено договором.
Указанное правило полностью повторяет некоторые принципы проверки банками документов, представленных бенефициаром, при исполнении аккредитива:
- формальность проверки документов (проверка "по внешним признакам"), которая исключает необходимость проверки факта исполнения того договора, по которому производятся расчеты;
- принцип разумной тщательности и осмотрительности, в соответствии с которым банк должен проверять документы как грамотный профессионал, обращая внимание на любые признаки недостоверности представленных документов, что дает ему основание для отказа от платежа.
Указанное правило не является случайным, учитывая, что договор условного депонирования относится к числу аккредитивоподобных договоров.
В отличие от классического аккредитива, на эскроу-агента может быть возложена обязанность проверить факт исполнения того обязательства, по которому производится исполнение. Так, в соответствии с п. 2 ст. 926.3 ГК РФ предусмотрено, что договором эскроу может быть предусмотрена обязанность эскроу-агента проверить наличие оснований для передачи имущества бенефициару.
Учитывая, что в ст. ст. 860.4 - 860.10 ГК РФ не предусматривается какой-либо специальной нормы, исключающей возможность применения правила п. 2 ст. 926.3 ГК РФ, представляется, что в отличие от аккредитива в договоре эскроу, либо в договоре счета эскроу может быть предусмотрена обязанность банка проверять наличие основания для платежа в пользу бенефициара.
Банк, являющийся эскроу-агентом, обязан выплатить бенефициару денежные средства "при наличии оснований, предусмотренных договором счета эскроу" (п. 2 ст. 860.8 ГК РФ).
Под термином "основание" для совершения платежа в данном случае следует понимать:
- факт исполнения того обязательства, по которому производятся расчеты;
- пакет документов, указанный депонентом;
- любые другие обстоятельства, которые с точки зрения депонента обязан проверить банк.
Например, по условиям договора счета эскроу, заключенного одним из банков на практике, основанием для выплаты денежных средств со счета эскроу были названы следующие факты:
а) факт погашения бенефициаром (или третьим лицом) ссудной задолженности перед банком - эскроу-агентом;
б) факт непогашения ссудной задолженности бенефициаром (или третьим лицом) по истечении определенного договоров счета эскроу времени. В этом случае предусмотрено, что средства со счета эскроу могут списываться банком в свою пользу на погашение ссудной задолженности.
Представляется, что последнее условие договора счета эскроу противоречит п. 4 ст. 860.8 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ.
В соответствии с п. 4 ст. 860.8 ГК РФ списание денежных средств, находящихся на счете эскроу, по обязательствам депонента перед третьими лицами и по обязательствам бенефициара не допускается. Следовательно, не допускается исполнение со счета эскроу обязательств перед банком - эскроу-агентом по кредитному договору, заключенному с любым лицом.
Пунктом 3 ст. 860.7 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение банка как эскроу-агента не может взиматься из денежных средств, находящихся на счете эскроу, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, по счету эскроу запрещены любые расходные операции, включая операции по инкассовым поручениям налоговых органов и постановлениям судебных приставов-исполнителей, за исключением операций по списанию вознаграждения эскроу-агента в случаях, прямо предусмотренных в договоре счета эскроу. Однако эта операция является исключением.
По общему правилу по счету эскроу допускается только одна расходная операция - операция по списанию денежных средств либо в пользу бенефициара (при возникновении оснований, предусмотренных договором), ибо в пользу депонента (в случае закрытия счета эскроу).
Приходные операции по счету эскроу также ограничены. В соответствии с п. 2 ст. 860.8 ГК РФ зачисление на счет эскроу иных денежных средств депонента, за исключением депонируемой суммы, указанной в договоре эскроу, не допускается.
В соответствии с п. 4 ст. 860.8 ГК РФ приостановление операций или арест по счету эскроу также не допускается.
В отличие от общего правила, правом требовать от банка предоставления сведений, составляющих банковскую тайну, по договору счета эскроу в соответствии со ст. 860.9 ГК РФ обладает как депонент, так и бенефициар.
§ 4. Особенности правового режима счета эскроу
в долевом строительстве жилья
Особенности правового режима счета эскроу в долевом строительстве жилья предусмотрены ст. ст. 15.4, 15.5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" <1>.
--------------------------------
<1> См.: СПС "КонсультантПлюс". Далее - Закон N 214-ФЗ.
Как уже было сказано выше, в отличие от общего порядка договор под названием "Договор условного депонирования" в ходе долевого жилищного строительства не заключается (ч. 4 ст. 15.4 Закона N 214-ФЗ). Однако фактически эту роль выполняет договор счета эскроу.
Основанием для открытия счета эскроу является договор участия в долевом строительстве (ч. 4 ст. 15.5 Закона N 214-ФЗ), по которому производятся расчеты, и договор счета эскроу.
Открытию счета эскроу должен предшествовать следующий состав юридических фактов:
- заключение кредитного договора между банком и застройщиком, отвечающего требованиям ст. 15.4 Закона N 214-ФЗ;
- заключение застройщиком договоров участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям ст. 15.4 Закона N 214-ФЗ;
- регистрация договора участия в долевом строительстве в Едином государственном реестре недвижимости;
- заключение договора счета эскроу.
Законом N 214-ФЗ предусмотрен строго целевой характер использования средств, депонируемых на счете эскроу. Поэтому участник долевого строительства обязан внести денежные средства в счет уплаты цены по договору участия в долевом строительстве (ст. 15.4 Закона N 214-ФЗ).
Из ч. 2 ст. 15.5 Закона N 214-ФЗ вытекает строго обеспечительный характер счета эскроу. Он открывается для учета и блокирования денежных средств, полученных банком от участника в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве, в целях передачи этих средств застройщику на основании подписанного сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, или на основании одностороннего акта в случае уклонения участника от принятия объекта.
Именно поэтому Законом N 214-ФЗ предусмотрены повышенные требования к банкам, которые вправе открывать такие счета эскроу.
Правом на открытие счетов эскроу обладают только банки, отвечающие требованиям, установленным ч. 3 ст. 15.5 Закона N 214-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 27 апреля 2017 г. N 498 и Правилами размещения средств федерального бюджета на банковских депозитах, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2011 г. N 1121.
Этими нормативными правовыми актами предусмотрены следующие требования к кредитным организациям, желающим открывать счета эскроу в сфере долевого жилищного строительства:
а) наличие у кредитной организации генеральной лицензии <1> Центрального банка Российской Федерации на осуществление банковских операций;
--------------------------------
<1> В соответствии с Инструкцией Банка России N 135-И в редакции указания ЦБ РФ от 11 августа 2017 г. генеральная лицензия отменена. Сейчас ее функции выполняет универсальная лицензия.
б) наличие у кредитной организации собственных средств (капитала) в размере не менее 25 млрд рублей;
в) соответствие одному из следующих требований:
нахождение под прямым или косвенным контролем Центрального банка Российской Федерации или Российской Федерации;
заключение государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" с кредитной организацией договора субординированного займа и предоставление облигаций федерального займа либо заключение договора о приобретении привилегированных акций кредитной организации, и оплата таких акций облигациями федерального займа и т.п.;
г) отсутствие у кредитной организации просроченной задолженности по банковским депозитам, ранее размещенным в ней за счет средств федерального бюджета;
д) участие кредитной организации в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации";
е) иные требования, устанавливаемые в соответствии с Правилами размещения средств федерального бюджета на банковских депозитах.
На денежные средства на счете эскроу начисляются проценты в размере, установленном договором счета эскроу и определенном кредитным договором в соответствии со ст. 15.4 Закона N 214-ФЗ.
В отличие от общего правила, банку, являющемуся эскроу-агентом по счету эскроу в сфере долевого жилищного строительства, вознаграждение не выплачивается (ч. 5 ст. 15.5 Закона N 214-ФЗ).
В случае произведения расчетов по договору участия в долевом строительстве договор счета эскроу прекращается и счет эскроу подлежит закрытию без заявления владельца этого счета в день осуществления таких расчетов (ч. 8 ст. 15.5 Закона N 214-ФЗ).
В случае уступки права (требования) или при ином способе перехода прав по договору участия в долевом строительстве к новому участнику строительства переходят права и обязанности по договору счета эскроу (ч. 11 ст. 15.5 Закона N 214-ФЗ).
В случае отказа банка от заключения договора счета эскроу с клиентом на основании п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" другая сторона договора участия в долевом строительстве может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве.
Банк по договору счета эскроу обязан уведомлять участника долевого строительства о наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве не позднее 10 рабочих дней.
По общему правилу ст. 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" средства на счетах эскроу не подлежат страхованию.
Исключение предусмотрено ст. 12.1 указанного Федерального закона. Она установила, что денежные средства, размещенные на счете эскроу, открытом физическим лицом (депонентом) для расчетов по сделке купли-продажи недвижимого имущества, подлежат страхованию в период с даты регистрации документов, представленных для государственной регистрации прав, до истечения трех рабочих дней с даты государственной регистрации прав в ЕГРП, или до истечения трех рабочих дней с даты принятия решения об отказе в государственной регистрации права, или до истечения трех рабочих дней с даты прекращения государственной регистрации права.
Глава 21. ДОГОВОР ПУБЛИЧНОГО ДЕПОЗИТА
§ 1. Понятие договора публичного депозитного счета
В соответствии с п. 1 ст. 860.11 ГК РФ по договору публичного депозитного счета, заключаемому для целей депонирования денежных средств в случаях, предусмотренных законом, банк обязуется принимать и зачислять в пользу бенефициара денежные средства, поступающие от должника или иного указанного в законе лица (депонента), на счет, открытый владельцу счета (нотариусу, службе судебных приставов, суду и иным органам или лицам, которые в соответствии с законом могут принимать денежные средств в депозит).
Правовое регулирования отношений по публичному депозитному счету осуществляется ст. ст. 860.11 - 860.15 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 860 ГК РФ к договору публичного депозитного счета применяются также общие положения о банковском счете, если указанными специальными нормами ГК РФ о публичном депозитном счете, иными законами не установлено иное.
Таким образом, договор публичного депозитного счета является разновидностью договора банковского счета. С помощью договора публичного депозитного счета его владелец может распоряжаться чужими денежными средствами. В этом смысле договор публичного депозитного счета является также разновидностью договора номинального счета, владельцем которого является публичный субъект: нотариус, служба судебных приставов, суд и т.п.
Законодатель поместил нормы о публичном депозитном счете в главу 45 ГК РФ, признав его разновидностью договора банковского счета. Эта правовая позиция законодателя положила конец многолетнему спору о правовой природе депозитного счета нотариуса, который теперь должен быть заменен на публичный депозитный счет.
В свое время в письме от 27 октября 2010 г. N А-02/5-819 Ассоциация российских банков высказала точку зрения о том, что депозитный счет нотариуса является банковским счетом и должен открываться на основании договора банковского счета. Однако из п. 6 письма Банка России от 18 декабря 2008 г. "Ответы и разъяснения по некоторым вопросам, связанным с ведением бухгалтерского учета и составлением финансовой отчетности" <1> следовала другая точка зрения на правовую природу депозитного счета нотариуса. Банк России рекомендовал банкам открывать депозитный счет нотариуса на балансовом счете N 42309 "Прочие привлеченные средства до востребования". Таким образом, по мнению Банка России, изложенному в письме от 18 декабря 2008 г., а также в письме ЦБ РФ от 8 декабря 2010 г. N 18-1-2-0/1558 в ответ на письмо Ассоциации российских банков от 27 октября 2010 г. N А-02/5-819, депозитный счет нотариуса должен был открываться на основании договора банковского вклада.
--------------------------------
<1> См.: СПС "КонсультантПлюс". Далее - письмо ЦБ РФ от 18 декабря 2008 г.
Представляется, однако, что изложенная в письме ЦБ РФ от 18 декабря 2008 г. рекомендация не в полной мере согласовалась с реально складывающимися отношениями по открытию и обслуживанию депозита нотариуса.
Руководствуясь ст. 327 ГК РФ и ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, вправе открыть в кредитных организациях счета для принятия от должников в депозит денежных сумм.
В письме АРБ был сделан вывод, что основанием для открытия данного счета должно являться заключение договора банковского счета, а не договора банковского вклада, поскольку правовой режим такого счета предполагает совершение расчетных операций нотариуса с третьими лицами, например, с кредиторами должника по поводу получения ими суммы долга в безналичном порядке.
Обозначение рассматриваемого счета нотариуса как "депозитный" не свидетельствует о необходимости открыть именно депозитный счет в его буквальном понимании, который открывается во исполнение договора банковского вклада. Название рассматриваемого счета нотариуса должно подчеркнуть его основную цель - хранить "чужие" денежные средства (от лат. depositum - хранение) отдельно от собственных средств нотариуса, за счет которых происходит финансирование его основной деятельности.
В связи с изложенным депозитный счет нотариуса всегда являлся разновидностью договора банковского счета.
Поскольку Федеральный закон от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ дополнил главу 45 ГК РФ нормами о разновидности договора банковского счета, специально предназначенной для хранения депозитов нотариусов, обоснован вывод, что начиная с 1 июня 2018 г. депозиты нотариусов должны размещаться на банковских счетах, открытых во исполнение договора публичного депозитного счета.
§ 2. Стороны, порядок заключения и расторжения договора
публичного депозитного счета
Из ст. 860.11 ГК РФ следует, что сторонами договора публичного депозитного счета является банк, отвечающий установленным требованиям, и публичный субъект - орган публичной власти или должностное лицо, уполномоченные открывать публичный депозитный счет.
К числу указанных лиц законом отнесены: нотариус, служба судебных приставов, суд и иные органы или лица, которые в соответствии с законом могут принимать денежные средства в депозит.
Статьей 860.11 ГК РФ предусмотрены следующие требования к банкам, которые имеют право открывать и вести публичные депозитные счета.
Публичный депозитный счет может открываться только в российских кредитных организациях, величина собственных средств (капитала) которых составляет не менее чем двадцать миллиардов рублей.
Если банк перестал отвечать указанным требованиям, то инициатором закрытия публичного депозитного счета должен стать не банк, который ограничен правилами ст. ст. 859, 860.15 ГК РФ, а владелец счета.
Пунктом 1 ст. 860.11 ГК РФ предусмотрено, что в течение месяца, когда владельцу публичного депозитного счета стало известно или должно было стать известно о том, что величина капитала кредитной организации составила менее указанной суммы, он обязан закрыть свой публичный счет в этой кредитной организации и перечислить все средства с него на другой свой публичный депозитный счет в другой российской кредитной организации, величина капитала которой составляет не менее указанной суммы.
Договор публичного депозитного счета, как и договор номинального счета, является договором в пользу третьего лица.
Правовой особенностью договора публичного депозитного счета является наличие не одного, а двух выгодоприобретателей с разным объемом прав, которые названы депонентом и бенефициаром.
Депонентом по договору публичного депозитного счета является выгодоприобретатель по этому договору, который в результате внесения на счет денежных средств приобретает право требовать их возврата в случаях, предусмотренных законом. Например, в соответствии с п. 160 Правил нотариального делопроизводства, утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 17 декабря 2012 г. и Приказом Минюста России от 16 апреля 2014 г. N 78, производство по конкретной депозитной операции считается оконченным в случае возврата денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит нотариуса, в случаях, предусмотренных законодательством.
Бенефициаром по договору публичного депозитного счета является выгодоприобретатель по этому договору, который в результате внесения депонентом денежных средств приобретает право требовать от владельца счета перечисления (выдачи) денежных средств по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.
В ст. ст. 860.11 - 860.15 ГК РФ отсутствуют специальные нормы о форме и порядке заключения договора публичного депозитного счета. Однако выше был сделан вывод, что договор публичного депозитного счета является разновидностью договора номинального счета.
Учитывая, что законом установлены специальные требования к форме договора номинального счета, обоснован вопрос, допустимо ли применение к договору публичного депозитного счета специальной нормы о форме договора номинального счета (п. 1 ст. 860.2 ГК РФ).
Представляется, что по общему правилу нормы о договоре номинального счета не могут быть применены для регулирования отношений по договору публичного депозитного счета. Это объясняется тем, что практически всем специальным нормам о договоре номинального счета соответствуют такие же специальные нормы о договоре публичного депозитного счета.
Исключением является правило п. 1 ст. 860.2 ГК РФ, в соответствии с которым договор номинального счета заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ), с обязательным указанием даты его заключения.
Поскольку в ст. ст. 860.11 - 860.15 ГК РФ вообще отсутствует специальное правило о форме договора, возникает вопрос, допустимо ли заключение договора публичного депозитного счета иными способами, отличными от составления одного документа, либо при заключении этого договора следует применять только норму п. 1 ст. 860.2 ГК РФ.
Представляется, что правило п. 1 ст. 860.2 ГК РФ, которое ограничивает стороны договора номинального счета в выборе способов заключения договора, направлено на защиту интересов бенефициаров, поскольку в случае спора им будет затруднительно разыскивать несколько разных документов, оформляющих отношения по договору номинального счета.
Аналогичная ситуация может сложиться и по договору публичного депозитного счета, стороной которого является субъект, обладающий соответствующим публично-правовым статусом.
На основании изложенного обоснован вывод, что договор публичного депозитного счета также должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434), с обязательным указанием даты его заключения (п. 1 ст. 860.2 ГК РФ).
Инструкцией Банка России N 153-И установлены особенности представления документов, необходимых для открытия депозитных счетов судов, нотариусов и службы судебных приставов.
Для открытия депозитного счета суда в банк представляются:
а) документ, определяющий правовой статус судебного органа, которому открывается счет;
б) карточка с образцами подписей и оттиска печати;
в) документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, а в случае, когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи.
Для открытия депозитного счета подразделений службы судебных приставов в банк представляются:
а) документ о правовом статусе подразделения службы судебных приставов, которому открывается счет;
б) карточка с образцами подписей и оттиска печати;
в) документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, а в случае, когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи.
Для открытия депозитного счета правоохранительных органов в банк представляются:
а) документ о правовом статусе правоохранительного органа, которому открывается счет;
б) карточка (за исключением случаев, предусмотренных п. 1.12 настоящей Инструкции);
в) документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, а в случае, когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи.
Для открытия депозитного счета нотариуса в банк представляются:
а) документ, удостоверяющий личность физического лица;
б) карточка с образцами подписей и оттиска печати;
в) документ, подтверждающий наделение нотариуса полномочиями (назначение на должность), выдаваемый органами юстиции субъектов Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 860.15 ГК РФ предусмотрено два специальных правила, которые изменяют порядок прекращения договора банковского счета, установленный главой 26 ГК РФ и ст. 859 ГК РФ.
Первое правило содержится в п. п. 1 и 2 ст. 860.15 ГК РФ. Ими предусмотрено, что договор публичного депозитного счета не может быть прекращен в связи со смертью или ликвидацией владельца счета (ст. ст. 418, 419 ГК РФ).
В случае смерти нотариуса (иного уполномоченного на открытие публичного депозитного счета лица) или сложения им (прекращения) своих полномочий владелец публичного депозитного счета заменяется на другого нотариуса (иное лицо), которому в соответствии с законом, иными правовыми актами передаются дела нотариуса (иного лица) являвшегося владельцем счета (п. 1 ст. 860.15 ГК РФ).
В случае упразднения или преобразования органа, который уполномочен на открытие публичного депозитного счета, владелец такого счета заменяется на другой орган, к компетенции которого в соответствии с законом, иными правовыми актами относится открытие публичного депозитного счета для депонирования денежных средств соответствующим депонентом.
Порядок замены стороны в договоре публичного депозитного счета законодательством не установлен <1>. Представляется, однако, что это должен быть соответствующий административный акт. Например, в соответствии с п. 2 Порядка учреждения и ликвидации должности нотариуса, утв. Приказом Минюста России от 23 декабря 2009 г. N 430, решение об учреждении и ликвидации должности нотариуса принимается территориальным органом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с нотариальной палатой в субъекте Российской Федерации. Соответственно в этом же решении может быть решен вопрос о замене стороны в договоре публичного депозитного счета, на основании которого был открыт депозитный счет нотариуса.
--------------------------------
<1> Представляется, что для замены стороны в договоре публичного депозитного счета нельзя воспользоваться нормой ст. 392.3 ГК РФ "в чистом виде", учитывая, что, во-первых, не всегда сторона договора, которая должна передавать свои права и обязанности, может быть обнаружена (например, в случае смерти нотариуса), соответственно, во-вторых, основанием для передачи договора публичного счета не может являться соглашение сторон. Полагаю, что ст. 392.3 ГК РФ может применяться только по аналогии закона.
Аналогичным образом можно поступить в случае упразднения соответствующего государственного органа, который является владельцем публичного депозитного счета. В решении о ликвидации или преобразовании этого органа вышестоящий компетентный орган может возложить права и обязанности стороны договора публичного депозитного счета на другой орган.
Учитывая, что замена владельца публичного депозитного счета приводит к одновременной передаче новому владельцу счета всех прав и обязанностей стороны по этому договору, указанные правовые последствия аналогичны передаче договора (ст. 392.3 ГК РФ). Однако в отличие от конструкции, урегулированной ст. 392.3 ГК РФ, замена стороны в договоре публичного депозитного счета должна осуществляться не на основании договора, а в административном порядке.
Второе изменение общего порядка прекращения договора банковского счета следует из п. 3 ст. 860.15 ГК РФ. Им предусмотрено, что договор публичного депозитного счета не может быть прекращен по основаниям, указанным в п. п. 2 и 4 ст. 859 ГК РФ.
Следовательно, договор публичного депозитного счета нельзя расторгать по инициативе банка за исключением случая, когда основание для расторжения этого договора предусмотрено непосредственно законом (п. 3 ст. 859 ГК РФ).
§ 3. Особенности распоряжения публичным депозитным счетом
Особенности распоряжения публичным депозитным счетом определены ст. ст. 860.12 - 860.14 ГК РФ.
Перечень расходных расчетных и кассовых операций, совершаемых по публичному депозитному счету, существенно ограничен по сравнению с банковским счетом с общим правовым режимом.
По публичному депозитному счету могут быть совершены только операции по перечислению или по выдаче депонированных денежных средств бенефициару и возврату этих денежных средств депоненту либо по его указанию другому лицу. Пунктом 3 ст. 860.13 ГК РФ предусмотрено, что выплата депонированных для бенефициара денежных средств, а также их возврат депоненту осуществляется с учетом уплаченных или подлежащих уплате банком процентов за период с момента поступления депонированных денежных средств на публичный депозитный счет до их выплаты бенефициару или возврата депоненту за вычетом вознаграждения, причитающегося банку по договору публичного депозитного счета.
Из контекста п. 3 ст. 860.13 ГК РФ также следует, что с публичного депозитного счета могут быть списаны суммы банковских комиссий, следуемых банку за совершение расчетных и кассовых операций.
Перечень приходных операций законом не определен. Однако специальный правовой режим этого счета позволяет предположить, что на счет могут быть зачислены суммы, поступающие от должника или иного указанного в законе лица (депонента) (п. 1 ст. 860.11 ГК РФ).
В отличие от диспозитивного правила ст. 852 ГК РФ, норма ст. 860.13 ГК РФ императивно установила, что на остаток публичного депозитного счета должны обязательно начисляться проценты. Размер процентов за пользование остатком счета должен быть установлен договором. В противном случае банки обязаны уплачивать проценты, размер которых соответствует процентам по вкладам до востребования (ст. 838 ГК РФ).
Совершение иных операций по публичному депозитному счету, а также кредитование счета (ст. 850 ГК РФ) не допускаются, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 860.12 ГК РФ операции по публичному депозитному счету осуществляются на основании поручений (распоряжений) владельца счета. Следовательно, основной формой безналичных расчетов могут быть расчеты платежными поручениями.
Списание с публичного депозитного счета по распоряжениям третьих лиц ограничено. Например, в соответствии с п. 1 ст. 860.14 ГК РФ списание средств по обязательствам владельца счета перед его кредиторами и по обязательствам бенефициара или депонента не допускаются. Пунктом 3 ст. 860.11 ГК РФ предусмотрено, что бенефициар не вправе требовать совершения операций с денежными средствами, поступившими на публичный депозитный счет в его пользу, непосредственно от банка.
Однако в отдельных случаях, прямо указанных в ГК РФ, принудительное списание средств с публичного депозитного счета все же допускается.
Во-первых, в соответствии с п. 1 ст. 860.14 ГК РФ взыскание по обязательствам бенефициара или депонента может быть обращено на их право требования к владельцу счета.
Во-вторых, в соответствии с п. 2 ст. 860 ГК РФ бенефициар или депонент вправе потребовать в судебном порядке от владельца счета совершения действий по выдаче или возврату депонированных денежных средств.
В указанных случаях списание средств с публичного депозитного счета может осуществляться по решению суда в порядке, установленном п. 2 ст. 854 ГК РФ и Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и главой 7 Положения Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".
Основанием для списания средств в указанных случаях должен являться исполнительный лист, выданный судом.
В этом случае взыскание может осуществляться через судебного пристава-исполнителя либо через банковскую систему с использованием расчетов инкассовыми поручениями.
В соответствии с п. 1 ст. 860.14 ГК РФ арест и приостановление операций в отношении денежных средств, находящихся на публичном депозитном счете, не допускается. Это правило распространяется на обязательства не только владельца счета, но также бенефициара и депонента.
Учитывая, что в ограниченных случаях, указанных выше, обратить взыскание на эти денежные средства можно по обязательствам бенефициара и депонента, приходится признать, что такое взыскание должно осуществляться без применения ареста денежных средств, который не может использоваться ни как мера по обеспечению иска, ни как мера по обеспечению решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 860.11 ГК РФ банк не вправе контролировать соответствие операций владельца публичного депозитного счета установленным законом правилам о депонировании. Однако законом такая обязанность может быть на банк возложена. В отличие от договора номинального счета контрольные функции на банк не могут быть возложены условиями договора.
Учитывая отсутствие у банка контрольных полномочий, п. 3 ст. 860.12 ГК РФ освободил банк от ответственности перед бенефициаром и депонентом за совершение операций по публичному депозитному счету на основании поручения (распоряжения) владельца счета с нарушением установленных законом правил о депонировании.
Однако банк может быть привлечен к ответственности, если в силу закона на него будет возложена обязанность по контролю за использованием денежных средств.
Глава 22. ДОГОВОР БАНКОВСКОГО СЧЕТА В ДРАГОЦЕННЫХ МЕТАЛЛАХ
§ 1. Понятие и правовое регулирование договора
банковского счета в драгоценных металлах
В соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ глава 45 ГК РФ была дополнена ст. 859.1, которая регулирует особенности договора банковского счета в драгоценных металлах.
Пунктом 1 ст. 859.1 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета в драгоценных металлах банк обязуется принимать и зачислять поступающий на счет, открытый клиенту (владельцу счета), драгоценный металл, а также выполнять распоряжения клиента о его перечислении на счет, о выдаче со счета драгоценного металла того же наименования и той же массы, либо о выдаче на условиях и в порядке, которые предусмотрены договором, денежных средств в сумме, эквивалентной стоимости этого металла.
Таким образом, основным отличием договора банковского счета в драгоценных металлах от классического договора банковского счета является предмет договора - драгоценные металлы, а не денежные средства.
Соотношение общих норм о договоре банковского (денежного) счета и договоре банковского счета в драгоценных металлах определяется п. 1 ст. 860 ГК РФ. В нем указано, что общие положения о банковском счете применяются к отдельным видам банковских счетов, если правилами об этих видах банковских счетов, предусмотренных главой 45 ГК РФ и иными законами, не установлено иное.
Следовательно, к правоотношениям по договору банковского счета в драгоценных металлах должны применяться нормы ст. ст. 845 - 859 ГК РФ, если иное прямо не следует из ст. 859.1 ГК РФ.
Очевидно, что договор банковского счета в драгоценных металлах не может регулироваться нормами, специально предназначенными для регулирования исключительно денежных обязательств. Если такие нормы будут найдены, то их применение следует исключить.
Некоторые из общих норм о договоре банковского счета могут быть адаптированы для применения к договору банковского счета в драгоценных металлах с учетом существа обязательства, возникающего из указанного договора. Так, большинство норм, содержащих общие положения о договоре банковского счета, использует термин "денежные средства". Если этот термин никак не связан с правовыми особенностями денежных обязательств, то это не препятствует применению нормы для регулирования отношений по договору банковского счета в драгоценных металлах.
Например, норма п. 1 ст. 854 ГК РФ о том, что списание денежных средств должно осуществляться со счета на основании распоряжения клиента, может быть истолкована как правило о том, что списание драгоценных металлов также должно осуществляться на основании распоряжения клиента.
На первый взгляд, может вызывать возражение обоснованность применения к договору банковского счета в драгоценных металлах ряда статей главы 45 ГК РФ, в которых речь идет об уплате процентов, учитывая, что на практике банковский процент - традиционная форма вознаграждения по денежным обязательствам.
Например, правила об уплате процентов предусмотрены ст. 852 ГК РФ. При толковании указанных правил следует иметь в виду, что термин "процент" сам по себе обозначает лишь определенный математический прием подсчета вознаграждения либо неустойки. Результат вычисления процентов может быть выражен как в деньгах, так и в драгоценных металлах. Поэтому норма о процентах может одинаково применяться к договорам банковского счета как в денежных средствах, так и в драгоценных металлах.
Представляется, однако, что норма ст. 856 ГК РФ, которая отсылает к ст. 395 ГК РФ, не может быть применена для регулирования отношений по договору банковского счета в драгоценных металлах, поскольку ст. 395 ГК РФ устанавливает ответственность за нарушение именно денежного обязательства. Санкция ст. 856 ГК РФ рассматривается судебной практикой как законная неустойка <1>. В настоящее время размер законного процента по ст. 395 ГК РФ определяется ключевой ставкой Банка России. Она косвенно отражает стоимость денежных ресурсов, а не драгоценного металла. Поэтому ключевая ставка Банка России не может быть использована для подсчета неустойки за нарушения по договору банковского счета в драгоценных металлах. Поэтому обоснован вывод, что по действующему законодательству ответственность по договору банковского счета в драгоценных металлах в виде законной неустойки отсутствует.
--------------------------------
<1> См.: п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Соответствующая форма ответственности может быть согласована сторонами договора банковского счета в драгоценных металлах.
Некоторые нормы главы 45 ГК РФ будут применяться для регулирования отношений по договору банковского счета в драгоценных металлах не в полной мере. Например, первая - четвертая очереди платежей, предусмотренных п. 2 ст. 855 ГК РФ, по договору банковского счета в драгоценных металлах будут отсутствовать. Это связано с тем, что выплата заработной платы, алиментов, налогов и т.п. платежи в настоящее время осуществляются только денежными средствами, а не драгоценными металлами.
В соответствии с п. 4 ст. 859.1 ГК РФ совместный счет, номинальный счет, публичный депозитный счет и иные виды банковских счетов, предусмотренных законом, могут быть счетами в драгоценных металлах. Это означает, что договор банковского счета в драгоценных металлах может регулироваться также специальными нормами главы 45 ГК РФ, ст. ст. 358.9 - 358.14 ГК РФ в тех случаях, когда драгоценные металлы учитываются на соответствующих специальных банковских счетах, открытых на основании договора банковского счета соответствующего вида.
Главной особенностью этого договора банковского счета в драгоценных металлах является его предмет - драгоценные металлы.
В соответствии с п. 2.2 Положения ЦБ РФ от 1 ноября 1996 г. N 50 "О совершении кредитными организациями операций с драгоценными металлами на территории Российской Федерации и порядке проведения банковских операций с драгоценными металлами" драгоценные металлы - слитки золота, серебра, платины и палладия, а также монеты из драгоценных металлов (золота, серебра, платины и палладия), за исключением монет, являющихся валютой Российской Федерации.
По общему правилу, драгоценные металлы являются вещами, которые должны определяться родовыми признаками. Речь может идти о следующих родовых признаках драгоценного металла: о наименовании драгоценного металла, его весе, пробе, форме физического воплощения (слитки, монеты), их количестве и т.п.
Однако ГК РФ обязывает включать в договор банковского счета не все указанные выше родовые признаки драгоценного металла, а только:
- наименование драгоценного металла;
- его вес.
Следовательно, проба драгоценного металла (сведения о процентном соотношении благородного металла и лигатуры в сплаве) и форма физического выражения драгоценного металла значения не имеют.
Учитывая, что ГК РФ не требует обязательного согласования некоторых обязательных родовых признаков драгоценного металла, обоснован вывод, что предметом банковского счета в драгоценных металлах не может быть металл как вещь.
Представляется, что предметом договора банковского счета в драгоценных металлах является не драгоценный металл как предмет материального мира (вещь), а безналичный драгоценный металл, так называемый "обезличенный драгоценный металл", который может существовать в безналичной (дематериализованной) форме.
Под обезличенным драгоценным металлом предлагается понимать определенное количество весового значения чистого драгоценного металла соответствующего вида, принятого банком от вкладчика, который банк обязан вернуть клиенту в форме и порядке, установленном договором банковского вклада в драгоценных металлах.
Поскольку обезличенный драгоценный металл, о котором речь идет в ст. 859.1 ГК РФ, представляет собой драгоценный металл в безналичной (дематериализованной) форме, представляется обоснованным вывод, что договор банковского счета в драгоценных металлах (ст. 859.1 ГК РФ) является аналогом договора обезличенного металлического счета (прототип), который урегулирован Положением ЦБ РФ от 1 ноября 1996 г. N 50 "О совершении кредитными организациями операций с драгоценными металлами на территории Российской Федерации и порядке проведения банковских операций с драгоценными металлами" <1>.
--------------------------------
<1> См.: СПС "КонсультантПлюс". Далее - Положение ЦБ РФ N 15.
Поэтому для учета обезличенного драгоценного металла банки открывают обезличенные металлические счета.
В соответствии с п. 2.7 Положения ЦБ РФ N 50 обезличенные металлические счета - это счета, открываемые кредитной организацией для учета драгоценных металлов без указания индивидуальных признаков и осуществления операций по их привлечению и размещению.
Представляется, однако, что указанное определение не является точным, поскольку один индивидуальный признак для обезличенного металла все же можно назвать. Это номер банковского счета, на котором учитывается обезличенный драгоценный металл.
Соответственно под обезличенным металлическим счетом следует понимать банковский счет, открытый на основании договора банковского счета в драгоценных металлах и предназначенный для расчетов обезличенным драгоценным металлом.
§ 2. Стороны, содержание и особенности правового режима
договора обезличенного металлического счета
в драгоценных металлах
Сторонами договора банковского счета в драгоценных металлах являются банк, получивший лицензию на право совершения банковских операций с драгоценными металлами, и клиент.
Клиентом может быть любое правоспособное лицо.
Право совершать операции с драгоценными металлами может быть предоставлено как банкам с универсальной лицензией, так и банкам с базовой лицензией.
Однако банки с базовой лицензией не вправе совершать операции с драгоценными металлами с иностранными юридическими лицами, с иностранными организациями, не являющимися юридическими лицами по иностранному праву, а также с физическими лицами, личным законом которых является право иностранного государства (ст. 5.1 Закона о банках).
Для совершения операций с драгоценными металлами банк должен располагать одной из следующих лицензий:
универсальной лицензией на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте (без права привлечения во вклады денежных средств физических лиц) и на привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;
универсальной лицензией на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте (с правом привлечения во вклады денежных средств физических лиц) и на привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;
универсальной лицензией на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте и на привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов (без права привлечения во вклады денежных средств физических лиц и осуществления инкассации денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассового обслуживания физических и юридических лиц);
базовой лицензией на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте (без права привлечения во вклады денежных средств физических лиц) и на привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;
базовая лицензия на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте и на привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов (без права привлечения во вклады денежных средств физических лиц и осуществления инкассации денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассового обслуживания физических и юридических лиц).
В дальнейшем будем называть их "металлическими лицензиями".
Особенности содержания договора банковского счета в драгоценных металлах вытекают из ст. 859.1 ГК РФ, Положения ЦБ РФ N 50, а также следуют из правовых особенностей предмета этого договора.
В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 859.1 ГК РФ порядок осуществления операций по банковскому счету в драгоценных металлах регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Порядок проведения операций с драгоценными металлами регулируется п. 9 Положения ЦБ РФ N 50.
Указанная норма предусматривает, что в договоре банки должны определить:
- операции, проводимые по металлическому счету;
- условия зачисления на счет и возврата со счета драгоценных металлов;
- а также размер и порядок выплаты вознаграждений, связанных с ведением счета, изменением индивидуальных характеристик драгоценных металлов при их зачислении, и выдачи со счета в физической форме и отклонением массы металла, числящегося на обезличенном металлическом счете, от массы металла, подлежащего возврату с этого счета в физической форме.
В соответствии с п. 9.6 Положения ЦБ РФ N 50 для осуществления операций, связанных с переводом драгоценных металлов банки имеют право устанавливать корреспондентские отношения с другими банками.
Вопрос о формах безналичных расчетов, которые могут применяться при расчетах обезличенным драгоценным металлом, остается открытым. Поскольку договор банковского счета в драгоценных металлах является разновидностью договора банковского счета, то клиент вправе воспользоваться всеми формами безналичных расчетов, которые урегулированы главой 46 ГК РФ и Положением ЦБ РФ N 383-П.
Однако нельзя отрицать, что традиционные "денежные" формы безналичных расчетов нуждаются в соответствующей адаптации к расчетам обезличенным драгоценным металлом.
Возврат клиенту остатка обезличенного металлического счета подчиняется специальному правовому режиму.
Пунктом 9 Положения ЦБ РФ N 50 предусмотрено, что возврат драгоценных металлов с обезличенных металлических счетов клиентов возможен путем перечисления драгоценных металлов на другие обезличенные металлические счета, снятием со счетов драгоценных металлов в физической форме (наличный драгоценный металл), а также путем совершения сделки купли-продажи драгоценных металлов, числящихся на счете.
Следовательно, клиент вправе потребовать возврата драгоценного металла с обезличенного металлического счета как в безналичной, так и наличной форме.
Все особенности порядка внесения на счет и снятия со счета драгоценных металлов были рассмотрены выше применительно к порядку внесения и возврата банковского вклада в драгоценных металлах <1>. Указанный анализ является актуальным и для договора банковского счета в драгоценных металлах.
--------------------------------
<1> См.: глава 7 настоящей работы.
Появление в ст. 859.1 ГК РФ нормы, предусматривающей право банка предложить клиенту денежную сумму вместо наличного драгоценного металла, объясняется значительным превышением количества драгоценного металла на счетах и во вкладах, открытых в настоящее время в банках РФ, над количеством наличного драгоценного металла в хранилищах банков. Возможность покупки драгоценного металла на внутреннем или внешнем рынках также ограничена.
Например, по данным из заключения Ассоциации российских банков на проект Федерального закона N 47538-6/10 "О внесении изменений в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", представленным в Государственную Думу в 2010 г., баланс спроса и предложения по драгоценным металлам (золоту) в 2009 г. представлен в следующей таблице.
Таблица
| Баланс | 2009 г. |
| Добыча драгоценных металлов (золото), тонн | |
| Добычное | 178,3 |
| Попутное | 14,5 |
| Вторичное | 12,4 |
| Всего добыча: | 205,2 |
| Потребление драгоценных металлов (золото), тонн | |
| Приобретение ЦБ РФ и ГОХРАНОМ России | 123,2 |
| Ювелирная промышленность | 43,0 |
| Экспорт | 27,0 |
| Промышленное потребление | 2,0 |
| Инвестиционный спрос (приобретение слитков) | 10,0 |
| Всего потребление | 205,2 |
Как видно из представленных данных, на все добываемое в Российской Федерации золото имеется потребительский спрос, и излишнее предложение на рынке отсутствует. Аналогичная ситуация складывается и с серебром. Все добываемое серебро в количестве 1 500 тонн экспортируется банками и добывающими компаниями.
Остаток золота в слитках на обезличенных металлических счетах клиентов банков по состоянию на конец 2010 г. по различным оценкам колеблется от 70 до 120 тонн. В случае возникновения ситуации, при которой банки обязаны будут выдать со счетов, открытых на основании договоров банковского вклада и/или банковского счета в драгоценных металлах, часть металла, в Российской Федерации возникнет резкий дефицит металла в слитках, устранение которого в установленные законом сроки возможно лишь только в случае оперативной импортной закупки золота.
Данная ситуация усугубляется выраженным сезонным характером добычи драгоценных металлов в Российской Федерации, при котором пик добычи и, соответственно, наличия драгоценных металлов приходится на конец лета - осень. В остальной период наблюдается дефицит физического металла, что провоцирует достаточно серьезные ценовые колебания на рынке. Дополнительный дефицит, который может возникнуть при требовании выдачи с металлических счетов какого-либо значительного объема металла (например, 10 тонн), спровоцирует резкий рост цен на золото на внутреннем российском рынке. При этом в рассматриваемом случае расходы банков на приобретение слитков драгоценных металлов по более высоким ценам будут возмещены за счет клиентов банков, в том числе физических лиц <1>.
--------------------------------
<1> Указанный выше текст, начиная с таблицы, - цитата из неопубликованного заключения Ассоциации российских банков на проект Федерального закона N 47538-6/10 "О внесении изменений в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В настоящее время ситуация практически не изменилась. Таким образом, современная экономическая ситуация в Российской Федерации не позволяет полностью обеспечить наличным драгоценным металлом требования клиентов, открывших в банках металлические счета.
С целью решения указанной проблемы в ст. 859.1 ГК РФ предусмотрено право банка на субституцию.
Для того, чтобы банк смог воспользоваться своим правом на замену предмета исполнения в договоре банковского счета в драгоценных металлах, стороны должны согласовать "порядок расчета суммы денежных средств", иначе говоря, курс того драгоценного металла, который будет использоваться при расчете стоимости драгоценного металла.
Курс драгоценных металлов, согласованный в договоре, может быть определенным, точное значение которого прямо согласовано в договоре, или определимым. В последнем случае в договоре необходимо указать общедоступные источники определения такого курса или математический способ его подсчета.
Необходимо обратить внимание, что в п. 2 ст. 859.1 ГК РФ речь идет о "денежной сумме, эквивалентной стоимости драгоценного металла". Следовательно, в договоре может быть согласована возможность выплаты клиенту банка как суммы в российских рублях, так и суммы в иностранной валюте при условии, что банк располагает соответствующей валютной лицензией.
В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 859.1 ГК РФ к отношениям по договору банковского счета в драгоценных металлах правила п. 1 ст. 840 ГК РФ об обеспечении возврата вкладов граждан путем осуществляемого в соответствии с законом страхования вкладов физических лиц не применяются, о чем клиент-гражданин должен быть уведомлен в письменной форме до заключения договора банковского счета в драгоценных металлах, а банк должен получить от гражданина подтверждение того, что такое уведомление было совершено.
Таким образом, драгоценные металлы, учитываемые на металлических счетах, не включены в систему страхования вкладов. Однако законодатель сохранил предусмотренную законом льготную очередность удовлетворения требований вкладчиков денежных вкладов, которая применяется при банкротстве банков.
Так, абзацем первым п. 3 ст. 859.1 ГК РФ установлено, что к отношениям, возникающим при проведении операций по счету, применяются правила абзаца седьмого ст. 64 ГК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что при ликвидации банков, привлекающих средства граждан, в первую очередь удовлетворяются требования граждан, являющихся кредиторами банков по заключенным с ними или в их пользу договорам банковского вклада или банковского счета, за исключением договоров, связанных с осуществлением гражданином предпринимательской или иной профессиональной деятельности, в части основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Таким образом, при банкротстве банков требования владельцев металлических счетов, открытых на основании договоров банковского счета в драгоценных металлах, должны удовлетворяться в первую очередь наравне с требованиями вкладчиков по денежным вкладам и счетам.
Глава 23. ДОГОВОР СОВМЕСТНОГО СЧЕТА (ВКЛАДА)
§ 1. Понятие совместного счета и совместного вклада
Из ст. 307 ГК РФ вытекает, что в гражданском обязательстве должно быть хотя бы две стороны - должник и кредитор. Обычно каждая из сторон обязательства представлена одним лицом. Такое обязательство называют простым. Однако довольно часто по разным основаниям на стороне должника и/или кредитора оказывается более одного лица. В результате количество субъектов права становится больше количества сторон обязательства. В этом случае говорят о возникновении множественности лиц в обязательстве.
Легальное определение совместного счета дано в п. 5 ст. 845 ГК РФ. Под совместным счетом указанная норма понимает банковский счет, открытый на основании договора банковского счета, заключенного с несколькими клиентами.
Таким образом, договор совместного счета - это договор банковского счета со множественностью лиц на стороне клиента банка. Получается, что совместный счет - это не какой-либо новый вид банковского счета, как, например, номинальный счет или залоговый счет. Это обычный банковский счет с общим или специальным правовым режимом, открытый на основании договора банковского счета, в котором, однако, одна из сторон (кредитор) представлена двумя и более лицами.
Норма п. 5 ст. 845 ГК РФ не является новеллой в подлинном смысле этого слова. Дело в том, что договор банковского счета, как и любой другой гражданско-правовой договор, может порождать обязательство со множественностью лиц. Для этого не требуется каких-либо специальных дозволений.
Поэтому представляется, что норма п. 5 ст. 845 ГК РФ была введена в главу 45 ГК РФ Федеральным законом от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ не только для того, чтобы конструкция совместного счета была воспринята на практике, но главным образом для того, чтобы ввести в нее некоторые ограничения, о которых речь пойдет ниже.
В главе 44 ГК РФ нет соответствующей нормы о так называемых "совместных вкладах". Однако это не означает, что совместные вклады не могут возникать в силу договора либо в порядке наследования вклада наследодателя несколькими наследниками.
В силу п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада.
С учетом изложенного, все ограничения, предусмотренные для совместных счетов (п. 5 ст. 845 ГК РФ), должны распространяться и на совместные вклады, если такая множественность возникла в силу договора.
Учитывая указанное выше сходство правового регулирования совместных счетов и совместных вкладов, дальнейший анализ проблем правового регулирования этих договоров будет осуществляться одновременно.
На основании изложенного под договором совместного счета следует понимать договор банковского счета со множественностью лиц на стороне владельца счета.
Соответственно, под договором совместного вклада следует понимать договор банковского вклада со множественностью лиц на стороне вкладчика.
Традиционно принято различать множественность лиц на стороне должника и множественность лиц на стороне кредитора. Считается, что множественность лиц на стороне кредитора (активная множественность) возникает сравнительно редко <1>. Некоторые авторы позволили себе даже сделать вывод о том, что активная солидарность - институт мертвый (Планиоль) <2>.
--------------------------------
<1> См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1950. С. 204.
<2> См.: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005. С. 304.
Современная практика опровергла этот вывод. Множественность лиц по договорам банковского счета и банковского вклада является активной, поскольку владелец счета по договору банковского счета и вкладчик по договору банковского вклада являются кредиторами банка.
Множественность лиц в обязательстве может иметь самые разные основания возникновения. Она может существовать в обязательстве с самого его возникновения (договор, совершение правонарушения несколькими лицами). Множественность лиц в обязательстве может сложиться и в последующее время. Так, обязательство, первоначально простое, т.е. имевшее одного кредитора и одного должника, в связи со смертью того или другого может перейти к нескольким наследникам <1>.
--------------------------------
<1> См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 202.
Основанием возникновения множественности лиц по договору совместного счета и договору совместного вклада может быть либо договор, заключенный банком с несколькими клиентами банка, либо наследование несколькими наследниками одного счета (вклада) умершего владельца банковского счета (вкладчика).
Допустимо возникновение множественности лиц по договорам банковского вклада в результате заключения вкладчиком договора цессии на часть вклада.
Заключение договора совместного счета или вклада осуществляется на основании общих положений договорного и обязательственного права. Пунктом 5 ст. 845 ГК РФ урегулированы только некоторые особенности возникновения множественности лиц в договорах банковского счета на основании соглашения сторон.
Возникновение множественности лиц по договорам банковского счета и банковского вклада в результате наследования осуществляется по правилам раздела V ГК РФ.
Для корректного исполнения обязательств по совместным вкладам и счетам необходимо вначале определить, к какому типу обязательств со множественностью лиц на стороне кредитора относятся возникающие обязательства. Как известно, современное российское законодательство традиционно придерживается классификации обязательств со множественностью лиц на солидарные и долевые. Основные правила исполнения обязательств со множественностью лиц изложены в ст. ст. 321 - 326 ГК РФ. По общему правилу ст. 321 ГК РФ обязательство предполагается долевым. Им предусмотрено также, что когда в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Исключение установлено ст. 322 ГК РФ, которая предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
По мнению С.В. Сарбаша, вопрос о множественности лиц в обязательстве не исчерпывается указанием на солидарные и долевые обязательства. Праву, во-первых, известны различные разновидности и тех и других, во-вторых, их синтезированный тип, образующийся самостоятельную в известной степени разновидность множественности (сложные (асимметричные) солидарно-долевые обязательства), в-третьих, субсидиарные обязательства и, наконец, в-четвертых, совместные обязательства, известные некоторым иностранным правопорядкам <1>.
--------------------------------
<1> См.: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005. С. 236 - 237.
Оба типа обязательств со множественностью лиц одинаково применимы к договорам совместного вклада и совместного счета. Однако в результате наследования возникают главным образом долевые обязательства с исключениями, указанными ниже. В случае заключения договора о совместном вкладе или совместном счете выбор типа обязательства со множественностью лиц зависит исключительно от воли сторон.
За рубежом уже давно существуют совместные счета и вклады <1>, принадлежащие супругам, близким родственникам, партнерам по бизнесу.
--------------------------------
<1> См.: Lombardini C. Droit bancaire suisse. Zurich - 
- 
, 2002. P. 135.
В швейцарском законодательстве содержится гибкий правовой механизм распоряжения счетом несколькими клиентами, который фиксируется в договоре. При этом банк, как правило, не вмешивается во внутренние отношения владельцев.
Совместные счета в швейцарских банках различаются в зависимости от способа распоряжения денежными средствами, находящимися на таких счетах.
Владельцы распоряжаются счетом коллективно. Если владельцы счета должны давать инструкции совместно, банк не вправе следовать инструкциям одного из них. При этом инструкции владельцев не обязательно должны доходить до банка на одном материальном носителе, они могут адресоваться раздельно. Право совместного распоряжения счетом распространяется на любую инструкцию или действие по распоряжению счетом, в их число входит, например, назначение представителя. Изменение указанного режима возможно только по совместному соглашению всех владельцев банковского счета и самого банка. Владельцы банковского счета являются солидарными должниками банка в кредитных правоотношениях.
Владельцы распоряжаются счетом индивидуально. Если владельцы счета могут давать инструкции раздельно, то банк должен надлежащим образом следовать инструкциям, которые даны каждым из них в отдельности. Он должен исполнять ту инструкцию, которую получил раньше. Каждый из владельцев пользуется всеми правами владельца счета, даже если он не является экономическим владельцем ценностей, учитываемых на счете. Он может, например:
- отозвать инструкции, данные другим владельцем в той мере, в какой они еще не были исполнены;
- назначить представителя или отозвать представителя, назначенного другим владельцем;
- перевести средства с совместного счета на свой индивидуальный счет;
- закрыть счет;
- дать квитанцию банку;
- получать уведомления от банка. Уведомление одному из владельцев считается надлежащим уведомлением всех владельцев счета;
- передать по цессии или заложить права требования к банку.
При этом никто не мешает банку и клиенту договориться, что для совершения отдельных сделок необходимы подписи всех владельцев совместного счета.
Банк не вмешивается во внутренние отношения владельцев счета, в частности он не обязан проверять, соответствуют ли акты одного из владельцев по распоряжению совместным счетом существующим договоренностям между всеми владельцами такого счета. Право собственности на внесенные на счет активы не касается банка и не имеет значения для оценки объема прав каждого из владельцев по распоряжению счетом. Банк не обязан следить за соблюдением заключенного между владельцами счета договора, даже, если он ознакомлен с его содержанием. Банк не обязан предостерегать клиентов о возможных рисках, вытекающих из такого правового режима счета, и тем более он не обязан предупреждать одного владельца об операциях, совершаемых другим владельцем, даже, если они могут показаться опасными или анормальными.
Условия договоров, как правило, предусматривают, что владельцы совместного счета с правом индивидуального распоряжения счетом являются солидарными должниками в отношении сумм, следуемых банку в связи с функционированием счета, в частности они солидарно обязаны возместить все издержки. Однако представляется неприемлемым без ясно выраженного согласия всех владельцев, чтобы один из владельцев мог взять кредит в банке на имя всех остальных владельцев счета. Положение совладельца совместного счета не дает одному совладельцу права представительствовать от имени других совладельцев этого счета для заключения договора с банком, который возложит на них соответствующие обязательства.
Счет с указанным правовым режимом действует, пока все его владельцы не подпишут соответствующие банковские документы ad hoc. Любое изменение правового режима счета допустимо только по соглашению всех его владельцев. Один из совладельцев не может потребовать, чтобы в дальнейшем распоряжение счетом осуществлялось на основании совместного волеизъявления всех владельцев <1>.
--------------------------------
<1> См.: Lombardini C. Droit bancaire suisse. 
. Zurich - 
- 
, 2008. P. 339 - 340.
Независимо от вида счета часть обязанностей банка и клиента являются одинаковыми, поскольку предусмотрены в общих условиях банков.
Например, в соответствии с общими условиями банков клиенты обязаны:
- уведомлять банк об изменениях в их имени, подписи, а также об изменении лиц, уполномоченных действовать от их имени;
- изучать уведомления, полученные от банка и формулировать ответы;
- уведомлять банк в случае неполучения от него корреспонденции в положенные сроки (дебетовое или кредитовое авизо, выписки по счету и т.п.) <1>.
--------------------------------
<1> Lombardini C. Op. cit. P. 358.
Теперь российские граждане и юридические лица также получили возможность открывать совместные счета в российских банках, поскольку глава 45 ГК РФ была дополнена п. 5, содержащим легальное определение совместного счета и некоторые специальные правила пользования им. Однако правовое регулирование таких отношений является новым и может вызывать на практике многочисленные проблемы.
§ 2. Особенности правового режима совместных счетов
и совместных вкладов, возникающих в результате наследования
Наследование является наиболее частым основанием возникновения активной множественности лиц в банковских договорах.
Рассмотрим следующую ситуацию, часто возникающую в банковской практике. Умер вкладчик (клиент банка) банка. Пятеро его наследников приняли наследство и получили свидетельства о праве на наследство, допустим, на 1/5 долю наследства каждый. Для решения вопроса о порядке исполнения договора банковского вклада в отношении указанных наследников, необходимо предварительно ответить на следующие вопросы теории гражданского права.
Прежде всего, необходимо определить юридическую судьбу договора банковского вклада и договора банковского счета в случае смерти первоначального вкладчика. В соответствии с п. 2 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.
Пункт 1 ст. 834 ГК РФ определяет договор (депозита), по которому одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Таким образом, из легального определения договора банковского вклада и договора банковского счета не усматривается, что возникшее из него обязательство как-либо связано с личностью кредитора или должника: банк обязан вернуть деньги любому законному кредитору.
Исключение составляет случай, когда наследование средств на банковском счете осуществляется на основании свидетельства о праве на наследство после скончавшегося гражданина-предпринимателя. Право осуществлять предпринимательскую деятельность представляет собой один из элементов дееспособности физического лица. Счет предпринимателя имеет специальный правовой режим и может использоваться только гражданином, имеющим статус предпринимателя. Если наследники умершего владельца счета не являются предпринимателями, они не могут приобрести права и обязанности по договору банковского счета гражданина-предпринимателя в порядке общего правопреемства. Поэтому договор банковского счета следует считать прекратившимся на основании п. 2 ст. 418 ГК РФ. При этом наследники вправе претендовать на остаток закрытого счета в общем порядке.
Таким образом, согласно общему правилу обязательства, возникшие из договора банковского вклада и договора банковского счета, не являются личными, поскольку никаким образом не связаны ни с личностью кредитора, ни с личностью должника.
Отсюда следует, что в силу п. 2 ст. 418 ГК РФ обязательство по договору банковского счета или вклада не прекращается смертью гражданина, а соответствующий договор продолжает действовать на общих основаниях.
Учитывая смерть одной стороны этого обязательства, очевидно, что оно должно измениться. Поскольку правоспособность умершего гражданина прекратилась в момент его смерти, а в рассмотренном нами примере пять его наследников приняли наследство, то дальнейшие изменения обязательства, возникшего из договора банковского вклада, определяются ст. 1110 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
Таким образом, в договоре банковского вклада, в свое время заключенном наследодателем, по-прежнему остались две стороны - банк и вкладчик. Однако в результате универсального правопреемства произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора (ст. 387 ГК РФ).
Учитывая, что наследников, воспринявших права одной из сторон договора банковского вклада, оказалось 5, на стороне вкладчика или клиента банка образовалась множественность лиц.
Выяснение типа обязательства со множественностью лиц, возникшего из договора банковского вклада и факта универсального преемства наследниками прав первоначального вкладчика, на первый взгляд не вызывает сомнения. Согласно свидетельству о праве на наследство каждый из пяти наследников является сонаследником первоначального вкладчика в размере 1/5 наследственной массы. Обязательство, возникшее из договора банковского вклада, является денежным. Следовательно, его предмет следует считать делимым, а обязательство с множественностью лиц на стороне вкладчика - долевым обязательством.
Однако при детальном рассмотрении всех тонкостей исполнения такого обязательства появляются основания либо усомниться в его справедливости, либо уточнить его определенным образом.
Прежде всего, необходимо разобраться относительно справедливости распространенного в литературе вывода о том, что денежное обязательство является делимым по своей природе. По мнению С.В. Сарбаша, примером долевого обязательства, которое можно представить себе несколько ординарных (единичных), т.е. не осложненных множественностью правоотношений обязательственного типа, является договор беспроцентного займа, по которому должник обязан уплатить двум долевым кредиторам по 50% долга. С.В. Сарбаш полагает, что "каждый кредитор может требовать только половину долга, должник обязан уплатить каждому соответственно по половине. Долг в целом лишь видимость явления. Можно его представить и как два самостоятельных долга, ибо никакой существенной связи они друг с другом не имеют. Если бы должник получил заем у двух этих же кредиторов на тех же условиях, но по отдельным договорам, правовая квалификация его отношений по исполнению обязанности ровным счетом не изменилась бы" <1>.
--------------------------------
<1> См.: Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 243 - 244.
Отношения по описанному выше кредитному договору аналогичны отношениям по договору банковского вклада или банковского счета со множественностью лиц на стороне вкладчика. Совкладчики (или совладельцы банковского счета), т.е. сокредиторы, имеют денежное право требования к должнику (банку). Их требование является долевым, поскольку каждый из них располагает правом требования только на 1/5 часть вклада (остатка на счете) согласно свидетельству о праве на наследство. При этом, как правило, никто заранее не сомневается, что предмет денежного обязательства делим. Данный вывод является справедливым только при одном принципиальном уточнении. Денежное обязательство, действительно, делимо, но не всегда, а только до копейки. При исполнении договоров банковского вклада или банковского счета в пользу нескольких наследников умершего вкладчика на практике нередко возникали ситуации, когда банки оказывались не в состоянии поделить сумму вклада без остатка согласно тем долям, которые указаны в свидетельстве о праве на наследство.
Например, в рассматриваемом нами примере пять наследников имеют право на 1/5 часть вклада каждый вместе с начисленными процентами. Соответственно при попытке разделить сумму вклада (или остатка банковского счета) с процентами на пять частей, возможно появление неделимого остатка в размере 4 копеек. Соответственно возникает вопрос, какой тип множественности возникает в таком обязательстве. Для решения этой проблемы возможно несколько подходов.
Во-первых, можно все обязательство по договору банковского вклада квалифицировать как солидарное, так как налицо неделимость предмета исполнения с учетом конкретных условий - невозможно без остатка разделить всю сумму вклада на 5 частей.
Во-вторых, такое обязательство можно квалифицировать как долевое обязательство с неделимым остатком. В последнем случае возникает некое "сложное" обязательство, состоящее из двух частей: долевого обязательства в пределах суммы вклада, которая может быть разделена по наследственным долям, и солидарного (либо солидарно-долевого обязательства) в пределах неделимого остатка.
Квалификация всего указанного обязательства как в целом солидарного приводит к необходимости применения ст. 326 ГК РФ при его исполнении. В силу ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. В случае квалификации указанного обязательства как в целом солидарного получается, что любой из сонаследников вправе предъявить банку требование о полной выплате вклада, а банк вправе выплатить сумму вклада любому из сонаследников, не считаясь со свидетельством о праве на наследство.
Такой вывод не соответствует одной из важных задач наследственного права - разделить наследство умершего наследодателя наиболее справедливым образом (в соответствии с законом или завещанием) и тем самым избежать конфликта между наследниками.
Наследники, как известно, могут оказаться не только не родственниками, но даже совершенно незнакомыми людьми, или людьми которые состоят друг с другом в неприязненных отношениях. Поэтому наследственное законодательство в большинстве случаев стремится к физическому разделу имущества наследодателя по определенным наследственным долям. Даже в тех случаях, когда физический раздел имущества невозможен и законодательство допускает образование общей собственности наследников, то оно разрешает возникновение только общей долевой собственности (ст. 1164 ГК РФ), причем наследникам принадлежит право разделить это имущество на основании договора. Вывод о возникновении именно долевого обязательства при вступлении в наследство нескольких наследников имеется в литературе <1>.
--------------------------------
<1> См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 203.
Исходя из общего анализа наследственного законодательства, допустимо сделать вывод, что по общему правилу совкладчики (совладельцы банковского счета), действительно, являются долевыми кредиторами банка по договору банковского вклада (договору банковского счета). Причем каждый из них имеет право требования на сумму вклада в размере своей наследственной доли. Это общее правило действует только в пределах делимой (по наследственным долям) части вклада (остатка банковского счета).
В случае с неделимым остатком банковского вклада речь может идти о возникновении сложного обязательства, состоящего из долевого обязательства с активной множественностью - в пределах делимого по наследственным долям остатка вклада, и солидарного обязательства - в пределах неделимого остатка вклада. Порядок исполнения последнего (солидарного) обязательства, приемлемый для наследственных отношений, отсутствует в действующем российском законодательстве. Неделимый остаток следовало бы считать общей долевой собственностью всех наследников, как указано в ст. 1164 ГК РФ.
Однако предметом общей долевой собственности может быть только имущество, имеющее материальную форму. По договору банковского вклада вкладчику принадлежит только право требования о возврате суммы вклада. По договору банковского счета вкладчику принадлежит право требовать выплаты остатка счета. Следовательно, до исполнения банком своей обязанности по возврату сонаследникам умершего вкладчика (владельца счета) неделимого остатка вклада общей долевой собственности у них на это имущество не возникает.
Представляется, что для исполнения рассматриваемого обязательства может быть использована теоретическая конструкция, которая была отвергнута С.В. Сарбашом как нежелательная: "потребовать исполнения, равно как и получить его, сокредиторы могут либо вместе, либо один из них, но по установленному представительству" <1>. Как представляется, такой порядок исполнения договора банковского вклада является единственно обоснованным для случая с наследованием неделимого остатка. Однако этот механизм отсутствует в действующем российском законодательстве, что является его недостатком.
--------------------------------
<1> Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005. С. 305.
Приведенный выше подробный анализ множественности лиц в обязательстве, возникающей при наследовании банковских вкладов и остатков банковских счетов, необходим не только для случая с неделимым остатком вклада. В нашем примере он составил всего 4 копейки, что, очевидно, несущественно и не оправдывает таких серьезных теоретических разработок. Этот пример был необходим для преодоления распространенного мнения о безусловной делимости любого денежного обязательства. Кроме того, этот пример должен был продемонстрировать, что вопрос определения типа множественности лиц в обязательствах, возникших из банковских сделок в результате наследования, не является таким простым, каким он может показаться на первый взгляд.
Следует также учесть, что исполнение обязательства по договору банковского вклада не всегда ограничивается только возвратом суммы вклада, поскольку вкладчику принадлежат и другие права.
Например, в соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).
Данное право вкладчика относится к числу особых прав, которое направлено на изменение правоотношения. Реализация рассматриваемого права приводит к правовым последствиям, установленным п. 5 ст. 837 ГК РФ. Этим пунктом предусмотрено, что в случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором банковского вклада не предусмотрен иной размер процентов.
Таким образом, п. 2 ст. 837 ГК РФ законодатель предоставил вкладчику - физическому лицу право на одностороннее внесудебное изменение договора банковского вклада (п. 1 ст. 450 ГК РФ). Следовательно, после изъятия части срочного вклада физического лица этот вклад становится вкладом до востребования с начислением процентной ставки в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования.
При множественности лиц на стороне вкладчика реализация права физического лица на досрочное изъятие части срочного вклада имеет особенности. Если признать, что один из сонаследников имеет право изъять свою наследственную долю (т.е. часть единого вклада) без согласия других сонаследников, то придется применить общее правило п. 5 ст. 837 ГК РФ о последствиях изъятия части вклада до истечения его срока.
В случае изъятия части срочного вклада одним из сонаследников следует предположить, что условия исполнения договора банковского вклада в отношении других сонаследников также меняются (поскольку речь идет об изменении одного и того же договора). В результате они получат свои наследственные доли с начислением процентной ставки, соответствующей размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования. Но такой результат является явно несправедливым - другие сонаследники не выражали желания на досрочное получение части вклада и поэтому могут возразить против начисления банком процентов на вклад в уменьшенном размере.
Указанная ситуация делает обоснованной постановку вопроса о соотношении волеизъявления нескольких совкладчиков (сонаследников) в процессе исполнения договора банковского вклада с активной множественностью. Для решения поставленной проблемы по действующему законодательству можно было бы отнести право на досрочное изъятие вкладчиком - физическим лицом части срочного вклада к категории общих прав, реализовать которые возможно только путем выработки общего акта волеизъявления <1>.
--------------------------------
<1> См.: Белов В.А. Гражданское право. Общая и Особенная части: Учебник. М., 2003. С. 692.
Следовательно, "потребовать исполнения, равно как и получить его, сокредиторы могут либо вместе, либо один из них, но по установленному представительству" <1>. То есть для досрочного изъятия части срочного вклада гражданина потребовалась бы единая воля всех вкладчиков. С практической точки зрения это означает, что один из сонаследников может получить свою часть вклада в размере наследственной доли до истечения срока действия вклада только с письменного разрешения других сонаследников либо на основании их общего заявления. Представляется, однако, что такое решение проблемы досрочного изъятия части вклада не является вполне оптимальным.
--------------------------------
<1> Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005. С. 305.
Во-первых, как было указано выше, наследственное законодательство по общему правилу стремится к физическому разделу имущества наследодателя по определенным наследственным долям, чего в данном случае не может произойти.
Во-вторых, в числе наследников могут оказаться не только физические лица, к которым п. 2 ст. 837 ГК РФ действительно в принципе применим, но также юридические лица и государство. В случае, когда на стороне вкладчика в результате наследования возникает смешанная множественность, состоящая из физических лиц, юридических лиц и государства, становится очевидна необходимость индивидуального волеизъявления на досрочное востребование части вклада.
Для решения поставленной проблемы интересен использованный в литературе подход, примененный для схожего случая. Анализируя обязательства с пассивной солидарной множественностью лиц, И.Б. Новицкий и Л.А. Лунц писали: "Самостоятельный характер каждого из солидарных обязательств приводит к тому, что каждое из них имеет в дальнейшем, так сказать, свою собственную судьбу, отличную нередко от судьбы другого обязательства. Это, между прочим, приводит к тому, что поведение каждого из солидарных должников, поскольку в договоре нет какого-либо специального указания, касается только его, его обязательство может осложниться, расшириться и т.д., но другого должника эти обременения, явившиеся результатом поведения первого должника, не коснутся.
Общий принцип: обстоятельства, видоизменяющие, осложняющие, прекращающие обязательство, только тогда производят соответствующие последствия в отношении всех должников, если они имеют, так сказать, общий для всех должников характер; если же подобного рода обстоятельство возникает в лице одного лишь должника или так или иначе связано с особыми условиями, в которых находится должник, то действие этого обстоятельства ограничивается только данным должником. Во всяком случае, один из солидарных должников не может отягощать положения других должников" <1>.
--------------------------------
<1> См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1950. С. 204.
В связи с приведенной цитатой представляется, что определение объема прав долевых кредиторов по договору банковского вклада в части изменения этого договора может осуществляться с использованием рассмотренного выше подхода.
Во-первых, каждый из совкладчиков, являющийся долевым кредитором банка, может выразить свою собственную волю на досрочное изъятие своей наследственной доли без согласия других сонаследников.
Во-вторых, ни один из совкладчиков-граждан, выразивший волю на досрочное изъятие вклада, не должен отягощать положение других совкладчиков. Они должны пользоваться правами по договору банковского вклада (в том числе в части получения согласованных процентов) в первоначальном, неизмененном виде.
При этом совкладчики, не являющиеся физическими лицами (государство, юридические лица), очевидно, не должны пользоваться правом на досрочное изъятие вклада только потому, что в числе других совкладчиков вместе с ними оказались физические лица.
Представляется, однако, что для реализации этого подхода необходимо соответствующее изменение действующего законодательства, которое должно установить, во-первых, правовой режим совместных вкладов и, во-вторых, особенности исполнения таких совместных вкладов в отношении сонаследников умершего вкладчика.
По договору банковского счета возврат остатка счета является важным, но все-таки не главным обязательством банка. Его основной обязанностью является осуществление безналичных расчетов по распоряжениям и согласия владельца счета.
Учитывая, что смерть владельца счета не прекращает договор банковского счета, у наследников возникает право давать банку распоряжения на перевод денежных средств с банковского счета.
Соответственно возникает вопрос, должны ли соклиенты банка по договору банковского счета давать ему одно распоряжение, подписанное всеми наследниками, либо каждый из наследников, как долевой кредитор, имеет право давать банку распоряжение на перевод денежных средств в части своей наследственной доли.
На первый взгляд последний вариант является обоснованным. Однако он никак не следует не только из ГК РФ, но также из подзаконных нормативных правовых актов - Инструкции ЦБ РФ от 30 мая 2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", а также из Положения ЦБ РФ от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".
Не следует забывать, что банк в состоянии разделить остаток банковского счета между наследниками только тогда, когда счет не используется, т.е. находится "в статике". Однако такое состояние не характерно для действующего банковского счета.
Если по счету наследодателя активно проводятся расчетные операции (приходят денежные средств, списываются налоги, возмещаются расходы на погребение и т.п.), то банк может оказаться не в состоянии определить, соответствует ли списываемая наследником сумма его наследственной доле. Поскольку счет является действующим, то нет препятствий для зачисления на него каких-либо сумм, принадлежащих не наследодателю, а лично какому-либо наследнику. В этом случае соотношение долей соклиентов банка может измениться, а банк будет не в состоянии это контролировать.
К сожалению, законодательство не регулирует отношения по ведению банками совместных счетов, возникших в результате наследования несколькими наследниками.
Норма п. 5 ст. 845 ГК РФ в этом случае не может быть применена. Во-первых, она распространяется только на совместные счета, которые открываются на основании соглашения сторон. Во-вторых, она определяет принадлежность остатка совместного счета соклиентам банка, но прямо не регулирует порядка распоряжения этим счетом. Поэтому эта норма не может быть применена даже по аналогии закона.
По указанной причине совместные счета, возникающие на практике в результате наследования счета несколькими наследниками наследодателя, банки чаще всего стремятся закрыть, а договор банковского счета расторгнуть. Для этого они предлагают наследникам подписать заявление о закрытии банковского счета, а затем выплачивают им принадлежащую каждому наследственную долю согласно свидетельству о праве на наследство.
§ 3. Особенности правового режима совместных счетов
и совместных вкладов, открываемых на основании договора
Правовой режим совместного счета, открываемого на основании соглашения сторон, урегулирован п. 5 ст. 845 ГК РФ, которым предусмотрены следующие ограничения.
Пункт 5 ст. 845 ГК РФ может применяться к совместным вкладам на основании п. 3 ст. 834 ГК РФ.
Ограничение по субъектному составу совместного счета (вклада). Пунктом 5 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что в случае заключения договора банковского счета с несколькими клиентами (совместный счет) такими клиентами могут быть только физические лица.
Таким образом, по причине разного правового режима банковских счетов физических, юридических лиц и государства законодатель запретил создавать смешанные совместные счета, совладельцами которых одновременно являются юридические, физические и государственные образования. Однако такое правило применяется только для случая, когда совместный счет образуется в результате заключения договора. Ограничение по субъектному составу распространяется на такие совместные счета или вклады (п. 3 ст. 834 ГК РФ), которые были открыты на основании договора. Ограничение по субъектному составу не распространяется на совместные счета (вклады), возникшие в результате наследственного преемства. В соответствии со ст. 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться физические, юридические лица и государство. Поэтому субъектный состав совместных счетов (вкладов), появившихся в результате принятия наследства несколькими различными наследниками, может включать в качестве соклиентов (совкладчиков) не только физических лиц, но также юридических лиц и государство.
Разумеется, указанные договоры совместного счета (вклада), появившиеся в результате наследования, целесообразно расторгать, учитывая многочисленные проблемы, которые могут возникнуть на практике из-за серьезных различий правового режима денежных средств физических лиц, юридических лиц и государства.
Для того, чтобы банк имел возможность соблюдать разный правовой режим средств нескольких разных соклиентов (совкладчиков), которые учитываются на одном счете, он должен получить право открывать субсчета (разделы счета) к этому совместному счету. Однако для этого необходимо соответствующее изменение законодательства.
Валютные ограничения. Совместные счета (вклады) могут открываться как в рублях, так и в иностранной валюте. Для последнего случая п. 5 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что открытие совместных счетов (вкладов) должно осуществляться с учетом ограничений, установленных валютным законодательством РФ.
Совместные счета (вклады) могут открываться физическим лицам:
- если все соклиенты (совкладчики) являются резидентами;
- если все соклиенты (совкладчики) являются нерезидентами;
- если часть соклиентов (совкладчиков) является резидентами, а часть - нерезидентами.
Учитывая, что Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" <1> устанавливает разный правовой режим для банковских счетов и вкладов резидентов и нерезидентов, при появлении их совместных счетов и вкладов должны соблюдаться нормы, устанавливающие более жесткий правовой режим.
--------------------------------
<1> См.: СПС "КонсультантПлюс". Далее - Закон о валютном регулировании.
Например, в соответствии со ст. 10 Закона о валютном регулировании открытие рублевых счетов (вкладов) нерезидентов допустимо только в уполномоченных банках. Физические лица-резиденты могут открывать рублевые счета и вклады в любых банках. Поэтому если физические лица-резиденты и физические лица-нерезиденты намереваются открыть совместный счет или вклад, то они могут обратиться для оказания им этой финансовой услуги только в уполномоченный банк.
Совместные счета и вклады в иностранной валюте, открытые на имя нескольких физических лиц-резидентов, не должны нарушать норму, которая запрещает осуществление валютных операций между резидентами (ч. 1 ст. 9 Закона о валютном регулировании).
Допустимо привести следующий пример ненадлежащего поведения, которого следует избегать при применении п. 5 ст. 845 ГК РФ.
Например, два физических лица-резидента открыли совместный текущий валютный счет в уполномоченном банке, установив, что каждый из соклиентов вправе распоряжаться всей суммой остатка счета. Далее один из соклиентов (покупатель) внес на совместный валютный счет сумму в долларах США, которая соответствует стоимости покупаемой им квартиры у второго соклиента - продавца. Воспользовавшись правом распоряжаться всей суммой совместного счета, продавец снял иностранную валюту с совместного счета, получив тем самым покупную цену за проданную квартиру.
Чтобы не нарушать Закон о валютном регулировании подобным образом, представляется обоснованным рекомендовать банкам открывать совместные текущие валютные счета (вклады) резидентов только на условиях пропорциональности. Иными словами, каждый из соклиентов (совкладчиков) должен иметь возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на совместном счете (вкладе), только в пределах доли, внесенной им самим либо поступившей в его адрес от третьего лица.
Пункт 5 ст. 845 ГК РФ прямо не устанавливает порядка распоряжения денежными средствами, находящимися на совместном счете (вкладе). Его нормой определен лишь тип множественности лиц, которая возникает на стороне клиента банка. Однако это правило может косвенно указать на способ распоряжения совместным счетом, учитывая, что распоряжаться можно только собственным имуществом.
Пунктом 5 ст. 845 ГК РФ установлено три правила для определения типа множественности лиц по договору совместного счета, и, соответственно, можно установить три разных порядка распоряжения совместным счетом (или вкладом).
Согласно первому правилу права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими соклиентам в долях, определяемых пропорционально суммам денежных средств, внесенных каждым из клиентов или третьими лицами в пользу каждого из клиентов.
Это означает, что соклиенты являются долевыми кредиторами и могут распоряжаться банковским счетом с учетом ст. 321 ГК РФ.
Указанной нормой предусмотрено, что каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Таким образом, при долевой множественности кредиторов порядок предъявления ими требований к должнику, отличный от правила ст. 321 ГК РФ, может быть установлен законом, а в нашем случае - нормой п. 5 ст. 845 ГК РФ. Поэтому каждый из совладельцев совместного счета вправе требовать от банка исполнения договора банковского счета не в равной доле, как это предусмотрено ст. 321 ГК РФ, а в доле, пропорциональной денежной сумме, внесенной на его имя на совместный счет.
Следовательно, при долевой множественности кредиторов совместного счета каждый из соклиентов вправе самостоятельно подписывать любые распоряжения на перевод денежных средств с совместного счета, либо расходные кассовые ордера на выдачу наличных денег, но только в пределах внесенных на его имя денежных средств.
Второе правило п. 5 ст. 845 ГК РФ предусматривает, что в договоре совместного вклада может быть согласован порядок распоряжения счетом на условиях "непропорциональности". В этом случае соклиенты получат право распоряжаться счетом не только в пределах средств, внесенных на их имя.
Правило о "непропорциональности" означает, что договором совместного счета могут быть установлены:
- доли, не пропорциональные суммам, внесенным на имя каждого из владельцев счета, в пределах которых можно распоряжаться счетом;
- либо право каждого сокредитора распоряжаться счетом самостоятельно в размере всего наличного остатка средств. В этом случае договором совместного счета будет установлена солидарность требований.
Порядок распоряжения совместным счетом при солидарности требований сокредиторов должен определяться в соответствии со ст. 326 ГК РФ. Этой нормой предусмотрено, что при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Пунктом 3 ст. 326 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.
Применение ст. 326 ГК РФ к договору совместного счета, установившему солидарность требований, означает, что каждый из солидарных владельцев совместного счета вправе самостоятельно подписывать любые распоряжения на перевод денежных средств с совместного счета либо расходные кассовые ордера на выдачу наличных денег в пределах остатка денежных средств, находящихся на счете в данный момент времени.
Третье правило касается правовых особенностей совместного счета супругов. В случае, когда договор банковского счета заключен клиентами-супругами, права на денежные средства, находящиеся на совместном счете, являются общими правами клиентов-супругов (ст. 256 ГК РФ), если иное не предусмотрено брачным договоров, о заключении которого клиенты-супруги уведомили банк.
Применение ст. 256 ГК РФ к совместному счету супругов означает, что на остаток этого счета распространяется режим общей совместной собственности супругов (п. 1 ст. 256 ГК РФ).
Следовательно, любой из супругов вправе самостоятельно подписывать любые распоряжения на перевод денежных средств с совместного счета либо расходные кассовые ордера на выдачу наличных денег в пределах остатка денежных средств, находящихся на счете в данный момент времени. При этом согласие другого супруга предполагается.
Представляется, что порядок распоряжения совместным счетом супругов, вытекающий из правила п. 5 ст. 845 ГК РФ, основан на солидарности требований супругов, и является частным случаем применения ст. 326 ГК РФ.
Если режим совместной супружеской собственности изменен брачным договором, то представляется обоснованным не просто ознакомить банк с содержанием последнего, но и соответственно трансформировать установленный им порядок распоряжения супружеским имуществом в содержание договора совместного счета (вклада).
Это необходимо потому, что существует высокая вероятность различных толкований брачного договора каждым из супругов в отдельности, с одной стороны, и банком, с другой стороны. Однако, когда в договоре совместного счета (вклада) будет согласовано условие о распоряжении счетом (вкладом), которое будет отличаться от условий брачного договора, приоритет будет иметь договор совместного счета (вклада).
Действующее российское законодательство не регулирует еще одного, известного швейцарскому праву, способа распоряжения совместным счетом (вкладом), который, однако, может быть установлен договором совместного счета в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и диспозитивности гражданско-правового метода правового регулирования.
Договором совместного счета (вклада) допустимо предусмотреть, что соклиенты (совкладчики) вправе распоряжаться средствами на счете (вкладом) только сообща. Это означает, что любые распоряжения на перевод денежных средств с совместного счета либо расходные кассовые ордера на получение наличных денег должны быть подписаны одновременно всеми соклиентами (совкладчиками), выразившими совместную волю. В этом случае банк не вправе исполнять распоряжения каждого из них в отдельности.
Следует признать, что описанный механизм распоряжения банковским вкладом (счетом) со множественностью лиц на стороне клиента банка крайне неудобен. Однако он способен обезопасить одних совкладчиков (соклиентов) от злоупотреблений со стороны других. В данном случае возникает солидарность требований, не известная ст. 326 ГК РФ.
Для квалификации права, принадлежащего нескольким сокредиторам по договору совместного счета (совместного вклада), обосновано применение категории общих прав <1>. Такого рода категория имеется в иностранной юридической доктрине. Так, Пьер Энжель, исследователь швейцарского обязательственного права, различает несколько типов обязательств со множественностью лиц, в частности общие обязательства с единым долгом или с единым правом требования. В последнем случае такое единое право требования принадлежит всему коллективу кредиторов, которые могут реализовать его только сообща. При этом каждый из сокредиторов не может действовать в одиночку (за исключением экстренных ситуаций); принятие исполнения также должно осуществляться всеми кредиторами вместе. Судебные иски за исключением некоторых частных случаев также могут быть заявлены только всем коллективом кредиторов <2>.
--------------------------------
<1> См.: Белов В.А. Гражданское право. Общая и Особенная части: Учебник. М.: 2003. С. 692.
<2> См.: Engel P. 
des obligations en droit suisse. Dispositions 
du CO. 2e 
Staempfli Editions SA Berne. 1997. P. 828.
Представляется необходимым дополнить конструкцию солидарных обязательств ст. 326 ГК РФ указанной разновидностью солидаритета, когда для реализации права или исполнения обязанности необходима единая воля сокредиторов и (или) содолжников.
Список использованной литературы
Российская научная литература
1. Агарков М.М. Основы банкового права. Учение о ценных бумагах. М.: Бек, 1994.
2. Агарков М.М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве // Известия АН СССР. Отделение экономики и права. 1946. N 6.
3. Алексеева Д.Г., Пыхтин С.В., Загиров Р.З. Банковский вклад и банковский счет. Расчеты: Учебник и практикум для бакалавриата и магистратуры / Под ред. Д.Г. Алексеевой, С.В. Пыхтина. М.: Юрайт, 2017.
4. Амерханова М.Р. Понятие, признаки и основные элементы страхового взноса (уплачиваемого в фонд обязательного страхования банковских вкладов) // Банковское право. 2005. N 5.
5. Амерханова М.Р. Правовые основы функционирования системы обязательного страхования банковских вкладов // Финансовое право. 2005. N 6.
6. Артемов В.В. Договор банковского вклада и защита прав потребителей: иной взгляд // Банковское право. 2002. N 4.
7. Банковское право: Учебник для бакалавров / Под ред. Л.Г. Ефимовой, Д.Г. Алексеевой. М., 2014.
8. Белов В.А. Гражданское право. Общая и Особенная части: Учебник. М., 2003.
9. Белов В.А. Юридическая природа безналичных расчетов и безналичных денег // Бизнес и банки. 1998. N 52.
10. Белов В. Юридическая природа "бездокументарных ценных бумаг" и "безналичных денежных средств" // Рынок ценных бумаг. 1997. N 6. С. 49.
11. Белых В.С., Кривошеев И.В. Страховое право. М.: Норма, 2004.
12. Берже П. Денежный механизм. М.: Изд. группа "Прогресс Универс", 1993.
13. Бломштейн Д.Г., Саммерс Б.Д. Банковское дело и платежная система // Платежная система: структура, управление и контроль: Сб. статей / Под ред. Б.Д. Саммерса. М.: Международный валютный фонд, 1994.
| КонсультантПлюс: примечание. Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное). |
14. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1997.
15. Брагинский М.И. Договор страхования. М.: Статут, 2000.
16. Брагинский М.И. О нормативном регулировании договоров // Журнал российского права. 1997. N 1.
17. Василевская Л.Ю. Договор счета эскроу // Проблемы правовой квалификации. Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу". 2016. N 2.
18. Верников А.В. Оценка первых результатов действия системы страхования вкладов. Банкротство кредитных организаций и становление системы страхования вкладов. Проблемы правоприменительной практики: Материалы научно-практической конференции. М.: Юстицинформ, 2006.
19. Гаврилин Д.В. Особенности правового статуса Агентства по страхованию вкладов как элемента банковской системы Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005.
20. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности "Международное частное право" / Отв. ред. Р.Л. Нарышкина. М., 1984.
21. Гражданское право: Учебник для бакалавров: В 2 т. / Отв. ред. В.Л. Слесарев. М., 2016. Т. 2.
22. Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. А.П. Сергеева. М.: ТК Велби, 2008.
23. Гражданское право. Ч. II: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1997.
24. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2001.
25. Дмитриев-Мамонов В.А., Евзлин З.П. Теория и практика коммерческого банка. Из дореволюционного опыта. М.: Менатеп-Информ, 1992.
26. Ерпылева Н.Ю. Международное банковское право: Учеб. пособ. М.: Форум; ИНФРА-М, 1998.
27. Ефимова Л.Г. Банковское право. Т. 1. Банковская система Российской Федерации. М.: Статут, 2010.
28. Ефимова Л.Г. Банковское право: Учеб. и практ. пособ. М.: БЕК, 1994.
29. Ефимова Л.Г. Договор о выдаче и использовании банковской карты и договор эквайринга в системе договоров об организации безналичных расчетов. Серия: "Банковские сделки". М.: Проспект, 2017.
30. Ефимова Л.Г. Рамочные (организационные) договоры: Монография. М.: Волтерс Клувер, 2006.
31. Завода Е.А. Страхование вкладов физических лиц как специальный вид страхования // Банковское право. 2005. N 1.
32. Иоффе О.С. Обязательственное право. Л., 1975.
33. Комиссарова М.В. Правовой статус банка - участника системы страхования вкладов // Юридическая работа в кредитной организации. 2008. N 2.
34. Компанеец Е.С., Полонский Э.Г. Применение законодательства о кредитовании и расчетах. М., 1967.
35. Кредитные организации в России: правовой аспект / Отв. ред. Е.А. Павлодский, А.Е. Шерстобитов. М., 2006.
36. Куник Я.А. Кредитные и расчетные отношения в торговле. М., 1970.
37. Кучеров И.И. Налоговое право России. М.: ЮрИнфоР, 2001.
38. Ландкоф С.Н. Торговые сделки. Харьков, 1929.
39. Лунц Л.А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран. М., 1948.
40. Лысова Ю.В. О заградительных тарифах в банковской практике // Право и экономика. 2016. N 2.
41. Лялин Д.Ю. Фонд обязательного страхования вкладов: правовые и организационные проблемы формирования // Банковское право. 2005. N 3.
42. Макушкин О.В. Счет эскроу: особенности правового режима и актуальные проблемы нормативного правового регулирования // Вестник Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА). 2017. N 1.
43. Малиновский А.А. Злоупотребление субъективным правом (теоретико-правовое исследование). М.: Юрлитинформ, 2007.
44. Мейер Д.И. О юридических вымыслах и предположениях, о скрытных и притворных действиях. Избранные произведения по гражданскому праву. М.: Центр ЮрИнфоР, 2003.
45. Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М., 1992.
46. Неболсин Г.П. Банки и другiя кредитныя установленiя в Россiи и иностранных земляхъ. СПб., 1840.
47. Никипорец С. "Живые" деньги по "Мертвым" вкладам // Корпоративный юрист. 2006. N 3.
48. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1950.
49. Новицкий И.Б. Обязательство заключить договор. М., 1947.
50. Новоселова Л.А. Банковские сделки в Гражданском кодексе РФ 1996 г. // Правовое регулирование банковской деятельности. М.: ЮрИнфоР, 1997.
51. Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений: Докторская диссертация. М., 1997.
52. Олейник О.М. Основы банковского права: Курс лекций. Institutiones. М.: Юрист, 1997.
53. Павлодский Е.А. Кредитно-расчетные отношения по новому Гражданскому кодексу // Дело и право. 1996. N 11.
54. Плохута-Плакутина Ю.И. Правовая природа страхования банковских вкладов. http://www.smolgrad.ru/lawdigest/short/596.htm.
55. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998.
56. Поленина С.В. Правовые формы иногородних расчетов между социалистическими организациями: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 1953.
57. Проблемы правового регулирования банковского кредита: Учебник для студентов магистратуры, специалитета и аспирантуры юридических вузов / Отв. ред. Л.Г. Ефимова. М.: Проспект, 2017.
58. Пыхтин С.В. Оценка судами разумности и добросовестности действий вкладчика при заключении договора банковского вклада // Вестник университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА). 2017. N 1.
59. Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1948.
60. Рид Э., Коттер Р., Гилл Э., Смит Р. Коммерческие банки. М., 1983.
61. Роде Э. Банки, биржи, валюты современного капитализма. М., 1986.
62. Роуботам М. Исследование современных денег, долгового рабства и деструктивной экономической теории // Банки: мировой опыт. Аналитические и реферативные материалы. 1999. N 1.
63. Рясенцев В.А. Условия и юридические последствия отказа в защите гражданских прав // Советская юстиция. 1962. N 9.
64. Сарбаш С.В. Договор банковского счета. М.: Статут, 1999.
65. Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005.
66. Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М.: Статут, 1997.
67. Степанов Д. Услуги как объект гражданских прав // Российская юстиция. 2000. N 2.
68. Стрельников В.В. Финансово-правовое регулирование страхования. http://www.lawmix.ru/comm/1844.
69. Суворов Е.Д. Обход закона. Сделка, оформляющая обход закона. М.: Издательский дом В. Ема, 2008.
70. Суханов Е.А. Банковский счет. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. М., 1996.
71. Суханов Е.А. Обязательства с участием банков, предусмотренные второй частью Гражданского кодекса РФ 1996 г. // Правовое регулирование банковской деятельности. М.: ЮрИнфоР, 1997.
72. Турбанов А.В., Евстратенко Н.Н. Система страхования депозитов: мировая практика и тенденции развития // Финансовое право. 2004. N 1.
73. Турбанов А.В. Финансово-правовые основы создания и функционирования системы страхования банковских вкладов в Российской Федерации: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2004.
74. Флейшиц Е.А. Расчетные и кредитные правоотношения. М., 1956.
75. Хайек Ф.А. Частные деньги. М.: Институт национальной модели экономики, 1996.
76. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II, 4-е изд. СПб., 1908.
77. Шкундин З.И. О юридической природе расчетного счета // Советское государство и право. 1950. N 5.
78. Эрделевский А.М. О новых видах договоров банковского счета. http://отрасли-права.рф/article/2209.
79. Эрделевский А.М. Постатейный научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй. М.: Юрайт-М, 2001.
Иностранная литература
80. Gavalda Ch., Stoufflet J. Droit bancaire Institutions Comptes 
Services. 
par J. Stoufflet. Paris: Litec, 2010.
81. Guggenhiem D. Les contrats de la pratique bancaire Suisse. 
, 1981.
82. Guggenhiem D., Guggenhiem A. Les contrats de la pratique bancaire suisse. 5e 
revue et 
. Berne: 
Editions SA Berne, 2014.
83. Lombardini C. Droit bancaire suisse. 
. 
. Zurich - 
- 
, 2008.
84. Lombardini C. Droit bancaire suisse. Zurich - 
- , 2002.
Материалы судебной практики
1. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко".
2. Определение Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. N 138-О "По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 г. по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
3. Определение Верховного Суда РФ от 4 ноября 2003 г. N КАС 03-521.
4. Определение Конституционного Суда РФ от 19 января 2005 г. N 10-О "По жалобе открытого акционерного общества "Универсальный коммерческий банк "ЭРА" на нарушение конституционных прав и свобод части второй и четвертой статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
5. Постановление Конституционного Суда от 27 октября 2015 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной.
6. Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2006 г. N 34-В06-65.
7. Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2008 г. N 41-В08-63.
8. Определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2009 г. N 21-В09-1.
9. Определение Верховного Суда РФ от 14 июля 2009 г. N 9-В09-10.
10. Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2014 г. N 4-КГ14-8.
11. Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2016 г. N 9-КГ16-3.
12. Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2016 г. N 305-ЭС14-5119 по делу N А40-172055/2013.
13. Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. N 18-КГ16-110 по делу по иску Буянова И.Ф., Анищенко Л.Н., Ермоленко С.А., Чураева В.Г., Чураева А.Г., Тумасяна М.М. к ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит", государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и взыскании сумм страхового возмещения по вкладам.
14. Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2017 г. N 310-ЭС17-3468 по спору между ООО "Предприятие "Энергия" (Истец) и ПАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала (Ответчик) об обязании заключить договор банковского счета.
15. Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г.
16. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 1996 г. N 666/96.
17. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 1996 г. N 2262.
18. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 1997 г. N 4430/97.
19. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 1997 г. N 2267/96 по делу N 83/5.
20. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".
21. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2000 г. N 6514/99 по делу N А40-10740/99-32-153.
22. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2000 г. N 7516/99.
23. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. N 7883/99.
24. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 мая 2007 г. N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение".
25. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июля 2009 г. N ВАС-7987/09.
26. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2006 г. и 19 сентября 2006 г. по делу N КГ-А40/8397-06.
27. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2007 г. по делу N А40-31713/05-74-11Б.
28. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2008 г. N КА-А40/11969-08 по делу N А40-39793/08-147-326.
29. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 ноября 2009 г. N Ф03-5148/2009 по делу N А59-3059/2008.
30. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2009 г. N КА-А41/2443-09 по делу N А41-15056/08.
31. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2010 г. N КГ-А40/3422-10 по делу N А40-68202/08-88-182Б.
32. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2006 г. по делу N 09АП-12631/2006-ГК.
33. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. по делу N А64-1419/08-8.
34. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N А52-1026/2008.
35. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. по делу N А78-6096/2010.
36. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. по делу N А41-36337/11.
37. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Тыва от 5 июня 2013 г. по делу N 33-485/2013.
38. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2013 г. по делу N А40-150787/12.
39. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 09АП-44117/2014 по делу N А40-68042/2014.
40. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. по делу N А55-7356/2015.
41. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 апреля 2016 г. N Ф03-675/2016.
42. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2016 г. по делу N А56-2434/2015.
43. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2016 г. по делу N А40-201021/2015.
44. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 апреля 2016 г. N Ф03-675/2016.
45. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2006 г. по делу N А40-31713/05-74-11Б.
Интернет-ресурсы
1. http://sudact.ru/regular/doc/Y4RBEnulxaLp
2. http://www.gmcgks.ru/webstatreg
3. http://arb.ru/b2b/docs/pismo_arb_direktoru_departamenta_finansovoy_politiki_ministerstva_finansov_rf_s_-10043019
Дата добавления: 2019-07-15; просмотров: 437; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!