Исполнительная власть в посткоммунистической Европе.



Так же, как харизматические лидеры были основой власти коммунистических режимов, так лидеры с сильной харизмой сыграли большую роль в падении этих режимов в Восточной Европе. Исключительные личности типа Леха Валенсы в Польше и Вацлава Гавела в Чехословакии возглавили антикоммунистическую борьбу. В результате прежние диссиденты стали президентами. Шелли в свое время утверждал, что поэты - это непризнанные законодатели; в Восточной Европе их признают государственным авторитетом: Вацлав Гавел, известный драматург, обладает реальной властью в Чехословакии, руководит вооруженными силами страны, может распустить Национальное Собрание и назначить новое правительство. В той же Чехословакии Ян Чарногорски назначается заместителем премьер-министра на следующий день после выхода из тюрьмы.

Однако, тюрьма вряд ли способствует подготовке к государственной деятельности. Способности, требуемые для государственного управления, предполагают умение и навыки, необходимые для проведения масштабных социальных и экономических реформ. Они сильно отличаются от тех качеств, которые нужны для профессионального революционера. Одна из самых острых проблем современной Восточной Европы - та же, с которой столкнулись власти в первые годы после коммунистических и социалистических революций: хорошие политические агитаторы далеко не всегда являются хорошими администраторами.

В этих странах на первых порах сформировалась "полупрезидентская система", представляющая собой тандем из избранного народом президента и парламентского правительства. Это позволяет проявляться многообразию мнений и получать поддержку народа при принятии важных политических решений. Однако, вследствие сложнейших проблем, которые стоят перед правительствами этих стран (экономические реформы, жесткие рамки бюджета, социальные проблемы и т. д. ), такая система вряд ли может обеспечить необходимую концентрацию власти в исполнительной ее ветви для проведения в жизнь необходимых непопулярных решений. Поэтому в этих странах явно заметна тенденция усиления исполнительных органов власти.

 

Страны третьего мира.

До недавнего времени система власти в странах третьего мира не отвечала требованиям демократичности и конституционности. Так, некоторые страны Персидского залива (Саудовская Аравия, Кувейт или Объединенные Арабские Эмираты) до сих пор являются традиционными монархиями, которые управляются царствующими династиями. В Латинской Америке большинство государств совершают колебательные движения между нестабильным гражданским правительством и правлением военных. В Африке среди систем исполнительной власти доминирующее положение занимают однопартийные режимы и правительства военных.

Истинно конституционное правление является большой редкостью в этих регионах. Особенно это касается стран Африки, где государственность вообще весьма слаба и локализована вокруг крупнейших городов. В то же время финансовые и иные ресурсы государства используются бесконтрольно и непредсказуемо. Гражданское правительство является либо нестабильным, либо авторитарным. В любом случае оно чрезвычайно слабо контролируется конституционным законодательством, если таковое вообще имеет место.

Традиции патронажа, опасность претензий на самостоятельность со стороны законодательной власти приводят к тому, что парламенты являются послушными, "карманными", выборы - формальной процедурой, суды редко бывают независимы. Фактически управляет лишь исполнительная власть; все остальные властные институты являются лишь декоративными украшениями государства.

 

Режим личного правления и безответственности.

Политическое руководство в странах третьего мира часто бывает сосредоточено в одних руках и не ограничивается со стороны других ветвей власти, т. е. является безответственным. Одна из причин этого явления - то, что политическая власть является кратчайшим путем к личному богатству в очень бедных обществах. Неудивительно, что неограниченность власти и недостаток ответственности ведут к коррумпированности правительства. Президенты Маркос (Филиппины) и Мобуту Сесе Сето (Заир) - не единственные руководители государств, вывезшие за рубеж огромные суммы. Такие режимы в основе своей - клептократии, т. е. правительства воров. Тот же принцип безответственности правительства ведет и к крайним формам диктатуры, таким, как режимы Саддама Хусейна в Ираке или генерала Пиночета в Чили. Возникновение тирании совершенно естественно в тех случаях, когда существуют как сосредоточение власти в одних руках, так и безответственное правление.

Хотя лидеры третьего мира очень редко ограничены конституционным законодательством, они все же могут сдерживаться другими политическими силами: военными (со всеми сопутствующими факторами), лидерами этнических групп, землевладельцами, буржуазией, бюрократией, студентами, транснациональными компаниями, иностранными правительствами, экс-президентами, фракциями в самом правительстве, толпами на улицах больших городов. Проблемой для многих из этих стран является зависимость исполнительной власти от влиятельных кругов общества. Чтобы удержаться у власти, лидеры этих стран должны постоянно создавать политические коалиции, которые их поддерживают. Это трудное дело занимает почти все их время, не давая возможности заниматься другими делами, связанными с управлением страной. Когда разваливается правящая коалиция, это неизбежно влечет за собой смену лидера. Реально это осуществляется обычно в виде заговора военных. По аналогии с Макиавелли можно выделить две стратегии, с помощью которых руководители государств пытаются поддерживать стабильность своей власти: стиль лисицы и стиль льва.

Лисица - это мастер маневра. Такой лидер настраивает одну политическую группу против другой. Он пытается поставить эти группы в зависимость от себя через тщательное распределение ресурсов и других благ, тщательно избегая необратимых шагов и решений. Такова была стратегия Хайле Селассие в Эфиопии, Кеньята в Кении, Сенхора в Сенегале. Львы, в противоположность лисицам, стремятся скорее доминировать, чем маневрировать и манипулировать людьми. Они уничтожают своих врагов, а не заключают с ними альянсы. Они сильно привержены четко определенным и выраженным политическим целям: например, экономическому развитию или национальному престижу. Львы ищут популярности в массах, в то время, как лисицы ограничиваются ближайшими сподвижниками. Примерами львов являются Банда в Малайе и Нкрума в Гане.

Борьба за независимость в странах третьего мира выдвинула на первый план львов, но в последующий период господствующее положение стали занимать лисицы.Некоторые отдельные политические лидеры могут сочетать в себе качества львов и лисиц. Так, лидер Ирака Саддам Хуссейн менял тактику в зависимости от того, в сильной или слабой позиции он находился .

 


Дата добавления: 2019-07-15; просмотров: 134; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:






Мы поможем в написании ваших работ!