Государство как организация (на примере модели Д. Норта)
Проблема возникновения и существования государства, его роли в общественной и экономической жизни исследуется учеными. Так, Платон в своей работе «Политика или государство» разработал собственную модель государства. Платон сохранил в нем классы (но видоизменив их). Он разделил все население на три сословия.
Первые два – философы, непосредственно управляющие государством, и воины, его защищавшие, составляли государственный аппарат управления. Они не имели права обладать какой-либо собственностью, а потребление должно было носить для них обобществленный характер. Собственность могли иметь только «черни», третье сословие, состоящее из земледельцев, ремесленников и купцов. Платон защищал натуральное рабовладельческое хозяйство и стремился свести функции денег к средству обращения, усматривая в деньгах одну из причин вражды в обществе; он отвергал ссудные операции и требовал ограничения купеческой прибыли нормированием цен. Рабов Платон не считал гражданами и оставлял вне сословий. Они вместе с мелкими производителями и купцами должны были обеспечивать неограниченное удовлетворение потребностей первых двух сословий. Таким образом, Платон, создав идеальное государство, стремился увековечить рабство.
После возникновения политической экономии как науки этот вопрос наиболее полно рассматривался в работах ученых исторического направления (Г. Шмоллер, Л. Брентано, К. Бюхер) и ранних (американских) институционалистов. Особняком в этом ряду стоит К. Маркс, который в своих работах высмеял наивный взгляд предшественников на причины возникновения государства, которые придерживались «теории насилия» и естественного права «сильных» господствовать над слабыми (например, теория Платона). Он создал собственную научно обоснованную классовую модель государства, тесно увязав проблему необходимости социально-экономического принуждения к труду с обеспечением собственности на средства производства ограниченной группой лиц. В этом случае государство, помимо задач внешней обороны, принимает глобальную экономическую функцию – обеспечения прав собственности отдельного класса и их защиты.
|
|
|
Ранние институционалисты предпочитали объяснять возникновение государства исходя из взаимных соглашений и обязательств, возникающих в ходе совместной экономической деятельности. Примером является работа Дж. Коммонса «Экономическая теория коллективных действий».
В современных условиях институционализм предпочитает отказаться от теории классового характера государства и вернуться к теории насилия, объясняя ее уже в терминах трансакционных издержек и соединяя с теорией контрактов.
|
|
|
Современные институционалисты определяют государство следующим образом: «Государство – это особый случай властных отношений, возникающих на основе передачи гражданами части своих прав на контроль своей деятельности в сферах спецификации и защиты прав собственности, создания каналов обмена информацией, разработки стандартов мер и весов, создания каналов физического обмена товаров и услуг, правоохранительной деятельности и производства общественных благ. В этих сферах государство получает право легитимно, т.е. на основе социального контракта, принуждения и насилия».
Центральным подходом к исследованию сущности государства в современной неоинституциональной теории является подход Д. Норта, изложенный в работе «Структура и изменения в экономической истории». В соответствии с этим подходом к исследованию государства оно определялось как организация со сравнительными преимуществами в осуществлении насилия, распространяющимися на географический район, границы которого устанавливаются его способностью облагать налогом подданных.
Под насилиемпонимается физическое ограничение спектра возможностей, доступных одному индивиду (или группе) посредством воздействия на его способность реализовывать принимаемые им решения. С этой точки зрения насилие является проявлением власти (но не силы). Асимметричное распределение власти означает и асимметричное распределение потенциала насилия. На интуитивном уровне насилие означает действие, противоречащее интересам и соответственно воле данного человека как объекта насилия. С этой точки зрения человек, обладающий властью, имеет возможность добиться желаемого результата посредством корректировки поведения других людей. Последние же в случае отсутствия данной власти предпочли бы иной результат.
|
|
|
В мире ограниченных ресурсов насилие является средством перераспределения благ. Таким образом, возникает явление, которое в неоинституциональной традиции может быть определено как вынужденный контракт, или избирательный асимметричный обмен. Однако в экономической теории обозначенное выше ограничение доступных альтернатив сводится к созданию издержек, которые должны быть учтены действующими субъектами.
Государство должно возникнуть тогда, когда появляются возможности реализации сравнительных преимуществ в осуществлении насилия. Это значит, что государство, вступая в поединок с любым человеком, всегда выйдет победителем, поскольку средние издержки осуществления насилия оказываются низкими по сравнению с издержками оппонента. Сравнительным данное преимущество называется потому, что в других областях деятельности государство может уступать возможностям отдельных экономических агентов, поскольку последние обладают специальными знаниями (в том числе конкретных обстоятельств места и времени) и навыками, которые могут быть использованы в производстве и обмене. Прежде всего, здесь речь идет об организации производства частных благ.
|
|
|
Данное обстоятельство является основанием социального контракта между правителями и подданными, в рамках которого осуществляется обмен дохода на безопасность.
Сравнительным преимуществом может обладать и отдельный человек. Однако если распределение этих данных случайно, то сравнительные преимущества государства вполне закономерны и предсказуемы. Это обусловлено, прежде всего, тем, что государство – это организация, в которой сосредоточены люди, специализирующиеся на применении насилия или демонстрации возможности последнего, если есть такая необходимость. В противном случае данная организация перестает быть государством.
Возможности применения государством насилия никогда не были абсолютными. Вот почему вполне правомерно говорить о границах государства. Причем в определении речь идет только о географических границах. Вместе с тем можно обнаружить и внутренние границы (в пределах данного географического района), за пределы которых государство не в состоянии выйти. Например, способность выявлять неплательщиков налогов и наказывать последних. Таким образом, речь идет о пределах «интенсивности» контроля.
В простой модели государственного устройства, рассматриваемой Дугласом Нортом, взаимоотношения между правителем и подданными построены на основе обмена порядка в виде защиты прав собственности и справедливости на налоги. Под налогами подразумеваются такие платежи правителю, величина которых может быть оценена плательщиком ex ante (анализ статистических данных, что позволяет оценивать результаты экономической деятельности, выявлять проблемы и негативные явления, разрабатывать экономическую политику по их решению и преодолению) в соответствии с установленными правилами.
Согласно Д. Норту государство – это простая статическая модель контракта между правителем и подданными, которой присущи следующие основные черты.
1. Правитель является собственником в любой ситуации. Он продает или поставляет за вознаграждение защиту и правосудие, включая защиту прав собственности и контрактных прав. Вознаграждение – это налоги.
2. Вся главенствующая власть находится в руках правителя. Он может командовать и быть всегда уверенным в том, что его будут безропотно слушаться. Правитель получает возможность требовать и получать обязательные платежи от своих подданных, размеры которых он устанавливает самостоятельно. Правитель будет вести себя как дискриминирующий монополист, выделяя группы подданных по доходу и устанавливая сборы таким образом, чтобы максимизировать свой доход. Это своего рода прогрессивная налоговая шкала, когда с богатых берут больший налог, потому что у них всегда всего очень многого и еще будет, а с бедного населения – меньший налог, потому что у них и так ничего нет, а возьмешь больше, то и в дальнейшем ничего не получишь, т.е. лучше меньше, но чаще.
3. Ограничения для правителя со стороны подданных задаются двумя типами потенциальных издержек. Это exit cost – стоимость того, что подданный сумеет добраться до «канадской границы», пересечь ее и устроиться на новом месте (издержки выхода); и replacement costs – стоимость того, что подданный сумеет заменить правителя (издержки перемены правителя).
Услуги, которые предоставляет правитель – подданным (согласно модели Д. Норта):
1. Первая (основная) услуга – конституция, писаная или неписаная.
Понятие «предоставление конституции» предполагает, что правительство инвестирует средства в то, чтобы снизить трансакционные издержки по информации, сделать все эти правила доступными и ясными для граждан. Это резко снижает для граждан неопределенность существования. Не имея их, гражданин при столкновении с контрагентом не знал бы, каким набором правил тот будет руководствоваться. А когда конституция предоставлена, гражданин твердо знает, подданным какой страны он является. Таким образом, предоставление первой услуги осуществляется посредством разработки Законов, Кодексов и иных нормативно-правовых актов.
2. Вторая услуга в модели Д. Норта – это набор общественных и полуобщественных благ, которые предлагаются правителем подданным, например содержание армии, охрана и т.п. В современных условиях вторая услуга проявляется в содержании основных общественных институтов, обеспечивающих безопасность и правопорядок в стране (армия, полиция, судебная система и т.д.)
Ограничения простой статической модели Д. Норта:
Во-первых, это уровень внутренней и внешней политической конкуренции. То есть это политическая борьба. Внутренняя конкуренция проявляется в наличии других политических партий, политических лидеров, критикующих политику государства. Внешняя конкуренция оказывает влияние со стороны других государств, занимающих главенствующие позиции на мировой арене (США, страны ЕС и т.д.).
Во-вторых, это собственные трансакционные издержки правителя, куда входят:
- агентские издержки, т.е. издержки мониторинга и контроля за бюрократами, с тем, чтобы они не растаскивали достояние правителя и правильно реализовывали его волю. Речи в данном случае идет о борьбе с коррупцией, злоупотреблением служебным положением и т.д.
- издержки по информации, предполагающие сбор информации о подданных; чтобы определить оптимальный уровень сбора налогов, т.е. максимизировать монопольную ренту, правителю необходимо знать, с кого и что можно взять, а для этого ему приходится оплачивать работу различных служб (Государственного комитета статистики, Социологической службы, налоговых служб и различных разведок и контрразведок). Принимая все это в расчет, правитель не максимизирует свой доход, а соглашается на такую совокупность прав собственности и контрактных прав, которая благоприятна для групп риска – групп, имеющих низкие exit costs и replacement costs . При феодализме абсолютному правителю, казалось бы, имело смысл, прежде всего, облагать налогами самые богатые сословия – церковь и феодалов. Однако он боится и не берет деньги с верхних слоев, с которых есть что взять, а пытается собрать скудные гроши с крестьян, которые на порядок беднее.
Таким образом, Дуглас Норт на примитивной модели показывает, почему долгое время в истории человечества существовало абсолютно неэффективное, даже с точки зрения эгоистических интересов правителя, распределение налогового бремени и прав собственности. Представление об этом правители имели всегда, но их это все устраивало. Правители постоянно были вынуждены балансировать между группами риска и собирать налоги не с буржуазии, а с тех, кто более беден и менее влиятелен, у кого гораздо выше издержки на то, чтобы объединиться и свергнуть правителя.
Дата добавления: 2019-07-15; просмотров: 721; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!