История трансгуманизма в России
Артюхов И.В.
Термин «трансгуманизм» был впервые введён в 1957 г. крупным английским биологом Джулианом Хаксли [1]. В качестве своих идейных предшественников современные западные трансгуманисты рассматривают, в основном, мыслителей 20-х – 50-х годов - биолога Дж. Б. С. Холдейна [2], физика Дж. Д. Бернала [3], палеонтолога П. Тейяр де Шардена [4,5] и др.
В своей современной форме трансгуманизм был, в основном, сформулирован в лекциях и публикациях FM-2030, он же Ф. М. Есфандиари (Fereidoun M. Esfandiary) [6,7,8]. Вклад в его развитие внесли Р. Эттинджер [9,10], М. Мински [11], Э. Дрекслер [12,13]. На их идеи опираются основные научные направления, с которыми трансгуманисты связывают свои надежды – иммортализм, искусственный интеллект, нанотехнологии. В популяризацию трансгуманизма внесли вклад Дэмиен Бродерик (Damien Broderick), Макс Мор (Max More), Наташа Вита-Мор (Natasha Vita-More), Ник Бостром (Nick Bostrom) и многие другие.
Таким образом, все имена, которые принято связывать с идеями трансгуманизма, принадлежат представителям Запада, почти все – англоязычным. Тем не менее, взгляд в прошлое российской мысли позволяет утверждать, что многие из идей, относимых сегодня к трансгуманистическим, впервые возникли или получили своё развитие в России.
Несомненным предшественником современного трансгуманизма является философия русского космизма (Н. Ф. Фёдоров [14], В. И. Вернадский, К. Э. Циолковский [15], А. Л. Чижевский, А. П. Сухово-Кобылин, В. Ф. Купревич и др.). В свою очередь, в качестве предшественников русского космизма можно рассматривать А. Н. Радищева (достаточно вспомнить его трактат «О человеке, его смертности и бессмертии» [16]) и В. Ф. Одоевского (роман «4338 год»). Как продолжение русского космизма следует рассматривать возникшее в 20-е годы ХХ века литературное движение биокосмистов-имморталистов (А. Святогор (А. Ф. Агиенко), А. Б. Ярославский); близкие мысли высказывал и В. Маяковский («А я совершенно убеждён, что смерти не будет. Будут воскрешать мёртвых» [17]).
|
|
|
В 30-е – 40-е годы движение биокосмистов-имморталистов было разгромлено, многие из последователей русского космизма были физически уничтожены. Однако идеи, восходящие к их взглядам обрели новую жизнь – в частности, во Франции в виде учения о ноосфере, сформулированного Э. Леруа и П. Тейяр де Шарденом под влиянием лекций, прочитанных В. Вернадским в 20-е годы в Сорбонне.
Несмотря на то, что среди современных трансгуманистов на Западе далеко не все знают о русском космизме и его влиянии на трансгуманизм, осознание роли русского космизма присутствует. Так, один из идейных отцов трансгуманизма, автор книг «Перспективы бессмертия» и «От человека к сверхчеловеку» Р. Эттингер в предисловии к изданию первой из этих книг на русском языке [9] прямо упоминает философию общего дела Н. Фёдорова, а на интернет-сайте европейской крионической организации «Cryonics Europe» размещаются автоматически выбираемые компьютером цитаты Фёдорова.
|
|
|
Для того, кто знаком как с русским космизмом, так и с современным трансгуманизмом, преемственность между ними несомненна. Уже у Фёдорова мы находим положения о необходимости направленной дальнейшей эволюции человека, борьбе со старением и смертью, обживании новых сред обитания, освоении космоса, проектах планетарных масштабов – всём том, что составляет сущность взглядов трансгуманистов. Фёдоров предлагал восстанавливать человеческие существа, собирая их из мельчайших частиц материи. Это можно рассматривать как первое предложение того, что сейчас называют нанотехнологией, и что составляет основную надежду современных трансгуманистов – в XIX веке, когда само существование атомов ещё было гипотезой, которую принимали далеко не все учёные! У Федорова же впервые возникает мысль и об опасности самоуничтожения Человечества в войнах с использованием новых разрушительных видов вооружений, в результате изменения климата Земли. В качестве единственного пути выживания Человечества он и выдвинул свою идею Общего дела.
|
|
|
Не только Николай Фёдоров, но и другие русские космисты внесли значительный вклад в фонд идей современного трансгуманизма. Огромное влияние оказал К. Э Циолковский который, развивая идеи Федорова, обосновал возможность освоения человеком космоса и даже предложил ряд технических решений, обеспечивших первые шаги в этом направлении (жидкостный реактивный двигатель, многоступенчатые ракеты, обитаемые космические станции, вакуумные скафандры и многое другое). Космические мегапроекты современных трансгуманистов – прямые наследники «эфирных поселений» Циолковского.
В. И. Вернадский, как упоминалось выше, сформулировал концепцию Ноосферы (сам термин предложен французским математиком и философом Э. Леруа). Она была развита П. Тейяр де Шарденом, идеи которого, в свою очередь, легли в основу теории современного трансгуманиста, физика-теоретика Ф. Типлера [18].
П. И. Бахметьев, русский биофизик начала ХХ века, впервые доказал экспериментально, что млекопитающие могут переносить охлаждение до температуры ниже 0°С. Он также обосновал возможность длительного сохранения человека в состоянии глубокого замораживания с целью его размораживания в будущем, когда это позволит наука. Таким образом, он за полвека до Эттинджера высказал идею того, что Эттинджер позже назвал крионикой, и что сейчас занимает столь значительное место в современном трансгуманизме. Идеи Бахметьева были довольно популярны в России начала ХХ века, вокруг него сложился кружок последователей, готовых рискнуть, чтобы отправиться в будущее. Однако в 1913 г. Бахметьев скоропостижно скончался; последовавшие Мировая война, две революции, Гражданская война и дальнейшие социальные потрясения привели к тому, что как его научные результаты, так и идеи были надолго забыты. Они ещё некоторое время сохранялись в среде биокосмистов-имморталистов (до их разгрома), послужили источником так и невыполненного замысла заморозить тело Ленина для его оживления в будущем и легли в основу известной пьесы Маяковского «Клоп». Однако, на Западе Бахметьев практически неизвестен ни как криобиолог, ни как имморталист, а его идеи пришлось открывать заново.
|
|
|
Можно отметить, что среди современных западных трансгуманистов весьма заметное место занимают выходцы из России и бывшего СССР. Одним из виднейших идеологов современного трансгуманизма был скончавшийся в 2000 году футуролог и специалист по искусственному интеллекту А. Численко. Сейчас на Западе живут биофизики Ю. Пичугин и М. Соловьёв – известные специалисты в области крионики, сторонники иммортализма и трансгуманизма в целом, В. Турчин – автор знаменитой книги «Феномен науки: Кибернетический подход к эволюции» и сооснователь проекта Principia Cybernetica, Михаил Анисимов – специалист по искусственному интеллекту и известный трансгуманист, А. Болонкин – российский учёный, ныне живущий в США и работающий на НАСА. Даже упомянутый выше «отец крионики» Р. Эттингер по материнской линии происходит из России.
В современной России присутствуют как бы несколько взаимодействующих слоёв носителей идей этого круга. Во-первых, это участники так называемого Фёдоровского движения – С. Г. Семёнова, А. Г. Гачева, В. П. Васильев, Б. Г. Режабек и др. Среди них особенное внимание уделяется религиозным и этическим аспектам взглядов Н. Ф. Фёдорова. К сожалению, последователями Фёдорова называют себя и несколько групп, ориентирующихся на парапсихологию, «эзотерику», восточные мистические практики и т. д. – круг идей, не имеющих решительно никакого отношения к наследию Фёдорова, Циолковского и Вернадского.
На учение Фёдорова в значительной мере опирается крупный современный философ И. В. Вишев, развивающий научный иммортализм – важнейшую составную часть современного трансгуманизма [19]. Последователем Фёдорова считает себя и упомянутый выше криобиолог Ю. Пичугин [20].
Второй слой – те современные российские имморталисты и трансгуманисты, которые пришли к своим идеям независимо от наследия русского космизма. Как правило, это представители естественных наук. Среди них можно упомянуть Я. И. Корчмарюка который, развивая взгляды российских учёных Н. М. Амосова, В. М. Глушкова, Э. М. Куссуля и, особенно, теорию функциональных систем П. К. Анохина сформулировал свою сеттлеретику – «новую междисциплинарную науку» о переселении личности на новые физические носители [21] (похожие предложения высказывает упомянутый выше А. Болонкин). К этой группе относятся врач Э. И. Минскер, автор имморталистической «Программы-50» и криобиолог А. В. Карнаухов, автор близкой программы «Жизнь навсегда».
Крупнейшей группой российских трансгуманистов является Российское трансгуманистическое движение (Д. А, Рязанов, И. В. Вишев, Д. А. Медведев, И. С. Алмазов, А. Н. Гордеев, А. А. Ерёмин, И. В. Артюхов и др.) Она существует в виде интернет-сообщества, сложившегося вокруг сайтов [transhumanism-russia.ru] и bessmertie.ru.
Деятельность участников РТД в основном ориентирована в имморталистическом направлении (см., напр., [22]). Они сотрудничают с несколькими российскими исследователями и группами, ставящими своей целью увеличение продолжительности человеческой жизни, как традиционными медицинскими методами, так и с использованием инновационных подходов (генная инженерия, терапевтическое клонирование, наномедицина, крионика и др.), поддерживают связи с имморталистами и трансгуманистами за рубежом – в первую очередь, с выходцами из России и бывшего СССР. РТД выдвинуло Манифест российского трансгуманизма, первое положение которого гласит: Важнейшей своей задачей трансгуманисты видят предотвращение гибели нашей цивилизации.
Как и на Западе, идеи трансгуманизма и иммортализма в России наиболее популярны среди представителей точных и естественных наук, врачей, специалистов по компьютерам и программированию. Интересно отметить, что в подобных же кругах были наиболее популярны и идеи русского космизма.
Литература
1. J. Huxley, New Bottles for New Wine, London, 1957.
2. J.B.S. Haldane, Daedalus or Science and the Future (paper read to the Heretics, Cambridge, on February 4th, 1923).
3. J. D. Bernal, The World, the Flesh, and the Devil: An Enquiry into the Future of the Three Enemies of the Rational Soul, 2nd ed. Bloomington: University of Indiana Press (1969) (first published in 1929).
4. П. Тейяр де Шарден, Феномен человека, М., 1955, 1987, 2002.
5. Pierre Teilhard de Chardin. The Future of Man, N.Y.: Harper, 1964, 1969 Avenir de l'Homme Paris, Seuil, 1959.
6. FM-2030, Optimism one; the emerging radicalism. Norton, 1970
7. FM-2030, UpWingers: A Futurist Manifesto. John Day Co, 1974
8. FM-2030, Are You a Transhuman?: Monitoring and Stimulating Your Personal Rate of Growth in a Rapidly Changing World. Warner Books, 1989.
9. Ettinger, Robert C. W., The Prospect Of Immortality. 1964; издание на русском языке: Роберт Эттингер, Перспективы бессмертия. М., Научный мир, 2003.
10. Ettinger, Robert C. W., Man Into Superman. Avon, 1974.
11. Minsky, Marwin., Socity of Mind. Simon & Schuster, 1987.
12. Drexler, Eric K., Engines Of Creation: The Coming Era of Nanotechnology. Doubleday, NY, 1986.
13. Drexler, Eric K., Chris Peterson, Gayle Pergamit; Unbounding The Future - The Nanotechnology Revolution. William Morrow, NY, 1991; Simon and Schuster, 1992.
14. Фёдоров Н. Ф., Философия общего дела. Статьи, мысли и письма Николая Федоровича Федорова, изданные под редакцией В. А. Кожевникова и Н. П. Петерсона. Т. I. Верный. 1906, Т. II. М., 1913. Также см.: Фёдоров Н. Ф. Собрание сочинений в 4х томах. М., 1995-1999 .
15. Циолковский К. Э., Животное космоса. Собр. соч., т. 4. М., 1964
16. Радищев А. Н., О человеке, его смертности и бессмертии. Серия: Психология/классика, Питер, 2001.
17. Р. О. Якобсон. О поколении, растратившем своих поэтов. М., 1930.
18. Tipler F. J., The Physics of Immortality : Modern Cosmology, God and the Resurrection of the Dead. Anchor, 1994.
19. Вишев И. В., Н. A Фёдоров как предтеча современной концепции практического бессмертия человека. В сборнике «На пороге грядущего. Памяти Николая Фёдоровича Фёдорова», стр. 322-332. М., Пашков дом, 2004.
20. Пичугин Ю. И., Артюхов И. В., Крионика и перспективы федоровских идей. В сборнике «На пороге грядущего. Памяти Николая Фёдоровича Фёдорова», стр. 332-337. М., Пашков дом, 2004.
21. Корчмарюк Я. И., Сеттлеретика - новая междисциплинарная наука о "переселении" личности. Научно-практический семинар “Новые информационные технологии” НИТ-98 (Моск. гос. ин-т электроники и математики, февраль 1998 г.). // Материалы, с.130-149. М: МГИЭиМ, 1998.
22. Рязанов Д. А., WWW.BESSMERTIE.RU (научный иммортализм) или алые паруса на новый лад. М., Новый век, 2001.
ЧАСТЬ II
Обсуждение
В конце 2006-го года Центром Цивилизационных и Региональных Исследований при Институте Африки РАН совместно с Российским Трансгуманистическим Движением был проведен круглый стол по обсуждению данного сборника. Присутствовали:
Следзевский Игорь Владимирович, д.ф.н., директор Центра Цивилизационных и Региогальных исследований Института Африки РАН
Коротаев Андрей Витальевич, д.и.н., ведущий научный сотрудник ЦЦРИ Назаретян Акоп Погосович, д.и.н., к.п.н.
Мосейко Аида Николаевна
Бодякин Владимир Ильич, к.ф.-м.н., Институт Проблем Управления
Косарев Владимир, к.ф.-т.н., Физико-Технический Институт им. Йоффе, Санкт-Петербург
Медведев Данила Андреевич, к.э.н., эксперт Российского Фонда Развития Высоких Технологий
Халтурина Дарья Андреевна, к.и.н., с.н.с .ЦЦРИ
Артюхов Иговь Валентинович, директор АНО «Институт биомедицинсикх технологий»
Сычев Михаил Борисович,
Удалова (Прайд) Валерия Викторовна
Представители научной общественнности.
Присутствующие с интересом обсуждали представленные материалы. Бвли уточнены многие положения статей, полняты и освещены некоторые вопросы, получившие некдостаточное освещени, даны оценки работам авторов. В целом обсуждение было очень конструктивным и интересным, поднимаемая тематика получила высокую оценку по степени важности и проработанности.
Ниже приведены основные материалы обсуждения.
Назаретян А.П. Мне близко общее направление мысли трансгуманистов, симпатичен их технический профессионализм. Но здесь выделю два момента, которые меня смущают.
Первое. Смущает «безбрежный оптимизм» (извините за знаменитое выражение Брежневских времен), вытекающий из пренебрежения к историческому опыту. Изучение Универсальной истории убедило меня в том, что фазовые переходы в развитии общества или природы суть вынужденные ответы неравновесной системы на опасное снижение устойчивости. Прогресс – не самоцель, не самодовлеющая ценность, а средство сохранения. Будущее может быть «лучше» настоящего лишь по определенным, строго обозначенным параметрам, но по остальным параметрам мир становится «хуже». Решение одних проблем провоцирует множество новых, еще более трудных проблем, и из этого выстраивается векторность эволюционных изменений: от более вероятных («естественных») к менее вероятным состояниям. Согласно синергетической модели, прогресс как «удаление от естества» означает только восстановление относительной устойчивости системы на все более высоком уровне неравновесия.
Я сам не раз писал о неизбежном (в рамках сценария выживания цивилизации) переходе от человеческой к сверхчеловеческой фазе планетарной и универсальной эволюции. Потому, что не видно реалистического сценария, по которому цивилизация могла бы сохраниться при неизменном носителе (подробное обоснование этого вывода см. в моих книгах «Интеллект во Вселенной: истоки, становление, перспективы». М., 1991; «Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории». М., 2001, 2004 и др.). Но отказ от человеческой сущности – по-моему, не вожделенная задача, а печальная необходимость. Восторги по этому поводу сродни тому, что в психологии называется «синдромом концлагеря» или «стокгольмским синдромом» – когда узники влюблялись в эсэсовцев, а заложники – в террористов.
Ожидаемый переход от человеческой к сверхчеловеческой фазе Универсальной истории – трудный болезненный процесс, чреватый тяжелыми обострениями и глобальным обвалом. Перспектива во многом зависит от того, насколько осторожно, ответственно и сочувственно люди смогут отнестись к этой печальной неизбежности, подготовиться к ней…
Второе. Смущает пренебрежительное отношение трансгуманистов к психологическому аспекту проблемы. Они не готовы к обсуждению того, чем же отличается самый примитивный интеллект от самого сложного арифмометра. Соответственно – в чем же суть будущего Сверхинтеллекта? Будет он обладать автономной мотивацией, целеполаганием, или задачи должны закладываться извне? Если это интеллект (а не арифмометр), то он должен не только формировать цели и задачи, но и переживать какие-то аналоги эмоций (например, удовлетворение-неудовлетворение результатом действия и прочее), причем более сложных, чем доступны биосоциальному субъекту…
По-моему, без попытки решить такие вопросы вся концепция трансгуманизма провисает…
Медведев Д.А.
Мне кажется, что в данном случае имеет место некоторое недопонимание. Вы смешиваете совершенно разные явления, просто совпавшие хронологически. Ряд кризисов (климатический, экологический, ресурсный), которые действительно наблюдаются в современном мире, не носят характера неизбежной экзистенциальной опасности для человечества[166].
Что же касается радикальной трансформации как единственного решения, то существует множество моделей разной степени проработанности, в которых человечество может стабилизироваться в своём развитии, но тем не менее, разрешить эти кризисы. Таковы множественные модели устойчивого развития.
Более того, есть основания полагать, что в наибольшей степени неустойчивость состояния человечества порождается самой возможностью его саморазвития и перехода в следующую фазу. В этом случае рассматривать дальнейшее саморазвитие как защитную реакцию на его возможность неверно.
К сожалению, в России мало знакомы с направлением acceleration studies, в рамках которого было убедительно продемонстрировано, что прогресс по множеству направлений является закономерным и ускоряющимся процессом.
Таким образом, я не вижу причин рассматривать переход к новой фазе развития как неприятную вынужденную меру, предпринятую "для спасения" от каких-либо кризисов.
Также хотелось бы сказать, давно подмечено, что недостаток понимания часто приводит к страху перед неизвестным. В Вашем выступлении отчетливо прослеживается слабое понимание положительных сторон перехода к постчеловеческой фазе существования людей, в то время как этот вопрос был рассмотрен во множестве работ трансгуманистических авторов.
Удивило меня и Ваше утверждение, что будущее может быть лучше только по ограниченному числу параметров, мне кажется оно ни на чём не основано. Обобщение, что решение проблем всегда порождает больше проблем и более трудные проблемы, не соответствует реальности. Мир полон примеров успешного решения проблем, которые не осложнены созданием новых сверхтрудностей.
Таким образом, мы видим, что оптимизм относительно результатов перехода на новую фазу развития может быть вполне обоснованным. Но надо сказать, что и тема глобальных рисков очень близка трансгуманистическим авторам. Так, например, в этом году в Оксфорде выходит сборник «Риски глобальной катастрофы» под редакцией Ника Бострома и Милана Цирковича – трансгуманистов с мировым именем, один из которых (Ник Бостром) является создателем Всемирной Трансгуманистической Ассоциации, крупнейшей с мире трансгуманистической организации[167].
В любом случае, «оптимизм», «пессимизм» – это оценочные суждения, мало связанные с научным анализом.
Об интеллекте
Трансгуманисты не просто готовы к обсуждению особенностей сверхинтеллекта, они уже давно это обсуждение с успехом ведут, вовлекая в процесс специалистов в необходимых областях (математика, искусственный интеллект, когнитивная наука, философия).
Так, например, вопросы о мотивации и аналогах эмоций, впервые поставленные в контексте проблемы сверхинтеллекта ещё давно[168], активно обсуждаются в последнее десятилетие как в теоретическом[169] [170], так и в практическом плане[171].
Мне думается, что Ваша мысль о «провисании концепции трансгуманизма» несколько поспешна, и мы надеемся, что дальнейшее знакомство российской научной общественности с работами наших западных коллег, а также последовательная разработка данной тематики российскими и зарубежными авторами приведет к тому, что подобные сомнения останутся в далеком прошлом. В связи с этим хочу сказать, что стремительные изменения в мире приводят к некоторому отставанию осмысления процессов, связанных с влиянием научно-технического прогресса, и хотелось бы, чтобы как можно большее количество российских ученых-гуманитариев включилось в их изучение и осмысление.
Бодякин В.И. Я бы хотел поднять в своем выступлении важнейший вопрос, отчасти освещенный в статьях сборника, но, тем не менее, требующий очень глубокого изучения и на современном этапе – уже практических действий. Это вопрос о создании дружественного искусственного интеллекта, о его взаимоотношениях с человеком – его родителем. Я занимаюсь этим уже много лет в рамках проекта «Информоград», о котором тоже сейчас расскажу.
Окружающий мир стремительно меняется на наших глазах. Еще каких-нибудь два десятка лет назад мы решали, купить ли подешевле черно-белый телевизор, или дорогой, но цветной. К сегодняшнему дню ту недавнюю нашу "цветную мечту" уже несколько раз безвозвратно сменили новые модели и даже концепции. Сегодня мы директивно переходим на цифровое телевидение высокой четкости с плоскими метровыми экранами. Можно вспомнить другое явление того же времени, наше стояние в очереди с колодами перфокарт к "всемогущей" ЭВМ. Сегодня мощность сотни тех ЭВМ в виде "персоналки" стоит на моем рабочем столе, готовая исполнить любое мое "алгоритмированное желание". Итак по многим нашим культурным устоям и научно-техническим позициям проходят радикальные изменения.
Для многих сограждан, эта динамика новаций является шокирующей и, как следствие, возникает протестное движение: "остановить", "запретить", "вернуться к прошлому". Но ускоряющаяся научно-техническая революция (НТР) - это объективный эволюционный процесс, и пытаться противопоставить ему личное субъективное отторжение - значит стать источником глупостей и несуразностей. Не многим к сегодняшнему дню удалось ухватить сущность метаморфоз современного этапа НТР. Одной из таких "продвинутых" групп является "Российское трансгуманистическое движение" (РТД).
Представители этого движения определили основные прорывные направления НТР, такие как: нанотехнологии, биотехнологии, искусственный интеллект и зарождающуюся когнитивную науку и аккумулируют достижения по этим направлениям в один взаимосвязанный пул "грядущего будущего". Естественно, что осмысление этих грядущих новаций формируют и мировоззренческую концепцию взаимоотношений человека и НТР.
Одной из основных характеристик современного этапа развития цивилизации является конвергенция и взаимовлияние всех предыдущих многообразных культурных и национальных характеристик в единое объединяющее всех землян глобалисткое мировоззрение. В его основе лежат не культурные или национальные черты предыдущих поколений, так как сегодня все достаточно перемешалось (культуры Ближнего Востока и Юга переселились на Север, северяне активно осваивают Юг и Восток и т.д.), а общим полем действия для всех становится поле НТР. Оно дает кров и пропитание, освобождает время для досуга. Те, кто игнорируют его значимость, постепенно остаются на обочине прогресса и истории. Поэтому философия НТР становится стержнем формируемой мировоззренческой концепции будущего человечества. Российское трансгуманистическое движение одно из немногих социальных течений, которое положило философию НТР в основу своей общественной деятельности.
Профессионально участвуя в разработке крупномасштабных интеллектуальных саморазвивающихся систем, я был вынужден подняться над рамками сегодняшних технических проблем и увидел шокирующее ближайшее будущее. Очень кратко суть увиденной картины заключается в том, что в ближайшее несколько десятилетий все направления НТР породят многочисленные технологии глобального (воз)действия - ТГД (когда результаты деятельности небольшой группы специалистов, вооруженных современным уровнем знаний и технологий, будут способны существенно повлиять на важные характеристики жизнеобеспечения всего человечества).
Список ТГД весьма широк: ядерные, биотехнологии, информационные, компьютерные, химические, нанотехнологии, психотронные, финансовые и другие технологии, и этот список постоянно растет. ТГД уже прочно вросли в нашу жизнь и появляются все новые и новые более могущественные, как из "ящика Пандоры", открытым неуправляемым процессом научно-технической революции.
В ближайшем будущем этот разрастающийся веер различных направлений ТГД сольется в единый глобальный нарастающий по амплитуде хаотический "инновационный взрыв", который, в конце-концов, неминуемо ввергнет в глобальную катастрофу все человечество, а может быть, всю планету и, возможно, даже Солнечную систему, если сегодня не начинать предпринимать усилий к его демпфированию и взятию под контроль управления. Единственным реальным выходом из данной ситуации видится симбиоз человека и искусственного разума, который бы, обладая в миллионы раз большей информационной мощностью, мог воспринимать тысячи "возмущений" стабильности цивилизации, совместно с человеком строить прогностическую модель и выдавать управленческие сигналы-команды, возвращающие течение инновационных процессов (ТГД) в управляемое русло.
Когда я стал дальше более детально исследовать эту проблему и попутно делиться получаемыми выводами с коллегами, то в большинстве случаев я не встретил понимания значимости этой проблемы, которую я назвал "Проблема 2030" или "Фазовый переход". Метафорически мои коллеги представляли следующую картину: ранним солнечным утром беззаботная компания едет в поезде на пикник, и никто не подозревает, что поезд продолжает катастрофически ускоряться и ускоряться, и совсем скоро он выйдет из под управления и катастрофа неминуема. Пока в их купе нет никаких явных признаков надвигающейся катастрофы, и все предпочитают говорить о профессиональных и бытовых мелочах. В основном, все возражения коллег сводились к банально страусинному: "Нас это пока не касается и за наш век, дай Бог, не коснется!".
Только познакомившись с представителями Российского трансгуманистического движения я увидел у них понимание значимости надвигающейся проблемы, которая ими называлась "Сингулярностью", но по сути была синонимична "Фазовому переходу", да и пути решения этой проблемы намечались примерно одинаковыми: нанотехнологии, искусственный интеллект. Таким образом, и сформировался наш союз: Российского трансгуманистического движения и проекта "Информоград".
"Информоград" - это проект саморазвивающейся социально-экономической структуры, ориентированной на экономику знаний.Системообразующим инструментарием Информограда является интеллектуальное рабочее место исследователя (ИРМИ), на основе наших разработок в области крупномасштабных интеллектуальных саморазвивающихся систем.
Информоград характеризуется высокой производительностью знания. По нашим оценкам, эффективность коллектива из 300 взаимодополняющих специалистов, благодаря ИРМИ, будет равна по исследовательской мощности современному научному центру с многотысячным населением. Это практическая реализация законов А.А.Богданова "о сверхаддитивновности социальных систем" в рамках информационных технологий Информограда (ИРМИ). ИРМИ – это одна из технологий глобального действия, и как все ТГД она обоюдоостра. Управляемая, она может быть и будет направлена на созидательное творчество. Неуправляемые же технологии искусственного интеллекта - это путь хаотического саморазрушения цивилизации.
В рамках проекта "Информоград" комплексно решаются не только производственные проблемы, но также социальные и бытовые проблемы, связывая всех участников проекта в единый социальный организм. Все социально-экономические отношения в Информограде информационно прозрачны. В обществе отсутствуют какие-либо антагонистические классы. Все социальные блага (образование, жилье, медицина, досуг и т.д.) оплачиваются из бюджета-фонда Информограда. Нами Информоград рассматривается как первый шаг прообраза Ноосферного общества, социума будущего.
Этические нормы Информограда построены на всеобщем и гармоничном познании окружающего мира. Все, что приближает время полного познания Вселенной, рассматривается как прогрессивное и высоконравственное. Знание есть валюта эволюции, которой и оценивается вклад каждого человека. В этом плане интересен союз человека и искусственного разума (ИРМИ).
С точки зрения сотрудничества, ИРМИ для человека представляется идеальным партнером, т.к. у них одна область производства легко тиражируемого результата (информационного продукта, знания). В итоге каждый получает весь конечный продукт – новое знание. С точки зрения восстановления работоспособности обоих "организмов" конкурентного пересечения нет, для человека остается привычное ему еда, жилье, социум, для ИРМИ - несколько кВт электроэнергии и полуподвальное помещение, так что, никаких естественных оснований для конфликта (как например, в кинофильмах "Терминатор", "Матрица") между человеком и искусственным разумом нет. Сотрудничество же человека с ИРМИ станет мощным стимулом для заключительного экспоненциального этапа научно-технического прогресса нашей цивилизации. Каждому индивидууму в Информограде представится возможность полной самореализации - "вылепить" самого себя в соответствии со своей мечтой в общей картине эволюционного восхождения разума во Вселенной.
Но чтобы успешно достичь обрисованного проекта, необходимо уже сегодня начинать создавать общественные структуры и крупномасштабный технологический интеллектуальный инструментарий, которые бы совместно могли преодолеть надвигающийся цивилизационный кризис в виде хаотического вала ТГД.
Если например, сегодня международные структуры обеспокоены глобальными тенденциями изменения климата и экологии, необратимые последствия которых могут проявиться в ближайшие столетия, то результаты воздействия инновационных технологий глобального действия (ТГД), по нашим прогнозам, могут привести к катастрофическим последствиям уже в ближайшие десятилетия. Поэтому необходимо формирование и консолидация сил по единой программе действий создания Международных структур по глобальному управлению инновационными процессами НТР, включая закон о нераспространении ТГД в рамках нарождающегося Ноосферного общества, в котором основной ценностью человечества будет его духовное богатство.
Следзевский И.В. Я думаю, что задача нашей дискуссии, во всяком случае, – дать какие-то оценки трансгуманизму, исходя из тех выступлений, которые мы выслушали, из тех материалов, которые имеются. На мой взгляд, трансгуманизм представляет собой определённую утопию или подобие утопии, которая выполняет свои определённые функции, которая имеет свои аналоги в истории современной цивилизации. Я имею в виду, прежде всего, техническую утопию конца XIX и начала XX веков. Что касается функций, то одна функция, по-моему, совершенно очевидна, это функция футурселекции, подбора варианта образа будущего, определённого сценария развития будущего. Вторая функция менее очевидна, хотя она тоже присутствует. Это своего рода психотерапевтическая функция, подготовка, если не всего человечества, то определённой части элиты, политической, интеллектуальной, к тем шокам, которые ждут человечество в ближайшем будущем. Ну и третья функция, она, очевидно, совпадает с первой - прогнозирование будущего. Так что, когда мы говорим "утопия", я не хочу сказать, что это просто некая ни на чём не основанная фантазия, это совершенно определённый сценарий развития событий.
Но, конечно, прежде всего, надо иметь в виду присутствуе других "утопий", других сценариев развития будущего будущего, их достаточно много. Сейчас это сценарий великого страха или "войны всех против всех", который предполагает выход средств массового поражения из-под государственного контроля, распространение по коммерческим каналам и так далее. Другой типичный сценарий - это сценарий "всемирного халифата", и так далее. Сценариев очень много, но вот этот сценарий, этот вариант будущего, он, конечно, основан на определённых очень мощных тенденциях. Это, конечно, прежде всего, современная технологическая революция, равного которой нет ничего в истории человечества и, начавшийся..... в значительной степени под влиянием современных технологий глобальный.... которая не имеет практически границ ни во времени, ни в пространстве, которая создаёт глобальные проблемы. Но на мой взгляд, как и всякая утопия, этот сценарий имеет определённые ограничения, и эти ограничения, прежде всего, связаны с неустранимым культурным разнообразием человечества. Это, во-первых.
Во-вторых, под культурным разнообразием я имею в виду в данном случае глубокие ценностные различия: ценностные различия в идеалах, .... различия, так сказать, в моделях жизни, в отношении к смерти. И поэтому я думаю, что совсем не очевидно, что в разных культурах этот прогноз будет воспринят как мы этого хотим и как мы это представляем. С другой стороны, определённые ограничения связаны с цивилизационным устройством современного человечества. Под цивилизационным устройством я имею в виду тип взаимоотношений человека и окружающей среды, международных взаимоотношений, межкультурных взаимоотношений, который сложился 2000 лет назад, и который предполагает соотнесение человека, его жизни, его поведения с неким высшим идеалом, каким-то высоким трансцендентным началом, которое одновременно снимает целый ряд ограничений - физических, в отношении с окружающей средой, а, с другой стороны, порождает ещё жёсткие ограничения морального типа. И, в-третьих, создаёт ещё жёсткие системы контроля, прежде всего, в виде государства, религии и так далее. Конечно, современные технологии ставят под сомнения все эти ограничители, эти цивилизационные ограничители, это мы видим сейчас очень ярко, прежде всего, благодаря процессу глобальной модернизации: изменение системы потребностей, изменение средств коммуникации, развитие сетевых сообществ, устранение границ государственных, цивилизационных, межкультурных. Но цивилизационное устройство имеет в своей основе опредённый тип реакций на подобные глобальные изменения и этот тип связан с наследием той или иной цивилизации, которое имеет обыкновение в таких ситуациях возрождаться в виде фундаментализма. Фундаментализма, который может блокировать все эти процессы. Блокировать на уровне глобальном - и мы, собственно, это видим сейчас. Я имею в виду в данном случае не только исламский фундаментализм, но и фундаментализм в рамках христианства, в рамках буддизма, и даже в рамках секулярной культуры. Это очень мощная сила, которая противостоит модернизационным процессам, либерализационным проектам, противостоит вообще фактору технологий. Сила, которая аппелирует к человеку, к культурному наследию, к сохранению человечества. И, в то же время, сила, которая радикализирует противостояние, придаёт этому противостоянию глобальный характер, усиливает колоссально способность разных типов цивилизаций понять друг друга.
Я думаю, что если мы говорим о трансгуманизме, мы должны принять во внимание все эти факторы. Трансгуманизм может предложить только один из вариантов этого будущего, вариант, который имеет в своей основе, прежде всего, мощь современных технологий. Но человек существо в высшей степени непредсказуемое. А непредсказуемое существо, помноженное на непредсказуемость культуры, реакции культуры на те возможности, которые эта непредсказуемость предоставляет цивилизации... Это создаёт ситуацию в высшей степени неопределённую. Поэтому мне кажется, что самый главный сценарий развития будущего, в ближайшее десятилетие, во всяком случае - усиление глобальной неопределённости. То есть, какие-то бифуркационные изменения, где технология может сыграть важную роль, решающую роль, но не единственную и далеко не всегда определяющую.
Мосейко А.Н. Прежде всего, данная работа по своему значению – прорывная. Приятно видеть консолидацию интеллектуальных усилий, такой прорыв в изучении будущего, футурологии… Прежде всего, речь идет о прорыве не только в отечественной футурологии, (здесь, явно, трансгуманизм – достаточно новая свежая струя), но и – в мировой футурологии. Следует отметить, что те идеи, которые воспринимаются как радикальные в российском научном сообществе, достаточно широко распространены на западе, у ученых самых различных специальностей. Прежде всего, от биологов приходится слышать, что они связывают большие надежды со скорым значительным увеличением продолжительности жизни человека. Для меня было удивительно, что, оказывается, в современной футурологии, в трансгуманистической традиции это воспринимается как норма. Хотелось бы задать некоторые вопросы. Скажите, пожалуйста, сроки, которые берутся за основу прогнозов, освещенных в данной работе, это прогнозы авторов или они ссылаются на экспертов?
Удалова (Прайд) В.В. Относительно сроков, о которых говорится в работе, существует консенсус довольно многих экспертов. Прогнозы относительно сроков появления сверхинтеллекта (между 2020 и 2050) делают такие авторы как Р. Курцвел, В. Виндж, Э. Юдковски и другие. Прогнозы развития нанотехнологий исходят от таких организаций как Центр ответственных нанотехнологий (Center for Responsible Nanotechnology), США, Институт прогнозирования (Foresight Institute), США. Компиляция множества подобных прогнозов может быть найдена, например, в (Pesti, 2007) Detailed Roadmap of the 21st Century http://www-static.cc.gatech.edu/~pesti/roadmap/ Впрочем, хотя исходных прогнозов существует более чем достаточно, роль авторов в анализе различных прогнозов и их фильтрации нельзя преуменьшать. Огромное значение тут имеет целостная модель технологического развития, которая описана в статье Медведева д.А. о NBIC-конвергенции.
Мосейко А.Н. Я думаю, что авторы прекрасно осознают, что в деле прогнозирования будущего человечества нужно быть крайне осторожным, поскольку мы в можем столкнуться с таким фактором как сложность и комплексность систем: и социальных систем, и природных систем, развитие которых не до такой степени, как хотелось бы, удается правильно прогнозировать. В моделировании социальных процессов есть такой парадокс: чем проще модель, тем лучше ее прогностическая ценность, поскольку когда добавляется большое количество элементов, теряется какой-то смысл, уже не понятно, почему вот это мы берем, а не другое, и модель начинает давать достаточно абсурдные результаты. Возможно, когда-нибудь этот парадокс будет каким-либо образом преодолен, но, возможно, это может помешать идее тотального моделирования, симуляции живых систем или климата, ведь все-таки во всех процессах природы заложена очень большая сложность. В связи с этим у меня меньше, чем у авторов, оптимизма по поводу возможности овладения природными процессами на земле. И достижим ли в обозримом будущем контроль над окружающей средой, сложность которой, возможно,выше, чем, возможно, в целом достижимо….
Моя позиция заключается в том что проведена работа, которая дает возможность развивать дискуссии, является толчком в целом в российской футурологии. Кроме того, если бы она была переведена на английский язык то могла бы повлиять на развитие и мировой футурологии. И хорошо, что обсуждаются именно процессы технологической революции, поскольку Россия потеряла лидирующее технологическое положение в мире. Из-за этого такие явления не в достаточной мере замечаются научным сообществом в России. Теперь же они вернулись в поле рассмотрения научной общественности.
Медведев Д.А. Большое спасибо. Мы собираемся продолжить исследовательскую работу в области трансгуманизма и футурологии Также постараемся привлечь к этому ученых различных специальностей. А сейчас хочу сделать комментарий по поводу сложности моделируемых систем.
Было бы невозможно говорить о прогнозировании, если бы мы не наблюдали в технологическом развитии процессы, проистекающие с необычайно высокой степенью регулярности.
Пример: вытеснение транспортных систем новыми их видами — каналы сменяются железными дорогами, те сменяются автомобильными дорогами с твёрдым покрытием, а они, в свою очередь – авиатранспортом (то же для многих других последовательно сменяющих друг друга технологий). Распространение очень многих технологий довольно хорошо описывается логистическими (S-образными) кривыми.
Ещё пример: закон Мура и его расширенная интерпретация (включающая не только транзисторы, но и все остальные поколения вычислительных систем) Курцвела, длина ДНК (количество пар нуклеотидов), которую можно секвенировать (прочитать) за 1 долл. и др. демонстрируют экспоненциальный рост.
И хотя социум и является необычайно сложной системой, некоторые ее интегральные характеристики (прежде всего, относящиеся к технологиям) могут быть достаточно просты. И если это так, то возможно будет прогнозировать её развитие с высокой точностью.
В трансгуманистической футурологии акцент делается на технологических прогнозах, поскольку опыт многих десятилетий показывает: именно технологические изменения можно прогнозировать с высокой точностью. Те же социальные изменения, которые не вытекают напрямую из технологий, во многом остаются пока не определёнными. Это несколько снижает охват, но значительно повышает надёжность прогнозов.
Более того, некоторые эксперты ещё более категоричны. Например, лорд Бройерс, председатель Комитета по науке и технике Парламента Великобритании, в своей публичной лекции заявил, что «технологии и именно технологии определяют будущее человеческой расы».
Халтурина Д.А. Вопросы, поднимаемые трансгуманистами, мучали человека с древнейших времен. Об этом, например, говорят исследования авторитетного российского историка, фольклориста и археолога Юрия Березкина. Систематическое исследование многих десятков тысяч мифов народов мира в сопоставлении с археологическими и генетическими данными ясно показывает, что древнейший мифологический пласт, который первые люди, вышедшие из Африки 50–60 тысяч лет назад, унесли с собой в другие части света – это комплекс мифов о потере человеком бессмертия и других сверхвозможностей[172]. В те далекие наши предки считали, что изначально были бессмертны, но потеряли бессмертие в результате недоразумения, ошибки или злого умысла мифологических персонажей. Есть также мифологические мотивы, объясняющие, почему человек обладает столь скромными физическими возможностями и вынужден обеспечивать свое существование с таким трудом.
Результаты этих исследований поражают. В период выхода человека из Африки люди пользовались весьма примитивными технологиями, не имели письменной традиции, были очень уязвимы перед угрозами стихии, голода, болезней, нападений хищников. Однако уже в древнейших мифологических комплексах проявляется достоинство человека, его нежелание смириться с уготованной ему довольной жалкой судьбой, потерями, страданиями. В дальнейшем в историческую эпоху различные цивилизации давали самые разные ответы на вопросы о причинах смертности человека и возможностях достижения личного бессмертия, однако этот фундаментальный вопрос никогда не оставлял человека.
Изучая возможности и перспективы научно-технологического развития, трансгуманизм также ставит во главу угла человека, ищет возможности улучшения его существования, пути снижения уровня страданий. И в этом смысле трансгуманизм является продолжением и развитием гуманизма. Трансгуманизм пытается найти свои ответы на вопросы, которыми человек задавался с древнейших времён. При этом ответить положительно, оптимистично. По сравнению с нашими далекими предками, трансгуманисты находятся в гораздо лучшем положении. Благодаря развитию технологий у трансгуманистов есть все возможности не только наблюдать своими глазами технологические прорывы, победы над болезнями и старостью, но и содействовать этому процессу, путем формирования научных и экспертных сетей, а также дружественной к технологическому прогрессу социальной среды. Пожелаем трансгуманистам удачи в этом деле!
Приложение
Дата добавления: 2019-03-09; просмотров: 270; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!