СПОСОБЫ И МЕТОДИКИ СОПРОТИВЛЕНИЯ МАНИПУЛЯЦИЯМ

Любой хитрый лжец в определённой мере психолог, ведь он определяет «потенциал» жертвы, преимущества и недостатки характера и темперамента, моделирует и предсказывает поведение человека, знает слабые места жертвы. И как только слабая точка найдена, он начинает на неё воздействовать. Такой точкой может служить эмоциональное состояние, состояние влюблённости, привязанность, обида, интерес или убеждение. Основная задача манипулятора – определить, что именно является слабой точкой. Подобными же принципами руководствуются в своей деятельности СМИ (массовая манипуляция), общественные деятели, политики и другие высокопоставленные лица, действующие из корыстных интересов.

Манипуляция, как явление психической деятельности, является следствием я-центричного мышления[6] и появляется в виде осознанной лжи, искажения правды, либо безсознательной лжи (самообман). Это стало статистикой к тем людям, которые неопределенны с явлением лжи, либо у них двойные стандарты: "мне можно, а другим нельзя", "в одних ситуациях можно, в других нельзя", либо злонравны с точки зрения Праведности (т.е. на ложь у них стоит оценка ХОРОШО).

В нашей порочной библейской культуре нет однозначного нравственного отношения к явлению лжи, т.к. существует миф о некой "лжи во спасение", который всячески пропагандируется через мифологию, книги и киноискусство. По сути же, лжи во спасение не бывает, и все, кто попадает в ситуацию с манипуляцией - имеют пробел в своей нравственности, т.е. они сами не против кого-нибудь обмануть и кем-то поманипулировать и Жизнь предоставляет им возможность прочувствовать на своей шкуре это явление и поглядеть в других людей как в зеркало.

Пути выхода из сложившейся ситуации находятся в искоренении из своей нравственности этой проблемы, самоопределение в отношении к этому явлению, а не в выработке стены самозащиты из детективного стереотипа.

Манипуляция - это явление, порождённое людьми, которые:

· лгут другим людям, чтобы заставить выполнить определённые действия, противоречащие их интересам и воле, с целью своекорыстной эксплуатации;

· лгут сами себе (самообман);

· отрицают и не принимают информацию извне и/или внутри себя (атеизм, демонизм);

· бездействуют, когда видят ложь к себе или к другим людям (конформизм[7], двойные стандарты).

Задумайтесь, почему ЖИЗНЬ ставит вас в ситуации, в которых люди либо пытаются, либо успешно манипулируют вами? На что именно указывает вам Жизнь? Что нужно пересмотреть в себе?

Важно понимать разницу между манипуляцией и управлением вообще.

Управление это — выявление объективных возможностей, целеполагание и достижение избранных целей в практической деятельности. Все процессы в мироздании можно рассматривать как процессы управления. Управление невозможно без воли. Главный управленец в мироздании - это Творец Вседержитель (ИНВОУ - Иерархически наивысшее всеобъемлющее управление). Человек наделён свободой выбора и возможностью обрести свободу воли и поэтому он может управлять как в соответствии с целями ИНВОУ (в Промысле), так и в антагонизме с ними (в Попущении). Управление в Промысле - это всегда управление по правде, на основе совести. Манипуляция - это управление на основе искажения правды, т.е. на лжи. Реальные, а не декларируемые цели такого управления не соответствуют Промыслу и целям Вседержителя. Кроме того, манипуляция часто основывается на полуправде, обрезании правды, недоговаривании правды (чаще у женщин), и продавливании, злоупотреблении правдой (чаще у мужчин). Причинами манипуляций, как правило, являются обиды и страх в психике лжеца - манипулятора.

Однако, если вы стали жертвой манипуляции, или постоянно во всех окружающих видите манипуляторов, не торопитесь выстраивать стену защиты от манипуляций и обвинять окружающих. Задумайтесь, в чём права Жизнь и Творец, помещая вас в такие обстоятельства? Жизнь даёт такие ситуации и людей не просто так, скорее всего, вы сами не определены нравственно по таким явлениям как ложь и манипуляция и в вашей жизни вы сами подавляете или подавляли чью-то волю. Вот вам и обратная связь.

Чтобы выйти из этой матрицы, вам необходимо пересмотреть своё отношение ко лжи и вспомнить первые ситуации в вашей жизни, где было подавление воли. Если вы сделали неправильные выводы в этих ситуациях, сформировали ложные убеждения, неадекватные стереотипы поведения, то в дальнейшем ваш интеллект вместе с я-центризмом при любой ситуации, где вам некомфортно принимать правду, будет продавливать слабых и обвинять в манипуляциях интеллектуально сильных индивидов. Вам неприятно, что кто-то вами манипулирует, вы хотите прокачать свой интеллект, освоить методы защиты, чтобы не допустить этого, но на каждого хитрого умника всегда найдётся более хитрый и умный, так что эта игра обречена на беЗконечный проигрыш.

Если же вы хотите помочь другому человеку осознать, что он манипулирует вами, или кем-то другим, либо что им кто-то манипулирует, вы можете подвести его с помощью диалектических вопросов к осознанию факта манипуляции, но всегда остаётся вопрос о целях управления и о той правде Жизни, которая скрывается в манипуляции. Если этого не рассматривать, то вы просто поможете человеку прокачать свой демонизм или жалость к самому себе.

Если вы хотите управлять по правде, то вам необходимо определиться с таким явлением как ответственность за свои цели и средства их достижения. Научитесь принимать решения самостоятельно, без перекладывания ответственности на других. Осваивайте новые знания и навыки, которые пригодятся вам в управлении теми или иными процессами. Принимайте обратные связи, идущие к вам из разных источников: совесть, обстоятельства Жизни, окружающие вас люди. Не бойтесь ошибиться, а допустив ошибки - признавать их, делая правильные выводы на будущее. Лучше ошибиться и сделать правильный вывод, чем переложить ответственность на другого, не извлекая для себя жизненного опыта.

Задумайтесь, в каком типе строя психики[8] вы пребываете, когда манипулируете другими людьми? Как вы относитесь к доминированию над людьми и к страсти к власти?

Есть такая поговорка: "Всё, что вы видите во мне - это не моё, это ваше. Моё - это то, что я вижу в вас". Подумайте, о чём она?

Далее предлагаем ознакомиться со статьями на тему манипуляций и в конце приводим альтернативные пути выстраивания взаимоотношений и список брошюр, которые помогут построить вам образы на такие явления как я-центризм, нравственность, этика, диалектика и другие, и сформировать навыки, необходимые, чтобы отличать правду от лжи.

Попробуйте использовать приводимые списки манипуляций не для поиска их в других людях или защиты от них, а для нахождения: ошибок в своём безсознательном, вскрытия элементов самообмана, отслеживания уровня своего общения с людьми, анализа своих поведенческих стереотипов.

ВИДЫ И ТЕХНИКИ МАНИПУЛЯЦИЙ

Признаки манипуляций. Нами манипулируют, когда:

· вынуждают делать то, что мы не хотим или не планировали;

· наш вклад в общее дело больше, чем вклад оппонента;

· собеседник не заинтересован в нашем благополучии;

· используют гегелевскую логику - псевдо-диалектику вместо сократовой диалектики и логики.

Влияние на безсознательное. Это, пожалуй, самый распространённый и излюбленный метод, применяемый в рекламном бизнесе. Большинство медиапродуктов наших дней просто напичканы приёмами вторжения на безсознательные уровни психики человека.

Ассоциации. Принцип этой технологии основан на выстраивании определённых связей. Например, в рекламе, где шоколад помогает знакомиться с людьми. На уровне подсознания это сохранится как установка купить это продукт. То есть, речь идёт о создании ассоциативных связей между продуктом и личной ценностью или удовольствием:

· престиж и статус;

· "любовь" и брак;

· сексуальность и привлекательность;

· благополучие семьи;

· удача и комфорт (моральный и материальный);

· история и культура (национальные ценности);

· устранение недуга и боли.

Транс. К этой технике относится:

· обилие кадров, частота их смены, то есть перегрузка сознания;

· наглядная демонстрация трансового состояния (замирание в одной позе, без речи и движений);

· нелепые фразы и противоречия, ляпы (сознание разбирается, безсознательное впитывает);

· нарастающее напряжение с неожиданной развязкой.

Игра как манипуляция. На уровне интимно-личностного общения манипуляции и мотивы осуществляются в форме игры, например по Э. Берну[9] самой распространённой является ссора, скандал. К её компонентам относится:

· уловка (обсуждение больной темы в неподходящей ситуации);

· уязвимое место (актуальная потребность, важный мотив, который постоянно находится во внимании у второго «игрока»);

· взаимодействия (реплики, постепенно набирающие громкость и размах);

· ошеломление и развязка (временная или окончательная размолвка);

· выигрыш (подтверждение своего убеждения или достижение неосознаваемого мотива).

Типичный пример игры как манипуляции, встречающийся в торговле:

· продавец закидывает уловку («Эта модель самая лучшая, но она подороже»);

· человек ощущает удар по уязвимому месту (достаток);

· покупает вещь (развязка);

· а потом жалеет о покупке и не понимает, как это вышло.

Однако игры в близких межличностных отношениях не обязательно являются манипуляциями и несколько отличаются от манипуляционных схем. В личностных играх оба участника чаще всего активны, игра длится долго, истинные мотивы ими обычно не осознаются, выигрывают оба участника и выигрыш не имеет практического воплощения. А вот при манипуляции, всегда активен один участник, его мотивы осознанны, выигрыш практичен, манипуляция коротка по времени.

2.1. Уловки-манипуляции в общении

Организационно-процедурные. Уместны для накала атмосферы во время обсуждений, переговоров, бесед (больше актуальны для делового общения). К ним относят:

· формирование первичной установки (настраивание партнёра на нужный манипулятору лад);

· предоставление материалов накануне;

· недопущение повторного обсуждения;

· накал атмосферы агрессорами спора;

· первоочередная преемственность в голосовании;

· приостановка обсуждения на желаемом варианте;

· выборочная лояльность в соблюдении регламента;

· принятие псевдорешения;

· выгодный перерыв в обсуждении;

· выпускание пара на несущественных вопросах;

· случайный некомплект документов;

· избыточное информирование;

· потеря документов;

· игнорирование предложений;

· резкая смена темы.

Логические. К ним относятся:

· неопределённость тезиса;

· несоблюдение закона достаточного основания;

· порочный круг доказательств;

· причинно-следственный силлогизм;

· неполное опровержение;

· неправомерные аналогии.

Психологические. Самая широкая группа, используются при любом виде, стиле и форме общения:

· раздражение оппонента;

· неожиданно быстрый темп обсуждения;

· перевод спора в домыслы;

· отсылка к высшим интересам без их расшифровки;

· суждения типа «это банально»;

· недосказанность с намёком на особые мотивы;

· ссылка на авторитет, авторитетность или откровенность заявления;

· обвинение в утопичности идей;

· использование непонятных слов и терминов[10];

· лесть или комплимент;

· ложный стыд (иногда с упрёком);

· принижение иронией;

· демонстрация обиды;

· мнимая невнимательность;

· практическая неприемлемость;

· опора на прошлое заявление;

· ярлыки;

· подмена информации;

· видимая поддержка;

· сведение факта к личному мнению;

· селекция аргументов;

· насмешка;

· бумеранг;

· умалчивание, полуправда, ложь;

· многовопросье - забивание вопросами без прислушивания к ответам;

· «вы что-то имеете против?».

2.2. Необходимые условия успешной манипуляции

 Не каждое воздействие на психику оказывается успешным. Почему некоторые люди легко поддаются манипуляциям, а другие не поддаются вовсе; почему в одной ситуации человеком легко манипулировать, а в другой – сложно? Не каждые условия обеспечивают успех манипуляции. Манипуляция успешна:

· при авторитетности манипулятора;

· при нравственной неопределённости жертвы;

· при болезни или слабости жертвы;

· в соответствующей обстановке (для гадалки важно наполнить комнату мистикой);

· при благоприятных для манипулятора личностных качествах жертвы (неуверенность, стыдливость, робость);

· при развитых способностях и образованности манипулятора (в вопросах техник);

· при грамотном воздействии манипулятора на мотивы и интересы жертвы;

· при необразованности жертвы в вопросе манипуляций.

2.3. Тактические приёмы манипуляции собеседником

Ниже приведены популярные статьи о приёмах манипуляции в споре, которые могут быть полезны для защиты от манипуляций, но обвинять кого-то в использовании этих приёмов безсмысленно, если вы сами не владеете культурой мышления и темой, по которой ведётся беседа.

Ложь

Самый простой и примитивный способ манипуляции сознанием - ложь. Ложная информация, будучи воспринята и учтена объектом манипуляции при формировании решения, может привести его, помимо его воли, к желанным для манипулятора результатам.

«Чем чудовищнее ложь, тем скорее в неё поверят» - говорил рейхсминистр народного просвещения и пропаганды Германии Йозеф Геббельс, и в отношении толпы был прав. Этот подвид может быть эффективней обычной лжи потому, что в сознании обывателя включается дополнительный фактор: «Ну не могут же врать так откровенно...». Однако история неоднократно доказывала: могут, и ещё как могут.

Тактика уловок собеседника

Сущность тактики уловок определяется её целью. Это одностороннее предложение, с помощью которого одна сторона желает и может получить преимущество в переговорах; другая же предположительно должна о ней знать, либо, как ожидается, будет проявлять терпение.

Та сторона, которая осознала, что к ней применена тактика уловок, обычно реагирует двумя способами.

Первая характерная реакция состоит в том, чтобы смириться с этой ситуацией. Ведь неприятно начинать с конфликта. Где-то в душе вы дадите себе зарок никогда больше не иметь дела с такими оппонентами. Но сейчас вы надеетесь на лучшее, полагая, что, уступив немного другой стороне, вы умиротворите её, и она не потребует большего. Порой это случается, но далеко не всегда.

Вторая, наиболее распространенная реакция заключается в том, чтобы ответить тем же. Иными словами, если они пытаются обмануть вас, вы делаете то же самое, а на угрозы выдвигаете свои контругрозы. Начинается состязание воли. Обе стороны вступают в непримиримый позиционный спор, обычно заканчивающийся прекращением переговоров, если одна из сторон сдаётся.

Самые характерные спекулятивные методы и приемы тактики психологических уловок представлены ниже.

Использование непонятных слов и терминов. Данная уловка может вызвать, с одной стороны, впечатление значимости обсуждаемой проблемы, весомости приводимых доводов, высокого уровня профессионализма и компетентности. С другой стороны, использование инициатором уловки непонятных, «наукообразных» терминов может вызвать со стороны оппонента противоположную реакцию в виде раздражения, отчуждения или ухода в психологическую защиту. Однако уловка удаётся, когда собеседник либо стесняется переспросить о чем-то, либо делает вид, что понял, о чём идет речь, и принял приводимые доводы.

Вопросы-капканы. Уловка сводится к совокупности предпосылок, направленных на одностороннее рассмотрение проблемы и «закрытие горизонта» для выбора различных вариантов её решения. Многие из них носят эмоциональную направленность и рассчитаны на внушение. Эти вопросы делятся на три группы:

1) Ложная альтернатива.  К этой группе относятся такие вопросы, при помощи которых оппонент максимально сужает ваш выбор, оставляя только один вариант, по принципу «или — или». Эти искусно сформулированные вопросы оказывают внушительное воздействие и относительно хорошо заменяют все констатации и утверждения. Данную группу хорошо иллюстрирует рисунок:

2) Вымогательство. Это вопросы типа: «Эти факты вы, конечно, признаёте?» или «Статистические данные вы, безусловно, не отрицаете?» и т.п. Такими вопросами оппонент пытается получить как бы двойное преимущество. С одной стороны, он стремится убедить вас согласиться с ним, а с другой, оставляет вам лишь одну возможность — пассивно защищаться. В этой ситуации не стесняйтесь сказать: «Извините, Иван Васильевич, но ход нашей деловой беседы даёт мне право поставить вопрос так: «Собираемся ли мы вместе достигнуть разумного соглашения по обсуждаемой проблеме быстро и с минимальными усилиями или займёмся «жёстким торгом», в котором победит более упрямый из нас, но не здравый смысл?».

3) Контрвопросы. Данный вид вопросов наиболее часто используется в ситуации, когда оппонент не может ничего противопоставить вашим аргументам или не хочет отвечать на конкретно поставленный вопрос. Он ищет любую лазейку, чтобы снизить весомость ваших доказательств и уйти от ответа. Однако в любом случае, если вам отвечают вопросом на вопрос, стоит задаваться вопросом, "в чём прав оппонент?" и "почему он задаёт такие вопросы?", возможно он рассматривает проблему с более широкого угла зрения и отвечая на его вопросы вы сможете понять что-то важное.

Ошарашивание скоростью обсуждения. В общении используется быстрый темп речи и воспринимающий доводы оппонент не в состоянии их «обработать». В этом случае быстро меняющийся поток мыслей просто сбивает с толку собеседника и вводит его в состояние дискомфорта.

Чтение мыслей на подозрение. Смысл уловки состоит в том, чтобы используя вариант «чтения мыслей» отвести от себя всевозможные подозрения. В качестве примера можно привести суждение типа: «Может, Вы думаете, что я Вас уговариваю? Так Вы ошибаетесь!». Т.е. даже если собеседник действительно прочитал/угадал ваши мысли, это не является доказательством его правоты.

Отсылка к «высшим интересам» без их расшифровки. Очень легко, без нажима, лишь намекнуть на то, что если оппонент, к примеру, и дальше будет несговорчив в споре, то это может затронуть интересы тех, кого крайне нежелательно расстраивать. Здесь строятся домыслы о неких абстрактных "высших интересах" и используется чувство вины и долга перед кем-то.

Повторение — такое название имеет следующая психологическая уловка, идея которой заключается в том, чтобы приучить оппонента к какой-либо мысли. «Карфаген должен быть разрушен», — именно так всякий раз оканчивалось выступление в римском сенате консула Катона. Уловка состоит в том, чтобы постепенно и целенаправленно приучить собеседника к какому-либо бездоказательному утверждению. Затем, после неоднократного повторения, это утверждение объявляется очевидным.

Ложный стыд. Эта уловка состоит в использовании против оппонента ложного довода, который он способен «проглотить» без особых возражений. Уловка может успешно применяться в различного рода суждениях, дискуссиях и спорах. Обращения типа «Вам, конечно же, известно, что наука теперь установила...» или «Конечно же, Вы знаете, что недавно принято решение...» или «Вы, конечно, читали о...» приводят оппонента в состояние ложного стыда, ему как бы неловко во всеуслышание сказать о незнании тех вещей, о которых говорят. В этих случаях большинство людей, против которых используется данная уловка, кивают или делают вид, что вспоминают, о чём идёт речь, тем самым признавая все эти, порой и ложные, доводы.

Демонстрация обиды. Эта уловка также направлена на срыв спора, поскольку высказывание типа «Вы за кого нас, собственно, принимаете?» ясно демонстрирует партнёру, что противоположная сторона не может продолжать дискуссию, так как испытывает чувство явной неудовлетворенности, а главное, обиды за некоторые непродуманные действия со стороны оппонента.

Авторитетность заявления. С помощью этой уловки существенно повышается психологическая значимость приводимых собственных доводов. Это эффективно удаётся сделать посредством утверждения типа «Я Вам авторитетно заявляю». Такой оборот речи партнёром обычно воспринимается как явный сигнал усиления значимости высказываемых доводов, а значит, и как решимость твердо отстаивать свою позицию в споре.

Откровенность заявления. В этой уловке акцент делается на ОСОБУЮ доверительность общения, которую демонстрируют с помощью таких фраз, как, например, «Я Вам сейчас прямо (откровенно, честно) скажу...», «Давай начистоту», «Сказать честно?». При этом создаётся впечатление, будто всё, что говорилось раньше, было не в полной мере прямо, откровенно или честно. Такие фразы свойственны людям, которые неопределенны с явлением лжи или имеют двойные стандарты. Они сначала могут говорить одну неправду, а потом попробовать протолкнуть вторую неправду, сопроводив её словами «Давайте говорить честно». Если человек говорит правду и определён по отношению ко лжи, ему не надо постоянно в разговоре делать акцент на том, что он говорит честно.

Избирательная невнимательность. Суть этой уловки понятна из названия. «Забывают», а порой специально не замечают неудобные и опасные доводы оппонента. Не заметить то, что может навредить, — в этом и состоит уловка, хотя она в основном срабатывает безсознательно.

Лестные обороты речи. Особенность этой уловки состоит в том, чтобы, «обсыпав оппонента сахаром лести», намекнуть ему, как много он может выиграть или, напротив, проиграть, если будет упорствовать в своём несогласии. Примером лестного оборота речи может служить высказывание «Как человек умный, Вы не можете не видеть, что...».

Сведение аргумента к частному мнению. Цель этой уловки — обвинить оппонента в том, что приводимые им доводы в защиту своего тезиса или же для опровержения вашего утверждения есть не что иное, как всего-навсего личное мнение, которое, как и мнение любого другого человека, может быть ошибочным. Обращение к собеседнику со словами «То, что Вы сейчас говорите, это всего лишь Ваше личное мнение» будет невольно настраивать его на тональность возражений, порождать стремление оспорить высказанное мнение по поводу приведённых им доводов. Если собеседник поддаётся на данную уловку, предмет полемики, вопреки его желанию и в угоду замыслу инициатора уловки, смещается в сторону обсуждения совсем другой проблемы, где противник будет доказывать, что высказанные им доводы — это не только его личное мнение. Практика подтверждает, что, если это произошло, значит уловка удалась.

Растущие требования. Основывается на повышении оппонентом своих требований с каждой последующей уступкой. Подобная тактика имеет два очевидных преимущества. Первое из них сводится к тому, что снимается изначальная необходимость уступать по всей проблеме переговоров. Второе способствует возникновению психологического эффекта, который заставляет вас быстро согласиться с очередным требованием другой стороны, пока она не выдвинула новые, более существенные притязания.

Обвинение в теоретизировании. Эта уловка соответствует известной поговорке: «Гладко было на бумаге, да забыли про овраги». Применение этой уловки в споре, то есть высказывание, что всё, о чём говорит партнёр, хорошо лишь в теории, но неприемлемо на практике, заставит его экспромт-доводами доказывать обратное, что в конечном счёте способно накалить атмосферу обсуждения и свести дискуссию к взаимным нападкам и обвинениям.

«Уход» от нежелательного обсуждения. Можно уйти от нежелательной дискуссии, прибегнув к пышной речи с яркими эпитетами и красноречивыми междометиями. Например, вы спрашиваете у собеседника, почему задерживаются платежи по контракту? И он отвечает так же пространно и убедительно, как Михаил Сергеевич Горбачев: «Да, мы согласны, были некоторые задержки в платежах. Мы тщательно изучили причины, а также возможности их устранения. Причины эти были разнообразны. Имели место как объективные, так и субъективные факторы. В настоящее время этому вопросу уделяется особое внимание. Мы много работаем в этом направлении. Все это делается в интересах нашего общего дела. Здесь открываются огромные перспективы для дальнейшего успешного сотрудничества, которое ведёт нас к светлому будущему». Ещё один очень симпатичный способ уйти от нежелательных обсуждений — шутка. Например, президент банка интересуется у главы аудиторской фирмы, почему до сих пор не подан отчёт о проверке финансовой деятельности. Вместо пояснений, аудитор может отшутиться: «Вы заметили, мы с каждым разом всё быстрее и быстрее готовим вам отчёт?». Такой ответ, надеемся, заставит банкира улыбнуться или отпустить какую-либо едкую остроту. Отсутствие чувства юмора — диагноз, которого боится любой, даже очень властный человек. Отклик на шутку — это естественная реакция.

«Выжидание», или, на жаргоне дипломатов, «салями». Это очень медленное, постепенное приоткрывание своих позиций, похоже на нарезание тонких кусочков колбасы. Такой приём помогает выведать максимум информации и только после этого сформулировать собственные предложения.

 «Аргументация к личности». В дискуссии ответ на аргумент, основанный не на его сути и объективных рассуждениях, а на личности конкретного человека, выдвинувшего аргумент. Подразделяется на виды:

1) Переход на личности. Часто содержит оскорбление или принижение оппонента, в общем случае состоит в указании на факты, характеризующие самого оппонента, но не имеющие отношения к его аргументации. Эта тактика приводит к ошибочной логике, заменяя аргументацию суждениями об оппоненте, не имеющими отношения к представленным им аргументам.

«Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна? Если ему сразу заявить, что он хромой, он признает себя побеждённым.
О чём может спорить человек, который не поменял паспорт? Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки? Пойманный с поличным, он сознается и признает себя побеждённым.
И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом? Пусть сначала исправит нос, отрастит волосы, а потом и выскажется.» (М. Жванецкий. Стиль спора)

Ещё одна разновидность: «Сперва добейся!». В полной версии выглядит как «Сперва (сам) добейся того же, а потом критикуй». Продолжая ошибочную логику применяющего, следует предполагать, что иметь мнение о музыке имеют право только поп-звёзды, о литературе — только авторы бестселлеров, о политике — только президенты стран не меньше Израиля, а о еде — только шеф-повара элитных ресторанов.

2) Указание на обстоятельства, которые якобы диктуют оппоненту определённую позицию, и имеет своей целью предположить предвзятость оппонента и на этом основании усомниться в его правдивости. Такая аргументация также ошибочна, поскольку тот факт, что оппонент почему-либо склонен выдвинуть именно этот аргумент, не делает сам аргумент с логической точки зрения менее справедливым. Хоть замечание о предвзятости оппонента может быть и рациональным, но оно, согласно логике, само по себе недостаточно для опровержения аргумента. Примеры:

«Представители табачных компаний неправы, утверждая, что курение не вредит вашему здоровью, потому что они защищают свои многомиллионные финансовые интересы.» (Их неправота не доказывается финансовыми интересами. Если они неправы, то не по этой причине.) «Он физически зависим от никотина. Конечно, он будет защищать курение!»

Подобные высказывания можно переформулировать так, чтобы избежать логической ошибки: «Представители табачных компаний вероятно, предвзяты, утверждая, что курение не вредит вашему здоровью, потому что они защищают свои многомиллионные финансовые интересы. Делая подобные заявления, они могут выдавать желаемое за действительное или даже лгать.» «Он физически зависим от никотина. Следовательно, его мнение о курении может быть предвзятым.»

3) Указание на лицемерие подчёркивает, что оппонент действует вопреки собственным тезисам:

«— Курить вредно.  
— Но ведь вы сами курите!»

Однако это указание не относится к сути вопроса (истинность утверждения «курить вредно» не зависит от того, кто его произносит).

«Аргументация к большинству». Вид заведомо ошибочной логической аргументации, основанной на мнении, что большинство всегда право. Несмотря на то, что большинство и в самом деле может быть право, в каждом конкретном случае «аргументация к большинству» может быть ошибочной, потому что:

1) Выдвигающий такую аргументацию человек не всегда обладает полными, исчерпывающими и достоверными данными относительно «большинства». Говоря о «большинстве», обычно человек исходит из своего опыта и из опыта своих знакомых, что часто представляет собой весьма ограниченный социально-экономический срез, неприемлемый с точки зрения статистики.

2) Общепринятое мнение по данному вопросу может быть неверным. Например, во времена древней Греции абсолютное большинство жителей считало Землю плоской, но это не означает, что Земля и правда плоская.

На эту тему есть хорошая притча про Ходжу Насреддина и яблоки:

«Однажды к Ходже пристали мальчишки. Чтобы отделаться от них, он сказал, что за углом стоит телега с яблоками. «Яблоки, яблоки!», закричали мальчишки и побежали за предполагаемым угощением. Ходжа долго смотрел им вслед, а потом подумал: «Строго говоря, множество людей не может быть не право. Раз эти чистые, невинные дети считают, что за углом дают яблоки, значит так оно и есть!». «Яблоки, яблоки!!!», закричал Ходжа Насреддин и, подобрав полы халата, помчался вслед за мальчишками.»

Кроме того, «аргументация к большинству» является распространённой ошибкой ещё и потому, что не даёт оправдания действиям, совершаемым большинством — даже если они и правда им совершаются. Даже если предположить, что абсолютное большинство людей переходят улицу на красный свет — это не означает, что можно нарушать правила дорожного движения.

«Аргументация к традициям». Вид ошибочной аргументации, при котором мнение считается правильным на том основании, что оно основывается на прошлой или настоящей традиции. Аргумент обычно приводится в форме «Это правильно, потому что мы всегда так делали.» Такая аргументация допускает следующие логические ошибки:

1) «Раз это вошло в традиции, значит это верно.» В действительности это не всегда так - традиции могут быть основаны полностью на лжи.

2) «Прошлые причины существования традиций по-прежнему актуальны в настоящем.» В случаях, когда некоторые обстоятельства изменились, это предположение может оказаться неверным.

«Аргументация к авторитету». Разновидность ошибочной аргументации, при котором мнение считается правильным на том основании, что такого же мнения придерживается человек, имеющий статус и уважение в обществе. В действительности, такое мнение не обязательно будет правильным, потому что:

1) Человек, имеющий большой опыт и признание в рассматриваемой области, когда-нибудь может ошибиться также, как и все.

2) То, что человек получил большой опыт и признание в одной области деятельности, не говорит о том, что он всегда выскажет правильное мнение в другой области.

3) То, что человек имеет большой опыт и признание в какой-либо области деятельности, не говорит о том, что он не может намеренно солгать.

4) То, что человек имеет признание в какой-либо области деятельности, вовсе не обязательно говорит о том, что он его заслужил реальными делами. В нашем несовершенном обществе он мог получить признание по злому умыслу или по ошибке.

Завершая рассмотрение, дадим несколько рекомендаций. Реагировать на тактику уловок эффективно — это значит:

· выявить сам факт использования этой тактики;

· прямо вынести этот вопрос на обсуждение;

· подвергнуть сомнению законность её применения, то есть вести разговор именно по этому поводу открыто.

И самое главное - задаётесь ли вы вопросом в чём прав манипулятор и где в его речи правда? Или вы занимаетесь только поиском манипуляций? В чём права жизнь, что свела вас с манипулятором?

2.4. О главных симптомах и признаках скрытой манипуляции

(Из книги С.Г. Кара-Мурза «Манипуляция сознанием»)

Язык. Как только политик или диктор начинает говорить на птичьем языке, вворачивая малопонятные словечки вроде ваучера или секвестра — значит, идёт манипуляция (возможно, «вторичная», когда и сам говорящий является марионеткой манипуляторов). Если бы говорящий желал, чтобы его сообщение было понято и осмыслено, а не заучено или внушено, то он сделал бы его доходчивым и построил в форме диалога. В нашей жизни, за исключением чисто профессиональных сфер вроде науки и техники, нет проблем, которые нельзя было бы изложить на доступном русском языке. Непонятные слова[11] имеют или целью подавить слушателя фальшивым авторитетом «эксперта», либо выполняют роль шаманского заклинания и призваны оказать гипнотизирующий эффект. Бывает также, что они — прикрытие самой наглой лжи, как это и было, например, в случае с ваучером.

В общем, язык — важнейшее диагностическое средство, недаром и врачи его смотрят.

Эмоции. Если политик или диктор начинает давить на чувства, пахнет подвохом. Тут лучше временно «очерстветь» и не поддаваться на его дрожащий голос или блеснувшую на глазах слезу. Политика есть политика, эмоции там — как грим. Что значит «пожалеть больного президента»? Он или президент — или больной. Мы видим, что политики, независимо от состояния их здоровья, бывают абсолютно безжалостны к простому человеку, они действуют, как машина. Слушая сообщения, приукрашенные эмоциями любого типа (хотя бы слезливой жалостью к раненому русскому солдатику), мы и сами должны для начала воспринимать их как счетная машина — независимо от чувств, на которых пытаются играть.

Сенсационность и срочность. Это — технология общего действия, обеспечивающая шум и необходимый уровень нервозности, подрывающей психологическую защиту. Однако иногда создание искусственного фона сенсационности служит какой-то конкретной цели, чаще всего для отвлечения внимания. Обычно сенсация не стоит выеденного яйца — то слониха в Таиланде родила, то плачущие англичане цветы принесли на могилу принцессы Дианы, то автобус в Португалии в кювет упал, то Козлёнка поймали. С чего бы сообщать это захлебывающимся голосом? Тут уж каждый должен выработать чувство меры — сравнивать важность сообщения с нашими реальными проблемами.

Повторение. Повторение — главное средство недобросовестной пропаганды. Потому оно и служит хорошим признаком её наличия. Если вдруг начинают ежедневно мусолить одну и ту же тему или употреблять одни и те же словесные комбинации — дело нечисто. Ещё М.Е.Салтыков-Щедрин предупреждал: "Горе - думается мне - тому граду, в котором и улица, и кабаки безнужно скулят о том, что собственность священна! Наверное, в граде сём имеет произойти неслыханнейшее воровство!" Повторение действует на безсознательное, а его мы контролируем плохо. Следовательно, надо стараться зафиксировать сам факт повторения какого-то штампа в сознании, и тогда будет как бы включена сигнализация.

Дробление. Если политик или помогающее ему СМИ действительно желает объяснить гражданам какую-то проблему и получить их сознательную поддержку в каком-то вопросе, то он всегда изложит эту проблему в целостном виде, хотя бы и кратко. Проблему можно уподобить организму — у неё есть предыстория («родители»), она возникает и развивается, обретает «семью и потомков» — связанные с нею или порождённые ею проблемы. Когда она будет разрешена («умрёт»), начнётся новый цикл, жизнь следующего поколения — будущее. Политик, который манипулирует нашим сознанием, представляет нам вместо целостной проблемы её маленький кусочек, да и его дробит на части — так, чтобы мы осмыслить целое и сделать выбор не могли. Мы должны верить ему, как жрецу, который владеет всем знанием.

Изъятие из контекста. Это признак, родственный предыдущему. Изымая проблему из реального контекста, не говоря о важных внешних факторах, манипулятор загоняет нашу мысль, нашу работу по толкованию его сообщения в нужный ему узкий коридор. Поэтому, как только возникают подозрения, что политик или его пропагандист умалчивает о внешнем обрамлении проблемы, мы должны себя предупредить — манипуляция!

Тоталитаризм источника сообщений. Поскольку возможно более полное устранение несогласных источников информации и мнений — важнейшее условие успеха манипуляции, отсутствие реального диалога есть верный признак манипулятивного характера сообщений. Зная это, манипуляторы стараются купить или вырастить в собственном коллективе подсадных уток, которые якобы «спорят» с манипулятором. Но у нас в России проблемы настолько жгучие, что манипуляторы предпочитают не дать зародиться самой мысли, что возможен диалог и сравнение точек зрения. Поэтому их подсадные утки слишком неуклюжи, и лучше уж без них — надёжным приёмом полного затыкания рта оппоненту. Так что, когда «независимое» телевидение сообщает какую-то важную установку и при этом не даёт слова или хотя бы полслова серьёзному противнику этой установки — оно пытается манипулировать сознанием.

Тоталитаризм решения. Ещё более наглядным и связанным с предыдущим признаком является тоталитаризм самой формулы решения, которое внушается аудитории. Иного не дано! Коней на переправе не меняют! Альтернативы Ельцину нет! Когда слышатся такие речи, можно в уме спокойно ставить галочку: «Манипулятор». Сама суть жизненного процесса в том, что мы идём по извилистому пути, и на каждом шагу — перекрёсток, разветвление пути. И мы делаем выбор, каждый раз его обдумывая. Часто эта работа по принятию решения делается так быстро, что мы её не замечаем, но она делается. Когда выбор сложный и при нём возникает противоречие интересов, альтернативы должны быть явно обнародованы. Когда же нам говорят, что выбора нет, что «реформе Чубайса» нет альтернативы, то это манипуляция, доведённая до уровня гротеска. Беда в том, что соучастниками в ней стали слишком многие, так что на общественное мнение оказывает давление большая армия «вторичных манипуляторов».

Смешение информации и мнения. Это — настолько грубый приём манипуляции, что в европейских законах против него введены даже ограничительные нормы. Человек, который приготовился узнать факты, с трудом может защититься от внушаемого ему вместе с фактами мнения об этих фактах. Натренировать сознание так, чтобы в любом сообщении автоматически разделять информацию и мнение, не очень сложно. Когда поток мнения идёт слишком густо, разум должен подавать сигнал: внимание, манипуляция!

Прикрытие авторитетом. Когда как довод в поддержку какого-то чисто идеологического или политического утверждения привлекается авторитет и уважение, завоёванные в совершенно иной, не связанной с этим утверждением сфере, то это — типичная манипуляция. Причём манипуляция грубая и примитивная. Да, Ростропович хорошо играет на виолончели, так мало кто умеет. Но когда он берёт в руки автомат, чтобы защитить демократию или пасть жертвой советской военщины и, усталый, засыпает в кресле, «не выпуская из рук оружия», то это — дешёвый спектакль, который должен нас растрогать. Соловьи, соловьи, не будите солдат...

Активизация стереотипов. Всегда должно вызывать подозрение, если взывающий к нам политик или деятель СМИ настойчиво обращается к нашим стереотипам, будит наше чувство какой-то общности, подчёркивая наше отличие от «них» — других. Стремление отправителя сообщений «стереотипизировать наше поведение», то есть добиться, чтобы мы воспринимали информацию и отвечали на неё в соответствии с нормами поведения определённой общности — верный признак манипуляции. Всегда, услышав в обращении явную или скрытую апелляцию к каким-то укоренённым в нас чувствам или установкам, полезно быстро пробежать в уме ипостаси своего Я и прикинуть, на какую из них давит обращающийся ко мне идеолог. Тогда легче будет понять, на какую автоматическую реакцию он рассчитывает и к чему незаметно клонит. Как только мы пытаемся это осознать, исчезает автоматизм и начинается процесс рассуждения. Толчок к нему — обнаружение манипуляции.

Некогерентность высказываний. Это — важнейший признак, и он довольно легко выявляется даже интуитивно. Стоит только чуть-чуть быть настороже, как начинаешь ощущать: что-то тут не так. Концы с концами не вяжутся! Если в одной фразе проклинают советский строй за то, что пересохло озеро Арал, а в следующей его же проклинают за то, что пытался перебросить часть воды из сибирских рек в озеро Арал, то, простите, ваши рассуждения некогерентны, и вы нас просто дурите. Или сами уже одурачены манипулятором более высокого ранга. Очень часто некогерентность есть следствие предварительной манипуляции, жертвой которой и стал данный оратор, но это не так уж важно — «вторичные» манипуляторы столь же вредны, хотя вина их идёт по другой статье. Польза «вторичных», однако, в том, что у них некогерентность бывает более выпуклой, более вопиющей, потому что они сами её уже не замечают.

Особым случаем надо считать одновременную подачу СМИ противоречащих друг другу сообщений. Это — признанная, нескрываема нестыковка, которая должна просто сбить с толку людей, растрепать их мысли, из ничего создать отвлекающую проблему.

СПОСОБЫ И МЕТОДИКИ СОПРОТИВЛЕНИЯ МАНИПУЛЯЦИЯМ

Анализ ситуации. Перед выбором техники сопротивления необходимо провести анализ игры (манипуляции) по следующему плану:

· Выявить главный признак: очевидное противоречие реального результата и выдвигаемых целей взаимодействия.

· Определить конкретный тип (игра или манипуляция) и возможные выигрыши. Если один участник получит практический выигрыш – манипуляция, но если другой получит при этом психологический – игра. Если практического выигрыша нет вовсе – тоже игра.

· Выявить истинные мотивы и цели участников. Именно они определяют исход. Или определить конкретную форму манипуляции из названных ранее.

Сопротивление. Сопротивление манипуляциям может быть пассивным и активным.

Пассивное сопротивление. Для него характерно:

· задержка спонтанных реакций на провокации;

· ограничение скорости атаки;

· анализ ситуации;

· призыв к манипулятору отказаться от своих замыслов или раскрыть их.

Этот тип сопротивления эффективен в ситуации растерянности или при нежелании портить отношения с манипулятором. К формам пассивной защиты относят:

· полное или частичное игнорирование слов, (отсутствие реакции);

· неожиданное, но тактичное молчание;

· повторение просьбы манипулятора, но с вопросительной интонацией

· диалектические вопросы (сократова беседа).

Как правило, манипулятор не ожидает такой реакции или быстро распознаёт это сопротивление и тогда отступает.

Очевидно, что эти формы требуют от потенциальной жертвы большого самообладания. Реализовать это можно с помощью определённых приёмов:

· Разглядывание. Фокусировка не на словах манипулятора, а на его лице (притом взгляд должен быть максимально независимым и спокойным) или на окружающей обстановке.

· Наблюдение. Представление манипулятора в другом виде (ниже, толще, голым, серым или слишком ярким), понимание того, что агрессия следует из-за глубокого несчастья манипулятора, отстранение (паузы, необходимые для подбора достойного и тактичного ответа).

· Нельзя пытаться оскорблять манипулятора.

Активное сопротивление. Предполагает противоположное поведение: разоблачение и ответный удар. Использовать можно следующие методики:

· Перед разговором (дискуссией, взаимодействием) открытое обсуждение недопустимости манипуляций. Однако редко можно спланировать этот приём, и его часто нарушают.

· Тогда рекомендуется обратить внимание на раскрытие сути уловки. Во всеуслышание рассказать о конкретном типе выявленной манипуляции, её авторе, его действиях и намерениях («Вы что нас тут всех надуть пытаетесь, Иван Иванович»).

· Повторное напоминание о недопустимости манипуляций. Достаточно намекнуть манипулятору о том, что его разоблачили.

Здесь стоит затронуть такие понятия как страх и недоверие. Если человек когда-то "обжёгся" и его обманули, то он может безсознательно бояться обмана и не доверять людям и Жизни.

По сути, страх – это индикатор выпадения из диалога с Жизнью, равно Вседержительностью. В его основе лежит стереотип я-центризма. Синонимы: атеизм, неверие, недоверие, отрицание, иллюзии, отсутствие смысла жизни. Страх – это стереотип мышления, чтобы преодолеть его, нужно приобрести новые стереотипы мышления. [12]

При отказе от веры (доверия) Творцу и другим людям, человек ограничивает сам себя в получении новой информации в Различении и, как следствие, не может построить в своей психике определённых взаимосвязей между образами.

В Жизни нормы Праведности едины и общи: и для людей, и для Бога. Единственное различие в том, что для Бога они — Его субъективные нормы: Им избранные и заложенные в Предопределение бытия Мироздания как объективная Праведность; а для всех остальных, Им сотворённых, они же — объективная необходимость, если они желают быть праведными.

Отрицание единства и всеобщности в Жизни норм Праведности, свершаемое в жизни, а равно вносимое в рассуждения хоть по оглашению, хоть по умолчанию, — нравственная основа идеалистического атеизма, разрывающая религию человека и Бога, который есть; способная породить эгрегор бога, которого нет, под властью которого увянут и совесть, и разум. После этого придётся служить иерархии земных и невоплощённых заправил эгрегора, затмившего Бога, и влачить жалкое существование биороботов, не будучи ни полноценным животным в фауне биосферы Земли, ни Человеком — наместником Божиим на Земле. [13]

ОСНОВНЫЕ ЗАКОНЫ ЛОГИКИ

Первый и наиболее важный закон логики — это закон тождества. Закон противоречия говорит о том, что если одно суждение что-то утверждает, а другое то же самое отрицает, то они не могут быть одновременно истинными. Закон достаточного основания утверждает, что любая мысль (тезис) для того, чтобы иметь силу, обязательно должна быть доказана (обоснована) какими-либо аргументами (основаниями), причем эти аргументы должны быть достаточными для доказательства исходной мысли.

I . Закон тождества

Первый и наиболее важный закон логики — это закон тождества, который был сформулирован Аристотелем в трактате «Метафизика» следующим образом: «…иметь не одно значение — значит не иметь ни одного значения; если же у слов нет значений, тогда утрачена всякая возможность рассуждать друг с другом, а в действительности — и с самим собой; ибо невозможно ничего мыслить, если не мыслить что-нибудь одно». Можно было бы добавить к этим словам Аристотеля известное утверждение о том, что мыслить (говорить) обо всем — значит не мыслить (не говорить) ни о чем.

Закон тождества утверждает, что любая мысль (любое рассуждение) обязательно должна быть равна (тождественна) самой себе, т.е. она должна быть ясной, точной, простой, определенной. Говоря иначе, этот закон запрещает путать и подменять понятия в рассуждении (т. е. употреблять одно и то же слово в разных значениях или вкладывать одно и то же значение в разные слова), создавать двусмысленность, уклоняться от темы и т п.

Например, непонятен смысл фразы: «Из-за рассеянности на турнирах шахматист неоднократно терял очки». Очевидно, что по причине нарушения закона тождества появляются неясные высказывания (суждения). Символическая запись этого закона выглядит так: а → а (читается: «Если а, то а»), где а — это любое понятие, высказывание или целое рассуждение.

Когда закон тождества нарушается непроизвольно, по незнанию, тогда возникают просто логические ошибки; но когда этот закон нарушается преднамеренно, с целью запутать собеседника и доказать ему какую-нибудь ложную мысль, тогда появляются не просто ошибки, а софизмы. Таким образом, софизм — это внешне правильное доказательство ложной мысли с помощью преднамеренного нарушения логических законов.

Приведем пример софизма: «Что лучше: вечное блаженство или бутерброд? Конечно же, вечное блаженство. А что может быть лучше вечного блаженства? Конечно же, ничто! Но бутерброд ведь лучше, чем ничто, следовательно, он лучше вечного блаженства». Попробуйте самостоятельно найти подвох в этом рассуждении, определить, где и как в нем нарушается закон тождества и разоблачить этот софизм.

Вот еще один софизм: «Спросим нашего собеседника: «Согласен ли ты с тем, что если ты что-то потерял, то у тебя этого нет?» Он отвечает: «Согласен». Зададим ему второй вопрос: «А согласен ли ты с тем, что если ты что-то не терял, то у тебя это есть?» — «Согласен», — отвечает он. Теперь зададим ему последний и главный вопрос: «Ты не терял сегодня рога?» Что ему остается ответить? «Не терял», — говорит он. «Следовательно, — торжествующе произносим мы, — они у тебя есть, ведь ты же сам вначале признал, что если ты что-то не терял, то оно у тебя есть». Попробуйте разоблачить и этот софизм, определить, где и как в данном внешне правильном рассуждении нарушается закон тождества.

Однако на нарушениях закона тождества строятся не только неясные суждения и софизмы. С помощью нарушения этого закона можно создать какой-нибудь комический эффект. Например, Николай Bacильeвич Гоголь в поэме «Мертвые души», описывая помещика Ноздрева, говорит, что тот был «историческим человеком», потому что где бы он ни появлялся, с ним обязательно случалась какая-нибудь «история». На нарушении закона тождества построены многие комические афоризмы. Например: «Не стой где попало, а то еще попадет». Также с помощью нарушения этого закона создаются многие анекдоты. Например:

– Я сломал руку в двух местах.

– Больше не попадай в эти места.

Как видим, во всех приведенных примерах используется один и тот же прием: в одинаковых словах смешиваются различные значения, ситуации, темы, одна из которых не равна другой, т. е. нарушается закон тождества.

Нарушение этого закона также лежит в основе многих известных нам с детства задач и головоломок. Например, мы спрашиваем собеседника: «За чем (зачем) находится вода в стеклянном стакане?» — преднамеренно создавая двусмысленность в этом вопросе (зачем — для чего и за чем — за каким предметом, где). Собеседник отвечает на один вопрос, например, он говорит: «Чтобы пить, поливать цветы», а мы подразумеваем другой вопрос и, соответственно, другой ответ: «За стеклом».

В основе всех фокусов также лежит нарушение закона тождества. Эффект любого фокуса заключается в том, что фокусник делает что-то одно, а зрители думают совершенно другое, т. е. то, что делает фокусник, не равно (не тождественно) тому, что думают зрители, отчего и кажется, что фокусник совершает что-то необычное и загадочное. При раскрытии фокуса нас, как правило, посещает недоумение и досада: это было так просто, как же мы вовремя этого не заметили.

II . Закон противоречия

Закон противоречия говорит о том, что если одно суждение что-то утверждает, а другое то же самое отрицает об одном и том же объекте, в одно и то же время и в одном и том же отношении, то они не могут быть одновременно истинными. Например, два суждения: «Сократ высокий», «Сократ низкий» (одно из них нечто утверждает, а другое то же самое отрицает, ведь высокий — это не низкий, и наоборот), — не могут быть одновременно истинными, если речь идет об одном и том же Сократе, в одно и то же время его жизни и в одном и том же отношении, т. е. если Сократ по росту сравнивается не с разными людьми одновременно, а с одним человеком.

Понятно, что когда речь идет о двух разных Сократах или об одном Сократе, но в разное время его жизни, например в 10 лет и в 20 лет, или один и тот же Сократ и в одно и то же время его жизни рассматривается в разных отношениях, например он сравнивается одновременно с высоким Платоном и низким Аристотелем, тогда два противоположных суждения вполне могут быть одновременно истинными, и закон противоречия при этом не нарушается. Символически он выражается следующей тождественно-истинной формулой: (а Λ а), (читается: «Неверно, что а и не а»), где а — это какое-либо высказывание.

Говоря иначе, логический закон противоречия запрещает что-либо утверждать и то же самое отрицать одновременно. Но неужели кто-то станет нечто утверждать и то же самое тут же отрицать? Неужели кто-то будет всерьез доказывать, например, что один и тот же человек в одно и то же время и в одном и том же отношении является и высоким, и низким или что он одновременно и толстый, и тонкий; и блондин, и брюнет и т.п.? Конечно же нет. Если принцип непротиворечивости мышления столь прост и очевиден, то стоит ли называть его логическим законом и вообще уделять ему внимание?

Дело в том, что противоречия бывают контактными, когда одно и то же утверждается и сразу же отрицается (последующая фраза отрицает предыдущую в речи, или последующее предложение отрицает предыдущее в тексте) и дистантными, когда между противоречащими друг другу суждениями находится значительный интервал в речи или в тексте.

Например, в начале своего выступления лектор может выдвинуть одну идею, а в конце высказать мысль, противоречащую ей; так же и в книге в одном параграфе может утверждаться то, что отрицается в другом. Понятно, что контактные противоречия, будучи слишком заметными, почти не встречаются в мышлении и речи. Иначе обстоит дело с дистантными противоречиями: будучи неочевидными и не очень заметными, они часто проходят мимо зрительного или мысленного взора, непроизвольно пропускаются, и поэтому их часто можно встретить в интеллектуально-речевой практике.

Так, Bитaлий Ивaнoвич Свинцов приводит пример из одного учебного пособия, в котором с интервалом в несколько страниц сначала утверждалось: «В первый период творчества Маяковский ничем не отличался от футуристов», а затем: «Уже с самого начала своего творчества Маяковский обладал качествами, которые существенно отличали его от представителей футуризма».

Противоречия также бывают явными и неявными. В первом случае одна мысль непосредственно противоречит другой, а во втором случае противоречие вытекает из контекста: оно не сформулировано, но подразумевается. Например, в учебнике «Концепции современного естествознания» (этот предмет сейчас изучается во всех вузах) из главы, посвященной теории относительности Aльбeрта Эйнштейна, следует, что, по современным научным представлениям, пространство, время и материя не существуют друг без друга: без одного нет другого. А в главе, рассказывающей о происхождении Вселенной, говорится о том, что она появилась примерно 20 млрд. лет назад в результате Большого взрыва, во время которого родилась материя, заполнившая собой все пространство.

Из этого высказывания следует, что пространство существовало до появления материи, хотя в предыдущей главе речь шла о том, что пространство не может существовать без материи. Явные противоречия, так же как и контактные, встречаются редко. Неявные противоречия, как и дистантные, наоборот, в силу своей незаметности намного более распространены в мышлении и речи.

Примером контактного и явного противоречия может служить такое высказывание: «Водитель Н. при выезде со стоянки грубо нарушил правила, т. к. он не взял устного разрешения в письменной форме». Еще пример контактного и явного противоречия: «Молодая девушка преклонных лет с коротким ежиком темных вьющихся белокурых волос изящной походкой гимнастки, прихрамывая, вышла на сцену». Подобного рода противоречия настолько очевидны, что могут использоваться только для создания каких-нибудь комических эффектов. Поэтому наша задача — уметь их распознавать и устранять. Пример контактного и неявного противоречия: «Эта выполненная на бумаге рукопись создана в Древней Руси в XI в. (в XI в. на Руси еще не было бумаги)».

Наконец, наверное, каждому из нас знакома ситуация, когда мы говорим своему собеседнику, или он говорит нам: «Ты сам себе противоречишь». Как правило, в этом случае речь идет о дистантных или неявных противоречиях, которые, как мы увидели, довольно часто встречаются в различных сферах мышления и жизни. Поэтому простой и даже примитивный, на первый взгляд, принцип непротиворечивости мышления имеет статус важного логического закона.

Важно отметить, что противоречия также бывают мнимыми. Некая мыслительная или речевая конструкция может быть построена так, что, на первый взгляд, выглядит противоречивой, хотя на самом деле никакого противоречия в себе не содержит. Например, известное высказывание Антона Пaвлoвича Чехова: «В детстве у меня не было детства», — кажется противоречивым, т. к. оно вроде бы подразумевает одновременную истинность двух суждений, одно из которых отрицает другое: «У меня было детство», «У меня не было детства».

Таким образом, можно предположить, что противоречие в данном высказывании не просто присутствует, но и является наиболее грубым — контактным и явным. На самом же деле никакого противоречия в чеховской фразе нет. Вспомним, закон противоречия нарушается только тогда, когда речь идет об одном и том же предмете, в одно и то же время и в одном и том же отношении. В рассматриваемом высказывании речь идет о двух разных предметах: термин «детство» употребляется в различных значениях: детство как определенный возраст; детство как состояние души, пора счастья и безмятежности.

Таким образом, мнимое противоречие можно использовать как художественный прием. Достаточно вспомнить названия известных литературных произведений: «Живой труп» (Л. Н. Толстой), «Мещанин во дворянстве» (Ж. Мольер), «Барышня-крестьянка» (А. С. Пушкин), «Горячий снег» (Ю. В. Бондарев) и др. Иногда на мнимом противоречии строится заголовок газетной или журнальной статьи: «Знакомые незнакомцы», «Древняя новизна», «Необходимая случайность» и т. п.

Итак, закон противоречия запрещает одновременную истинность двух суждений, одно из которых нечто утверждает, а другое то же самое отрицает об одном и том же предмете, в одно и то же время и в одном и том же отношении. Однако этот закон не запрещает одновременную ложность двух таких суждений. Вспомним, суждения: «Он высокий», «Он низкий», — не могут быть одновременно истинными, если речь идет об одном и том же человеке, в одно и то же время его жизни и в одном и том же отношении (относительно какого-то одного образца для сравнения).

Точно так же одновременно ложными (но не одновременно истинными!) могут быть суждения: «Эта вода горячая», «Эта вода холодная»; «Данная речка глубокая», «Данная речка мелкая»; «Эта комната светлая», «Эта комната темная». Одновременную ложность двух суждений мы часто используем в повседневной жизни, когда, характеризуя кого-то или что-то, строим стереотипные обороты типа: «Они не молодые, но и не старые», «Это не полезно, но и не вредно», «Он не богат, однако и не беден», «Данная вещь стоит не дорого, но и не дешево», «Этот поступок не является плохим, но в то же время его нельзя назвать хорошим».

Проверьте себя. В известной песне «Подмосковные вечера» есть такие слова: «…речка движется и не движется… песня слышится и не слышится…». Реальное или мнимое противоречие представляет собой эта фраза?

Все помнят знаменитые слова из сказки Пушкина: «Кто на свете всех милее, всех румяней и белее?» Возможно, вы и раньше задумывались над тем, как можно быть румяней и белее одновременно. Реальное или мнимое противоречие присутствует в данном высказывании?

Мы поможем в написании ваших работ!