СТЕПЕНЬ ВЛИЯНИЯ ПОЛИТИКИ А.П. ЕРМОЛОВА НА СОБЫТИЯ РУССКО-ИРАНСКОЙ ВОЙНЫ 1826-1828 ГГ.
The DEGREE of INFLUENCE of POLICY A. P. ERMOLOV ON the events of the RUSSO-IRANIAN WAR OF 1826-1828 YEARS
М.С-Э. Хадизова,
студентка 3 курса исторического факультета,
ФГБОУ ВО «Чеченский государственный университет»
А.М. Сугаипова,
старший преподаватель кафедры новой и новейшей истории,
ФГБОУ ВО «Чеченский государственный университет»
M.S-E. Hadisova,
3rd year student of the faculty of history, Of the "Chechen state University»
А .M. Sugaipova,
senior lecturer of the Department of modern and contemporary history, Of the
" Chechen state University »
В статье рассматривается политика царской России в годы Кавказской войны и влияние военных событий на российско-иранские отношения в период 1826-1828гг.
Ключевые слова: Ермолов, Россия, Иран, Кавказ, война.
The article deals with the policy of tsarist Russia during the Caucasian war and the impact of military events on Russian-Iranian relations in the period of 1826-1828.
Key words: Yermolov, Russia, Iran, Caucasus, war.
Генерал Ермолов, подобно многим военным, обладал жестким и прямолинейным характером. Именно военная прямота, как представляется, была в большей степени понятна горским народностям, которые пока еще не были в состоянии воспринимать европейское лицемерие и словесную витиеватость, камуфлирующее реальные намерения. Тем не менее, таких качеств было недостаточно для надлежащего управления кавказскими народностями. Говоря о Ермолове, следует обозначить, насколько его политика способствовала или напротив, тормозила неминуемость войны Ирана и России. Первоначально Персия, проиграв с Россией прошлую войну, не имела материальных и военных возможностей для нового похода на территории, контролируемые Россией.
|
|
|
Как известно, по прибытии генерала российская политика на Кавказе оказалась в тупиковой ситуации, в силу строптивости горских народностей, которые по существу находились между двух огней, когда с одной стороны до недавнего времени находились под гнетом или под угрозой такового со стороны Турции и Ирана, с другой стороны под протекторатом Российской империи, и при этом для многих вопрос стоял по принципу: «из двух зол выбирают меньшее» [1, с.68-73]. По мнению автора, восточные деспотии, к которым относились Турция и Иран были феодальными монархиями со своими жестокими традициями и, в сравнении с Россией, низким культурным уровнем, что обуславливало их примитивные не всегда оправданные действия по закабалению чужих народностей. Жесткость такой политики предопределяла склонность кавказского населения к режиму российской власти, которая к такому закабалению подходила более гибко, избирательно и изобретательно, о чем свидетельствуют действия Ермолова, применявшего методы убеждения, подкрепленные теми или иными привилегиями и принуждения, подкрепленные репрессивными мерами, а проще говоря методы кнута и пряника [6, с.35].
|
|
|
В процессе осуществления политики Ермолова на Кавказе, применительно его отношениям с Персией, имелось крайне слабое звено, поскольку согласно условиям Гюлистанского договора 1813 года, Персия имела возможность обратиться к императору России с просьбой о пересмотре условий указанного договора.
Поэтому дипломатические переговоры с Ираном стали проводиться генералом сразу по прибытии на Кавказ в целях сохранения за Россией всех приобретенных, вследствие победы над Персией, земель. Здесь генерал, не будучи по природе дипломатом, также, не особо мудрствуя, действовал проверенным методом, применяя весь набор средств: как попыток установления дружеских отношений, так и угроз военной силы и даже планирования разжигания конфликтов между сыновьями шаха [1, с.68-73]. Намеренно обостряя отношения с Персией, Ермолов порой действовал, вопреки политики Александра, настаивавшего на мирном разрешении конфликта с Персией. Таким образом, генералу не свойственна была дипломатия, однако в силу низкого культурного развития персидской элиты, в сравнении с цивилизованной Россией, такие методы возможно в большей степени были эффективными, чем дипломатическая гибкость. Ермолов интуитивно действовал на испуг, понимая деспотическую природу отсталой страны. Поэтому такая политика в отношении Ирана, в рассмотренный период времени имела успех, поскольку генерал добился согласия на выполнение всех условий Гюлистанского договора и нескольких лет отсрочки войны. Ермолов понимал ненадежность Гюлистанского мира и потому действовал в ситуации жесткого дефицита времени. В то же время Ермолов теми же средствами вел политику внутри кавказского региона, предпринимая меры к приобщению народов Кавказа к современной политической, социально-экономической и культурной жизни русских поселенцев, как военных, так и гражданских, с местным населением
|
|
|
В противном случае не исключалась ситуация возникновения в своем тылу своего рода «пятой колонны», состоящей из знати, придерживающейся проиранской политики, что позже уже в процессе войны нашло своей подтверждение. Поэтому неизвестно, насколько широкое распространение имели бы случаи отступничества. Так, принципиальным различием тактических действий Ермолова от его предшественников было то, что он ставил торговые преференции в зависимости от позиции горских народностей, осуществляя экономическую блокаду тем, кто участвовал в бандитских набегах на русские поселения. Уже меры по искоренению работорговли позволяли народностям Кавказа сделать соответствующие выводы по поводу степени приемлемости режима власти русского образца в сравнении с персидским методами, в которых вырезание населения считалось эффективной политикой, в то время, как режим Ермолова придерживался либеральных методов в отношении горских народностей, требуя лишь к отказу от вооруженных набегов и укрывательства беглых лиц [3, с.29].
|
|
|
Историками отмечается стремление генерала к созданию такого механизма разрешения конфликтов, который бы не предполагал применение силы, действуя на основании закона. Поэтому разрабатывалась судебная система, к которой были привлечены представители кавказских народностей [2, с.54-99].
Обращается внимание на постоянную озабоченность генерала укреплением Персии, в которой проводились военные реформы, с целью последующего натиска на российские владения. Ермолов в этом отношении предпринимал, насколько это было возможно в его власти, превентивные действия и даже намеревался нанести персам упреждающий удар. Зная строптивость генерала новый император не только подозревал его в вольнодумстве и сочувствии к декабристам, но также полагал, что у генерала сложился комплекс Наполеона, и потому отставка Ермолова была неминуема.
Тем не менее, до отставки генерал Ермолов успел внести определенный вклад в начальный этап войны России и Ирана.
Вторая русско-иранская война сыграла роковую роль в судьбе Ермолова, в силу неудачного ее начала, что дало повод для резкого недовольства императора правлением генерала. Исследователей интересует вопрос: почему боевой генерал, участник бородинского и иных сражений на первом этапе войны терпел поражения и причины неблагоприятно сложившихся обстоятельств начала войны с Ираном [1, с.68-73].
Николай продолжал с беспокойством следить за ситуацией на Кавказе и усилением персидской армии, будучи к тому же согласен на некоторые ограниченные территориальные уступки, однако Ермолов к тому времени был против передачи земель, опасаясь провоцирования иранского правительства на требования новых уступок, что могло привести к падению престижа России и усилению позиции Аббаса Мирзы. Таким образом, между Ермоловым и правительством по этому поводу отсутствовало единство. Николай I, испытывая недоверие к Ермолову, посылает в Тегеран своего посланника князя Меньшикова, которому он также поручает расследовать и донести о военном и гражданском управлении краем [6, с.35].
Меньшиков, в свою очередь доносит императору, что Ермолов считает себя оклеветанным и отвергает упрек в отступлении от правил, предопределенных покойным императором, а также заявляет о неизвестности для Петербурга всех обстоятельств на Кавказе. При этом, Меньшиков заявил, что не заметил какого-либо вольнодумства ни в армии, ни в населении и потому нет никаких оснований полагать о наличии на Кавказе тайных обществ.
Тем не менее, Николай продолжал испытывать недоверие к генералу, и еще до официального отстранения фактически отстранил его от персидских дел, что напротив, благоприятствовало действиям иранской стороны [5, с.56].
О готовности Персии к новой войне Ермолов неоднократно докладывал в Петербург. К тому времени в Персии обстановка стала наиболее благоприятной для ведения новой войны, тем более, что Аббас Мирза стал официальным наследником престола, после смерти его старшего брата, что усилило его авторитет среди персов, англичан а также закавказских правителей, являвшихся противниками России.
Ермолов, зная о надвигающейся войне, требовал от правительства решительных действий, однако еще при жизни императора Александра получал лишь предписания сохранять мир с Ираном даже ценой некоторых уступок.
При Николае попытки Ермолова готовиться к войне также встречали осуждения, поскольку в правительстве полагали, что персы не решатся повторно на такой дерзкий шаг, а если и решатся, то достаточно будет ограниченного количества войск, оставшихся в Закавказье для отражения его натиска [4, с.89].
Все это предопределило неудачное начало войны России с Ираном.
Известия о начале военных действий Ермолов получил, находясь в Тифлисе и, в силу сложившейся обстановки, приказал подтягивать войска к направлениям ударов иранских войск, а пограничным гарнизонам предпринять организованное отступление. Первоначальные планы генерала были, отступая завлечь силы Ирана вглубь Кавказа, где находилось лояльное к генералу население и дополнительные силы. Тем самым Ермолов первоначально руководствовался действиями, имевшими успех при нашествии Наполеона, когда того допустили до Москвы, после чего знаменитый полководец вынужден был с позором отступать. Однако здесь следует обратить внимание на оперативную гибкость генерала, который убедившись, что есть реальная возможность одолеть врага своими силами и на месте, пересмотрел свое прежнее решение. В данном случае следует иметь в виду, что время года также была вторая половина лета, и также, как и в войне с Наполеоном, генеральное сражение произошло в сентябре, однако результаты его оказались в большей степени благоприятными для русских войск, и сентябрь стал переломным моментом в пользу России. Этому способствовало обстоятельства, согласно которым генерал не держался примитивно за выбранную им тактику, а напротив, убедившись, что Аббас Мирза стал распылять свои силы в связи с обороной крепости Шуша, смог нанести серьёзные удары по силам Ирана до наступления холодов. К тому времени сражение, решившее исход всей войны, было предпринято не им, а Паскевичем, который впоследствии заменил Ермолова. Ермолов весь октябрь и ноябрь наводил порядок в мятежных районах Закавказья.
Незаурядная личность Ермолова оставила много неясностей в его биографии, и одна из них заключается в реальных причинах его отставки, поскольку следует обратить внимание, что первые успехи русских войск имевшие место осенью 1826 года последовали еще при наместничестве генерала.
Историк Н.Г. Устрялов заявляет, что в начале войны Закавказье находилось в трудном положении и без средств обороны и Ермолов доносил императору, что не чувствует в себе достаточных сил для руководства войсками и потому просил прислать доверенное лицо. Император прислал ему Паскевича и позднее Дибича [2, с.54-99]. Однако такая формулировка еще при жизни Ермолова вызвала у него негодование. Уже сам факт того, что вместо запрошенных генералом батальонов и орудий прибыл лишь представитель императора И.Ф. Паскевич наводит на мысль, о том, что участь Ермолова уже была предрешена независимо от хода военных действий, тем более, что как это всегда имеет место сторона, первой начавшая военные действия всегда имеет значительные преимущества. Поэтому получается, что из полутора лет ситуации состояния войны России и Ирана, с середины июня до середины сентября то есть всего два месяца армия Ирана одерживала победы, после чего последовал буквально парад русских побед до конца 1826 года при командовании именно генерала Ермолова.
Туркманчайский договор явился официальным завершением войны России с Ираном. Согласно его условиям России были предоставлены огромные территории, которые имели существенное стратегическое и политическое значение, что привело к упрочению позиций империи на Ближнем Востоке. В свою очередь этот договор значительно ослабил политические позиции Британии в рассматриваемом регионе. Уже положение, предоставлявшее России исключительное право иметь на Каспийском море свой флот, нейтрализовало позиции англичан в ближневосточном регионе. Россия приобретала не только широкие торговые льготы, но также главенствующее политическое влияние в Персии, при полном контроле на Южном Кавказе. Российская империя добилась абсолютного господства на Каспийском море, открыв для себя возможности дальнейшего проникновения в Центральную Азию. Поэтому победа России в войне с Ираном усилила настороженность Британии, которая постоянно опасалась утраты Индии. По существу была подготовлена арена для длительного соперничества двух держав, что длительное время оставалось определяющим фактором в регионах Центральной Азии вплоть до периода после второй мировой войны, когда существование Британской империи стало клониться к закату. В то же время и Британия, в некоторой степени была удовлетворена, поскольку в противном случае была бы лишена своего союзника, и к тому же рисковала прямым столкновением с имперской Россией. Тем не менее, Британии пришлось дорого заплатить за мир, оказав финансовую помощь Ирану. Британия воспользовалась тяжелым положением шахского правительства, откупившись от своих предыдущих обязательств [1, с.68-73]. Успеху мирных переговоров также способствовало отсутствие вмешательства со стороны Турции, с которой Россия вступила в военные действия уже после заключения Туркманчайского договора.
Две неудачные войны с Российской империей стали для Ирана роковыми. Правительство Персии в своей политике вынуждено было учитывать утрату страной активного субъекта мировой политики. Страна стала объектом соперничества между колониальными странами. Вторая русско-иранская война по существу являлась продолжением первой, поскольку оставались прежними противоречия, и спорная территория Южного Кавказа после первой войны продолжала оставаться таковой. Тем самым политика противоречий России и Ирана оставалась по своим основным разногласиям прежней на протяжении всей первой четверти XIX века и периоды 1804-1813 и 1826-1828 годов, когда противоречия представились, во всяком случае, для иранской стороны, неразрешимыми, продолжилась политика реализуемая другими средствами, т.е. военными[3, с.29].
Уже в современную эпоху в руководстве Ирана в той или иной степени остаются элементы имперской психологии, выразившейся в установлении в стране теократического режима исламского духовенства, после чего последовали существенные изменения во внешней политике, выразившиеся в жестких отношениях с западными странами в особенности с США. Ирония истории складывается таким образом, что Иран уже несколько десятилетий остается непримиримым врагом государства, являющимся историческим наследником Великобритании.
В то же время, несмотря на периодические разногласия, в целом отношения с Россией строятся на благоприятной основе. Были построены новые отношения между Ираном и бывшими союзными республиками бывшего Советского Союза. Благодаря дипломатическим усилиям Ирана Россия имеет возможность восстановить утерянное влияние на Ближнем Востоке и в Центральной Азии.
Военная прямота генерала Ермолова была в большей степени понятна горским народностям, которые пока еще не были в состоянии воспринимать европейское лицемерие и словесную витиеватость, камуфлирующее реальные намерения. Тем не менее, таких качеств было недостаточно для надлежащего управления кавказскими народностями.
Восточные деспотии, к которым относились Турция и Иран были феодальными монархиями со своими жестокими традициями и, в сравнении с Россией, низким культурным уровнем, что обуславливало их примитивные не всегда оправданные действия по закабалению чужих народностей. Жесткость такой политики предопределяла склонность кавказского населения к режиму российской власти, которая к такому закабалению подходила более гибко, избирательно и изобретательно, о чем свидетельствуют действия Ермолова, применявшего методы убеждения, подкрепленные теми или иными привилегиями и принуждения, подкрепленные репрессивными мерами [5, с.33].
Ведя переговоры с Персией, в целях их умиротворения, генерал Ермолов, не будучи по природе дипломатом, также действовал проверенным прямолинейным методом, применяя весь набор средств: как попыток установления дружеских отношений, так и угроз военной силы и даже планирования разжигания конфликтов между сыновьями шаха. Таким образом, генералу не свойственна была дипломатия, однако в силу в низкого культурного развития персидской элиты, в сравнении с цивилизованной Россией, такие методы возможно в большей степени были эффективными, чем дипломатическая гибкость. Ермолов интуитивно действовал на испуг, понимая деспотическую природу отсталой страны. Поэтому такая политика в отношении Ирана, в рассмотренный период времени имела успех, поскольку генерал добился согласия на выполнение всех условий Гюлистанского договора и нескольких лет отсрочки войны. Генерал понимал ненадежность Гюлистанского мира, и потому действовал в ситуации жесткого дефицита времени. В то же время Ермолов теми же средствами вел политику внутри кавказского региона, предпринимая меры к приобщению народов Кавказа к современной политической, социально-экономической и культурной жизни русских поселенцев, как военных, так и гражданских, с местным населением. В противном случае не исключалась ситуация возникновения в своем тылу «пятой колонны», состоящей из знати, придерживающейся проиранской политики, что позже уже в процессе войны нашло своей подтверждение.
Вторая русско-иранская война сыграла роковую роль в судьбе Ермолова, в силу неудачного ее начала, что дало повод для резкого недовольства императора правлением генерала. Тем не менее, зная о надвигающейся войне, генерал Ермолов требовал от правительства решительных действий, однако еще при жизни императора Александра получал лишь предписания сохранять мир с Ираном даже ценой некоторых уступок. При Николае попытки Ермолова готовиться к войне также встречали осуждения, поскольку в правительстве полагали, что персы не решатся повторно на такой дерзкий шаг, а если и решатся, то достаточно будет ограниченного количества войск, оставшихся в Закавказье для отражения его натиска. Все это предопределило неудачное начало войны России с Ираном[2,с.54-99].
Первоначальные планы генерала были, отступая завлечь силы Ирана вглубь Кавказа, где находилось лояльное к генералу население и дополнительные силы. Тем самым Ермолов первоначально руководствовался действиями, имевшими успех при нашествии Наполеона, когда того допустили до Москвы, после чего знаменитый полководец вынужден был с позором отступать. Однако, убедившись, что есть реальная возможность одолеть врага своими силами и на месте, генерал проявил оперативную гибкость, и пересмотрел свое прежнее решение. Как и в случае войны 1812 года генеральное сражение произошло в сентябре с последующим переломом в пользу России. Этому способствовали обстоятельства, согласно которым генерал не держался примитивно за выбранную им тактику, а напротив, убедившись, что иранский полководец стал распылять свои силы в связи с обороной крепости Шуша, смог нанести серьёзные удары по силам Ирана до наступления холодов [6, с.35].
Ермолов успел создать благоприятные обстоятельства для дальнейшего заключения мира с Ираном на наиболее выгодных для России условиях, создав предпосылки для последующего благоприятного положения России на Кавказе еще в бытность наместником, поскольку смог проявить как жесткость и прямолинейность, так и хитрость, наряду с волевыми качествами. Не случайно правители Ирана испытывали глубокое удовлетворение, когда император Николай I отстранил строптивого генерала от должности. Однако наместник создал большой как внутренний, так и в отношениях с Персией внешний задел, позволивший стать России доминирующим фактором в ближневосточном регионе.
Генерал Ермолов в начальный период войны, осуществил грамотные диктуемые обстановкой действия, несмотря на то что не получил запрашиваемую им помощь. Это тем более показательно, что как это всегда наблюдается, сторона, первой, начавшая военные действия всегда имеет значительные преимущества. Своими действиями генерал до своей отставки смог создать наиболее благоприятные условия для дальнейших успехов русских войск.
Литература:
1.Бочарников И. В. «Он рождён командовать армиями» // Военно-исторический журнал. — М.: МО РФ, 2013. — № 3. — С. 68—73.
2.Дегоев В.В. Большая игра на Кавказе: история и современность. Статьи, очерки, эссе. - М.: «Русская панорама», 2001. - С. 54 - 99.
3.Захаревич А. В. Донские казаки и армянское население в обороне русских границ от персидских войск в начальный период кампании 1826 года. Центр понтийско-кавказских исследований. Краснодар, 1995
4. «Записки А.П.Ермолова 1798-1826» М. "Высшая школа", 1991
5.Федоров В.А. Предисловие к "Запискам генерала А.П. Ермолова". / «Записки А.П.Ермолова 1798-1826» М. "Высшая школа", 1991
6.Устрялов Н.Г. Историческое обозрение царствования Государя Императора Николая I. СПб., 1847. - С. 35.
УДК 93/94
Дата добавления: 2019-02-26; просмотров: 423; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!