Тема семинарского занятия: Доказательства (4 часа).

Теоретические вопросы для подготовки к семинарскому занятию

1. Понятие доказательства.

2. Факты и сведения о фактах. Понятие и виды источников фактических данных

3. Относимость и допустимость доказательств

Задачи для письменного решения

Задача 1

Петров обвиняется по ч. 1 си. 105 УК РФ. 18 февраля 2016 года по месту его жительства был произведен обыск, при котором присутствовали соседи Петрова. При этом никто из лиц, проживающих в данной квартире, не присутствовал. В ходе данного следственного действия был обнаружен патрон, при этом место его обнаружения в протоколе обыска зафиксировано не было. Данный патрон был изъят и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Защитник Перова заявил ходатайство о признании данного доказательства недопустимым.

Какое решение должен принять суд?

_____________________________________________________________________________

Задача 2

Свидетель Семушник дал показания о том, что слышал рассказ о совершенном разбойном нападении на Егорову от своих сослуживцев, когда ехал с ними в лифте. Однако он не может точно вспомнить, от кого именно.

Будут ли признаны допустимым доказательством такие показания свидетеля?

_____________________________________________________________________________

Задача 3

По делу о краже в магазине на месте преступления был обнаружен характерный след зубов, оставленный на куске сливочного масла. Средств фиксации данного следа у следователя не было. Он предложил понятому Кирееву (по специальности зубному врачу) тщательно осмотреть след, запомнить его индивидуальные признаки (для верности сделать рисунок) и быть готовым сопоставить их со следами зубов подозреваемых, чтобы потом дать показания в качестве свидетеля.

Может ли Киреев быть допрошен в качестве свидетеля по указанным обстоятельствам?

_____________________________________________________________________________

Задача 4

Расследуя уголовное дело по факту мошенничества, следователь узнал, что обвиняемый Сидоров незадолго до совершения преступления консультировался со своим знакомым адвокатом Пешковым. Следователь вызвал адвоката на допрос и установив, что у него отсутствует соглашение на оказание юридической помощи Сидорову, предложил дать показания о содержании беседы. Следователь пояснил, что в случае отказа свидетеля от дачи показаний, он привлечет его к уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ.

Правомерны ли действия следователя? Будут ли допустимым доказательством показания свидетеля Пешкова?

_____________________________________________________________________________

Ознакомьтесь с текстом приговора и заполните приведенную ниже таблицу

Великосельский А.В. совершил умышленное причинение смерти другому человеку – Сидорова (убийство) при следующих обстоятельствах.

Летом 2010 г. Великосельский А.В. познакомился с супругами Сидоровыми, поддерживая с ними приятельские отношения и имея намерение на ведение совместного бизнеса. 21.09.2010 года примерно в 23 часа Великосельский А.В. по предварительной договоренности с Сидоровыми приехал к ним домой с целью совместного времяпровождения и ведения деловых переговоров. Намереваясь заняться подводной охотой на водоемах Богучарского района, Великосельский А.В. привез с собой принадлежащее ему пневматическое ружье для подводной охоты «Аллигатор-55» ППР-01 № г., снаряженное стрелой с наконечником, с которым пришел домой к Сидоровым. Поскольку Сидоров, находящийся в состоянии алкогольного опьянения спал в первой спальне дома, Великосельский А.В. прошел на кухню, где стал беседовать с Сидоровой, выпивать спиртное. В это время проснувшийся Сидоров, находясь в своей спальне, стал высказывать возмущение общением жены с присутствующим в доме Великосельским А.В.. Чтобы успокоить мужа, Сидорова, а следом за ней и Великосельский А.В., прошли в первую спальню, где находился Сидоров, где стали объяснять ему необоснованность его подозрений о наличии каких-либо интимных отношений между ними. В результате этого Сидоров, в продолжение конфликта, высказался оскорбительно в адрес жены, после чего она ушла в другую комнату. В результате этого у Великосельского А.В. возникли личные неприязненные отношения к Сидорову и умысел на его убийство. С этой целью Великосельский А.В. взял находившееся при нем пневматическое ружье для подводной охоты «Аллигатор-55» ППР-01., снаряженное стрелой с наконечником, и произвел выстрел в область расположения жизненно-важных органов – в грудь Сидорова, причинив проникающее ранение грудной клетки, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После этого Сидоров поднялся с кровати и двинулся на Великосельского А.В.. Последний, реализуя ранее возникший умысел на убийство из личных неприязненных отношений, кулаком левой руки сдавил шею потерпевшего в передне-заднем направлении и прижал его к стене над постелью, удерживая до тех пор, пока потерпевший перестал подавать признаки жизни, причинив при этом Сидорову телесные повреждения в виде перелома подъязычной кости, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению ситуационной медицинской судебной экспертизы № 000027/2 от 16.06.2011 года, в результате сочетанной травмы –наступила смерть Сидорова на месте преступления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Великосельский А.В. виновным себя признал полностью и пояснил, что он поддерживает все данные им в ходе следствия показания, из которых следует, что он убил Сидорова при описанных выше обстоятельствах из личных неприязненных отношений. Из протокола осмотра места происшествия от 19.03.2011 года следует, что в ходе осмотра места происшествия в лесополосе у сада «СХА «Истоки» в 600 м. южнее автодороги «Богучар-Кантемировка» обнаружен захороненный частично скелетированный труп человека. Из протокола опознания следует, что Сидорова опознала обнаруженный труп как ее мужа Сидорова, пропавшего без вести в сентябре 2010 года. Из заявления Сидоровой от 04.10.2010 года следует, что она обратилась с заявлением о пропаже без вести Сидорова. Из заключения криминалистической портретной экспертизы фотосовмещения № 5 8м-к/2011 г. от 28.04.2011 года следует, что череп, представленный на экспертизу, принадлежал скелету мужчины европеоидной расы с биологическим возрастом в пределах 40-49 лет. Череп, представленный на экспертизу, мог принадлежать скелету Сидорова, что подтверждается результатами антропометрических и морфометрических измерений, положительным результатом фотосовмещения, совпадением по признакам внешности на черепе и прижизненной фотографии.

Из протокола осмотра местности от 02.04.2011 года следует, что в ходе осмотра в было обнаружено пневматическое ружье для подводной охоты «Аллигатор-55» ППР-01. Из протокола опознания следует, что Великосельским А.В. опознано обнаруженное пневматическое ружьё для подводной охоты как орудие совершения убийства Сидорова в сентябре 2010 года. Из заключения баллистической судебной экспертизы № 1497/3-1 от 18.04.2011 года следует, что пневматическое ружье для подводной охоты, обнаруженное 02.04.2011 года, неисправно по причине отсутствия предохранителя, но для производства выстрелов пригодно. Представленное на исследование пневматическое является моделью «Аллигатор-55» ППР-01. Из представленного для исследования ружья возможно причинение человеку проникающего ранения, опасного для жизни. Из протокола осмотра места происшествия от 08.04.2011 года следует, что в ходе осмотра в саду СХА «Истоки» недалеко от места обнаружения захороненного трупа Сидорова обнаружен наконечник стрелы ружья для подводной охоты. Из протокола опознания следует, что Великосельским А.В. опознан тип наконечника стрелы, использованного им при совершении убийства Сидорова. Из протокола проверки на месте показаний подозреваемого Великосельского А.В. следует, что в ходе проверки показаний последний дал подробные пояснения об обстоятельствах совершения преступления и последующего сокрытия трупа, продемонстрировав на месте действия, совершенные в отношении потерпевшего и приведшие к его смерти. При этом в месте захоронения трупа Сидорова, указанного Великосельским А.В., изъят «маяк», оставленный при обнаружении трупа 19.03.2010 года. Из протокола опознания Сидоровой Великосельского А.В. по фотографии следует, что она опознала Великосельского А.В. как мужчину по имени Александр, совершившего убийство Сидорова. Из протокола проверки показаний Сидоровой на месте следует, что в ходе проверки показания она подтвердила свои показания об известных ей обстоятельствах убийства мужа и сокрытии его трупа, в котором она приняла участие в связи с боязнью угроз Великосельского А.В.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Воронежского областного суда от 07.06.1999 года по ст. 103 УК РСФСР, ч. 3 ст. 33, п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, суда в связи с чем в его действиях суд усматривает опасный рецидив преступлений, и полагает назначить ему наказание в соответствии со ст. 68 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими согласно ст. 61 УК РФ наказание Великосельского А.В., являются наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления.

№ п/п	Доказательства	Источники доказательств	Классификация доказательств по отношению к предмету …		Классификация источников доказательств (первоначальные или производные)
№ п/п	Доказательства	Источники доказательств	… доказывания (прямые или косвенные)	… обвинения (оправдательные или обвинительные)

Проанализируйте содержание положений ст. 81-82 УПК РФ и оставьте письменный ответ:

Вещественными доказательствами по уголовному делу являются__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УПК РФ определен следующий порядок приобщения предмета к уголовному делу в качестве вещественного доказательства

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УПК РФ определен следующий порядок хранения отдельных видов вещественных доказательств

Дата добавления: 2019-02-22; просмотров: 886; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 1 2 345 6 7 8 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!