Обращение НП Сервис в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с СПбГУСЭ 92 млн. рублей. Дело № А56 – 53345/2013 от 21.03.2014 г.
В 2014 году НП Сервис обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с СПбГУСЭ 92,8 млн. рублей неосновательного обогащения. НП Сервис счел решение 13 Апелляционного суда и Северо-Западного Кассационного Арбитражных судов о своей задолженности университету по делу № А56-25185/2011 НЕПРАВОМЕРНЫМ. Фактически, по договору № 02 от 10.02.2006 г. между СПбГУСЭ и НП Сервис, все расчеты в полном объеме были произведены, что было зафиксировано экспертизой Северо-Западного Центра судебной экспертизы Минюста РФ от 29.11.2009 г. и решением Арбитражного суда № А56 – 25185/2011 от 28.10.2011 г.
По делу № А56 – 53345/2013 от 21.03.2014 г. Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Лен. Области принял решение о взыскании с СПбГЭУ (правопреемник СПбГУСЭ) в пользу СПб института технологии и корпоративного управления (правопреемник НП «Сервис») неосновательного обогащения в размере 92,8 млн. рублей. По факту, в марте 2014 г., СПбГУСЭ оказался должником перед НП Сервис.
После этого СПбГЭУ обратился с апелляцией этого решения. Однако, 20.06.2014 г. постановлением 13 Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда от 21.03.2014 г. было оставлено без изменений. СПбГЭУ надлежало перечислить НП Сервис 92,8 млн.руб. неосновательного обогащения.
СПбГЭУ обратился в Кассационную инстанцию Северо-Западного федерального округа с жалобой на решение 13 Арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 г.. Постановлением Федерального арбитражного суда СЗФО от 03.09.2014 г., решение арбитражного суда СПб и ЛО № А56-53345/2013 от 21.03.2014 г. и постановление 13 апелляционного арбитражного суда от 20.06.2014 г. о взыскании с СПбГУСЭ в пользу НП Сервис 84 млн. 828 тыс. 338 руб. были отменены – за истечением срока давности образования задолженности СПбГЭУ перед НП Сервис.
|
|
|
Суд кассационной инстанции в своем постановлении не рассматривал экономические отношения сторон, и по существу не оспаривал решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 г. и Постановление 13 арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 г. в части наличия задолженности СПбГЭУ перед НП Сервис в виде неосновательного обогащения вуза в размере 84 829 388,80 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 989 868 рублей, поскольку указанная сумма задолженности подтверждена, в том числе результатами проведенной по решению арбитражного суда экспертизы. Однако, по мнению суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции от 21.03.2014 года и Постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2014 года были приняты без учета обстоятельств дела, связанных с пропуском срока исковой давности.
|
|
|
Таким образом, суды трех инстанций подтвердили факт наличия задолженности ФГБО УВПО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» перед ЧОУ ВПО «Санкт-Петербургский институт технологий и корпоративного управления» в указанном размере, однако в связи с тем, что гражданское законодательство предусматривает возможность отказать в защите нарушенного права также и по формальным основаниям (к чему относится пропуск срока исковой давности – ст. 199 ГК РФ), то суд кассационной инстанции, отменил состоявшиеся судебные акты ввиду истечения срока истребования средств.
Продолжавшиеся с 28.10.2011 г. по обращению СПбГУСЭ к НП Сервис арбитражные процессы А56-25185/2011 и А56-53345/2013, завершились 03.09.2014 года фактически вничью. Решением суда А56-25185/2011 от 11.07.2012 г., НП Сервис ввиду использования судом «коммерческой экспертизы» был признан должником перед СПбГУСЭ. Через 2,5 года решением суда А56-53345/2013 от 21.03.2013 г., СПбГУСЭ был признан должником перед НП Сервис «за неосновательное обогащение», поскольку решение суда А56-25185/2011 было принято без учета фактического состояния дел.
Претензии, выдвинутые СПбГУСЭ к НП Сервис и встречные иски НП Сервис к СПбГУСЭ в период с 2011 по 2014 гг., рассмотренные в арбитражных, апелляционных, кассационных судах и Верховном суде окончились тем, что было установлено, что НП Сервис не является должником перед СПбГУСЭ.
|
|
|
НП Сервис, помогавший вузу в 2006 – 2008 гг. стать финансово успешным, авторитетным в стране сервисным университетом, впервые пройти государственную аккредитацию в статусе Университета, получить бессрочные лицензии по 70 специальностям и специализациям высшего и среднего специального образования, направлениям бакалавриата и магистратуры, не смог найти в 2014 году своего должника, поскольку в 2012 году СПбГУСЭ был ликвидирован путем слияния с СПбГЭУ.
Возбуждение Главным следственным управлением Следственного Комитета РФ по Санкт-Петербургу уголовного дела № 123106 от 29.01.2010 года в отношении НОУ Институт экономики и сервиса.
В 2010 году Н. Булаев на основании материалов Счетной палаты РФ обратился в Главное следственное управление Следственного комитета РФ по г. Санкт – Петербургу о возбуждении уголовного дела по факту обнаружения признаков хищения неустановленными должностными лицами НОУ ВПО «Институт экономики и сервиса» денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ГОУ ВПО СПбГУСЭ ( ст. 159 ч. 4 УК РФ).
|
|
|
29.01.2010 г. Главным следственным управлением СК РФ по Санкт-Петербургу было возбуждено уголовное дело № 123106 по факту обнаружения признаков хищения неустановленными должностными лицами Института экономики и сервиса денежных средств в особо крупном размере 141 875,9 тыс. руб., принадлежащих СПбГУСЭ.
В рамках уголовного дела Государственным учреждением «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ была проведена финансово – экономическая судебная экспертиза с выемкой 200 тысяч документов ГОУ ВПО СПбГУСЭ, Фонда поддержки образования и науки «Сервис», Некоммерческого партнерства «Сервис», НОУ «Институт экономики и сервиса» № 1522/10-1 от 29 ноября 2010 г.
Экспертиза установила:
- Фонд Сервис, созданный по решению Ученого Совета вуза (Протокол № 9 от 27 июня 2001 г.) с момента создания и до прекращения отношений с университетом (2002 – 2006 гг.) перечислил в вуз денежные средства, приобрел товары и услуги на 337 млн. рублей, выполнил все свои финансовые обязательства по договору и задолженностей перед университетом не имел. За эти годы Фонд Сервис имуществом университета не пользовался. Бюджетных средств в Фонд не поступало.
- Некоммерческое партнерство «Сервис» с момента Решения Ученого Совета СПбГУСЭ (Протокол № 7 от 29 марта 2006 г.) о совместной работе по реализации благотворительной программы «Перспектива» по договору № 02 от 10 февраля 2006 г. и до прекращения деятельности с университетом (2006 – 2009 гг.) перечислил в вуз денежные средства, приобрело товары и услуги на 430 млн. рублей, выполнив все свои финансовые обязательства по договору, и задолженностей перед университетом не имело. За эти годы НП «СЕРВИС» имуществом университета не пользовалось. Бюджетных средств в НП «СЕРВИС» не поступало.
- НОУ «Институт экономики и сервиса» с момента Решения Ученого Совета СПбГУСЭ (Протокол № 7 от 29 марта 2006 г.) о совместной работе по Договору № 01/20 от 1 марта 2006 г. и до прекращения деятельности с университетом (2006 – 2009 гг.) перечислил в вуз денежные средства в размере 16 млн. рублей, выполнил все свои финансовые обязательства по договору и задолженностей перед университетом не имел. За эти годы НОУ «Институт экономики и сервиса» имуществом университета не пользовался. Бюджетных средств в НОУ не поступало.
29.04.2011 г. ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу Принято Постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием в деяниях неустановленных должностных лиц СПбГУСЭ и Института экономики и сервиса признаков состава преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ст. 165, ст. 285,286 УК РФ, а равно иных преступлений против собственности и преступлений против государственной власти, интересов государственной службы.
В ходе рассмотрения уголовного дела были исследованы материалы Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-14836 от 19.11.2010 г. и Постановление 13 арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 г. по этому же делу, отказавшего СПбГУСЭ в иске к НОУ ВПО институт экономики и сервиса о взыскании задолженности за оказанные образовательные услуги в размере 122 млн. рублей.
07.03.2012 г. по жалобе А. Викторова Постановление от 29.04.2011 г. о прекращении уголовного дела было отменено решением ГСУ и передано на дополнительное расследование.
19.03.2012 г. по делу № 22-1707/402, Санкт-Петербургский городской суд отказал СПбГУСЭ в жалобе на Главное Следственное Управление СК по РФ в СПб, за необъективное рассмотрение всех аспектов уголовного дела.
06.08.2012 г. ГСУ по Санкт-Петербургу приняло Постановление о прекращении уголовного дела № 123106 за отсутствием события преступления.
07.08.2012 г. по вторичной жалобе А. Викторова, постановление о прекращении уголовного дела от 06.08.2012 г. решением ГСУ было отменено и направлено на доследование.
В ходе рассмотрения уголовного дела исследованы решения арбитражных судов Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 г., постановление 13 апелляционного суда от 09.04.2012 г. и Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Запада по делу № А56-28098/2011 от 31.08.2012 г., полностью отменившем в ТРЁХ инстанциях Решение №6/03-2 от 21.02.2011 г. МИФНС 24, пытавшейся на основе ложных справок нового ректора и собственных неправомочных методов исследования обвинить прежнее руководство СПбГУСЭ в укрытии средств в 2007 – 2008 гг., подлежащих налогообложению в бюджет.
В ходе следствия заявление ректора ГОУ ВПО СПбГУСЭ Викторова А.Д. о возможном совершении Соловьевым В.Н. с участием других лиц хищений, которые нанесли ущерб СПбГУСЭ в особо крупном размере, не нашли своего подтверждения. Придуманные Викторовым схемы хищения денежных средств с участием партнеров и благотворителей: НП «Сервис», Фонд «Сервис» и НОУ «Институт экономики и сервиса», не нашли своего подтверждения в части незаконности указанных сделок и причинения ущерба Университету. Следствие установило, что ГОУ ВПО СПбГУСЭ непосредственно через бухгалтерию по заявкам вуза получал все денежные средства в надлежащем объеме, установленном договорными отношениями, товарно-материальные ценности, услуги и др. имущество (имущественные права), либо не нес расходы.
Основанием для проведения совместных образовательных программ Фонда «Сервис», НП «Сервис» и НОУ «Институт экономики и сервиса» с Университетом являлись законодательные акты РФ по организации платных образовательных услуг вузами, решения Ученого Совета университета, приказы ректора и плановые калькуляции стоимости образовательных услуг с 2001 по 2008 гг.
Следствие также учитывало, что создание и деятельность Фонда и НП «Сервис» осуществлялись на основании решений Ученого совета ВУЗа, были обусловлены необходимостью оперативного удовлетворения имущественных потребностей ВУЗа; следствием была установлена положительная динамика показателей численности обучающихся, перечня предлагаемых образовательных услуг и материально-технических возможностей ВУЗа за период с момента создания Фонда и НП, что подтверждает экономическую целесообразность функционирования Фонда и НП «Сервис» в указанный период.
В рамках уголовного производства также исследовались материалы налоговых встречных выездных проверок, проведенных в 2010 – 2011 гг., финансовой деятельности Университета (Решение № 6/03 – 2 от 21.02.2011 г. МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу), НП «СЕРВИС» и НОУ «Институт экономики и сервиса»;
Постановление Октябрьского районного суда СПб № 3/7 – 24/2012 от 27.01.2012 г.;
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда № 22 – 1707/402 (3/7 – 24/2012 от 19.03.2012 г.)
В ходе предварительного следствия по делу, помимо следственных действий, изучены методики и результаты проверок Счетной палаты РФ, налоговых органов, арбитражных судебных разбирательств по делу, в связи с чем по делу собрано и проанализировано максимальное количество доказательств. При этом в ходе предварительного следствия были применены не только методы судебной бухгалтерии, но и оперативно-розыскной деятельности, принудительного и внезапного изъятия предметов и документов, в связи с чем образована достаточная и полная совокупность собранных доказательств по делу.
Вышеперечисленные решения арбитражных судов по делу приняты во внимание следствием исключительно с учетом иных доказательств по делу, и сами по себе не являются основанием для принятия решения по делу. При этом, следствие учитывает, что указанные решения судов не состоят в противоречии с иными доказательствами по уголовному делу.
Каких-либо сведений о конкретных признаках хищения имущества, наличия незаконных сделок в ходе встречных налоговых проверок, проведенных МИФНС 24 и МИФНС 19 в 2010 – 2011 г., СПбГУСЭ, НП Сервис и НОУ институт экономики и сервиса в ходе расследования уголовного дела № 123106 выявлено не было.
Собранными в ходе предварительного следствия доказательствами установлено отсутствие обстоятельств совершения преступления – причинения ущерба ГОУ ВПО СПбГУСЭ, а также совершение действий какими-либо лицами с целью незаконного изъятия государственного имущества ГОУ ВПО СПбГУСЭ в свою пользу или третьих лиц, в связи с чем отсутствует событие преступления.
По итогам рассмотрения уголовного дела № 123106, 07.09.2012 г. Главным следственным управлением СК РФ по СПб было принято постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного 29.01.2010 г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, за отсутствием события преступления.
В 2015 г. в связи с убийством ректора СПбГУСЭ Викторова А.Д. следователем Следственного Комитета РФ Буртовым Ю.А. Постановление о прекращении УД 123 106 от 07.09.2012 г. было отменено через 3 года после его закрытия Следственным Управлением по Санкт-Петербургу. Целью этой отмены является сокрытие материалов фактических проверок Следственных органов Санкт-Петербургу, Ревизии Минюста РФ и Арбитражных судов Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Верховного Арбитражного Суда. В течение 3 лет материалы отмененного постановления надежно покоятся в сейфе, и не могут быть использованы в других судебных процессах, как доказательство объективной и добросовестной оценки работы прежней администрации СПбГУСЭ и их партнеров.
Нужна ли здесь кому-то правда? Вопрос к генералу Буртовому… Страна должна знать своих героев. На наш взгляд, это сделано им специально, для того, чтобы обмануть суд и создать видимость мотива для убийства Викторова, и лишить Василия Соловьева полностью оправдывающих его документов, а также доступа к ним у суда, следствия и защиты… То есть представить в суд только те документы, которые удобны следствию и подтверждают его ложную позицию.
Стремясь любыми путями обвинить В.В. Соловьева в заказе на убийство Викторова А.Д., и таким образом создать «мотив» убийства, Буртовой спрятал всю доказательную базу: ревизию 200 тысяч документов за 2002 – 2009 гг. совместной работы вуза с партнерами, проведенную Министерством Юстиции РФ; материалы следствия, проведенное в 2010 - 2012 гг., ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, решения Гражданских – Октябрьского районного и Санкт-Петербургского городского судов, решения 12 арбитражных судов Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 13 апелляционного суда, Северо-Западного Кассационного суда, Верховного Суда РФ, которые показали отсутствие в действиях организаций, руководимых Соловьевым В.В., ущерба, хищений и незаконного обогащения за счет СПбГУСЭ. Материалы многочисленных судов и закрытого в 2012 году Уголовного дела № 123106 показывают, что вся работа, проводимая прежней командой, осуществлялась в соответствии с существующим законодательством, коллегиально, по решению Ученого Совета, и была направлена исключительно на развитие государственного вуза и на его укрепление. Решения Арбитражных судов и Постановление Главного Следственного Управления СК РФ по СПб № 123106 от 07.09.2012 г., не оставляют ни одного варианта для обвинения Соловьева В.В. в наличии мотива. Поэтому эти материалы Буртовым были надежно скрыты.
Арбитражные суды всех уровней были выиграны в 2010 году, вуз, благодаря работе нового руководства, был безвозвратно разрушен и приговорен. Следовательно, в 2012 году ни у кого из старой команды уже не могло быть мотива для убийства того человека, который разрушил один из успешнейших вузов страны.
После Арбитражных судов и шумихи в центральной прессе, возникшей вокруг здания на ул. Седова 15, Викторов сам оказался никому не нужен. Вся его «титаническая» работа по борьбе с прежней командой не дала ему ровным счетом никаких преимуществ. Он сам оказался «списанным», никому не нужным и опасным винтиком в новой системе, где взятки и откаты определялись уже сотнями миллионов рублей… И самое страшное для Викторова – это то, что началось официальное развернутое расследование его действий по вопросу маржи в 260 млн. рублей, полученной при закупке нового здания по улице Седова 15. Этот скандал вышел на государственный уровень, и «замять» его «по-тихому» не представлялось возможным. Нужен ли был А.Викторов этой команде живым? Слишком был велик риск для бизнеса…
\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
……………………………………………….
Забегая вперед, хочется отметить следующее. Во время заседания Верховного суда так называемые «потерпевшие» вкупе со стороной обвинения постоянно трясли перед носом у присяжных именно результатами проверки той самой Комиссии Счетной Палаты. При этом никто не удосужился объяснить уважаемым присяжным заседателям, что такое на самом деле Решение Счетной Палаты.
Решение Счетной Палаты не является нормативным документом, и не может служить мерилом лигитимности взаимоотношений между партнерами, тем более – определять виновность или невиновность какой бы то ни было организации. Для этого существуют Арбитражные суды и уголовное производство. Именно поэтому в дальнейшем уголовное производство, которое было организовано по обращению Счетной Палаты, открытое в 2010 году, было закрыто в 2012 году с формулировкой «за отсутствием состава преступления». Инициированные Университетом 12 Арбитражных судов также отказали вузу в исполнении его требований.
/////////////////////////////////
Из материалов уголовного дела № 123106
……………………..
1. СПбГУСЭ - от рассвета до заката.
Очеловечить НП + ЗДАНИЯ;
НОУ – зачем создавали? И очеловечить
2. Викторов – до и после вуза
3. Развитие вуза – от 2001 до 2008 (Нарышкин, Селезнев… ) и до 2012, - просрали. Т.к. как хотели. Так и руководили. Воровали двумя руками, а в это время кричали – держи вора. «Когда меня спрашивали, что за новое дело Викторов открыл, я говорила – значит, что-то творит нелегальное. Ибо как затереть скандал? Устроить другой, еще более громкий»
4. Анализ Уголовного дела и Арбитражных судов
5. Выводы
6. Поведение стороны обвинения
7. Наше мнение о Прокуратуре и судье. Он все врал, утомлял присяжных договорами в 2012 году, когда Васи давно там не было, а она переврала данные – 15% и т.п. Обманули в мотиве присяжных и создали у них предвзятое отношение ко всем вопросам
8. Кто же все-таки его убил и за что. В т.ч. история со зданием…
9. Почему в первом же вопросе был приговор?
10.
Нарышкин, 2005 г. – вставим перед НП Сервис…….
Техникум
Итоги аттестации и аккредитации – в каком состоянии был вуз
Эти люди сегодня без работы, а пустые здания даже в центре города с удивлениям взирают своими пустыми окнами на улицу, где идет жизнь. Та жизнь, которой больше нет в стенах бывшего СПбГУСЭ…
Выбор Васи:
- прежняя команда в течение нескольких лет за государственные деньги сформировала мотив
- для следствия добыть компромат на федеральных чиновников является высоким уровнем их работы. Вася был чиновником федерального уровня, следовательно, это был одновременно и жареный факт, и положительная реакция со всех сторон, в связи с негативным отношению к чиновникам вообще. Плюс громкое дело
- необходимо было спрятать деньги и участников преступной схемы фактического увода государственных средств. И спрятать 250 миллионов маржи.
- желание заработать дополнительные 350 миллионов потерпевшими и участниками процесса со стороны обвинения.
А теперь – делите между следствием, МВД, судом и прокуратурой… Факт обнаружения «заказчика», деньги и славу…
Но может быть этих денег хватило, чтобы заинтересовать всех нужных людей! Ведь деньги большие? Да и врать бы не пришлось – ни судье, ни прокурору так открыто на процессе. Хотя что там? Они – хозяева положения. Именно поэтому все вузовские свидетели – доктора, профессора, заведующие кафедрами – были проигнорированы судом, как свидетели со стороны защиты, а присяжные заседатели были сбиты с толку криками прокурора… Процесс превратился в фарс, и «потерпевшие» преуспели – со второй попытки на втором процессе, с учетом недоработок на первом.
Чудачества нового ректора.
Дата добавления: 2019-02-22; просмотров: 189; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!