Мозг весом в восемьдесят килограммов 4 страница
Людей кололи иголками, им было чуть-чуть больно, они потратили время, и, видимо, организм решил вознаградить себя за эти неудобства. А может быть, сыграло свою роль то, что люди в течение всего сеанса просто обращали внимание на болезнь. Иногда этого бывает достаточно. Так, например, опытные врачи рекомендуют своим пациентам бороться с головными болями — взять дневник и начать описывать боль: где и как она начинается, как разливается, где локализуется, на что похожа, пульсирующая или монотонная… В результате часто бывает так, что человек, сосредоточившийся на анализе своей головной боли, вдруг обнаруживает… что ее нет.
Вот вам еще несколько любопытных фактов о том, как влияет сознание на биохимию организма. Испытания нового транквилизатора. Больным дают таблетки, у них начинает кружиться голова, людей тошнит, появляются зудящие высыпания на коже, учащается сердцебиение. Это побочные эффекты. Такую реакцию показывают до 20 % испытуемых. Но что самое интересное, побочки испытывали равным образом как те, кто ел настоящие транквилизаторы, так и те, кому давали пустышку! И тех, и других было по 20 %.
Люди знают, что у лекарства должна быть неприятная побочка — и испытывают ее! Возникает вопрос: может быть, и те, кто испытывает неприятные побочные эффекты от настоящего лекарства, тоже делают это в результате «собственного желания»? Вот у меня никогда никаких побочек от лекарств не бывает. Может быть, потому, что я просто не верю в них? Нет, я честно читаю про побочные действия на листочке с описанием лекарства, но поскольку знаю, что испытывает их меньшинство людей, глотаю таблетки спокойно, понимая, что вероятнее всего окажусь в большинстве. Возможно, срабатывает то, что я не прислушиваюсь к себе. Потому что если внимательно прислушиваться, ожидая чего-то похожего на побочку, оно и вылезет. Или покажется, что вылезло. И тогда вы ухватитесь за этот кончик и через положительную обратную связь, усиливая — ага! вот оно! — немедленно получите и зуд, и тошноту и все, что захотите.
|
|
|
В этой связи не могу не вспомнить блестящее исследование, проведенное в Великобритании. Там взяли две группы горничных в отелях: одну контрольную, с которой ничего не делали, и вторую — экспериментальную. Второй группе сказали, что, согласно последним научным данным, уборка номеров является максимально эффективным комплексом упражнений. И долго объясняли, почему именно, — как положительно влияют наклоны, повороты и т. д. на сердечнососудистую систему и опорно-двигательный аппарат. Через месяц провели замеры у обеих групп. С контрольной группой ничего не произошло, они как работали, так и продолжали работать, а вот горничные в основной группе сбросили вес, уменьшив жировые отложения на боках и бедрах, — как будто ходили в фитнес-центр.
|
|
|
Главное — убедить человека в целебности процедуры! Сделать так, чтобы он в нее поверил. Для исцеления нужна внутренняя убежденность пациента. Это достигается разными способами. Прямое доказательство с использованием графиков и таблиц. Магические ритуалы. Гипноз.
Антрополг Дэниэл Морман, который провел исследование плацебо, обнаружил, что четыре таблетки плацебо гораздо эффективнее рубцуют язву желудка, чем две! И, что интересно, дают больше побочных эффектов у пациента.
А исследование плацебо, проведенное в 1972 году на студентах-психологах, показало, что розовые таблетки лечат лучше голубых. Кстати, о цвете… Примерно в те же годы было показано, что валиум (успокоительное) в виде таблеток зеленого цвета действует лучше, если нужно купировать тревожное состояние. А если нужно справиться с депрессией, то таблетку имеет смысл сделать желтой. Вообще, стимулирующие препараты лучше делать ярких, агрессивных цветов — оранжевыми или красными. Антидепрессанты — голубыми, зелеными и фиолетовыми. А анальгетикам надо быть белыми.
|
|
|
Плацебо в капсулах лечит лучше, чем в таблетках, а инъекции плацебо вылечивают эффективнее капсул, потому что все люди понимают: укол — это серьезная медицинская процедура, это вам не таблетку заглотнуть, тут терпеть приходится! Кстати, по эффективности плацебо-акупунктура стоит где-то посередине между таблеткой и инъекцией — примерно на уровне капсулы.
Таблетки в яркой упаковке (и настоящее лекарство, и плацебо) работают лучше, чем без упаковки или в простой картонной коробочке. Подобное исследование провели в 1981 году англичане Брантуайт и Купер на 835 пациентах с головными болями. Одним давали таблетки в красивых упаковках, другим — в серых невзрачных коробочках. Лучше срабатывали таблетки в яркой упаковке.
Впрочем, за полтораста лет до англичан до этого додумался наш соотечественник, известный русский врач Матвей Мудров — один из основателей российской терапевтической школы (кстати, именно он первым в России начал заполнять истории болезни пациентов). Мудров прославился своими необыкновенными успехами в излечении самых разных заболеваний. Многие хотели выяснить секрет его волшебных порошков. И в конце концов выяснили: после смерти доктора оказалось, что хитрый врач прописывал своим пациентам… толченый мел. Работало не лекарство. Работал ритуал его подачи. Мудров разделял порошки на «золотые» и «серебряные» — по цвету бумажки, в которую они были завернуты, и всегда вручал их пациентам как великую ценность.
|
|
|
Кстати, о ценности… После всего сказанного ни у кого не должно вызывать удивления, что дорогие лекарства и процедуры лечат лучше дешевых. (Кроме того, дорогие процедуры люди предпочитают не пропускать.) Забавный опыт на эту тему провели в свое время американцы из Университета Дюка (Северная Каролина). Группу добровольцев из нескольких десятков человек, предварительно «отъюстировав» на индивидуальную болевую чувствительность, начали бить током — якобы для того, чтобы испытать новое болеутоляющее. На самом деле людям давали пустышку. Только одной группе таблетку давали с буклетом, на котором стояла цена лекарства — 2,5 доллара за одну таблетку, а другой группе — буклет с ценником в 10 центов. Как вы думаете, какое лекарство лучше снимало боль?.. Среди тех, кому давали «дорогое лекарство», 85 % людей отметили его превосходные болеутоляющие качества. А среди тех, кому давали дешевую дрянь, только 61 % отметили болеутоляющий эффект.
Человек так устроен: если уж он чем-то пожертвовал, значит, оно должно работать! По этой причине больному помогает плацебо-операция, то есть действие хирургов по принципу «разрезали-зашили», не сделав ровным счетом ничего. Операцию человек пережил, на такую жертву пошел! Еще бы не помогло!.. Опыты с ложными операциями проводились в 50-е годы прошлого века. Расскажу, как это было. Иногда при недостаточном кровоснабжении сердца возникают боли в левой стороне груди и левой руке. Раньше эту болезнь называли «грудная жаба». Так вот, полвека назад возникла идея лечить эту беду хирургическим путем. От сердца отходит так называемая маммарная артерия. Она не очень важная, не стратегическая, и ее решили чуть-чуть ушить, сузив просвет. «Тогда увеличится поток крови в другие артерии, питающие сердце», — рассуждали хирурги.
И действительно, на некоторое время после операции пациенту становилось лучше.
Но однажды усомнившиеся в эффективности накатанной стратегии хирурги решили провести несколько ложных операций — они делали разрез под наркозом и тут же его зашивали. И что вы думаете? Ложная операция давала точно такой же эффект, как и настоящая, — боли исчезали!
В середине 1990 годов похожий результат дало исследование, проведенное в Швеции. Пациенты, которым вшили кардиостимуляторы, но не включили их, чувствовали себя гораздо лучше, чем до операции. То есть само по себе хирургическое вмешательство уже сыграло роль плацебо.
Как отмечает английский автор Б. Голдакр, «Исследование высокотехнологичной ангиопластики с использованием очень внушительно выглядящего лазерного катетера показало, что имитация лечения почти так же эффективна, как и настоящая процедура». По поводу этих испытаний проводивший их доктор Алан Джонсон откровенно писал в журнале «Ланцет»: «Электрические аппараты весьма привлекательны для пациентов». Людям нравится слово «лазер», огромное оборудование с сияющими лампами и датчиками, и они охотно излечиваются от одного его вида.
Британский эксперимент 1987 года показывает, что лечит не только плацебо-лекарство или плацебо-процедура, но и плацебо-диагноз. Экспериментаторы взяли двести человек с непонятной симптоматикой и неясным диагнозом и в случайном порядке разбили на две группы. Первой группе объяснили, что медицина поставить им диагноз не может. А второй уверено поставили какой-то выдуманный диагноз и сказали, что через некоторое время все пройдет само. В результате в первой группе улучшение наступило у 39 % больных, а во второй группе — у 64 %.
Мой отец родом из деревни в Тверской губернии. Каждый год он уезжает туда на лето и живет в своем деревенском доме, ходит по грибы, зверобой собирает. К нему в гости приезжаю я, моя сестра, другие родственники. И однажды приехала некая тетя Шура с бородавками на лице. Увидев такой непорядок, отец сказал, что от бородавок есть давнее народное средство — чистотел. Потому, собственно говоря, трава чистотел так и называется! А всего-то нужно вырвать корень, вымыть, разломить и оранжевым соком намазать бородавку. Тетя Шура так и сделала. Через неделю у нее бородавок не было. До этого я думал, что бородавки, как и родимые пятна, неизлечимы. И потому не без удивления отметил для себя эту дивную народную мудрость. Даже запомнил, как выглядит чистотел, едкий сок которого сжигает бородавки, — у него такие желтые мелкие цветочки. Мало ли, вдруг в жизни пригодится.
Что такое бородавка? Это вирусное заболевание кожи. Видать, вирусы, не любят чистотел, подумал я. А через много лет мне попалась статья, в которой рассказывалось, что неизлечимые бородавки, оказывается, крайне легко излечиваются с помощью плацебо. То есть внушения. Американский врач Льюис Томас из Нью-Йорка рассказывал о своем коллеге, который успешно лечит пациентов от бородавок, намазывая их обычной красной краской. Что при этом происходит? Никакого активного действующего вещества в его «лекарстве» нет. Но организм получает сигнал, то есть, попросту говоря, обращает внимание на проблему. Каждый день внимание мозга привлекается к проблемному месту, когда это проблемное место трогают мокрой краской. И когда в течение дня человек эту яркую красную краску видит в зеркале, мозг, точнее, сознание, полагает, что идет лечение. А уж подсознание это лечение реализует само. Личность же, то есть сознательное человеческое «Я», в этом участия не принимает. Как оно не принимает участия в любом другом процессе исцеления. Задача сознания — забросить в котел лекарство. To есть дать материальную команду на начало процесса. И здесь лекарство может помочь в вылечивании болезни чисто химически, а может не помогать, если это плацебо, и тогда организм справится сам. Если человек, конечно, верит в это лекарство. В последнем случаем получается чисто информационное лечение.
Знаете, что мне это напоминает? Те виртуальные таблетки, которые мы видим в голливудском кино о виртуальной реальности. В фильме «Матрица» главный герой Нео, чтобы вырваться из виртуального мира, должен съесть красную таблетку. Поскольку весь его мир виртуален, таблетка тоже виртуальная, а не химическая. Она — чистый символ.
В фильме «Вспомнить все» герою Шварценеггера доктор тоже предлагает таблетку. Он убеждает Шварца, что тот спит и все окружающее ему только снится. И чтобы проснуться, нужно съесть таблетку. «Но если я сплю, вашу таблетку я тоже вижу во сне», — возражает герой. «Таблетка — всего лишь символ твоей решимости проснуться», — логично объясняет доктор.
Таблетка — всего лишь символ…
Но действие таблеток-символов и в нашем реальном мире может быть удивительным. (Вопрос о том, насколько наш мир реален во всех смыслах этого слова, пока отложим.)
Вот типичный эксперимент: проведено девять двойных слепых исследований. То есть все четко по правилам доказательной медицины: «слепы» и пациенты, и кормящие их таблетками врачи, — ни те, ни другие не знают, что дают и принимают. Результат: в 54 % случаев плацебо действует так же, как реальный анальгетик!
Вы можете возразить: знаем мы эти аптечные анальгетики, хреново они работают! Вот если бы там был настоящий наркотик — героин или морфий…
Что ж, мы все привыкли, что наркотики работают четко и надежно. Тяжелая химия! Она как танк, от нее не увернешься. В конопле, например, тетраканнабиол. Вещество такое. Его действие на мозг давно известно — начинается дезориентация, глюки…
Но вот вам история из жизни. Я — человек законопослушный и нелегальных наркотиков не употребляю. А легальные употребляю только как кулинарный продукт — например, сливовицу. Она меня радует вкусом и запахом. Равно как и пиво. Я слишком ценю ясность мысли, и когда в голове мутится, мне это не нравится. Но когда я впервые приехал в Амстердам, решил покурить марихуану. Ну, потому что нельзя приехать в Ленинград и не посетить Эрмитаж, нельзя быть в Париже и не увидеть творение инженера Эйфеля, нельзя приехать в Амстердам и не сходить на порношоу и не выкурить косячок.
Я выкурил. Один раз. Второй. Третий. За два дня курения — ничего… Даже обидно. А вот жена моя съела половинку конопляной печенюшки, и ее стали хуже слушаться ноги и язык. Типичный седативный эффект. Я догадываюсь, почему на нее подействовало. Потому что она знала: должно подействовать! И понимаю, почему на меня не подействовало. Потому что я этого не хотел! Потому что, как уже написал выше, не люблю неконтролируемых эффектов. Я дал себе установку на ясность мышления, и тетраканнабиол ничего не смог с предустановленным сознанием поделать.
И наоборот. На меня прекрасно действует обезболивающий укол у зубного врача. Ничего не чувствую. Сверлите! А вот на мою жену действует не всегда. Иногда не действует вовсе. А все потому, что она слишком боится, что не подействует. Слишком нервничает. И своей нервной энергией пересиливает заморозку. После чего мучается от боли.
Как же так? Ведь это же химия, ребята! Это же метаболический котел. Забросил реактив — должно реагировать! Не реагирует. Или реагирует, но человеку по хрену. Потом мы поймем, почему. Дело тут в той самой реальности физического мира, о которой мы будет говорить, когда придет время. И о влиянии на эту реальность сознания. Это — самый важный вопрос данной книги, и мы на него ответим. А сейчас вернемся к наркотикам.
Итак, если тетраканнабиол должен вызывать определенные реакции в мозгу — просто потому, что так устроено это химическое вещество, — отчего же оно вызывает упомянутые реакции не у всех людей? Или вызывает, но не с первого раза, а, допустим, с шестого. А первые пять раз — куда заряд ушел?
Может быть, дело в том, что трава — слишком легкий наркотик и валит только слабого? Возьмем сильный галлюциноген — ЛСД. Диэтиламидлизергиновой кислоты. Солидная химическая формула. Башку срывает так, что потом голову долго приходится искать в кустах. Но вот что произошло с психологом из Гарварда Ричардом Элпертом. В 1966 году он поехал в Индию с целью проведения экспериментов с ЛСД среди людей, практикующих йогу и медитации. Кто-то из адептов йоги, попробовав ЛСД Ричарда, говорил, что медитация дает эффект гораздо круче его препарата, кто-то пожимал плечами и жаловался на головную боль после приема. А один йог просто поразил Элперта. Это был худой старичок с веселыми глазами. Он долго и уважительно слушал ученые рассуждения доктора, удивленно цокал языком, поражаясь невероятным достижениям западной цивилизации, после чего сказал: ну, давай свои таблетки, сынок, щас испытаем.
Элперт на глаз прикинул вес старичка, сделал скидку на возраст и решил, что тому хватит дозы в 50 мкг. Старичок же сделал вид, что обиделся: белому человеку жалко для бедного индуса таблеток? Дедушка попросил дозу в шесть раз большую и скушал все таблетки. Потом потребовал у Элперта еще горсточку и тоже съел. Затем выпросил еще несколько штучек. Проглотил. В результате вместо 50 мкг дедушка принял 915 мкг, сел и стал веселыми глазами смотреть на Элперта, ожидая, видимо, когда того заглючит от удивления. Элперт и в самом деле был в глубочайшем шоке от увиденного: таблетки на старичка никак не действовали! Ричард наблюдал за ним до конца дня, но не заметил никаких признаков сноса крыши. Доктор был подавлен. Он догадался, что дед издевается над ним — подъев все запасы Элперта, старик каким-то образом умудрился нейтрализовать действие галлюциногена, но Ричард никак не мог понять биохимию происходившего.
Еще историйка. Как раз про тот сильный анальгетик морфий, в действенности которого никто, надеюсь, не сомневается. В шести двойных слепых экспериментах плацебо в 56 % случаев показало такую же эффективность при обезболивании, как морфин. Что вы на это скажете?
Может быть, на мозг действуют не наркотики, а на мозг действует сам мозг? Человек знает, что марихуана должна вызывать глюки. А она почему-то не вызывает. Человек глотает горячий горький дым, ему саднит горло, он тратит деньги — и все впустую. А ведь должно действовать! Говорят, оно схватывает не с первого раза. Ну что ж, покурим еще… И, глядишь, раза с пятого пошло чувака колбасить. Это что, химия наконец-то соизволила прореагировать? Или мозг просто сделал то, чего ждал от него хозяин? А в дальнейшем конопля будет на него действовать, не сомневайтесь! Потому что организм уже условия себе рефлекс, установил «аллергию» — при попадании данного вещества (тетраканнабиол) включать глюки. То есть вещество в этой парадигме играет роль не собственно галлюциногена, а химического сигнала, который заставляет организм запускать нужные реакции для производства видений. Как и в случае с аллергией: попадает пыльца — начинается ненужная реакция истечения соплей.
Причем порой этот эффект можно вызвать и без химического ключа — чисто информационно. Вот что произошло в 1962 году при испытании ЛСД доктором X. Линтоном и доктором Р. Лангсом. Эти добрые доктора дали группе испытуемых (которые знали, что такое ЛСД) плацебо. В течение часа после приема препарата людей начало нереально глючить. И как! Их колбасило несколько часов, при этом пациенты совершенно не контролировали себя. Ощущения были классическими для ЛСД.
Доходит до смешного. В литературе описан случай, когда наркомана, сидевшего на метилфенидате, снимали с наркотика, подменив метилфенидат плацебо. После приема плацебо больной испытывал такие же ощущения, что и после приема метилфенидата. А это значит, что в его мозгу шли те же реакции, ведь именно особенности функционирования мозга дают нам те или иные ощущения. Мозг в точности повторял в себе то, что он вытворял, когда в организм поступал пусковой сигнал в виде препарата — нейроны пускали по аксонам сигналы в том же режиме, в каком они делали это, будучи «под кайфом». Вывод: мозг как физиологическая машина сам делает кайф, ему никакая внешняя химия для растормаживания не нужна. Он может самостоятельно перейти в «свободный режим» работы, проецируя на сферу восприятия чудесные картинки ощущений… А смешное в этой истории состоит в том, что больной потом привык к плацебо!
Вы опять можете возразить: все эти опыты, когда человеку плацебо снимает боль, говорят только о том, что эта боль была у него только в голове. Ему только казалось, что болит, а реально ничего не болело. И тут вы неправы. Потому что боль — это всегда кажимость! Боль — это фикция. В «реальном мире» боли нет. Боль — категория мира внутреннего, категория идеального. Ведь боль — это же ощущение! То есть чистой воды субъективность. В реальности есть только электрохимические сигналы, бегущие по нервной ткани. А боль — результат их обработки мозгом и интерпретация сознанием.
Доказательством тому служат так называемые фантомные боли. Человеку ампутировали ногу, а она болит! Ноет и ноет, ноет и ноет, спать не дает. И ничем ее не обезболишь, эту ногу. Потому что ноги-то нет. Нога представлена у нас в мозгу. И именно там она болит.
Дата добавления: 2019-02-13; просмотров: 95; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!