РАЗЛИЧИЕ РОЛЕЙ БУРЖУАЗНОГО И РАБОЧЕГО ГОСУДАРСТВА 4 страница
Дальше мы не без удивления читаем: "его заявление, будто он хотел отомстить за несправедливые обвинения, есть только маска, чтобы скрыть правду". Какую "правду" - нам ясно и точно не говорят. Но зато мы узнаем, случайно и мимоходом, что убийца считал себя злостно оклеветанным, протестовал против обвинений и прибег к револьверу, как к орудию мести. Такова, во всяком случае, версия самого убийцы. Запомним ее.
Анонимная статья сообщает далее, что итальянская компартия давно уже призвала к осторожности по отношению к "двусмысленной деятельности этого индивидуума". Как так: двусмысленной? Только двусмысленной? Ведь мы слышали, что Бейзо был в Ницце "разоблачен" как фашистский провокатор. Разоблачен! Работа провокатора до сих пор не считалась двусмысленной. Провокатор есть продажный негодяй, и только. Когда же чья-либо деятельность считается двусмысленной, то это значит, что имеются лишь подозрения, но нет доказательств. В таких случаях честные революционные организации собирают и тщательно проверяют необходимые доказательства, прежде чем выступить с открытыми обвинениями. Такова революционная традиция с незапамятных времен. Между тем, из слов самой "Юманитэ" мы вынуждены сделать тот вывод, что Бейзо вовсе не был разоблачен, как провокатор, а лишь заподозрен (кем? когда? почему?), причем сам он неистово опровергал это обвинение. Дополнительно нам сообщается еще, что "Бейзо решился прибыть в Париж, где в начале он не скрывал своих намерений совершить убийство". Здесь мы впадаем в полное недоумение. Если б Бейзо был действительно на службе у фашистов и благодаря этому "жил широко"; если б он оказался действительно разоблаченным, как провокатор, и если б он прибыл в Париж, чтоб совершить фашистское убийство, как же мог он не скрывать своих намерений? Здесь в изложении "Юманитэ" новая и явная бессмыслица. Автор не выдерживает собственной версии.
|
|
|
Дальше анонимная статья запутывается еще более. "Провокатор, который - читаем мы - никогда не был членом коммунистической партии (но ведь мы слышали, что он принадлежал к группе исключенных "троцкистов". Л. Т.), который был инструментом фашизма в эмиграции и который, естественно, нашел приют и внимание в троцкистских группах"... Мы получаем, таким образом, новую версию: не "заведомый итальянский троцкист", как сказано в начале, стал после исключения из партии, на путь фашистской провокации; нет, фашистский провокатор, никогда не принадлежавший к партии, нашел "естественный" (о, конечно!) приют у троцкистов. И чтоб не было уже никаких сомнений ни на счет источника информации, ни на счет ее цели, анонимный автор прибавляет: "приблизительно (!) таким же порядком был убит наш товарищ Киров". Приблизительно! Но ведь Киров как раз был убит членом партии, которого никто, как явствует из официальных документов, не обвинял в фашистской провокации.
|
|
|
После нескольких новых зигзагов статья заканчивается совершенно неожиданной политической моралью: "рабочие Франции, предупрежденные и просвещенные уроками Австрии и Испании, не попадутся в эти преступные ловушки". Замечательное откровение! Оборонительные восстания в Австрии и Испании, которые даже социал-патриотический и картеллистский конгресс Коминтерна вынужден был признать героическими актами пролетариата, явились на самом деле, по оценке "Юманитэ", результатом деятельности фашистских провокаторов, - тех самых, которые убили Кирова в Ленинграде, Монтанари - в Париже. Эта глубокая мораль "марксистов" из "Юманитэ" специально предназначена, по-видимому, для пролетариев Тулона и Бреста.
Читатель согласится, если мы скажем, что статья похожа на страницу из дневника сумасшедшего. Однако, в этом сумасшествии есть система, которая еще не сказала своего последнего слова. Проследим, поэтому дальнейший ход истории.
|
|
|
Итальянские большевики-ленинцы, против которых анонимным автором брошено анонимное обвинение, заявили 14-го августа в "Попюлер", через посредство тов. Жан Русс, члена правления французской социалистической партии, что "Гвидо Бейзо не принадлежал к их организации, что они никогда не находились с ним ни в близких, ни в далеких отношениях, и что они не знали даже его имени". Кажется ясно? "Юманитэ", которая опубликовала ложный политический донос, увидела себя вынужденной напечатать 15 августа: "мы принимаем к сведению заявление итальянских троцкистских групп". Но "Юманитэ" не была бы верна ни себе, ни своим работодателям, если б она просто прикусила язык и замолчала. Нет, газета тут же присовокупляет, что в ее руках находятся несколько писем убийцы, ясно доказывающих, что "контрреволюционная троцкистская идеология полностью разделяется убийцей Бейзо". После всего сказанного ранее, это звучит немножко слишком растяжимо. "Идеология"! Мы знаем, как поступают с этой тонкой материей в химических лабораториях господ Дюкло и Ко!
После нескольких новых, уже совершенно бесформенных и неуловимых инсинуаций, в которых бессилие соперничает со злой волей, "Юманитэ" приходит к заключению: "Конечно, связь между убийцей и троцкистами (только что категорически опровергнутая! Л. Т.) не исключает сообщничества между Бейзо и фашистской провокацией. Все связано". "Конечно"! Но почему же эти храбрые трусы говорят на этот раз: "не исключает"? Только не исключает? Ведь 12-го августа они утверждали, что Бейзо, этот "заведомый троцкист", разоблачен, как фашистский провокатор, который "широк жил", очевидно, на деньги Муссолини. Теперь же оказывается, что лишь длинное и чуткое ухо "Юманитэ" различило в письмах убийцы ноты троцкистской идеологии (идеологии!), каковое обстоятельство "не исключает" (только не исключает!) связи Бейзо с фашистами. "Все связано"... белыми нитками.
|
|
|
Наконец, 18 августа "Юманитэ" опубликовала извещение центрального комитета итальянской компартии: Монтанари пал жертвой "убийцы, подготовленного к своей злодейской миссии в среде группок троцкистских и бордигистских эмигрантов, агентов фашистской реакции"! Сообщение итальянской компартии замечательнее всего тем, что оно вовсе не говорит о какой-либо связи Бейзо с фашистами. Нет, дело гораздо сложнее, или, если угодно, гораздо проще: троцкисты и бордигисты являются "вообще" агентами "фашистской реакции", а Бейзо подготовился к своей миссии в этой "среде", т.-е. сразу в этих двух средах, которые находятся в борьбе друг с другом. Теперь мы можем окончательно понять смысл слов: "приблизительно таким же порядком был убит наш тов. Киров". Это означает: приблизительно таким же порядком в убийстве Кирова были обвинены десятки людей, не имевших к убийству никакого отношения.
Из всего этого клубка разрушающих друг друга клевет и расплывающихся инсинуаций вытекает, во всяком случае, что Гвидо Бейзо находился в каком то остром конфликте с организацией итальянской компартии или с отдельными ее членами. Оставляя в стороне всеобъемлющую и потому ничего не объясняющую "идеологию", каждый здравомыслящий человек не может не поставить вопроса: что же побудило все-таки Бейзо к убийству? Если не предположить, что он психически ненормальный человек (а для этого пока данных нет), то необходимо заключить, что у него должны были быть исключительно острые, невыносимые для него личные переживания, которые в конце концов выбили его из равновесия и толкнули на безумный и преступный акт. Кто же создал эти невыносимые переживания? "Троцкистские" организации, к которым Бейзо не имел никакого отношения, или же та организация, от имени которой говорит "Юманитэ"? Так и только так стоит вопрос. Не напрашивается ли само собою предположение, что итальянские сталинцы, не имея серьезных, а может быть и никаких, данных, обвинили неугодного им Бейзо в провокации, т.-е. прибегли к тому отравленному оружию, которое часто заменяет этим господам политические доводы? Сам Бейзо, как видно из "Юманитэ", бешено протестовал против обвинения, угрожая убийством по адресу обвинителей. Так не поступает провокатор, задумавший убийство революционера; но так может поступить малосознательный и потерявший голову эмигрант, не находящий других средств защиты против травли. Этими нашими гипотетическими соображениями (а дело пока может идти только о гипотезе) мы не хотим набросить ни малейшую тень на убитого Монтанари. Очень возможно, что он явился лишь случайной жертвой; или, если он действительно участвовал в травле мнимых "провокаторов", возможно, что он делал это с чистой совестью, доверяя своей партии и ее насквозь деморализованному руководству. Но личность Монтанари не разрешает вопроса о мотивах Бейзо.
Дело находится сейчас в руках буржуазных судебных учреждений. Официальное расследование не способно, разумеется, осветить кровавую драму с точки зрения революционной морали пролетариата. Прокуратура может даже попытаться скомпрометировать попутно пролетарскую эмиграцию и революционные организации вообще. Но и агенты Коминтерна могут использовать процесс для тех низменных целей, которые входят в их служебные обязанности. Что касается рабочих организаций, то они, независимо от политического знамени, заинтересованы в одном: пролить на это дело полный свет и тем предупредить, насколько можно, повторение револьверных расправ в революционных рядах.
Рабочие организации должны были бы, на наш взгляд, немедленно создать авторитетную и беспристрастную комиссию, которая ознакомилась бы со всеми материалами, в том числе и с теми письмами Бейзо, о которых пишет "Юманитэ", допросила бы всех свидетелей и представителей всех причастных и заинтересованных организаций и групп и вскрыла бы политические, моральные и личные обстоятельства дела до конца. Это необходимо не только в интересах памяти Монтанари и выяснения действительных мотивов Бейзо, но прежде всего для очищения атмосферы рабочих организаций от вероломства, клеветы, травли и револьверных расправ. Разумеется, лучше всего для дела было бы, если бы в комиссии приняли участие также и представители "Юманитэ" и ЦК итальянской компартии. Можно, однако, почти с уверенностью предсказать, что они откажутся: от беспристрастного расследования эти политики могут только потерять, и притом гораздо больше, чем кажется на первый взгляд. Однако, их отказ не должен помешать расследованию. Все честные участники рабочего движения кровно заинтересованы в том, чтобы вскрыть нарыв, который иначе может превратиться в гангрену. Трагическое дело Монтанари-Бейзо надо поставить на суд рабочих организаций.
Л. Т.
29-го августа 1935 г.
Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев)
N 45.
Л. Троцкий.
ПОЧЕМУ СТАЛИН ПОБЕДИЛ ОППОЗИЦИЮ?
Вопросы, поставленные в письме тов. Зеллера*1, представляют не только исторический, но и актуальный интерес. На них приходится нередко наталкиваться и в политической литературе и в частных беседах, притом в самой разнообразной, чаще всего личной формулировке: "как и почему вы потеряли власть?". "Каким образом Сталин захватил в своих руки аппарат?". "В чем сила Сталина?". Вопрос о внутренних законах революции и контрреволюции ставится сплошь да рядом чисто индивидуалистически, как если б дело шло о шахматной партии, или о каком либо спортивном состязании, а не о глубоких конфликтах и сдвигах социального характера. Многочисленные лжемарксисты ничуть не отличаются в этом отношении от вульгарных демократов, которые применяют к великим народным движениям критерии парламентских кулуаров.
/*1 См. стр. 5-6.
Всякий, сколько-нибудь знакомый с историей, знает, что каждая революция вызывала после себя контрреволюцию, которая, правда, никогда не отбрасывала общество полностью назад, к исходному пункту, в области экономики, но всегда отнимала у народа значительную, иногда львиную долю его политических завоеваний. Жертвой первой же реакционной волны являлся, по общему правилу, тот слой революционеров, который стоял во главе масс в первый, наступательный, "героический" период революции. Уже это общее историческое наблюдение должно навести нас на мысль, что дело идет не просто о ловкости, хитрости, умении двух или нескольких лиц, а о причинах несравненно более глубокого порядка.
Марксисты, в отличие от поверхностных фаталистов (типа Леона Блюма, Поль Фора и др.), отнюдь не отрицают роль личности, ее инициативы и смелости в социальной борьбе. Но, в отличие от идеалистов, марксисты знают, что сознание в последнем счете подчинено бытию. Роль руководства в революции огромна. Без правильного руководства пролетариат победить не может. Но и самое лучшее руководство не способно вызвать революцию, когда для нее нет объективных условий. К числу важнейших достоинств пролетарского руководства надо отнести способность различать, когда можно наступать, и когда необходимо отступать. Эта способность составляла главную силу Ленина*2.
/*2 У сталинцев дело обстоит как раз наоборот: во время экономического оживления и относительного политического равновесия они провозглашали "завоевание улицы", "баррикады", "советы повсюду" ("третий период"), теперь же, когда Франция проходит через глубочайший социальный и политический кризис, они бросаются на шею радикалам, т.-е. насквозь гнилой буржуазной партии. Давно сказано, что эти господа имеют привычку на свадьбе петь похоронные псалмы, а на похоронах - гимны Гименею.
Успех, или неуспех борьбы левой оппозиции против бюрократии, разумеется, зависел в той или другой степени от качеств руководства обоих борющихся лагерей. Но прежде, чем говорить об этих качествах, надо ясно понять характер самих борющихся лагерей; ибо самый лучший руководитель одного лагеря может оказаться совершенно негодным в другом из лагерей, - и наоборот. Столь обычный (и столь наивный) вопрос: "почему Троцкий не использовал своевременно военный аппарат против Сталина?" ярче всего свидетельствует о нежелании или неумении продумать общие исторические причины победы советской бюрократии над революционным авангардом пролетариата. Об этих причинах я писал не раз в ряде своих работ, начиная с автобиографии. Попробую резюмировать важнейшие выводы в немногих строках.
Не нынешняя бюрократия обеспечила победу Октябрьской революции, а рабочие и крестьянские массы под большевистским руководством. Бюрократия стала расти лишь после окончательной победы, пополняя свои ряды не только революционными рабочими, но и представителями других классов (бывшими царскими чиновниками, офицерами, буржуазными интеллигентами и проч.). Если взять старшее поколение нынешней бюрократии, то подавляющее большинство его стояло во время Октябрьской революции в лагере буржуазии (взять для примера хотя бы советских послов: Потемкин, Майский, Трояновский, Суриц, Хинчук и проч.). Те из нынешних бюрократов, которые в Октябрьские дни находились в лагере большевиков, не играли в большинстве своем сколько-нибудь значительной роли, ни в подготовке и проведении переворота, ни в первые годы после него. Это относится прежде всего к самому Сталину. Что касается молодых бюрократов, то они подобраны и воспитаны старшими, чаще всего из собственных сынков. "Вождем" этого нового, пореволюционного слоя и стал Сталин.
История профессионального движения во всех странах есть не только история стачек и вообще массовых движений, но и история формирования профсоюзной бюрократии. Достаточно известно, в какую огромную консервативную силу успела вырасти эта бюрократия и с каким безошибочным чутьем она подбирает для себя и соответственно воспитывает своих "гениальных" вождей: Гомперс, Грин, Легин, Лейпарт, Жуо, Ситрин и др. Если Жуо пока что с успехом отстаивает свои позиции против атак слева, то не потому, что он великий стратег (хотя он, несомненно, выше своих бюрократических коллег: недаром же он занимает первое место в их среде), а потому, что весь его аппарат каждый день и каждый час упорно борется за свое существование, коллективно подбирает наилучшие методы борьбы, думает за Жуо и внушает ему необходимые решения. Но это вовсе не значит, что Жуо несокрушим. При резком изменении обстановки - в сторону революции или фашизма - весь профсоюзный аппарат сразу потеряет свою самоуверенность, его хитрые маневры окажутся бессильными, и сам Жуо будет производить не внушительное, а жалкое впечатление. Вспомним, хотя бы, какими презренными ничтожествами оказались могущественные и спесивые вожди германских профессиональных союзов - и в 1918 году, когда, против их воли, разразилась революция, и в 1932 году, когда наступал Гитлер.
Из этих примеров видны источники силы и слабости бюрократии. Она вырастает из движения масс в первый, героический период борьбы. Но поднявшись над массами и разрешив затем свой собственный "социальный вопрос" (обеспеченное существование, влияние, почет и пр.), бюрократия все более стремится удерживать массы в неподвижности. К чему рисковать? Ведь у нее есть что терять. Наивысший расцвет влияния и благополучия реформистской бюрократии приходится на эпохи капиталистического преуспеяния и относительной пассивности трудящихся масс. Но когда эта пассивность нарушена, справа или слева, великолепию бюрократии приходит конец. Ее ум и хитрость превращаются в глупость и бессилие. Природа "вождей" отвечает природе того класса (или слоя), который они ведут, и объективной обстановке, через которую этот класс (или слой) проходит.
Советская бюрократия неизмеримо могущественнее реформистской бюрократии всех капиталистических стран вместе взятых, ибо у нее в руках государственная власть и все связанные с этим выгоды и привилегии. Правда, советская бюрократия выросла на почве победоносной пролетарской революции. Но было бы величайшей наивностью идеализировать, по этой причине, самое бюрократию. В бедной стране, - а СССР и сейчас еще очень бедная страна, где отдельная комната, достаточная пища и одежда все еще доступны лишь небольшому меньшинству населения, - в такой стране миллионы бюрократов, больших и малых, стремятся прежде всего разрешить свой собственный "социальный вопрос", т.-е. обеспечить собственное благополучие. Отсюда величайший эгоизм и консерватизм бюрократии, ее страх перед недовольством масс, ее ненависть к критике, ее бешеная настойчивость в удушении всякой свободной мысли, наконец, ее лицемерно-религиозное преклонение перед "вождем", который воплощает и охраняет ее неограниченное владычество и ее привилегии. Все это вместе и составляет содержание борьбы против "троцкизма".
Совершенно неоспорим и полон значения тот факт, что советская бюрократия становилась тем могущественнее, чем более тяжкие удары падали на мировой рабочий класс. Поражения революционных движений в Европе и в Азии постепенно подорвали веру советских рабочих в международного союзника. Внутри страны царила все время острая нужда. Наиболее смелые и самоотверженные представители рабочего класса либо успели погибнуть в гражданской войне, либо поднялись несколькими ступенями выше и, в большинстве своем, ассимилировались в рядах бюрократии, утратив революционный дух. Уставшая от страшного напряжения революционных годов, утратившая перспективу, отравленная горечью ряда разочарований широкая масса впала в пассивность. Такого рода реакция наблюдалась, как уже сказано, после всякой революции. Неизмеримое историческое преимущество Октябрьской революции, как пролетарской, состоит в том, что усталостью и разочарованием масс воспользовался не классовый враг, в лице буржуазии и дворянства, а верхний слой самого рабочего класса и связанные с ним промежуточные группы, влившиеся в советскую бюрократию.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 159; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!