Вызваны ли экономические стачки кризисом или подъемом?

⇐ ПредыдущаяСтр 39 из 173Следующая ⇒

"В чем заключается основа этого революционного подъема?" делает Молотов попытку задуматься, и тут же предъявляет плоды своих размышлений: "В основе подъема не может не лежать нарастание общего кризиса капитализма и обострение основных противоречий капиталистической системы".

Кто не согласен, тот "жалкий либерал". Но где это сказано, что в основе экономических стачек "не может не лежать" кризис? Вместо того, чтобы проанализировать реальную экономическую обстановку и найти на ее основе правильное место для нынешнего стачечного движения, Молотов идет методом от обратного: насчитав полдюжины стачек, он умозаключает о "нарастании" капиталистического кризиса и - попадает пальцем в небо.

Подъем стачечного движения в ряде стран вызван, как мы уже знаем, улучшением экономической конъюнктуры в течение последних двух лет. Прежде всего это относится к Франции. Правда, промышленное оживление, далеко не общее для всей Европы, оставалось до сих пор и во Франции очень сдержанным, причем завтрашний день его совсем не обеспечен. Но для жизни пролетариата не проходит бесследно даже небольшой поворот конъюнктуры в ту или другую сторону. Если с заводов продолжают еженедельно увольнять рабочих, то у работающих будет совсем не то самочувствие, какое порождается у них привлечением новых рабочих, хотя бы и в ограниченном числе. Не меньшее влияние конъюнктура оказывает и на правящие классы. В период торгово-промышленного оживления, питающего всегда надежды на еще большее оживление в дальнейшем, капиталисты склонны к смягчению международных противоречий, именно для того, чтоб обеспечить развитие благоприятной конъюнктуры. Это и есть "дух Локарно и Женевы".

В недавнем прошлом мы имели грандиозную иллюстрацию взаимодействия конъюнктурных факторов и основных.

1896 - 1913 г.г. были, с небольшим перерывом, годами бурного торгово-промышленного подъема. В 1913 году он сменился депрессией, которая явно для всех посвященных открывала длительный и затяжной кризис. Угрожающий перелом конъюнктуры, после периода небывалого расцвета, породил крайне нервное настроение господствующих классов и послужил непосредственным толчком к войне. Конечно, империалистская война выросла из основных противоречий капитализма. Это общее место известно даже Молотову. Но на пути к войне был целый ряд этапов, когда противоречия то обострялись, то смягчались. То же самое относится и к классовой борьбе рабочих.

В довоенную эпоху, как основные, так и конъюнктурные процессы развивались гораздо планомернее, чем в нынешнюю эпоху резких поворотов и крутых переломов, когда второстепенные сравнительно колебания в экономике порождают огромные скачки в политике. Но отсюда вытекает вовсе не то, что можно закрыть глаза на реальный ход развития и повторять три заклинания: "противоречия обостряются", "рабочие массы левеют", "война приближается" - с каждым днем, с каждым днем, с каждым днем... Если стратегическая наша линия определяется неизбежностью в последнем счете роста противоречий и революционной радикализации масс, то тактика наша, служащая этой стратегии, исходит из реальной оценки каждого периода, каждого этапа, каждого момента, который может характеризоваться и временным смягчением противоречий, поправением масс, изменением соотношения сил в пользу буржуазии, и проч. Если бы массы непрерывно левели, то руководить ими мог бы каждый дурак. К счастью или несчастью дело обстоит сложнее, особенно в нынешней неустойчивой, шаткой, "капризной" обстановке.

Так называемая генеральная линию есть фраза, если не сочетать ее с каждым очередным изломом национальных и международных условий. Как же поступает руководство Коминтерна? Вместо того, чтобы оценивать обстановку во всей ее конкретности, оно на каждом новом этапе расшибает себе лоб и затем дает удовлетворение массам за свое очередное поражение сменой и даже исключением дежурных центральных комитетов национальных секций. Мы настойчиво советуем Кашенам и Монмуссо, Тельманам и всем Реммеле заранее подготовиться к роли очистительных жертв за теорию и практику третьего периода. Это произойдет тогда, когда Сталину придется поправлять Молотова - разумеется, задним числом.

Подъем СССР, как фактор "третьего периода"

Первую причину "революционного подъема" последних двух лет Молотов видит в экономическом кризисе, который он попутно открыл дедуктивным путем. Вторую причину он усматривает в хозяйственных успехах СССР и даже обвиняет пленум ИККИ в том, что тот недостаточно оценил революционизирующее действие пятилетки. Что хозяйственные успехи советской республики имеют гигантское значение для мирового рабочего движения, не требует доказательств. Но отсюда ни в каком случае не вытекает, что пятилетка способна в априорном порядке обусловить революционный подъем в Европе и во всем мире. Широкие рабочие массы не живут перспективными цифрами советских планов. Но даже, если, оставив в стороне пятилетку, взять цифры фактических успехов индустриализации, то все же никак нельзя видеть в них причину стачки портовых рабочих Франции или текстильщиков Индии. Миллионы рабочих руководствуются в своих действиях условиями, которые их непосредственно окружают, не говоря уже о том, что об успехах и неудачах советского хозяйства подавляющее большинство рабочих узнает из лживых статей буржуазной и социал-демократической печати. Наконец, и это важнее всего остального, непосредственно захватить широкие круги иностранных рабочих могли бы не абстрактные цифры статистики, а реальное и значительное улучшение положения рабочих масс в СССР. Ясно, что условия жестоких продовольственных затруднений в Москве и Ленинграде не могут заражать революционным порывом десятки миллионов рабочих капиталистического мира. Факт, к несчастью, таков, что на торжественный доклад последней французской делегации, вернувшейся из СССР, пришла какая-нибудь сотня рабочих. Сотня рабочих - на весь Париж! Это грозное предупреждение, над которым крикливые и чванные бюрократы не считают, однако, нужным задуматься.

Лозунг всеобщей стачки

Вступив столь благополучно в "крупнейшие революционные события", Молотов пятью минутами спустя возвращается к тем же стачкам и неожиданно заявляет: "Однако, эти выступления против капитала и прислуживающего ему реформизма все еще носят разрозненный и раздробленный характер".

Казалось бы, что разрозненные и раздробленные стачки, вытекающие в разных странах непосредственно из разных причин, но в общем возникшие из конъюнктурного подъема мирового рынка, ни в каком случае еще не являются - именно потому, что они разрознены и раздроблены - "крупнейшими революционными событиями". Но Молотов хочет разрозненные стачки объединить. Похвальная задача. Но пока только еще задача, а не достигнутая ступень. Объединить разрозненные забастовки - поучает Молотов, - можно путем массовых политических стачек. Да, при наличии необходимых условий рабочий класс может быть объединен революционной массовой стачкой. Проблема массовой стачки и есть, по Молотову, "то новое, то основное и самое характерное, что стоит в центре тактических задач компартий в данный момент". "А это значит, - продолжает наш стратег, - что мы близко подошли (на этот раз только "подошли"! Л. Т.) к новым, высшим формам классовой борьбы". И чтоб окончательно утвердить X-ый пленум в религии третьего периода, Молотов прибавляет: "лозунга массовой политической стачки мы не могли бы выдвинуть, если бы не находились в полосе подъема". Это развитие мысли поистине беспримерно! Сперва обе стратегические ноги вступили в крупнейшие революционные события, потом оказалось, что перед теоретической головой только еще стоит задача всеобщей стачки - не сама всеобщая стачка, а только лозунг ее. А отсюда уже, методом от обратного, делается вывод, что мы "близко подошли к высшим формам классовой борьбы". Ибо, видите ли, если бы мы не подошли, то как мог бы Молотов выдвинуть лозунг всеобщей стачки? Вся конструкция держится на честном слове новоявленного стратега. И полномочные представители партий почтительно слушают самоуверенного тупицу и на поименной перекличке отвечают "точно так"!

Во всяком случае мы узнаем, что все страны, от Великобритании до Китая, - с Францией, Германией и Польшей во главе, - подошли сейчас к лозунгу всеобщей стачки. Мы окончательно убеждаемся, что от несчастного закона неравномерного развития не осталось и следа. С этим мы бы еще кое-как примирились, если б нам сказали, во имя каких политических целей выдвигается в каждой стране лозунг всеобщей стачки. Нельзя ведь все-таки забывать, что рабочие вовсе не питают склонности ко всеобщей стачке ради всеобщей стачки. На непонимании этого сломил себе голову анархо-синдикализм. Всеобщая стачка может иногда иметь характер демонстрации протеста. Такого рода стачка осуществима, вообще говоря, в тех случаях, когда какое-нибудь яркое, иногда неожиданное событие потрясает воображение масс и порождает потребность единодушного отпора. Но стачка-демонстрация не есть еще в подлинном смысле революционная политическая стачка, а только одна из подготовительных репетиций к ней. Что касается революционной политической стачки, в собственном смысле слова, то она представляет собою так сказать предпоследний акт в борьбе пролетариата за власть. Парализуя нормальные функции капиталистического государства, всеобщая стачка ребром ставит вопрос: кто хозяин в доме? Этот вопрос разрешается не иначе, как вооруженной силой. Поэтому революционная стачка, которая не ведет к вооруженному восстанию, заканчивается в конце концов поражением пролетариата. Если, таким образом, слова Молотова насчет революционных политических стачек и "высших форм борьбы" имеют какой-либо смысл, то лишь такой: единовременно или почти единовременно во всем мире, революционная ситуация достигла такой зрелости, что ставит коммунистические партии Запада и Востока, Севера и Юга перед всеобщей стачкой, как непосредственным прологом вооруженного восстания.

Достаточно точно формулировать молотовскую стратегию "третьего периода", чтобы тем самым обнаружить ее абсурдность.

"Завоевание улицы"

Наряду со всеобщей стачкой поставлена задача "завоевания улицы". Дело идет при этом - по крайней мере, на словах - не об отстаивании одного из "демократических" прав, попираемого буржуазией и социал-демократией, а об осуществлении "права" пролетариата - на баррикады. Именно так по существу истолковывали "завоевание улицы" бесчисленные статьи официальной коммунистической печати непосредственно после июльского пленума. Не нам отрицать право пролетариата на "завоевание улицы" посредством баррикад. Но нужно ясно понимать, что это значит. Прежде всего нужно отдать себе отчет в том, что пролетариат не идет на баррикады ради баррикад, как он не участвует в стачке ради стачки. Нужны непосредственные политические цели, связывающие воедино миллионы и дающие незыблемую опору авангарду. Так ставят вопрос революционеры. Совсем по иному подходят к делу взбесившиеся оппортунисты.

Для революционного "завоевания улицы" - искусство ради искусства - они назначают особые дни. Последним изобретением этого рода явился, как известно, день 1-го августа. Простые смертные недоумевали: зачем 1-ое августа, провал которого предрекался провалом 1-го мая? Как зачем? - отвечали с возмущением официальные стратеги: для завоевания улицы. Что же надлежит собственно под этим понимать: завоевание тротуара или мостовой? Мы до сих пор думали, что задачей революционной партии является завоевание масс, и что та политика, которая умеет во все большем числе и все более активно мобилизовать массы, неизбежно раскрывает перед собою улицы, как бы их не загораживала и не запирала полиция. Борьба за улицу не может быть самостоятельной задачей, отделенной от политической борьбы масс и подчиненной канцелярскому расписанию Молотова.

А главное, историю нельзя обмануть. Задача не в том, чтоб казаться сильнее, а в том, чтоб стать сильнее. Крикливый маскарад не поможет. Когда "третьего периода" нет, его можно, разумеется, выдумать. Можно сфабриковать десятки резолюций. Но сделать на улицах третий период по календарю - невозможно. На этом пути компартии найдут только поражения, в одних случаях трагические, чаще же - просто глупые и унизительные.

"Никаких соглашений с реформистами"

Но есть еще один важный тактический вывод из "третьего периода", который выражается Молотовым в таких словах: "Теперь больше, чем когда бы то ни было, тактика коалиций между революционными организациями и организациями реформистов является неприемлемой и вредной". ("Правда", ном. 177, 4 августа 1929 г.).

Соглашения с реформистами недопустимы теперь "больше, чем когда бы то ни было". Значит они недопустимы были и раньше? Как же тогда объяснить всю политику 1826 - 1828 годов? И почему собственно соглашения с реформистами, недопустимые вообще, стали особенно недопустимы теперь? Потому что, объясняют нам, мы вступили в полосу революционного подъема. Но мы не можем не вспомнить, что заключение блока с Генеральным Советом британских тред-юнионов мотивировалось в свое время именно тем, что Англия вступила в период революционного подъема, и что радикализация британских рабочих масс толкает реформистов влево. По какому же случаю вчерашняя тактическая премудрость сталинизма поставлена на голову? Тщетно стали бы мы искать разгадки. Просто эмпирики центризма обожглись на опыте англо-русского комитета и крепкой клятвой хотят оградить себя от скандалов в будущем. Но клятва не поможет, ибо наши стратеги до сих пор не поняли уроков англо-русского комитета.

Ошибка состояла не в заключении эпизодического соглашения с Генеральным Советом, который действительно "левел" в тот период (1926 г.) под давлением масс. Первая, исходная ошибка была в том, что блок был заключен не на конкретных практических и ясных рабочему классу задачах, а на общих пацифистских фразах и лживо-дипломатических формулах. Главная же ошибка, выросшая в гигантское историческое преступление, заключалась в том, что наши стратеги не сумели немедленно и открыто порвать с Генеральным Советом, когда тот повернул свое оружие против всеобщей стачки, т.-е. из ненадежного полусоюзника превратился в открытого врага.

Влияние радикализации масс на реформистов совершенно однородно с тем влиянием, какое развитие буржуазной революции оказывает на либералов. На первых этапах движения масс реформисты передвигаются влево, надеясь таким образом удержать в своих руках руководство. Когда же движение переливается за черту реформ и требует от вождей прямого разрыва с буржуазией, реформисты в большинстве своем резко меняют тон и из трусливых попутчиков массы превращаются в штрейкбрехеров, врагов, открытых изменников. При этом, однако, некоторая их часть, состоящая не из одних только лучших элементов, перебрасывается в лагерь революции. Эпизодическое соглашение с реформистами - в тот момент, когда они, под влиянием всей обстановки, вынуждены бывают сделать шаг или полшага вперед, - может оказаться неизбежно. Но оно заранее предполагает, что коммунисты готовы беспощадно разорвать с реформистами в тот момент, когда те сделают скачек назад. Реформисты не потому предатели, что они в каждый данный момент и в каждом своем действии выполняют прямые поручения буржуазии. Если б дело обстояло так, реформисты не имели бы никакого влияния на рабочих, а следовательно не нужны были бы и самой буржуазии. Именно для того, чтобы иметь необходимый авторитет для предательства рабочих в решающий момент, оппортунисты бывают вынуждены в подготовительный период брать на себя руководство борьбой рабочих, особенно в начале процесса радикализации масс. Отсюда то и вытекает необходимость тактики единого фронта, в которой мы, ради более широкого сплочения масс, вынуждены бываем идти на практическое соглашение с их реформистскими вождями.

Необходимо понимать историческую функцию социал-демократии в целом, чтоб шаг за шагом вытеснять ее из всех ее позиций. Такого понимания нет у нынешнего руководства и в помине. Оно знает только два метода: либо, в духе брандлерианцев, плестись в хвосте социал-демократии (1926 - 1928), либо, отождествив социал-демократию с фашизмом, заменять революционную политику бессильной бранью. Результатом метаний последнего шестилетия является укрепление социал-демократии и ослабление коммунизма. Механические директивы 3-го пленума способны лишь еще более ухудшить и без того достаточно испорченное положение.

Только совершенно безнадежный простак может представлять себе дело таким образом, что благодаря чудодейственной силе "третьего периода", рабочий класс в целом отшатнется от социал-демократии, оттолкнув всю реформистскую бюрократию в лагерь фашизма. Нет, процесс будет протекать более сложными и противоречивыми путями. Возрастающее недовольство социал-демократическим правительством в Германии, лейбористским - в Англии, переход от частичных и разрозненных стачек к более массовым движениям, и проч. (когда все эти явления действительно наступят!) будут иметь неизбежным последствием - предлагаем всем Молотовым зарубить себе это на носу! - полевение очень широких кругов реформистского лагеря, подобно тому, как внутренние процессы в СССР вызвали полевение того центристского лагеря, к которому принадлежит сам Молотов.

Социал-демократы и амстердамцы, за вычетом наиболее сознательных элементов правого крыла (типа Томасов, Герман Мюллеров, Реноделей, Жуо и пр.) вынуждены будут, при соответственных условиях, брать на себя руководство выступлениями масс - разумеется, только для того, чтоб удерживать эти выступления в узких рамках, или, чтоб наносить рабочим удар в спину, когда они перейдут эти рамки. Хотя мы это знаем заранее, и открыто предупреждаем об этом авангард, тем не менее впереди будут еще десятки, сотни и тысячи случаев, когда коммунисты не только не смогут отказаться от практических соглашений с реформистами, но должны будут брать на себя инициативу таких соглашений, чтоб, не выпуская руководства из рук, рвать с реформистами в тот момент, когда они из колеблющихся союзников превращаются в открытых предателей. Эта политика будет неизбежна прежде всего по отношению к левой социал-демократии, которая, при действительной радикализации масс, окажется вынужденной более решительно, вплоть до раскола, противопоставить себя правому крылу. Эта перспектива нисколько не противоречит тому факту, что верхушка левой социал-демократии состоит чаще всего из наиболее развращенных и опасных агентов буржуазии.

Как можно отказываться от практических соглашений с реформистами в тех случаях, когда они, например, руководят стачками? Если таких случаев сейчас мало, то потому, что само стачечное движение еще очень слабо и реформисты могут его игнорировать и саботировать. При вовлечении же в борьбу больших масс соглашения станут неизбежны для обеих сторон. Столь же невозможно преграждать себе дорогу к практическим соглашениям с реформистами - не только с социал-демократической массой, но во многих случаях и с ее вождями, вероятнее всего с частью этих вождей, - в борьбе против фашизма. Эта перспектива может оказаться не столь уже далекой не только в Австрии, но и в Германии. Директива X-го пленума вытекает попросту из психологии смертельно перепуганных оппортунистов.

Сталины, Молотовы и прочие вчерашние союзники Чан-Кай-Ши, Ван-Тин-Вея, Перселя, Кука, Фимена, Ляфолета, Радича, поднимут, конечно, крики о том, что левая оппозиция стоит за блок со Вторым Интернационалом. Эти крики не помешают тому, что когда действительное полевеение рабочего класса снова застигнет бюрократов врасплох, они провозгласят четвертый период, или вторую стадию третьего, и все Молотовы вступят по меньшей мере "двумя ногами" в эпоху оппортунистических экспериментов, вроде англо-русского комитета и рабоче-крестьянского Гоминдана.

Не забывайте о собственном вчерашнем дне!

Пусть вспомнят свою собственную, совсем еще свежую историю все нынешние лидеры французской коммунистической партии, как впрочем и других партий Интернационала. Ведь все они, за исключением молодежи, вышли из рядов реформистов под влиянием полевения рабочих. Это не помешало нам, большевикам, вступать с левеющими реформистами в соглашения, ставя им очень точные условия пред лицом масс. Одним из таких бесчисленных соглашений был, например, Циммервальд. Откуда же эта самодовольная уверенность вчерашних социал-патриотов, что массы, когда они действительно станут приближаться к "передовым позициям революционного подъема", не выдвинут новой смены Кашенов, Монмуссо, Тельманов и пр., (второе издание, будем надеяться, окажется лучше первого) - и что нам не придется снова таких господ за уши тащить на революционные позиции, вступая с ними по пути в эпизодические соглашения, ставя им на дальнейших этапах 21, а может быть и 42 условия, и наоборот, опрокидывая их с головою в болото оппортунизма, когда они станут тянуть назад.

Официальные теоретики совершенно ложно объясняют нынешнее усиление правого крыла в коммунизме тем, что "внутренние" реформисты испугались радикализации масс. Тут полное непонимание политической психологии! Оппортунизм предполагает очень большую эластичность и способность приспособляться. Если б ощущался массовый прибой, то Брандлеры, Илеки, Ловстоны передвигались бы влево, а не вправо, особенно же такие тертые карьеристы, как Селье, Гаршери и пр., озабоченные прежде всего удержанием своих мандатов. Правда, способность оппортунистов к передвижению влево не безгранична. Когда дело доходит до Рубикона - до решения, до восстания, - они в большинстве своем отскакивают вправо. Это доказано опытом даже такой закаленной партии, какою была большевистская (Зиновьев, Каменев, Рыков, Калинин, Томский, Луначарский и др.). После победы оппортунисты снова передвигаются "влево", вернее сказать, в сторону власти (Лозовский, Мартынов, Куусинен и пр., а вслед за ними и такие герои, как Пепер, Кашен и Фроссар). Но ведь во Франции дело далеко еще не дошло до решения. И если французские оппортунисты сейчас не левеют, а откатываются вправо, то это само по себе является верным признаком того, что революционное давление масс не ощущается, что партия слабеет и что муниципалы и прочие карьеристы надеются сохранить свои мандаты, выступая против коммунизма*1. Отход таких гнилых элементов сам по себе есть выигрыш для партии. Но несчастье в том, что ложная, безответственная, авантюристская, хвастливая и трусливая в одно и то же время политика официального руководства создает для перебежчиков выгодное прикрытие и толкает в их сторону такие пролетарские элементы, которым место в коммунистических рядах.
/*1 Кстати сказать, создав "рабоче-крестьянскую" партию, вместо пролетарской, Луи Селье и К° таким образом дали и на Западе воплощение гениальной формуле Сталина, предназначенной для Востока.

Еще раз об опасности войны

Чтоб усугубить путаницу, признание непосредственной революционной ситуации помножено на признание столь же непосредственной военной опасности. В защиту этого тезиса Молотов неожиданно направил всю силу своей учености против Варга, известного теоретического царедворца, шекспировского Полония, который каждому "принцу" склонен сказать что-нибудь приятное, влево или вправо, смотря по состоянию погоды. На этот раз Полоний, однако, не попал в точку. Одно уже знакомство его с иностранными газетами, с фактами и с цифрами помешало ему своевременно переместить меридиан Коминтерна в то место, на которое Молотов ступил левой ногою. Варга внес к резолюции следующую почтительную поправку:

"Обострение империалистических противоречий, которые ни одна из главных империалистических держав не считает сейчас целесообразным разрешить путем войны, вынуждает к попытке временного примирения этих противоречий в области репарационного вопроса".

Казалось бы, что эта архи-осторожная фраза является совершенно бесспорной. Но так как она требовала все же некоторых дополнительных усилий мысли, то Молотов совершенно вышел из себя. Как можно думать, - вопил он, - что ни одна из главных империалистических держав не считает сейчас целесообразным разрешить путем войны империалистические противоречия? "Всем известно (!), - слушайте, слушайте: Молотов говорит! - всем известно, что опасность новой империалистической войны нарастает с каждым днем". Между тем у Варги "получается обратное". Не чудовищно ли? - Как смеет Варга "отрицать, что именно в результате проведения репарационного плана Юнга неизбежны обострения, противоречия"...

Все это так нелепо и первобытно глупо, что разоружает даже иронию. "Всем известно, что опасность новой империалистической войны нарастает с каждым днем". Какая мощь мысли! Всем известно? К несчастью, это известно лишь очень маленькому проценту человечества, причем, даже новоявленному руководителю Коминтерна совершенно неизвестно, как происходит в действительности нарастание военной опасности. Вздор, будто она увеличивается "с каждым днем", как вздор, будто массы левеют с каждым днем. Мы имеем перед собою диалектический процесс, с временными ослаблениями империалистических трений и с их новыми нарастаниями. Молотов может быть слышал, что даже развитие производительных сил капитализма, самый основной из всех его процессов, совершается вовсе не "с каждым днем", а через кризисы и подъемы, через периоды упадка производительных сил, и даже их массового разрушения (во время войн). По этому же типу развертываются и политические процессы, но с еще более резкими колебаниями.

Репарационная проблема привела в 1923 году к оккупации Рура. Это было прямое воспроизведение войны в малом масштабе. Но этот масштаб оказался достаточным, чтобы создать революционную обстановку в Германии. Коминтерн, руководимый Зиновьевым и Сталиным, и германская компартия, руководимая Брандлером, погубили эту исключительную обстановку. 1924-й год, принесший план Дауеса, явился годом ослабления революционной борьбы в Германии и начала смягчения противоречий между Францией и Германией. Так создались политические предпосылки экономической стабилизации. Когда мы об этом сказали вслух, вернее сказать, когда мы предсказали это развитие в конце 1923 года, Молотовы и другие мудрецы, обвинив нас в ликвидаторстве, немедленно вступили всеми конечностями в период революционного подъема.

Стабилизационные годы выдвинули новые противоречия и обострили ряд старых. Вопрос о пересмотре плана Дауеса стал ребром. Если бы Франция отказалась от плана Юнга, и если б от него отказалась Германия, Европа стояла бы уже сегодня перед повторением рурской оккупации, но в гораздо более широком масштабе, со всеми вытекающими отсюда непосредственными последствиями. Но этого то как раз и нет. Все участники игры сочли более благоразумным в данный момент прийти к соглашению, и, вместо второй оккупации Рура, мы наблюдаем очищение Рейнской области. Невежество характеризуется смешением вещей, познание же начинается с их различения. Марксизм никогда не потакал невежеству.

Но разве же, - восклицает наш стратег, "в результате проведения репарационного плана Юнга" не должно неизбежно наступить дальнейшее обострение противоречий"? Должно наступить! Но - в результате. Надо же понимать последовательность явлений и диалектику их чередования. В результате высокой капиталистической конъюнктуры неизбежно наступает депрессия, а иногда и острый кризис. Но отсюда вовсе не означает, что высокая конъюнктура равносильна низкой, и что кризис возрастает "с каждым днем". "В результате" своей жизни человек отправляется к праотцам, из чего вовсе не вытекает, что человек не проходит через периоды младенчества, роста, болезней, зрелости, старчества, прежде, чем доберется до ворот смерти. Невежество характеризуется смешением вещей. Яблоко познания учит их различению. Но Молотов никогда не вкушал этого плода.

Жалкий схематизм нынешних руководителей совсем не невинен; наоборот, он практически бьет по революции на каждом шагу. Советско-китайский конфликт создавал неотложную необходимость мобилизации масс против военной опасности и в защиту СССР. Можно не сомневаться, что на этом пути коммунистические партии могли бы, даже и при нынешних условиях, достигнуть значительных успехов. Для этого нужно было, чтобы в агитации крупнейший факт говорил сам за себя. Но, как на грех, дальневосточный конфликт разразился в самый разгар подготовки 1-го августа. Официальные агитаторы и журналисты так неистово и непрерывно кричали о войне вообще, и опасности вообще, что реальный международный конфликт потонул в этих криках, найдя лишь слабый доступ в сознание масс. Так в политике нынешнего Коминтерна тощие коровы бюрократических схем пожирают тучных коров живой действительности.

В связи с вопросом о борьбе против военной опасности опять необходимо оглянуться на стратегию второго периода: в качестве главного довода в пользу поддержания блока с Генеральным Советом тогда выдвигалась необходимость совместной борьбы против опасности войны. На июльском пленуме Ц.К. 1927 г. Сталин клялся, что блок с Генеральным Советом полностью оправдывается тем, что английские тред-юнионы помогают нам будто бы вести борьбу против британского империализма, и что поэтому требовать разрыва со штрейкбрехерами могут только те, которым не дорога оборона СССР. Таким образом не только полевение английских рабочих, но и военная опасность в течение 1926-1927 г.г. служили главным аргументом в пользу блока с реформистами. Теперь оказывается, что как радикализация масс, так и приближение военной опасности одинаково требуют решительного отказа от каких бы то ни было соглашений с ними. Все вопросы ставятся так, чтоб по возможности запутать передовых рабочих.

Несомненно, что в случае войны или хотя бы ее действительного и явного приближения, реформисты будут целиком со своей буржуазией. Соглашение с ними для борьбы против войны также же невозможно, как и блок для совершения пролетарской революции. Именно поэтому изображать, на подобие Сталина, англо-русский комитет, как орудие борьбы против империализма, значило преступно обманывать рабочих. Но дело в том, что история знает не только войны и революции, но и периоды между войнами и революциями, т.-е. периоды, когда буржуазия готовится к войне, а пролетариат - к революции. Мы живем сейчас в такой именно период. Нам надо отвоевать массы у реформистов, которые за последние годы усилились, а не ослабели. Своим усилением они, однако, поставили себя в большую зависимость от эволюции своей пролетарской базы. На этой зависимости целиком основана тактика единого фронта. Нужно только проводить ее не по Зиновьеву и не по Брандлеру, не по Сталину и не по Бухарину. Нужно и в этом вопросе вернуться к Ленину.

Группировки в коммунизме

Левую оппозицию, не примкнувшую к катехизису "третьего периода", наездники, вроде Монмуссо, снова обвиняют в правом уклоне. К этому обвинению мы, после опыта последних 6 лет, можем относиться с тем большим спокойствием, что еще на 3-м конгрессе Коминтерна нас вместе с Лениным обвиняли в правом уклоне многие из тех господ, которые позже перешли к социал-демократии, или временно задержались на брандлеровском этапе. Достаточно напомнить, что в период 5-го конгресса одним из главных обличителей "троцкизма" был Луи Селье.

Несомненно, однако, что правые элементы действительно будут пытаться использовать отдельные элементы нашей критики. Это совершенно неизбежно. Не надо думать, что все суждения правых ошибочны. Сплошь да рядом правые очень основательно критикуют козлиные прыжки левого авантюризма. В этих пределах они весьма склонны пользоваться марксистской критикой, чтобы, под прикрытием ее, противопоставить авантюризму - оппортунизм.

Нужно, однако, прибавить, что и в рядах той оппозиции, которая с достаточным основанием считает себя левой, были до недавнего времени, отчасти остаются еще и сейчас, такие элементы, которые примкнули к нам в 1924 году не потому, что мы отстаивали международно-революционную позицию, а только потому, что мы боролись против зиновьевского авантюризма. Многие потенциальные оппортунисты принимали в тот период во Франции покровительственную окраску русской оппозиции. Некоторые из них даже щеголяли до самого недавнего времени тем, что они согласны с нами безоговорочно ("sans reserves"). Когда же встали ребром реальные вопросы борьбы за взгляды оппозиции, то обнаружилось, что этих "салонных" оппозиционеров отделяет от нас пропасть. Они тем охотнее отрицают наличие революционной ситуации, что не испытывают в ней ни малейшей надобности.

Многие добрые души искренне огорчались тем, что мы непримиримо вгоняли клин между левой оппозицией и правой. Нашу классификацию трех основных течений в нынешнем коммунизме называли произвольной, и утверждали, что для Франции она не реальна, уже в виду отсутствия будто бы правого крыла. Факты последних месяцев наполнили, однако, и во Франции, интернациональную "схему" плотью и кровью. "Синдикальная Лига" окончательно подняла знамя борьбы против коммунизма, найдя в этом общую почву с синдикальной оппозицией второго призыва. Одновременно и от партии откололись наиболее реформистские элементы, которые использовали борьбу против бюрократического авантюризма, для того, чтобы, под видом новой партии, попытаться создать страховку своих мандатов. И немедленно же, силою политического сродства, правая синдикальная оппозиция оказалась связанной с новой парламентско-муниципальной "партией". Все становится таким образом постепенно на свое место. И в этом, думается нам, не малая заслуга "La Verite".

Прямая линия определяется двумя точками. Для определения кривой нужно не меньше трех. Линии политики очень сложны и извилисты. Чтобы правильно оценить различные группировки, надо брать их поведение на нескольких этапах: в моменты революционного подъема и в моменты отлива. Начертать правильную революционную орбиту левой коммунистической оппозиции можно только в том случае, если нанести на бумагу ряд критических точек: отношение к немецким событиям 1923 года; вопрос о стабилизации в 1924 г.; отношение к индустриализации и кулаку в СССР в 1923 - 1928 г.г.; вопрос о Гоминдане и англо-русском комитете; отношение к кантонскому восстанию; оценка теории и практики "третьего периода", и пр. Каждый из этих вопросов заключает в себе в свою очередь целую группу тактических задач. Аппаратные мародеры выхватывают из сложной системы идей и лозунгов отдельные фразы и строят на них сближения левых с правыми. Марксист берет проблему в целом, проводя единство стратегической мысли через различные обстановки. Этот метод дает результаты не сразу, но это единственно надежный метод. Мародеры пусть мародерствуют, а мы будем готовить завтрашний день.

Л. Троцкий.

Принкипо, 8-ое января 1930 г.

НЕОБХОДИМОЕ ДОПОЛНЕНИЕ

"Юманитэ" от 7-го января печатает, на основании официальных данных, более свежих, чем те, которые имелись в нашем распоряжении, статистику стачек во Франции с 1919 до 1928 года включительно. Мы воспроизводим эту таблицу целиком:

Годы Число стачек Число стачечников 1919 .............. 2.111 1.211.2421920 .............. 1.911 1.462.2281921 .............. 570 451.8541922 .............. 694 300.5831923 .............. 1.114 365.8681924 .............. 1.083 274.8651925 .............. 931 249.1981926 .............. 1.060 349.3091927 .............. 443 120.5511928 .............. 943 222.606

Эта таблица вносит в отношение последних трех лет некоторые изменения в наши расчеты. Но нетрудно показать, что эти изменения не ослабляют, а скорее усиливают наши выводы. Низшую точку в стачечном движении Франции представляет за все десятилетие 1927 год. В 1928 году начинается некоторое повышение. На основании данных коммунистической печати мы приблизительно определили цифру стачечников за 1928 г. в 400-450.000 чел. Для 1929 года "Юманитэ" дает цифру стачечников в полмиллиона, не оправдываемую даже ее собственными данными, и делает отсюда вывод о быстром росте стачек в 1929 г. по сравнению с предшествующим годом. Это нисколько не мешает газете объявлять официальную цифру 1928 года преуменьшенной. Таким образом из одних и тех же цифр делаются выводы в двух прямо противоположных направлениях. Между тем, если взять цифры самой "Юманитэ" для двух последних годов, то обнаружится не повышение стачечного движения в 1929 г., а скорее даже некоторое снижение его. Но этот неожиданный результат объясняется, по-видимому, просто тем, что преувеличения "Юманитэ" для 1928 года были более размашисты, чем для 1929 года. Правительственных цифр за 1929 год мы еще не имеем даже и суммарных. Поэтому заключение о росте числа стачечников за последний год вдвое по сравнению с предшествующим годом опирается на совершенно недопустимое сравнение преувеличенной цифры "Юманитэ" с преуменьшенной цифрой правительства.

Из приведенной выше официальной таблицы во всяком случае ясно, что в 1928 г., который был провозглашен первым годом революционного подъема, число стачечников, за изъятием одного только 1927 года, было самым низким за все десятилетие. Между тем весь диагноз "третьего периода", выдвинувший Францию на так называемые "передовые позиции революционного подъема", опирался главным образом, если не исключительно, на факты стачечного движения. Вывод все тот же: с таким вооружением и с такими приемами можно идти только навстречу поражениям!

Л. Троцкий.

Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев)
N 8.

Л. Троцкий.
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АВАНТЮРИЗМ И ЕГО ОПАСНОСТИ

Успехи промышленного развития СССР имеют мировое историческое значение. Ничего, кроме презрения, не вызывают социал-демократы, которые не пытаются даже оценить те темпы, до которых оказывается способным подниматься советское хозяйство. Эти темпы не являются ни устойчивыми, ни обеспеченными. Об этом мы скажем дальше. Но они дают опытное доказательство тех неизмеримых возможностей, которые заложены в социалистических методах хозяйства.

Если бы в 1918 году социал-демократия в Германии использовала врученную ей революцией власть для социалистического переворота, - у нее была для этого полная возможность, - не трудно, на основании опыта Советской России, понять, какой экономической мощью обладал бы сегодня социалистический массив Центральной Европы, Восточной Европы и значительной части Азии. Все человечество выглядело бы иначе. Предательства германской социал-демократии человечество будет оплачивать дополнительными войнами и революциями. Большего преступления вообще не было в истории. Однако, не этот вопрос служит сейчас предметом нашего рассмотрения.

Априорная оценка возможностей социалистической индустриализации была кратко проанализирована нами в начале 1925 года, т. е. еще до конца восстановительного периода, в книжке "К капитализму или к социализму?". Мы доказывали тогда, что и после исчерпания всего унаследованного от буржуазии оборудования, т. е. после перехода к самостоятельному расширенному воспроизводству на основе социалистических накоплений, советская промышленность сможет давать коэффициенты роста, совершенно недоступные капитализму. Со всей осторожностью мы намечали 15-20% годового роста. Филистеры, типа Сталина и Молотова, глумились над этими гипотетическими цифрами, как над мечтаниями о "сверхиндустриализации". Действительность оставила наши расчеты далеко позади. Но после этого произошло то, что и раньше случалось не раз. Потрясенные фактом эмпирики решили, что отныне все возможно и все осуществимо. Крохоборы стали фантастами.

В течение последних месяцев окончательно определилось, что сталинская фракция и во внутренних хозяйственных вопросах СССР, как и в политике Коминтерна, превратила свой левый зигзаг в ультралевый курс*1. Последний является и отрицанием и авантюристским дополнением того оппортунистического курса, который господствовал в 1923, особенно же ярко с 1926 до 1928 г., причем сегодняшний курс представляет отнюдь не меньшую, в некоторых отношениях более острую опасность, чем вчерашний.
/*1 Мы с полным удовлетворением констатируем, что наши единомышленники в СССР отнюдь не дали себя увлечь сталинской "ультралевизной", которую правые, меньшевики и либералы, выдают за осуществляемый будто бы Сталиным "троцкизм". Мы успели за последние месяцы обменяться несколькими десятками писем с нашими друзьями в разных концах СССР и с несомненностью установили единодушие в оценке нового курса. Некоторые из полученных нами писем печатаются в выдержках в настоящем номере. - Редакция Бюллетеня.

Ультралевизна в хозяйственной политике СССР развертывается сейчас по двум главным направлениям: индустриализации и коллективизации.

С начала 1923 г. оппозиция требовала ускоренного темпа индустриализации, обосновывая свое требование учетом не только потребностей, но и реальных экономических возможностей.

Господствующая фракция (Зиновьев - Сталин - Бухарин, затем Сталин и Бухарин без Зиновьева), обвиняла оппозицию в стремлении, во имя сверхиндустриализации, "ограбить крестьянина", и тем разорвать экономическую и политическую связь между городом и деревней.

Опыт показал, что оппозиция была права. Оппортунистическое руководство систематически недооценивало ресурсы национализированной промышленности. Реальное развитие промышленности, подстегиваемое рынком и - оппозицией, из года в год оставляло далеко позади официальные планы.

Борьба между центристским руководством и оппозицией приняла особенно острый характер как раз к тому моменту, когда правота оппозиции подтвердилась по всей линии. Руководство оказалось вынужденным на протяжении нескольких месяцев отказаться от старой минималистской пятилетки, осмеянной в платформе оппозиции, и заменить ее новой, несравненно более смелой. Так как первый год подтвердил осуществимость намеченного темпа, по-видимому, неожиданно для самого руководства, то последнее разом похерило свои крохоборческие сомнения и ударилось в противоположную крайность. Теперь лозунг один: без оглядки вперед! План пересматривается непрерывно в сторону увеличения. От пассивного поссибилизма оппортунисты перешли к необузданному субъективному. Ссылка хозяйственника или рабочего на объективные препятствия - плохое оборудование, недостаток сырья или его плохое качество - приравнивается к измене революции. Сверху требуются: размах, ударность, наступление! Все остальное - от лукавого.

Первая четверть текущего хозяйственного года, второго года пятилетки (октябрь - февраль) - несмотря на крупнейшее продвижение вперед: около 26% роста по сравнению с первым кварталом предшествующего года, - дала все же крупную осечку. Впервые за время эпигонского руководства промышленность отстала от намеченного плана. Особенно сильно отстала тяжелая промышленность. Неблагополучно с себестоимостью. Чтобы уменьшить или замаскировать отставание, заводы прибегают к ухудшению качества. Угрожающе повысился брак. Центральный комитет ответил категорическим требованием не только выполнить программу, но и "перевыполнить" (т. е. превысить) ее.

Объективные данные начинают все убедительнее свидетельствовать о том, что, как можно было предвидеть и теоретически, разгон взят не по силам. Индустриализация все больше держится на административном кнуте. Оборудование и рабочая сила форсируются. Несоответствия между разными областями промышленности накопляются. Отставание уже в следующих кварталах может оказаться более грозным, чем в первом. Правительство, с своей стороны, видит себя вынужденным заделывать открывающиеся производственные щели новыми бюджетными или кредитными ассигнованиями. Это ведет к бумажно-денежной инфляции, которая становится, в свою очередь, источником искусственного повышения товарного спроса и, следовательно, толкает дальше отдельные отрасли промышленности к превышению плановых расчетов и накоплению новых диспропорций.

Советское хозяйство зависит от мирового. Эта зависимость выражается через экспорт и импорт. Внешняя торговля есть самое узкое место во всей системе советского хозяйства. Затруднения внешней торговли являются в основе затруднениями нашей отсталости. Сейчас к этому присоединяется важное обстоятельство конъюнктурного характера. Кризисные явления мирового хозяйства уже сказываются на советском вывозе через уменьшение спроса и снижение цен на экспортируемые нами товары. Если мировой торгово-промышленный кризис углубится и затянется, то дальнейшее сужение и без того недостаточного экспорта ударит по импорту, т. е. по ввозу машин и важнейших видов технического сырья. Эта опасность не зависит, конечно, от воли советского руководства. Но руководство может и должно учесть ее. Азартный разгон индустриализации, несогласованный в разных отраслях, явно рискует через внешнюю торговлю натолкнуться на мировой кризис: ввоз необходимых средств производства окажется урезан, и в пятилетку клином войдет новый фактор дезорганизации.

Правда, торгово-промышленный кризис в Америке и Европе может на следующей стадии открыть для Советского Союза возможность товарно-промышленного кредита. Но и этот нож имеет два острия. При правильном ритме хозяйственного развития иностранные кредиты способны облегчить и ускорить процесс индустриализации. При накопленных противоречиях они могут лишь отсрочить кризис, придав ему затем двойную силу.

Однако, об опасностях, идущих от мирового хозяйства, мы упоминаем пока только мимоходом и гипотетически. Центр тяжести сегодня, разумеется, не в них. Неизмеримо непосредственнее и глубже те опасности, которые сосредоточиваются по важнейшей линии советского режима: по линии взаимоотношений города и деревни.

Оппозиция требовала в течение нескольких последних лет более решительного обложения верхних слоев деревни в интересах промышленного развития. Официальное руководство отрицало наличность кулацких накоплений и обвиняло оппозицию в стремлении "ограбить крестьянина". Кулак тем временем вырос в серьезную величину, повел за собой середняка и подверг промышленность и города голодной блокаде. Высшая демонстрация силы кулака совпала как раз с полицейским разгромом оппозиции (начало 1928 года). Бюрократии пришлось круто менять политику. Объявлен был крестовый поход против кулака. Те меры, какие накануне предлагала оппозиция для ограничения эксплуататорских тенденций, оказались сразу превзойденными, когда началась борьба с кулаком за хлеб.

Кулак не отделен, однако, от середняка какой либо непроницаемой переборкой. В обстановке товарного хозяйства среднее крестьянство автоматически выделяет из себя кулаков. Град административных ударов по кулаку, несогласованных и панических - и не только по кулаку - преградил верхнему слою середняков дальнейший путь развития. Обозначилась так называемая размолвка с деревней. Крестьянство, которое, после всего опыта революции, не легко становится на путь гражданской войны, стало метаться в поисках других путей. Так возникла "сплошная коллективизация".

Советская власть, в полном соответствии со своими основными целями, покровительствует кооперации, торговой и производственной. До самого последнего времени, однако, производственная кооперация в деревне (колхозы) занимала очень небольшое место в сельском хозяйстве. Всего лишь два года тому назад нынешний народный комиссар земледелия Яковлев писал, что колхозы, вследствие технической и культурной отсталости и раздробленности нашего крестьянства, еще в течении долгого ряда лет будут "только островками в море крестьянских хозяйств". Между тем, за самый последний период коллективизация приняла, совершенно неожиданно для руководства, грандиозный размах. Достаточно сказать, что по плану, коллективное хозяйство должно было охватить к концу пятилетия около 20% крестьянских хозяйств. Между тем коллективизация захватила уже сейчас, т. е. в начале второго года, более 40%. При сохранении этого темпа колхозы охватят все крестьянство в течении ближайшего года - двух. Казалось бы, гигантский успех? На самом деле - гигантская опасность.

Производственная коллективизация земледелия предполагает определенную техническую основу. Коллективное хозяйство есть прежде всего крупное хозяйство. Рациональные размеры хозяйства определяются, однако, характером применяемых им средств и методов производства. Из крестьянских сох и крестьянских кляч, хотя бы и объединенных, нельзя создать крупного сельского хозяйства, как из суммы рыбачьих лодок нельзя сделать парохода. Коллективизация сельского хозяйства может быть только результатом его механизации. Отсюда вытекает, что общий объем индустриализации страны предопределяет допустимый размах коллективизации сельского хозяйства.

На деле эти два процесса оказались, однако, в настоящее время, совершенно разорваны. Как ни быстро идет развитие советской индустрии, но она все же является и долго еще останется чрезвычайно отсталой. Высокие коэффициенты роста исчисляются по отношению к низкому общему уровню. Не нужно ни на минуту забывать, что промышленность, даже при выполнении намеченных планов, может обслужить тракторами и необходимыми машинами к концу пятилетия в лучшем случае 20 - 25% крестьянских хозяйств. Это и есть реальные рамки коллективизации. Доколе СССР остается изолированным, индустриализация (механизация, электрификация и пр.) сельского хозяйства могут мыслиться только в перспективе последовательного ряда пятилетних планов. Так и нынешние руководители глядели на дело до вчерашнего дня. Сегодня же оказывается, что коллективизация уже произошла чуть ли не на-половину, а в ряде важнейших сельскохозяйственных районов она будет завершена на 100% в течение ближайшего года.

Совершенно очевидно, что нынешний темп коллективизации определяется не производственными факторами, а административными. Крутой, по существу панический поворот политики по отношению не только к кулаку, но и к середняку, привел в течении последнего года к почти полной ликвидации НЭПа. Крестьянин есть мелкий товаропроизводитель и, как таковой, не может жить без рынка. Ликвидация НЭПа поставила середняка - товаропроизводителя перед выбором: либо вернуться к натуральному потребительскому хозяйству, т. е. вымиранию, либо начать гражданскую войну за рынок, либо попытать счастья на новом пути в коллективном хозяйстве.

На пути коллективизации крестьянина ждут не преследования, а преимущества: облегчение налога, льготное снабжение инвентарем, кредит и проч. Если крестьянство валит сейчас сплошь в колхозы, то не потому, что колхозы успели обнаружить перед крестьянством свою выгодность на деле, и не потому, что государство успело доказать крестьянину (или хотя бы самому себе), что оно имеет возможность перестроить уже в ближайшее время крестьянское хозяйство на коллективных началах, а потому, что после ряда лет "либеральной" сталинско-устряловской политики, крестьяне, т. е. прежде всего, их верхние слои, настроившиеся на фермерско-капиталистический лад, внезапно уперлись в тупик. Ворота рынка оказались на замке. Потоптавшись перед ними в испуге, крестьянство шарахнулось в единственно открытые ворота - коллективизации.

Само руководство оказалось не менее поражено внезапным наплывом крестьян в колхозы, чем крестьяне - внезапной ликвидацией НЭПа. Но оправившись от изумления, руководство создало новую теорию: социалистическое строительство вступает в свою "третью" стадию; в рынке больше надобности нет; кулак ликвидируется в течении ближайших лет, как класс.

В сущности, это не новая теория. Это есть старая теория социализма в отдельной стране, только переключенная на "третью скорость". Раньше нас учили, что социализм будет строиться в отсталой России, "черепашьим шагом", причем, кулак, будет безболезненно врастать в социализм. Теперь черепаший темп заменен почти авиационным. Кулак не врастает более в социализм, - при таком темпе не врастешь! - а просто ликвидируется в порядке управления.

Ликвидация кулака, если понимать ее всерьез, есть несомненно ликвидация последнего капиталистического класса. Без кулацкой базы посредник, спекулянт, городской нэпман экономически жить не могут, тем более, что официальная программа ликвидации кулачества, как класса, охватывает и городскую мелкую буржуазию. Поголовное включение крестьянства в социалистическое хозяйство, с дополняющей его ликвидацией кулака, означает превращение Советского Союза в бесклассовое общество на протяжении ближайших двух-трех лет. В обществе, где нет классов, не нужна более и правительственная власть, тем более в такой концентрированной форме, как диктатура. Не мудрено, если некоторые из молодых теоретиков нового курса высказались за ликвидацию советов, по крайней мере, в деревне, с заменой их чисто производственными органами, именно колхозной администрацией. Этих "теоретиков", однако, сверху одернули, заявив твердо, что диктатура еще надолго нужна. Но зачем и для чего она нужна будет после предстоящей через год-два полной ликвидации кулачества, руководители так и не объяснили. И не случайно, ибо иначе им пришлось бы самим признать, что программа скоропостижной ликвидации кулачества, при помощи коллективизации крестьянских телег, сох и кляч, есть бюрократический авантюризм, сдобренный теоретическим шарлатанством.

На практике ликвидация кулачества привела к чисто административным методам раскулачивания: конфискация имущества, отнятие земельного участка и, наконец, высылка. Политика эта ведется так, как если бы кулак представлял совершенно инородное тело по отношению к деревне, нечто вроде пришедшего извне печенега или половца. На самом деле кулак представляет только одну из стадий развития середняка. Ликвидировать каждого отдельного кулака можно, разумеется, при помощи двух милиционеров (хорошо вооруженных). Воспрепятствовать же возрождению кулака, хотя бы и внутри колхоза, гораздо труднее. Для этого нужна индустриальная и культурная революция.

Колхозы в СССР существуют троякого рода в зависимости, главным образом, от степени обобществления их производственных средств: товарищества, артели и коммуны. В товариществах коллективная обработка земли ведется при помощи частного инвентаря: обобществлен труд, но не средства производства. В артелях обобществлены некоторые, наиболее дорогостоящие средства производства. Наконец, в коммунах все средства производства составляют коллективную собственность. В соответствии с формами собственности на средства производства находятся и способы расчета между членами внутри колхозов разного типа: от товарно-денежного до близкого к коммунистическому.

Эти три типа колхозов характеризуют, вместе с тем, три стадии процесса коллективизации. Высший тип показывает низшему его завтрашний день.

Переход от одной стадии к другой - объем этого перехода и темп его, - определяется в основе производственно-техническими условиями. Совершенно ясно, поэтому, что, чем более широкий размах принимает в данный момент коллективизация, тем более примитивную форму она должна принять, а значит, и тем более широкие щели открыть для капиталистических тенденций. Но последняя директива Центрального Комитета требует возможно полного обобществления всех средств производства с самого начала. Другими словами, сплошная коллективизация, опирающаяся преимущественно на крестьянский инвентарь, должна совершаться в формах, располагающихся между артелями и коммунами. Противоречие бьет в глаза: чем шире размах вынужденной коллективизации чем ниже, следовательно ее техническая база тем более высокий социальный тип пытается навязать ей бюрократически-утопическое руководство.

Вопрос о внутренних взаимоотношениях в колхозах совершенно не подвергается при этом рассмотрению в печати. Чтобы обойти решающий социальный вопрос о методах распределения доходов, руководители и исполнители заменяют марксистский анализ невыносимой агитаторской трескотней.

Разумеется, если бы государственная промышленность могла подвести под колхозы общественные средства производства, то это скоро ликвидировало бы разницу между колхозами и совхозами, превратило бы крестьян в социалистических рабочих на государственных пшеничных фабриках и раз на всегда вырвало бы почву из-под ног кулака. Но от такого режима нас пока еще отделяют многие годы. Подавляющее большинство колхозов должно будет в течение ряда лет опираться на скот и орудия самих же крестьян. Допустим на минуту, что и при этом условии коллективизация даст такие серьезные и явные выгоды, которые, смогут преодолеть индивидуалистические тенденции крестьян. Но немедленно же встанет новое затруднение, не административного, а социального порядка, т. е. коренящееся не в методах управления колхозом, а в классовой природе мелкого товаропроизводителя. Именно: как будет распределяться доход колхозов? Будет ли крестьянин, передавший колхозу двух лошадей, иметь право на дополнительную выручку по сравнению с бывшим батраком, который принес колхозу только две руки? Если процент на "капитал" не будет допущен, то никто не захочет передавать свое имущество даром. Тогда на государство ляжет непосильная задача: оборудовать заново колхозы необходимым инвентарем. Если же процент на "капитал" будет допущен, то внутри колхоза пойдет дифференциация. Если колхоз даст значительные выгоды по сравнению с раздробленным хозяйством, то дифференциация пойдет через колхозы быстрее, чем шла до сих пор.

Вопрос не исчерпывается, однако, инвентарем. Семья, в которой три работника, захочет получать больше чем семья, в которой всего один взрослый работник. Если колхоз захочет неизрасходованную часть заработка своих членов получать взаймы на инвентарь или оборотные средства, то он должен будет опять-таки оплачивать взносы своих членов процентами. Это снова открывает путь к дифференциации внутри колхоза, а стало быть, и к возможному превращению его в мелкобуржуазную кооперацию, большинство членов которой может оказаться на положении, близком к положению батраков, при сосредоточении руководства в руках зажиточной верхушки.

Такие явления наблюдались широко уже в прошлом, когда колхозы оставались редкими исключениями и строились на основе индивидуального отбора. Тем более неизбежны они при сплошной коллективизации, которая, при сохранении технической базы мелкого хозяйства, означает включение в рамки колхозов всех противоречий, свойственных товарному мелкому хозяйству, следовательно и неизбежное воспроизводство кулаков внутри колхозов.

Это значит, что на другой день после административной "ликвидации кулачества, как класса", т. е. после экспроприации и ссылки "именных" кулаков, сталинская бюрократия объявит внутренних колхозных кулаков прогрессивными или "цивилизованными кооператорами", облыжно сославшись, конечно, на формулу Ленина ("О кооперации"). Колхоз может стать, в таком случае, только новой формой социальной и политической маскировки кулака. Для руководства подобной маскировкой новый наркомзем Яковлев подходит, как нельзя лучше. Недаром же он в течение ряда лет занимался статистической эквилибристикой для доказательства того, что кулака выдумала оппозиция. Недаром он вчера еще, вместе со всеми другими чиновниками, объявлял контрреволюционным документом оппозиционную платформу, которая требовала ускорения коллективизации на базе планомерной индустриализации.

Крестьяне тем временем реагируют на противоречие между коллективистской формой и недостаточной технической базой авансом, распродавая направо и налево свой скот перед вступлением в колхоз. Официальная пресса полна тревожных сообщений относительно массового истребления рабочего скота и продажи его на убой. Руководство реагирует на это циркулярами, телеграммами и угрозами. Но этого явно недостаточно. Крестьянин не знает, будет ли ему засчитана его корова, его лошадь, и как они будут ему засчитаны. Он надеется на то, что колхоз получит от государства трактор. Во всяком случае он не видит основания отдавать коллективу свою корову даром. Крестьянин - все еще узкий реалист. Видя себя вынужденным идти в колхоз, он торопится получить приватные выгоды от ликвидации своего индивидуального хозяйства. Рабочий скот убывает. Между тем государство не имеет возможности заменить его механической силой или хотя бы только другим скотом, лучшего качества. Это готовит для колхозов исключительно острые затруднения уже на первых шагах их деятельности.

Нетрудно предвидеть, что после нынешнего необеспеченного наступления последует паническое отступление, стихийное внизу, якобы - "маневренное" наверху. Наспех сколоченные колхозы будут либо просто распадаться на свои составные элементы, либо начнут спускаться одной ступенью ниже, высвобождая в жестокой внутренней борьбе индивидуальные средства производства и открывая путь капиталистическим тенденциям. Непогрешимое руководство обвинит, разумеется, исполнителей в "троцкизме" и попытается вынуть из под подушки фермерски-капиталистические формулы Сталина 1924-25 годов... если, конечно, партия предоставит еще бюрократическим шатунам необходимое для этого время.

Нетрудно предвидеть, какой отклик найдет наш анализ со стороны официальных кругов. Чиновники скажут, что мы спекулируем на кризисе. Негодяи прибавят, что мы хотим падения советской власти. Ярославские пояснят, что мы пишем в интересах Чемберлена. Не исключено, что меньшевики или либералы выхватят десяток фраз в доказательство необходимости для России вернуться к капитализму. Чиновники коммунизма установят снова "солидарность" между оппозицией и меньшевиками. Так было уже не раз. Так будет еще раз. Это нас не остановит. Кляузы проходят, а факты остаются. Сталинская бюрократия, после ряда лет оппортунистической политики переживает период кратковременного, но острого бешенства ультралевизны. Теория и практика "третьего периода" несут одинаково опустошительные последствия и внутри СССР и за его пределами.

Скажут: оппозиция как будто меняется с аппаратом местами. Оппозиция обвиняет аппарат в сверхиндустриализации, а сама тянет вправо. Другие глубокомысленно прибавят: правое крыло, обвинявшее сталинцев в сверхиндустриализации и "троцкизме", капитулировало перед Сталиным, а левая оппозиция как будто перенимает точку зрения правого крыла.

Все такие рассуждения, сближения, сопоставления, можно предвидеть заранее и даже заранее можно написать статьи и речи, которые будут на эту тему произнесены. Не очень трудно, однако, вскрыть легкомыслие этих рассуждений.

Оппозиция никогда не бралась "в кратчайший срок догнать и перегнать" капиталистический мир. Мы требовали ускорения индустриализации, потому что только таким путем можно обеспечить руководящую роль города по отношению к деревне и, следовательно, диктатуру пролетариата.

Мы оценивали возможность индустриализации неизмеримо шире и смелее, чем это делали бюрократы вплоть до 1928 года. Но мы никогда не считали ресурсы индустриализации безграничными, и темп ее - зависящим только от кнута бюрократии. Основным условием индустриализации мы всегда выдвигали систематическое улучшение положения рабочего класса. Коллективизацию мы всегда ставили в зависимость от индустриализации. Социалистическую перестройку крестьянских хозяйств мы мыслили не иначе, как в перспективе десятилетий. Мы никогда не закрывали глаз на внутренние противоречия социалистического строительства в отдельной стране. Ликвидировать противоречия деревни можно, только ликвидировав противоречия между городом и деревней, а это осуществимо лишь в рамках международной революции. Мы никогда, поэтому, не требовали ликвидации классов в рамках пятилетки Сталина - Кржижановского. Мы требовали ограничения эксплуататорских тенденций кулака и планомерного урезывания его накоплений в интересах индустриализации. Нас за это ссылали по 58 ст. уголовного уложения.

Марксистскую оппозицию громил блок правого крыла и центра. Они временно разошлись. Но они сейчас сошлись снова. У них общая основа: национал-социализм. Они сообща описали за этот год над нашей головой дугу в 180°. Проблему социалистической индустриализации они действительно все больше превращают в азартную бюрократическую сверхиндустриализацию. Они упраздняют НЭП, т. е. совершают то самое "преступление", в котором заведомо ложно обвиняли нас, и за которое наши друзья и сегодня заполняют тюрьмы и ссылки. Ограничение кулака они заменили административным раскулачиванием, которое они вчера злостно подкидывали нам, и от которого мы с чистой марксистской совестью открещивались. Правые, которые боялись самых необходимых шагов вперед, бросились теперь вместе с центристами очертя голову - "вперед". Блок восстановлен, только черепаший темп заменен аэропланным.

Сколько месяцев еще будет нынешнее руководство подхлестывать партию на путях ультралевизны? Мы думаем, что не долго. Чем более неистовый характер имеет нынешний курс, тем острее и скорее вскроются его противоречия. Тогда, после уже оставленных позади 180° руководство опишет еще дополнительную дугу, приблизившись по окружности к точке отправления с другого конца. "Так было, так будет".

Вопросы, кратко намеченные в этих строках, составляют предмет обширной работы, которую мы рассчитываем выпустить в течении ближайших недель. Наше изложение сохраняет здесь поэтому конспективный характер. Столь же конспективно отвечаем мы на вопрос, что делать.

Промышленность мчится к кризису прежде всего по причине чудовищно-бюрократических методов составления плана. Пятилетка может быть построена с соблюдением необходимых пропорций и гарантий, только при условии свободного обсуждения темпов и сроков, при участии в обсуждении всех заинтересованных сил промышленности и рабочего класса, всех его организаций и, прежде всего, самой партии, при свободной проверке всего опыта советского хозяйства за последний период и в том числе чудовищных ошибок руководства. Важнейшим элементом плана является вопрос о том, что рабочие и крестьяне хотят и могут потребить сейчас, а что они могут сберечь и накопить. Вопрос о темпе индустриализации не есть вопрос бюрократического обсуждения, а есть вопрос жизни и культуры масс.

План социалистического строительства не может быть поэтому дан в порядке априорной канцелярской директивы. Он должен вырабатываться и исправляться в том же порядке, в каком только и может осуществляться само социалистическое строительство, т. е. в порядке развернутой и широкой советской демократии. Решение вопроса о том, например, какое место должна занять химическая промышленность в плане ближайших лет может быть подготовлено лишь путем открытой борьбы разных хозяйственных группировок и разных отраслей промышленности за долю химии в народном хозяйстве. Советская демократия не есть требование отвлеченной политики, еще менее - морали. Она стала делом хозяйственной необходимости.

Первым условием социалистических успехов является для нас сохранение, вернее, спасение партии. Без этого основного исторического орудия пролетариат бессилен. Сталинская бюрократия тем временем добивает партию. Сплошную коллективизацию в деревне он дополняет сплошным включением в партию заводов и цехов. Авангард растворяется в классе. Мысль и воля партии растоптаны. Бюрократия окончательно развязала себе руки. Руководство слепо и бесконтрольно. Партия не создаст дальновидного руководства до тех пор, пока не станет снова партией. Что для этого нужно? Отнять у узурпаторского аппарата узурпированную им у партии власть. Кто это может сделать? Пролетарское ядро партии, опираясь на рабочий класс.

Вторым условием является сохранение, вернее восстановление пролетарской диктатуры. Оно возможно лишь в том случае, если пролетариат из года в год констатирует улучшение своего материального и культурного уровня, рост своей роли в государстве и стране, и если одновременно сжимаются ножницы промышленных и сельскохозяйственных цен, давая крестьянству реальные выгоды от Октябрьской революции.

Темп индустриализации должен обеспечить не построение национального социализма, а укрепление базы под пролетарской диктатурой и улучшение положения рабочих масс города и деревни. Это вполне реалистическая задача. Она требует сочетания мужества с осторожностью. Она исключает, как крохоборческую медлительность, так и авантюризм, не оглядывающийся по сторонам.

Нелепо было бы претендовать на то, что у оппозиции есть готовый априорный план безболезненного выхода из новых опасностей, созданных переплетом авантюризма с оппортунизмом. Обладание самым идеальным маршрутом для автомобильной колонны не даст непосредственных спасительных решений, если колонна успела далеко свернуть с пути и увязнуть по ступицы в болоте. Здесь нужна целая система мероприятий ad hoc, чтоб вернуть колонну на правильную дорогу. Можно сказать одно: даже самый лучший шофер, оставаясь у руля, этой задачи не разрешит. Нужны коллективные усилия партии и класса, подмога снизу, что предполагает право и возможность коллективной творческой инициативы.

Сейчас властно и неотложно навязывается во всяком случае одна мера: жесточайшая финансовая дисциплина. Нужно как можно туже затянуть шнурки государственного кошелька, и по линии бюджета, и по линии кредита. Нет никакого сомнения в том, что эта мера окажется чрезвычайно болезненной уже сейчас, так как неизбежно остановит на полдороги целый ряд начинаний и предприятий. Но эта мера необходима. Финансовая дисциплина должна стать первым шагом общей хозяйственной дисциплины. Если не преградить сейчас дорогу раздутым и непосильным начинаниям, если не ввести темпы в пределы реальности, то инфляция может придать им в дальнейшем гибельный размах и привести к последствиям, от которых пострадает не только фальшивая репутация невежественного руководства, целиком основанная на моральной инфляции, но и реальные ценности неизмеримо большего значения, - пострадает Октябрьская революция.

Еще и еще раз мы решительно отказываемся от задачи построить "в кратчайший срок" национальное социалистическое общество. Коллективизацию, как и индустриализацию мы связываем неразрывной связью с проблемами мировой революции. Вопросы нашего хозяйства решаются в конечном счете на международной арене. Нужно возродить Коминтерн. Нужно пересмотреть революционную стратегию послеленинского времени и осудить ее во всех ее трех периодах: зиновьевском, бухаринско-сталинском и сталинско-молотовском. Нужно ликвидировать нынешнее руководство, ибо именно в области международных вопросов сталинская фракция достигает таких пределов теоретического цинизма и практической разнузданности, которые грозят пролетарскому авангарду неисчислимыми бедствиями. Отказ от теории национал-социализма и от практики бюрократического авантюризма является элементарной предпосылкой возрождения Коммунистического Интернационала.

Л. Троцкий.

13 февраля 1930 г.

Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев)
N 9.

Л. Троцкий.
ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО ВСЕМ ЧЛЕНАМ ЛЕНИНБУНДА

Уважаемые товарищи!

Из циркулярного письма правления Ленинбунда от 29-го января 1930 г. ясно, что Конференция Ленинбунда, созываемая на 23-е февраля, имеет своей задачей оформить раскол, исключив марксистскую оппозицию. Так характеризует задачу само правление Ленинбунда.

Я совершенно оставляю в стороне личные и организационные пререкания и обвинения. Они имеют, разумеется, свое значение в жизни организации. Но вопрос об единстве или расколе решается не ими, а принципиальными теоретическими и политическими разногласиями. Единство организации не всегда и ни при всех условиях является священным. В тех случаях, где разногласия достигли большей глубины, раскол может оказаться единственным выходом из положения. Нужно только заботиться о том, чтоб это был честный раскол, т. е. чтоб он произошел по линии действительных принципиальных разногласий, и чтоб эта линия была ясна всем членам организации.

Под этим углом зрения приходится сказать, что циркулярные письма правления Ленинбунда от 20-го и 29-го января не только подготовляют раскол, но делают это в наиболее опасной и вредной форме, выдвигая на передний план вопрос склоки и искажая принципиальные разногласия посредством ложной информации. Я постараюсь это показать.

Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 203; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 34 35 36 37 383940 41 42 43 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!