Случаи для аналитических рамок
Большинство из того, что написано о переговорах - это простое описание реальных случаев. Такое описание обычно отражает определённую область интересов авторов. Оно не следует какой-то конкретной модели, и велико количество акцентов. Кроме того, усилия, направленные на то, чтобы раскрыть универсальные закономерности или построить модели, глядя на переговоры, сильно различаются по направленности. Чтобы обобщить переговоры и их место во внешней политике, необходимы жёстко заданные аналитические рамки. Такие рамки будут служить трём различным целям.
Во-первых, они могут предложить средства для описания переговоров во многих измерениях. Переговоры могут быть помещены в широкий контекст среды. Это означает их рассмотрение их связи с главными внешнеполитическими задачами и целями участников, их место в стратегиях и тактиках, возможностях участников и, применимые к ним санкции. Рамки также учитывают усилия в достижении взаимоприемлемой формулы. Они должны включать в себя исследование предпочтений акторов по различным формулам, усилия, затраченные каждым на установление предпочтительной формулы и препятствия, с которыми они столкнулись. Затем, нужно сконцентрироваться на важных моментах переговоров, которые позволят распространить формулу до всеобщего согласия. Акцентировать внимание здесь нужно на власти и восприятиях, так как эти два компонента обычно являются центральными для объяснения причин, по которым возникают критические моменты, когда это происходит. Наконец, сама формула должна быть описана как формально, так и в условиях неявных условиях, которые сделают её принятие возможным.
|
|
|
Во-вторых, рамки должны служить оценочной цели. Они могут предложить средства для оценки как словесного рассмотрения переговоров, так и переговоров в общем или переговоров с точки зрения одной или более заинтересованных сторон. Одни результаты могут заключаться выявлении акцентированных мест или пренебрегаемых. Например, игнорируется ли общая среда? Насколько хорошо рассматривается фактор возможностей и каким образом он централизован?
Кроме того, рамки могут быть использованы для построения идеальных типичных переговоров, и этот идеал может быть сравнён с реальными переговорами. Этот идеал мог бы быть полезен для оценки эффективности каждого участника. Они также предоставляют средства для оценки эффективности рычагов, успеха переговоров с учётом средних целей, и степени контроля, осуществляемого переговорщиком за переговорным процессом.
В-третьих, рамки могут быть приняты для описательных целей. Потому что они по сути систематические, они обеспечат общий стандарт, по которому судят и улучшить производительность переговоров. В частности, они будут показывать и корректировать общую тенденцию не обращать внимания на общее окружение систематиечски концептуализируют окружение ведения переговоров. Коротко говоря, рамки, использующиеся для описательных целей могу стать средством для избегания общей тенденции взаимодействия с переговорами по случаю и на поэтапной основе.
|
|
|
Рамки, предложенные для анализа
Определение ситуации: базовые задачи и цели, относящиеся к переговорам
Люди, конечно, не согласятся насчёт базовых целей любого правительства. Из-за того, что их цели являются следствием процесса принятия решений во внешней политике, что не даёт лёгкой возможности для эмпирического анализа, цели могут быть лишь выведены и обоснования для выводов будут значительно отличаться. Аналитики любят считать, что их заключения получаются прямо из их наблюдения, а не фильтруются через их собсвенные предположения о том, как делается политика. Фактически, однако, такие предположения оказывают влияние, и, поскольку, предположения наблюдателей различаются, они с малой вероятностью согласятся по поводу целей политики правительства. Мораль состоит в том, что наблюдатели должны явно выражать свои предположения по поводу целей, так же, как и заключения. Оба типа утверждений необходимы, чтобы оценить их анализ переговоров.
|
|
|
На пример, возьмём три различных аналитика. "А", "В" и "С", каждый из которых наблюдает за советско-американскими переговорами по контролю за вооружениями и по вопросу морского дна. "А" считает главной детерминантой американских целей острое восприятие угрозы от Советского Союза, стремящегося распространить своё глобальное влияние. "А" считает, что советские цели определяются мессианской тягой распространять коммунизм по всему миру. "В" соглашается с "А", рассматривая детерминантой американских целей, таким образом, острое восприятие угрозы от Советского Союза. Но "В" считает, что советские цели определяются острым восприятием угрозы от США, основанным на восприятии политики США, как намерения свергать марксизм, где бы он ни был. "С", напротив, считает политику США продуктом капиталистических сил, которые направляют политику с учётом предпочтений капитализма. "С" видит советские цели также, как "В", то есть отражение взгляда на политику США в искоренении марксистских сил, где бы они ни были. Разделение точек зрения на три лагеря безусловно повлияет на способы, которыми аналитики интерпретируют и оценивают переговоры, которые тщательно исследованы.
|
|
|
Вазовые цели и задачи. Во-первых, необходимо спросить, каковы базовые задачи, к которым рассматриваемые переговоры имеют наибольшее отношение? Затем, каковы вспомогательные задачи, к которым относятся переговоры? Как предположено выше, аналитики не согласятся и здесь. "А" и "В", в примере с контролем за вооружениями, отметят самой базовой и релевантной американской задачей сдерживание Советского Союза. Первичной вспомогательной целью будет отказ Советского Союза от стратегического превосходства в ядерном вооружении. Для "С", наоборот, целью будет способствование интересам мирового капитализма. Первичной вспомогательной целью будет достижение ядерного превосходства, которое упрочило бы американские переговорные позиции в противостоянии с коммунистическим блоком. "А" посчитал бы базовой целью Советского Союза, применительно к переговорам, упрочение интересов интернационального коммунизма, направляемого Москвой. Вспомогательной целью было бы получение ядерного превосходства над Западным блоком для переговорных целей. "В" и "С" сочли бы целью сдерживание и укрощение США. Вспомогательная цель служила бы, следовательно, отрицанию стратегического превосходства США в ядерном вооружении.
Что касается переговоров по морскому дну, однако, картина была бы несколько иной. "А", который видит высокую агрессивность Советского Союза в стремлении к мировому господству, вероятно, установит, что переговоры о морском дне очень тесно связаны с задачей США сдерживать Советский Союз. Вспомогательной целью было бы предотвратить дополнительный стратегический доступ Советского Союза к морским районам. "В", напротив, посчитает, что американо-советские отношения строятся на взаимном неправильном восприятии угроз. "В" может посчитать задачей США - с которой связаны переговоры по морскому дну - улучшение мировых экономических отношений. Точка зрения "В" представляет собой позицию, которой придерживались в администрации Картера. Когда власть перешла к администрации Рейгана, однако, неожиданно стала превалировать точка зрения "А", и прогресс, который был сделан по направлению к договору о морском дне, был потерян. "С", чья точка зрения отражает гораздо менее популярные взгляды, чем "А" или "В", вероятно, посчитал базовой целью задач США относительно переговоров по морскому дну отстаивание интересов мировго капитализма, а вспомогатеьной целью - открытие мирового морского дна для капиталистического предпринимательства. Для "А" и "С", таким образом переговоры по морскому дну были связаны с самой базовой задаче американской политики. Для "В", преследуемая задача была бы вторичной в иерархии задач.
Относительная важность задач и целей. Во-вторых, нужно спросить насколько важны задачи, преследуемые в переговорах по отношению к общим целям заинтересованных правительств? Насколько важна внешняя политика, по отношению к целям внутренней политики? Предположение состоит в том, что, чем интенсивнее правительство заинтересовано во внешней и оборонной политиках, тем более высоко будт стоять цели внешней политики.
В примере с контролем за вооружениями, переговры касаются центральных целей и окружение - одна из самых воспринимаемых угроз или возможностей. Если "А", "В" и "С" представляют значительные части населения, несогласие по переговорам будет определённо очень большим. Однако, поскольку немногие индивидуумы думают в терминах базовых предположений, разногласия, вероятно, будут выражены в терминах тактических различий, без реального понимания того, что эти различия являются, фактически, ещё более фундаментальными. Преимущество в использовании предложеннных рамок состоит в применении рамок, в которых аналитик начнёт понимать уровень, на котором разногласие яснее всего укоренилось.
Согласование проблем. В-третьих, необходимо спросить, с какой вероятностью переговоры повлияют на реализацию базовых целей, прямо не связанных с целью переговоров. Предположим, например, что если предложение частичного сокращения вооружений будет принято, США будут обязаны удалить некоторое оружие из дружественной страны третьего мира. Наличие этого оружия в этой стране третьего мира, однако, означает для агрессивных соседей решительность США защищать своего друга. Таким образом, удаление оружия может очень чётко восприниматься, как отказ от своих обязательств. В этом случае, американское правительство должно привлечь стратегию заблаговременного сигнализирования некоторыми другими способами для продолжения обеспечения безопасности своего друга. Они могут мыслиться как стратегия, согласовывающая два важных интереса. В большинстве случаев, политики рассматривают главные осложнения, которые могут преследовать соглашения в переговорном процессе. Также очеь часто, однако, вовлечение в сложности отдельных переговоров будет настолько всепоглощающим, что будут забыты важные значения. Систематизация процесса, через применение рамок, должно сократить эти случаи.
Определение ситуации: операционная стратегия и актуальность переговоров. Связав переговоры с базовыми и второстепенными задачами и целями участвующих правительств, следующим заданием будет определить операционную стратегию, созданную, чтобы достичь эти целе и задачи. Использование термина "созданная", на самом деле, может вводить в заблуждение. Подобно тому, как основные цели являются следствием очень сложного и мало понятного процесса принятия решений - а не продуктом мышления и планирования одного - поэтому, эти стратегии тоже редко являются результатом мышления человека или набора лиц. Скорее всего, "стратегия", если рассматривать её как общий план для достижения базовых задач и направлений, возникает в течение определённого периода времени. Это может рассматриваться как сумма большого числа дополнительных решений, которые в целом создают впечатление сознательной попытки достижения желаемого будущего.
Но это не осознанно, как и не случайно. Суммирование дополнительных решений отражает согласование различных целей при большом числе сил, действующих на процесс принятия решений. Этот феномен можно представить как определение системы. Он отражает суждение, что что на высоком уровне стратегия является продуктом ряда основных детерминант внешней политики, конкурирующие потребности которых постепенно были согласованы лицами, принимающими решения, которые не осознают свою роль в разработке стратегии. Академический анализ, отделённый от злободневных требований принятия решений, в состоянии выводить и описывать процесс в работе. Это и есть, фактически, тот уровень, на котором академический аналитик делает вклад в понимание переговоров.
Общественное мнение является пример сил, работающих в процессе, и оно, в противовес огромной важности, слабо понимаются, как детерминанта внешней политики. Считается, что американское общество, например, твёрдо соглашается со взглядом американских и советских целей, определённых аналитиком "А". По крайней мере, данные свидетельствуют о том, что американские политики считают, что это имеет место. Таким образом, даже если множество, авторитетных лиц, принимающих решения по существу согласятся с аналитиком "В", они понимают, что не могут действовать в соответствии с этим взглядом и всё ещё продолжат конструировать политику, приемлемую для американского общества. Таким образом, реальные политики, более вероятно, по-прежнему будут придерживаться бытующего представления модальной оценки американцев. Операционная стратегия, таким образом, будет существенным образом стратегией холодной войны, даже если ряд индивидуальных решений (вероятно сделанных специалистами, имющими дело с проблемами, невидимыми обществу) базируются на сильно отличающихся предположениях.
Более удобный для понимания пример - это большие экономические группы давления. Американская промышленность, если прибегать к реальному примеру, может успешно заключать множество контрактов с правительством Саудовской Аравии. Однако, Саудовское правительство чувствует серьёзную угрозу со стороны исламистского движения, как на своей территории, так и исходящую от Ирана. Саудовское правительство требует от США поддержки в форме оружейной и технической помощи, но понимает, что из-за подверженности Саудовской Аравии исламистскому движению, такая поддержка должна быть скромной. Таким образом, оно просит американцев заниматься бизнесом в Саудовской Аравии, чтобы применять тонкое давление на правительство США, чтобы получить тот род военной и технической поддержки, которую оно считает необходимой. Это требует воли в противостоянии про-израильским группам давления. В уравнении с элементами, произведёнными американской политикой в отношении Саудовской Аравии, это давление почти наверняка будет критическим и едва заметным. Так как забота о безопасности Израиля - одна из центральных задач США на Ближнем Востоке, переговоры с Саудовской Аравией о поставке вооружения должны содержать компромисс между целями помощи Саудовской Аравии противостоять исламистским силам и избеганием создания проблем безопасности для Израиля.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 143; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!