Глава 3. Основные направления деятельности прокурора в сфере осуществления уголовного преследования в досудебном производстве
Надзор за исполнением закона при приеме, регистрации, проверке и разрешении сообщений о преступлениях в стадии возбуждения уголовного дела
Досудебное производство по уголовному делу, как и уголовное судопроизводство в целом, начинается проверкой повода и установления оснований возбуждения уголовного дела в целях принятия итогового решения в стадии возбуждения уголовного дела. Эта самостоятельная и обязательная стадия российского уголовного процесса*(191) охватывает комплекс процессуальных действий, совершаемых уполномоченными должностными лицами на основании нормативных требований УПК РФ, связанных с принятием сообщений о преступлениях, проверкой содержащихся в них сведений и установлением необходимых данных обо всех признаках преступления.
Общеизвестно, что необходимым условием возбуждения уголовного дела является наличие к тому предусмотренных законом повода и оснований. В процессуальной литературе неоднократно высказывались мнения, что для возбуждения уголовного дела помимо повода и оснований, необходимо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу и вносились предложения законодательного закрепления этой позиции новой редакцией ст. 140 УПК РФ*(192). Однако, на наш взгляд, обозначенные научные суждения являются надуманными, не имеют практической значимости, так как обстоятельства, о которых идет речь, содержатся в УПК РФ - ст. 24 и ст. 148. Перестановка этих нормативных предписаний ни в практическом, ни в теоретическом плане ничего не изменит.
|
|
|
В соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ (в ред. ФЗ от 28.12.2010 г. N 404-ФЗ) поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в органы предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
В юридической литературе сформулировано обоснованное мнение, согласно которому поводом для решения вопроса о возбуждении уголовного дела следовало бы считать получаемые из установленных законом источников сведения (информацию) о событии, факте, чьем-то поступке, содержащем признаки преступления*(193). В то же время, и в предлагаемой редакции определения понятия "повода" для решения вопроса о возбуждении уголовного дела следует отметить два общих, характерных для обеих изложенных научных позиций, недостатка. Первое: в предлагаемых суждениях отсутствует такая существенно важная характеристика источника информации как его открытость (известность) данных об этом источнике. Второе: в определении исследуемого понятия не указывается на порядок получения такой информации, который должен быть установлен уголовно-процессуальным законом.
|
|
|
В связи с изложенной аргументацией, на наш взгляд, более правильной следует считать позицию о том, что поводом для возбуждения уголовного дела должны быть фактические сведения, изложенные в установленной Законом форме, полученные прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания и дознавателем в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, из соответствующих источников, исходные данные о которых известны и не вызывают сомнения, а содержание этих сведений отражают данные о событии, других обстоятельствах, свидетельствующие о факте и лицах, в чьих поступках (деяниях) содержатся все признаки преступления.
УПК РФ не предусматривает возможности отказа в приеме сообщения о преступлении. Каждое заявление о преступлении должно быть принято должностными лицами правоохранительных органов, зарегистрировано и разрешено в установленном порядке. Процессуалистами обоснованно утверждается, что оценка состояния законности в сфере уголовно-правового регулирования, как правило, производится на статистическом уровне, в первую очередь, по направленности динамики числа зарегистрированных преступлений, представляющих собой вершину айсберга, большая часть которых скрыта от учета. Размеры этого явления, именуемого как латентность, оцениваются исследователями по-разному и находятся в интервале от 15 до 21,5 млн. преступлений*(194).
|
|
|
Правовое регулирование учета преступлений, а также проблемные вопросы практики его применения, представляют особый интерес для научного исследования. Прежде всего, необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что правоотношения учета преступлений в Российской Федерации регулируется на уровне принятия нормативно-правовых подзаконных актов правоохранительными органами Российской Федерации. Важные социальные отношения, имеющие особое общегосударственное значение, не имеют общего единого правового источника в форме закона Российской Федерации. Полагаем, что разработанный нами проект данного закона, позволит улучшить регистрацию и учет преступлений в нашей стране*(195).
Проблема достоверности данных о состоянии преступности в Российской Федерации усугубляется нарушениями учетно-регистрационной дисциплины со стороны работников правоохранительных органов, осуществляющих этот учет на основании ведомственных правовых актов. Так, органами прокуратуры только за 2003-2005 годы выявлены и поставлены на регистрационный учет, сокрытые от регистрации по России более 400 тысяч преступлений*(196). Безусловно, практика сокрытия от учета преступлений является противогосударственной деятельностью, подрывающей основы правопорядка и законности.
|
|
|
Для возбуждения уголовного дела помимо наличия поводов необходимо устанавливать основание к принятию такого решения, о чем обоснованно указывается многими процессуалистами в своих исследованиях*(197).
Основанием для возбуждения уголовного дела согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Эта формулировка действующего уголовно-процессуального закона, взятая из УПК РСФСР (ч. 2 ст. 108), означает, что для возбуждения уголовного дела необходимы лишь данные, которые свидетельствуют о наличии самого события преступления. К последним, как известно, относятся фактические данные об объекте и объективной стороне преступления. Что касается данных о субъекте как элементе состава преступления, его наличие для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по смыслу требований действующего уголовно-процессуального закона не обязательно.
В уголовно-процессуальной науке нет единого подхода к выработке определения оснований возбуждения уголовного дела*(198). Это связано с тем, что уголовно-процессуальный закон подробно не раскрывает это понятие. Уяснение данного понятия имеет важное теоретическое и практическое значение. На наш взгляд, понятие основания для возбуждения уголовного дело, включает в себя как данные о событии (время, место, способ и другие обстоятельства совершения действия (бездействия)), так и данные об уголовно-правовых признаках запрещенного уголовным законом деяния. Эти данные выявляются проверкой и они должны свидетельствовать о наличии признаков уголовно-наказуемого деяния. Исходя из изложенного, под основаниями к возбуждению уголовного дела следует понимать выявленные доследственной проверкой наличие необходимых документальных данных, свидетельствующих с достаточной полнотой о всех признаках преступления, предусмотренных уголовным законом, о чем утверждалось в поводе, формы которого исчерпывающим образом указаны в уголовно-процессуальном законе (ст.ст. 140-143 УПК РФ).
Следует иметь в виду, что ч. 1 ст. 144 УПК РФ обязывает дознавателя, орган дознания, следователя принять сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, проверить его и принять по нему решение о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. По закону прокурор согласно действующей редакции данной статьи не вправе проводить проверку сообщений о преступлении. Он лишь уполномочен проверять исполнение федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлении. Эта позиция ошибочна. В этой связи считаем необходимым законодательно вернуть прокурору право проведения доследственной проверки и возбуждения уголовного дела.
Анализируя сущность деятельности, предшествующей вынесению постановления о возбуждении уголовного дела (или об отказе в его возбуждении)*(199), отметим, что в уголовно-процессуальной теории она не получила однозначной оценки. Одни процессуалисты положительно оценивают институт доследственной проверки и предлагают расширить перечень следственных действий, допускаемых до возбуждения уголовного дела*(200). Другие, напротив, высказывают мнение о необходимости упразднить институт доследственной проверки заявлений о преступлениях*(201).
На наш взгляд, анализируя изложенные позиции, считаем, что объективность принятия решения о возбуждении уголовного дела требует наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, которые не всегда могут быть установлены путём анализа поступившей первичной информации о совершённом деянии, содержащейся в заявлении. Мы полагаем, что во всех случаях для этого требуется доследственная проверка, сохранение которой, по мнению подавляющего большинства практических работников, является оправданным*(202). Полагаем, что правы те процессуалисты, которые считают, что проверка заявлений и сообщений о преступлениях должна проводиться в любом случае: и тогда, когда необходимо собрать дополнительные материалы, подтверждающие наличие (или отсутствие) признаков преступления; и тогда, когда следователь просто анализирует информацию, содержащуюся в поводе и в приложенных к нему материалах (если таковые имеются); при этом различаются лишь способы проверки*(203).
Вместе с тем необходимо отметить, что действующий уголовно-процессуальный закон не определяет, какие конкретно процессуальные действия могут быть реализованы при этом в ходе доследственной проверки, что является, по нашему мнению, существенным недостатком, вызывающим затруднения и проблемы в практической деятельности. Анализ ст.ст. 141, 144 УПК РФ (в ред. ФЗ от 28.12.2010 г. N 404-ФЗ), определяющих порядок проверки сообщения о преступлении, в настоящее время позволяет относить к числу проверочных действий следующие процессуальные формы: принятие и составление протокола о сообщении о преступлении; требование производства документальных проверок, ревизий и привлечение к участию в них специалистов; истребование имеющихся в распоряжении средств массовой информации документов и материалов, подтверждающих сообщение о преступлении, и данных о лице, предоставившем указанную информацию; дачу органу дознания письменного поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Однако, в следственной практике предварительная проверка обычно включает в себя не только указанные выше процессуальные действия, но и некоторые другие. Например, часто проводятся контрольные закупки товаров, получение образцов, ведомственная проверка и ведомственная экспертиза, опросы граждан и должностных лиц, ознакомление с обстановкой на месте, обследования, изучение документов и их исследование, изъятие предметов и документов, судебно-медицинское освидетельствование и др. Полагаем, что такая деятельность правомерна, так как она УПК РФ не запрещена.
В свете сказанного остановимся ещё на одной проблеме. Согласно ч. 4 ст. 146 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 18.12.2001 N 177-ФЗ) в целях закрепления следов преступления и установления лица, его совершившего, в ходе доследственной проверки допускалось осуществление отдельных следственных действий, а именно: осмотра места происшествия, освидетельствования, назначения экспертизы.
Данная норма вплоть до принятия ее в новой редакции породила множество спорных вопросов, касающихся юридического значения отдельных следственных действий, допускаемых до возбуждения уголовного дела. Так, отдельные процессуалисты отмечали, что указанные следственные действия специально предусмотрены законодателем до возбуждения уголовного дела и соответствуют назначению уголовного судопроизводства*(204). Возражая против данной позиции, А. Власов*(205) и В. Божьев*(206) считают, что все следственные действия для получения допустимых доказательств должны проводиться только по возбужденному уголовному делу.
Некоторые авторы признают возможность производство в стадии возбуждения уголовного дела лишь одного следственного действия - осмотра места происшествия*(207). Заметим, что диспозиция нормы ч. 4 ст. 146 УПК РФ (в ред. ФЗ от 02.12.2008 г. N 226-ФЗ) не предусматривает права производить следственные действия до возбуждения уголовного дела, в то время как в предыдущих редакциях данной правовой нормы право производить осмотр места происшествия, освидетельствование и назначать судебную экспертизу до возбуждения уголовного дела было закреплено лишь в этой статье УПК РФ. Действующий уголовно-процессуальный закон право производить осмотр места происшествия до возбуждения уголовного дела предусматривает лишь в случаях, не терпящих отлагательства (ч. 2 ст. 176 УПК РФ).
На практике до возбуждения уголовного дела часто возникает необходимость проведения помимо осмотра места происшествия других, не терпящих отлагательства, следственных действий. Отдельные процессуалисты считают, что указанный ранее в ч. 4 ст. 146 УПК РФ перечень следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лиц, его совершивших, мог бы быть дополнен, например таким, как предъявление для опознания (ст. 193 УПК РФ)*(208). Подобный подход, на наш взгляд, является вполне обоснованным, при условии, что проведение производства опознания, вызывается необходимостью установления лица, совершившего преступление и задержанного в ходе доследственной проверки для установления личности.
Системно анализируя содержание законодательных предписаний УПК РФ, предложения науки уголовного процесса и потребности практики, считаем, что в число процессуальных средств доследственной проверки должны быть включены: принятие и протоколирование сообщения о преступлении; получение объяснений от граждан и должностных лиц; истребование необходимых предметов и документов; принятие предметов и документов, представленных участниками процесса; требования производства документальных, ведомственных, контрольных проверок, ревизий и привлечение к их участию специалистов; получение заключения специалиста и его объяснения, а также проведение нетерпящих отлагательств следственных действий: осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов, освидетельствование, производство экспертизы и опознания; проведение оперативно-розыскных мероприятий.
В то же время, как мы полагаем, в целях обеспечения гарантий прав и свобод граждан, вовлекаемых в производство неотложных следственных действий, их проведение должно осуществляться следователями с согласия руководителя следственного органа, а дознавателя с согласия прокурора. Осмотр жилища до возбуждения уголовного дела, возможен только на основании судебного решения.
Все указанные процессуальные способы проверки сообщения о преступлении целесообразно исчерпывающим образом законодательно закрепить посредством внесения дополнительно части 1.1 в ст. 144 УПК РФ. Заметим, что уголовно-процессуальное законодательство ряда зарубежных государств пошло по такому пути*(209).
Следует остановиться на проблеме, отмечаемой в литературе, о том, что из сферы прокурорского надзора исследуемого предмета его деятельности исключена проверка сообщений о преступлениях (п. 1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ), хотя в ч. 1 ст. 144 УПК РФ прямо говорится об обязательности такой процессуальной деятельности дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа*(210). Мы полагаем, что указанное обстоятельство является пробелом в уголовно-процессуальном законе. В связи с этим, на наш взгляд, целесообразно п. 1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ изложить в новой редакции следующего содержания: "2. В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен:
1) проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации, проверке и разрешении сообщений о преступлениях, обеспечивая, правовые гарантии реализации назначения уголовного судопроизводства в его начальной стадии".
В целях подробного уяснения направлений деятельности прокурора при осуществлении им надзора за исполнением закона о рассмотрении сообщений о преступлениях имеется необходимость раскрыть их более подробно.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 295; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!