Рассмотрение жалоб на отказ в приеме сообщений о преступлениях
В соответствии с ч. 5 ст. 144 УПК РФ отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном ст.ст. 124, 125 УПК РФ. Это правило составляет правовую основу принятия действенных и оперативных мер реагирования на необоснованный отказ в приеме сообщения о преступлении. Субъектом предоставленного указанной нормой права является лицо, сделавшее (подавшее) заявление в правоохранительные органы о совершенном или готовящемся преступлении. Данному лицу принадлежит также и право выбора способа обжалования - прокурору или в суд. В этой связи представляется неверной позиция ряда авторов, утверждающих о том, что прокурор наделен лишь полномочиями по выявлению незаконного и необоснованного решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела*(219). Такая позиция, на наш взгляд, неточна, поскольку она ориентирует заявителя отдавать предпочтение на подачу жалобы в суд, который не обладает необходимой для такого случая оперативностью вмешательства, чем это может сделать прокурор.
Законом установлено, что жалоба, поданная прокурору, рассматривается им в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ. По результатам рассмотрения жалобы прокурор выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.
Надзор за законностью отказа в возбуждении уголовного дела
|
|
|
Частью 4 ст. 148 УПК РФ предусмотрен уведомительный порядок извещения прокурора о принятом решении путем направления ему копии соответствующего постановления в течение 24 часов с момента его вынесения. Однако сложившаяся на практике ситуация с соблюдением требований закона при рассмотрении сообщений о преступлениях обусловила необходимость усиления прокурорского надзора за законностью отказов в возбуждении уголовных дел*(220). Рассмотрение материалов об отказе в возбуждении уголовного дела прокурор обязан обеспечить не позднее 24 часов с момента поступления их в прокуратуру. По результатам рассмотрения он должен дать правовую оценку законности принятого органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем, следователем и руководителем следственного органа процессуального решения.
Процессуалистами, в том числе и нами*(221), в научных публикациях указывалось о неправильном подходе законодателя в определении нормой ч. 6 ст. 148 УПК РФ (в ред. ФЗ от 02.12.2008 г. N 404-ФЗ) разных процессуальных форм принятия решения прокурором при признании им незаконными постановлений должностных лиц органов предварительного расследования об отказе в возбуждении уголовного дела в зависимости от осуществления производства уголовных дел в той или иной его форме (дознание или следствие). Современная редакция ч. 6 ст. 148 УПК РФ (в ред. ФЗ от 28.12.2010 г. N 404-ФЗ) свидетельствует о том, что законодателем частично учтены рекомендации ученых, так как действующей нормой данной статьи установлена единая форма прокурорского реагирования - постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, очевидна непоследовательность подхода законодателя при формулировании последней редакции нормы ч. 6 ст. 148 УПК РФ, так как она не решает главную задачу - восстановление законности в связи с принятием незаконных процессуальных решений. Об этом говорят данные проведенного в октябре 2009 года социологического опроса следователей и дознавателей отделов внутренних дел при УВД г. Курска, так как 73% следователей и 86% дознавателей считают необходимым законодательно закрепить за прокурором право возбуждать уголовные дела и поручать их расследование органам предварительного расследования по правилам ст. 151 УК РФ.
|
|
|
В этой связи, полагаем целесообразным внести изменение в уголовно-процессуальный закон посредством изложения ч. 6 ст. 148 УПК РФ в новой редакции следующего содержания: "6. Признав постановление следователя, руководителя следственного органа, а также органа дознания и дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и (или) необоснованным, прокурор отменяет его своим мотивированным постановлением, возбуждает уголовное дело и направляет его для организации производства расследования руководителю следственного органа или начальнику органа дознания в соответствии со ст. 151 настоящего Кодекса со своими указаниями. О принятом решении уведомляет заявителя".
|
|
|
Исследование полномочий прокурора при принятии итогового решения в стадии возбуждения уголовного дела, предопределяется и необходимостью уяснения влияния данной стадии на оценку уголовно-правовой политики государства в организации борьбы с преступностью. На наш взгляд, стадия возбуждения уголовного дела своим содержанием представляет как процессуальный, так и криминологический аспекты, которые причинно взаимосвязаны и находят свое отражение исключительно в уголовно-процессуальном формате правовой оценки.
Следуя логике изложенного, посредством анализа статистических данных института возбуждения уголовного дела, отдельные ученые приходят к выводу о наличии кризиса современной уголовной политики, которая, по их мнению, неадекватна криминальной ситуации*(222). Данный вывод имеет важное как научное, так практическое значение. В литературе отмечается, что при оценке состояния зарегистрированной преступности за последние 20 лет количество зарегистрированных преступлений в стране выросло в 3,2 раза (1185914 фактов в 1987 году до 3 582 541 в 2007 году), а выявленных лиц за их совершение - в 1,4 раза (с 969 388 человек в 1987 году до 1 317 582 в 2007 году)*(223).
|
|
|
Обобщенные статистические данные, характеризующие количество зарегистрированных преступлений, их раскрываемость, а также число лиц, выявленных за их совершение за период с 1987 по 2007 годы, приведены в таблице.
Таблица
Сведения о количестве зарегистрированных преступлений, их раскрываемости и числе выявленных лиц, их совершивших (1987-2007 гг.)*(224).
| Годы | Кол-во зарегистрированных преступлений | Число лиц, выявленных за их совершение | Кол-во раскрытых преступлений | Раскрываемость преступлений (%) |
| 1987 | 1185914 | 963388 | Нет данных | Нет данных |
| 1988 | 1220361 | 834673 | Нет данных | Нет данных |
| 1989 | 1619181 | 847577 | Нет данных | Нет данных |
| 1990 | 1839451 | 897299 | Нет данных | Нет данных |
| 1991 | 2167964 | 956258 | 1022518 | 47,2 |
| 1992 | 2760652 | 1148962 | 1217269 | 44,1 |
| 1993 | 2799614 | 1262737 | 1394559 | 49,8 |
| 1994 | 2632708 | 1441568 | 1578063 | 59,9 |
| 1995 | 2755669 | 1595501 | 1745203 | 63,3 |
| 1996 | 2625081 | 1618394 | 1843510 | 70,2 |
| 1997 | 2397311 | 1372161 | 1678066 | 70,0 |
| 1998 | 2581940 | 1481503 | 1837910 | 71,2 |
| 1999 | 3001700 | 1717395 | 2159124 | 71,9 |
| 2000 | 2952367 | 1741439 | 2184514 | 74,0 |
| 2001 | 2968255 | 1644242 | 2068320 | 69,7 |
| 2002 | 2526305 | 1257700 | 1541007 | 61,0 |
| 2003 | 2756398 | 1236733 | 1518659 | 55,1 |
| 2004 | 2893810 | 1222504 | 1569288 | 54,2 |
| 2005 | 3554738 | 1297123 | 1698663 | 47,8 |
| 2006 | 3855373 | 1360860 | 1794517 | 46,5 |
| 2007 | 3582541 | 1317582 | 1775165 | 48,78 |
Оценивая в целом приведенные показатели, видим, что в Российской Федерации действительно имеет место кризис современной уголовной политики государства, причины которого многофакторны. Среди них, как относящиеся к предмету исследования, следует выделить низкую эффективность уголовного преследования, в том числе и слабую результативность воздействия уголовно-процессуального института возбуждения уголовного дела на качество организации предварительного следствия и дознания.
Общеизвестно, что процедура возбуждения уголовного дела всегда регулировалась уголовно-процессуальным законом. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2009 г. N 141-ФЗ) при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах установленной УПК РФ компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
Как видим, действующий УПК РФ даже в сравнении с его первоначальной редакцией согласно Федеральному закону от 18.12.2001 г. N 174-ФЗ полномочия прокурора о возбуждении уголовного дела при принятии итогового решения в исследуемой стадии не предусматривает, что, на наш взгляд, является ошибочным законодательным решением. В то же время, мы полагаем, что отмена в УПК РФ процессуального института дачи согласия прокурора на возбуждение следователем, дознавателем и органом дознания уголовного дела в целом следует оценить положительно, поскольку указанная новелла процедуры возбуждения уголовных дел по УПК РФ 2001 года ничего, кроме путаницы и волокиты не вносила*(225).
Сравнительный анализ прежней и действующей редакции ч. 4 ст. 146 УПК РФ показывает, что по действующему закону необходимо направлять прокурору только копию постановления о возбуждении уголовного дела без материалов проверки сообщения о преступлении. Заметим сразу, что в обозначенных ранее приказах Генерального прокурора РФ от 6 сентября 2007 г. N 136 и N 137 предусмотрено, что "в тех случаях, когда, исходя из текста копии постановления, невозможно сделать однозначный вывод о законности возбуждения уголовного дела, незамедлительно требовать от следственного органа, органа дознания и дознавателя представления материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения". Эта позиция Генеральной прокуратуры РФ является обоснованной, так как она вытекает из смысла норм ч. 2 ст. 37 и ч. 4 ст. 146 УПК РФ, позволяющих прокурору реализовать данное полномочие.
Уголовно-процессуальный закон Российской Федерации предусматривает различный порядок возбуждения уголовных дел в зависимости от видов уголовного преследования, должностного положения отдельных категорий лиц. Имеются различия в полномочиях лиц, наделенных правом возбуждения уголовных дел. В связи с этим, в литературе высказано суждение о том, что нарушение порядка возбуждения уголовного дела влечет в соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ признание всех последующих процессуальных действий, не имеющими юридической силы*(226).
На наш взгляд, данная позиция ошибочна, так как в обозначенном суждении произошла подмена правовых явлений. В частности, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и закрепленная в УПК РФ специальная норма (ст. 75) действительно предусматривают недопустимыми доказательства, полученные с нарушением требований федеральных законов. В этом случае они не имеют юридической силы.
Что же касается принятия процессуального решения с нарушением уголовно-процессуального закона, не связанного с доказыванием, в том числе принятие постановления о возбуждении уголовного дела с нарушением требований УПК РФ, то это нарушение вызывает иные правовые последствия. Полагаем, что в этом случае неустраненное нарушение порядка возбуждения уголовного дела, в соответствии с нормой п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
При такой ситуации прокурор, установив факт вынесения постановления о возбуждении уголовного дела с нарушением порядка его принятия, должен вынести мотивированное постановление об отмене данного постановления как незаконного и направить материалы уголовного дела начальнику органа дознания или руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с нормами главы 20 УПК РФ или согласно требованиям ст. 154 ("Выделение уголовного дела"), ст. 448 ("Возбуждение уголовного дела в отношении отдельных категорий граждан"), ст. 459 ("Исполнение запросов об осуществлении уголовного преследования или о возбуждении уголовного дела на территории Российской Федерации") УПК РФ.
Следует иметь в виду, что в соответствии со сложившейся судебной практикой Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, в случае нарушения порядка возбуждения уголовного дела следственные и иные процессуальные действия, проведенные после возбуждения уголовного дела с нарушением порядка, признаются допустимыми доказательствами после соблюдения установленного законом порядка возбуждения данного уголовного дела*(227). Такой подход, с нашей точки зрения, является обоснованным.
При поступлении к прокурору копии постановления о возбуждении уголовного дела последний проверяет законность и обоснованность принятия данного процессуального решения, в том числе проверяет, соблюдена ли процессуальная форма предварительного расследования, выполнены ли требования уголовно-процессуального закона о подследственности (ст. 151 УПК РФ), а также другие процессуальные требования, определяющие законность и обоснованность начала производства по уголовному делу. Необходимо иметь в виду, что споры о подследственности уголовного дела разрешает прокурор (ч. 8 ст. 151 УПК РФ), а определение подследственности по делам, расследуемым в форме предварительного следствия, - руководитель следственного органа, а по делам, расследуемым в форме дознания, - прокурор.
Исследуя надзорные полномочия прокурора в стадии возбуждения уголовного дела в отношении гражданина России, совершившего преступление на территории иностранного государства и возвратившегося в Россию, мы находим своеобразие правовых отношений, отражающих международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства (Часть 5 УПК РФ). Органы дознания, дознаватель, а также руководитель следственного органа и следователь вправе, как известно, принять итоговое решение в стадии возбуждения уголовного дела только при условии, если к ним поступают материалы компетентного органа иностранного государства об осуществлении уголовного преследования граждан Российской Федерации, совершивших преступление на территории данного государства, предварительно рассмотренные и направленные для рассмотрения по существу Генеральной прокуратурой РФ в орган дознания или в орган предварительного следствия (ч. 2 ст. 459 УПК РФ).
В практике прокурорского надзора за законностью и обоснованностью возбуждения уголовного дела особое место занимает надзорная деятельность прокурора в связи с процессуальной деятельностью дознавателя и следователя при принятии ими постановления о выделении уголовного дела по новому преступлению или в отношении нового лица в отдельное производство для производства предварительного расследования (ч. 3 ст. 154 УПК РФ). По существу принятия обозначенного процессуального решения следователем и дознавателем следует признать, что такое решение является самостоятельной процессуальной формой возбуждения уголовного преследования, о чем обоснованно указывается в современной литературе*(228).
Резюмируя все вышеизложенное, отметим, что своевременное, законное и обоснованное возбуждение уголовного дела является непременным условием успешного раскрытия преступления, эффективного решения задач собирания доказательств, предотвращения возможности их утраты и, в конечном счете, установления истины по делу. Как промедление, так и поспешность возбуждения уголовного дела одинаково вредны и неприемлемы для реализации назначения уголовного судопроизводства. Полномочия прокурора, закрепленные в его правовом статусе, призваны обеспечить реализацию изложенных выше задач.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 303; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!