Излишне, видимо, говорить, что эксперты не были знакомы ни с одним из участников переговоров и вряд ли могли иметь в своей памяти слуховые образы их речи. 10 страница
-------------------------------- <1> Заключение экспертов содержит описание манипулирований, связанных с измерениями границ резко изображаемого пространства на микроучастках документа. Подход, основанный на данного рода измерениях, является научно необоснованным и не рекомендован к использованию соответствующей секцией научно-методического совета РФЦСЭ при Минюсте России. 2.3. Ошибки в синтезирующей части заключения эксперта и в разделе "Выводы" К числу основных ошибок, допускаемых экспертами при обобщении результатов проведенных судебных экспертиз документов, относится низкий уровень аргументации суждений, подкрепляемых довольно скудными (вплоть до полного их отсутствия) описаниями совокупностей частных признаков (в идентификационных исследованиях) или симптокомплекса диагностических признаков (в диагностических исследованиях). В одном из рецензируемых заключений результаты сравнительного исследования подписей не были подкреплены описанием ни одного частного признака подписного почерка, что является грубейшим нарушением методики почерковедческого исследования. Кроме этого, отсутствовали и фотоснимки, иллюстрирующие выявленные различия. Игнорирование этих обязательных элементов заключения эксперта фактически свело на нет доказательственное значение представленного документа. В заключениях экспертов-почерковедов можно встретить смешанное описание признаков почерка, если объектами изучения являются одновременно рукописный текст и подпись. Соответственно, и синтезирующая часть заключения приводится в общем виде. Это является методически неверным. В литературе подчеркивается, что "общим правилом является раздельное описание результатов исследования в отношении текстовых объектов (буквенных, цифровых) и подписей. Сначала излагается процесс решения экспертной задачи в отношении текстовых почерковых реализаций, а затем подписей" <1>. -------------------------------- <1> Судебно-почерковедческая экспертиза: Общая часть. С. 490. Категорическим требованием методики проведения экспертизы является также положение о том, что "положительный вывод не может считаться достаточно обоснованным без оценки различающихся признаков, если таковые обнаружены в процессе сравнительного исследования. Оценка различий заключается в объяснении причин их происхождения, и категорический положительный вывод возможен только тогда, когда они находят свое естественное объяснение" <1>. Игнорирование различий, которое имело место в большинстве изученных материалов экспертной практики, может явиться причиной ошибочного вывода эксперта. -------------------------------- <1> Судебно-почерковедческая экспертиза. М.: Юрид. лит., 1971. С. 229 - 230. Типичным методическим упущением является также то, что эксперты, формулируя отрицательный вывод, не указывают ни одного совпадения в сравниваемых почерковых объектах. Как правило, совпадения при проведении сравнения присутствуют, но признаются несущественными и находят свое объяснение. Особенно это относится к выводам, дающимся в вероятной форме. Именно устойчивые совпадения нередко снижают категоричность отрицательных суждений. В одном из рецензируемых заключений был выявлен довольно любопытный факт, когда эксперт пришел к выводу о выполнении подписей разными лицами лишь при наличии всего четырех различающихся признаков. И это при том, что совпадений было выявлено гораздо больше - девять. Объяснений этому никаких не приведено, поэтому вывод можно смело считать необоснованным. Другим экспертом в обоснование категорического отрицательного вывода приведено лишь пять различающихся признаков, три из которых относятся к таким малоинформативным группам, как "форма и направление движений". При этом эксперт ошибочно сослался на "совокупность признаков, достаточную для вывода", хотя известно, что в различающихся объектах должно быть по крайней мере две совокупности; если она одна, то вывод должен быть положительным. Эксперт не посчитал нужным дать оценку совпадениям подписей (похожим по внешнему строению). Не стали препятствием для категорического суждения краткость и простота строения почерковых объектов (подписи фактически состояли из стилизованной буквы "П" и 1-2 штрихов). Результаты исследования эксперта не были подкреплены иллюстративным материалом. Обращают на себя внимание неубедительные, а порой и неверные объяснения причин появления различий при положительном решении вопроса относительно исполнителя, и наоборот - совпадений при общем отрицательном выводе. Так, в синтезирующей части одного из заключений в качестве объяснения причин появления совпадений исследуемых почерковых реализаций с образцами содержится указание на выполнение исследуемых записей и подписей "с подражанием". Данное утверждение эксперта следует считать голословным, не подкрепленным результатами исследования. Как известно, подражание как субъективный фактор необычного исполнения подписи (записи) может содержать в себе различные объемы диагностических признаков в зависимости от вида подражания (на глаз, по памяти, с предварительной тренировкой). Эксперт в своем заключении не привел ни одного признака, свидетельствующего о подобного рода необычном выполнении подписей и записей. При полном отсутствии признаков необычного выполнения в рукописях высказывать суждения о подражании нет никаких оснований. Наблюдается определенный формализм в объяснении причин невозможности решения вопросов по существу, приводимых экспертами в заключениях. Анализируя копию одного из заключений эксперта-почерковеда, нельзя было согласиться с аргументом о недостаточности представленного ему графического материала - например, в исследуемой подписи <1> содержалось по крайней мере три графических элемента. Кроме того, судя по постановлению о назначении экспертизы, на исследование было представлено целых шесть подписей в спорных документах, что вполне дало бы возможность эксперту проследить устойчивость проявления признаков. -------------------------------- <1> Инициатор задания представил помимо заключения эксперта копию исследуемого документа. Оценивая в данном случае обоснованность отказа эксперта от ответа на поставленный вопрос, нужно отметить следующее. В законодательстве и экспертной практике различают две формы такого отказа - заключение эксперта с выводом о невозможности ответить на поставленный вопрос и сообщение о невозможности дачи заключения. В первом случае эксперт дает заключение по итогам исследования, которое им проводилось, но не дало результата (например, были выявлены и совпадающие, и различающиеся признаки, которые не могли быть положены в основу какого-либо определенного вывода). К сожалению, по имевшейся копии заключения эксперта оценить, правильно ли поступил эксперт, было нельзя - по причине полного отсутствия описания выявленных совпадений (различий). Во втором случае при составлении сообщения о невозможности дачи заключения эксперт не приступает к исследованию, т.е. причина отказа очевидна без какого-либо изучения объекта. Но и в такой ситуации рекомендуется составлять документ по форме экспертного заключения <1>. Наконец, сообщение о невозможности дачи заключения, объясняемое "недостаточным количеством образцов", возможно лишь в том случае, если эксперту отказано в предоставлении соответствующих дополнительных материалов (ст. 16 ФЗ ГСЭД). Каких-либо упоминаний в копии заключения эксперта о заявленном им ходатайстве о предоставлении дополнительных материалов не имелось. Таким образом, отказ эксперта от ответа на поставленный перед ним вопрос следует признать необоснованным. -------------------------------- <1> Судебно-почерковедческая экспертиза: Общая часть / ГУ РФЦСЭ при Минюсте России. М.: Наука, 2006. С. 540. Разделы "Выводы" в заключениях экспертов далеко не всегда излагаются в виде четких, не допускающих двоякого толкования ответов на поставленные вопросы. Иногда эксперты произвольно, без объяснения причин, отвечают не на весь перечень вопросов, допускают необоснованную группировку вопросов. В раздел "Выводы" включаются суждения эксперта, прямо не относящиеся к поставленным перед ним вопросам. Несомненно, что обстоятельства, выявляемые в порядке экспертной инициативы, - это право эксперта. Однако подобные суждения должны также подкрепляться комплексом выявленных признаков. В одном из рецензируемых заключений раздел "Выводы" содержал набор логически не связанных выдержек из федерального законодательства, ничем не обоснованных авторских суждений, например о том, что "частные судебные эксперты несут большую ответственность, нежели государственные", императивные высказывания о необходимости ограничения круга лиц, могущих поставить под сомнение выводы эксперта. Включение подобного рода отвлеченных рассуждений в раздел заключения, предназначенный для подведения итогов исследования, можно рассматривать как попытку замаскировать недостоверные и необоснованные выводы эксперта. В другом заключении эксперт, по сути, не дал ответа на поставленный перед ним вопрос. Согласно определению суд предоставил образцы конкретного, установленного лица, от имени которого выполнены подписи в исследуемых документах, а эксперт дал обезличенные, причем взаимоисключающие ответы ("одним лицом", "разными лицами"). Естественно, следует считать, что задача экспертного исследования не выполнена и требуется повторное изучение всего объема предоставленных материалов. Нужно также отметить, что эксперт (сознательно или нет) в заключении вообще не упомянул предоставленные экспериментальные образцы подписи фигуранта по делу. Между тем известно, что эти образцы с точки зрения достоверности их происхождения от конкретного лица являются наиболее доброкачественными. Выше упоминалось, что распространенными объектами почерковедческих исследований, проводимых вне государственных судебно-экспертных учреждений, являются копии документов. Нужно подчеркнуть, что в случае исследования ксерокопий, а также копий, полученных иными способами, носителем почерковой информации оказывается не оригинальный рукописный продукт, а его изображение, изготовленное (растиражированное) с помощью технических средств копирования. Это обстоятельство должно обязательно отражаться в разделе "Выводы". В рецензируемых заключениях экспертов выводы зачастую излагались таким образом, что создавалось ложное впечатление об исследовании оригиналов, а не копий документов. Это существенная методическая ошибка. 2.4. Экспертные ошибки, допускаемые при исследовании реквизитов и материалов документов М.В. ТОРОПОВА Экспертные ошибки и упущения, допускаемые при исследовании реквизитов и материалов документов, имеют некоторую специфику. Так, несогласование срока проведения экспертизы, если он превышает 30-дневный срок, установленный законом, или срок, установленный органом, назначившим экспертизу, может произойти в связи с особенностями методики исследования. Применяемая в СТЭД методика установления давности выполнения реквизитов в документах на основании определения в штрихах остаточных количеств летучих растворителей требует проведения экспериментального старения штрихов. Сроки проведения экспериментального старения зависят от проверяемого периода, результатов первичного анализа и могут составить от 1 до 6 месяцев. Поэтому конкретные сроки производства такой экспертизы определяются только после начала проведения исследования. Таким образом, с одной стороны, сроки производства экспертизы должны быть согласованы до начала ее проведения (чтобы в случае несогласия орган, ее назначивший, мог отозвать экспертизу из учреждения), с другой - определить их чаще всего возможно только после начала проведения исследования. Избежать такого противоречия можно только путем предварительного уведомления органа, назначающего экспертизу о возможном длительном сроке ее проведения. Немаловажную роль при необходимости назначения экспертизы по установлению давности выполнения реквизитов в документе играют также предварительные запросы (органов, назначающих экспертизу, представителей сторон, участников процесса) о возможности и сроках проведения экспертизы. В СТЭД применяются разнообразные физико-химические методы анализа (такие как газо-жидкостная хроматография, хромато-масс-спектрометрия, ИК-спектроскопия, спектрофотометрия в УФ- и видимой области спектра, экстракция, капельные химические реакции и др.), многие из которых, как уже упоминалось выше, требуют производства вырезок участков штрихов или воздействия, изменяющего их первоначальный вид. Если в определении суда о назначении экспертизы отсутствует специальное на то разрешение, эксперт обязан направить ходатайство о разрешении на повреждение (расходование, невосполнимую утрату) исследуемого объекта. Следует подчеркнуть, что, если поступивший на исследование документ находится в томе дела и проведение его исследования в таком виде невозможно, эксперту следует предварительно получить согласие на разброшюровку тома дела органа, назначившего экспертизу, и указать на это в своем заключении. Ошибки, обусловленные выходом эксперта СТЭД за пределы своей компетенции, могут заключаться в даче юридической оценки фактам, установленным в ходе исследования или в выходе эксперта за рамки СТЭД в другую область специальных знаний. Так, выходом эксперта за пределы своей компетенции будут являться выводы о том, что документ в целом или отдельный его реквизит сфальсифицирован или является поддельным, или вывод, содержащий оценку совершенным действиям (с умыслом, случайно, неосторожно). Например, если на исследуемом документе, текст которого отпечатан на струйном принтере, эксперт обнаружил фон из микрочастиц тонера, он не вправе делать вывод о случайном происхождении этого фона или о намеренном пропускании документа через электрофотографическое печатающее устройство. В таких ситуациях эксперт может только констатировать наличие этого фона и, если возможно, установить последовательность его нанесения по отношению к другим реквизитам, поставив и решив вопрос по своей инициативе. Следует также избегать вывода в форме "в документе имеются исправления" (подразумевается умышленное действие). Выход эксперта за рамки СТЭД в другую область специальных знаний возможен при решении так называемых пограничных задач - задач близких областей знаний, которые перекликаются в экспертизах разного рода. Такие пограничные задачи имеются в СТЭД и судебной компьютерно-технической экспертизы (СКТЭ), а именно: - установление давности выполнения печатного текста в документе; - установление, на одном ли принтере отпечатаны экземпляры одного документа, или листы многостраничного документа; - установление, с одного или разных файлов отпечатаны экземпляры одного документа, или листы многостраничного документа. Задача по установлению времени выполнения реквизитов в документе относится к области СТЭД. Однако, если вопрос поставлен в отношении печатного текста, созданного в электронном виде на персональном компьютере и затем воспроизведенного на бумаге с помощью цифрового печатающего устройства (принтера, МФУ), такая задача может также решаться в рамках СКТЭ с точки зрения даты создания электронного оригинала и даты вывода документа на печать. Эксперт СТЭД может решить данную задачу путем изучения эксплуатационных признаков печатающего устройства по образцам - текстам, отпечатанным на том же печатающем устройстве в проверяемый период. Однако, если в рамках СТЭД решение задачи по тем или иным причинам невозможно, требуется обязательное привлечение эксперта СКТЭ, который должен со своей стороны либо обосновать невозможность решения задачи, либо направить ходатайство о предоставлении соответствующих материалов для проведения экспертизы. Если при проведении исследования текстов с целью идентификации принтера эксперт СТЭД не выявил совокупности признаков, позволяющих дать категорический вывод, ему следует либо привлечь эксперта СКТЭ к участию в экспертизе, либо разъяснить в заключении эксперта, что решаемый вопрос выходит за пределы его специальных знаний и может решаться в рамках СКТЭ при предоставлении дополнительных материалов (в данном случае речь идет о различных цифровых носителях информации). Вопросы о том, распечатаны документы или листы документа из одного или из разных файлов <1>, в один или несколько прогонов <2>, выходят за рамки СТЭД и относятся к области СКТЭ, несмотря на то что исследуемым объектом в данном случае является документ на бумажном носителе. Любая попытка эксперта СТЭД ответить на эти вопросы самостоятельно является выходом его за пределы своей компетенции, т.е. экспертной ошибкой. -------------------------------- <1> Под одним файлом подразумевается информация, хранящаяся под определенным именем, с определенным расширением и кодом доступа. <2> Печать в один прогон - это распечатывание документа в результате выполнения одной команды о выводе на печать. Согласно законодательству экспертная инициатива может быть выражена только в форме постановки экспертом самостоятельно дополнительного вопроса или расширенного толкования экспертной задачи. При этом дополнительный вопрос должен быть решен в объеме тех материалов, которые были представлены эксперту для решения вопросов, поставленных перед ним в постановлении или определении о назначении экспертизы, и в объеме тех специальных знаний, которыми обладает эксперт. Проиллюстрируем это примером. Перед экспертом стоит вопрос об идентификации печати по оттискам, а он по своей инициативе устанавливает давность нанесения оттисков, решая задачу, относящуюся к другой экспертной специализации, и запрашивает для этого дополнительные образцы. Такие действия могут быть отнесены к ошибке процессуального характера. Экспертной ошибкой является также постановка по собственной инициативе эксперта вопроса, который в результате им не решается, или ответ на который дается в модальной форме, т.е. в форме предположения. Если эксперт СТЭД при ознакомлении с материалами дела обнаружит документы, тот или иной реквизит в которых ему необходим в качестве сравнительного образца, и он вправе сделать соответствующий запрос субъекту, назначившему экспертизу, о разрешении на его использование в таком качестве. В противном случае использование этих объектов будет расцениваться как нарушение процессуального порядка получения образцов для сравнения, т.е. экспертная ошибка процессуального характера. При получении положительного ответа подобное действие даст возможность эксперту расширить круг исследуемых объектов для решения поставленной задачи. Это особенно важно для выявления автоподлогов, например, если лицо при составлении документа, договора использовало вторую, имеющуюся у него печать, которой он пользуется редко, так сказать, в особых случаях. В таких случаях ограничение исследования только представленными сравнительными образцами может привести к ошибочному выводу. Изучение материалов дела имеет важное значение также при установлении факта выполнения записей (подписей) на плоттере, а также факта изготовления копии путем монтажа отдельных фрагментов (например, текста с имеющимися оттисками печатей и подписями), так как эксперт может найти документы, в которых имеются реквизиты, использованные для изготовления представленного на исследование документа. В СТЭД существует широкий круг задач, для решения которых требуется проведение комплексных исследований, поэтому необходимо особо отметить ошибки процессуального характера, которые допускают при подготовке заключений по таким экспертизам. Комплексный характер имеет: - установление времени выполнения реквизитов в документе; - установление, в один ли прием, с использованием одного картриджа, на одном ли печатающем устройстве выполнен печатный текст (или его фрагменты); - установление факта монтажа; - решение различных задач, связанных с исследованием состава бумаги, клеящих веществ, материалов письма и др. Как правило, при решении этих задач эксперт СТЭД на завершающем этапе единолично формулирует и подписывает окончательный вывод (или выводы). Это, однако, не освобождает его от необходимости подписания, наряду с другими экспертами, тех этапов исследования, которые он лично проводил, так как может возникнуть вопрос: кто из экспертов за какую часть ответствен, что актуально, например, при вызове эксперта в суд для дачи разъяснений? Но нередки случаи, уже упомянутые нами в разделе 1, когда в суд вызывается эксперт, производивший "вложенную" часть комплексной экспертизы и не участвовавший в формулировании общего вывода.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 146; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!