Управление дебиторской задолженностью

 

Причины возникновения дебиторской задолженности достаточно разнообразны, но в любом случае отвлечение из оборота денежных средств снижает финансовый результат деятельности бизнес-структуры.

Рассмотрим правовые аспекты управления дебиторской задолженностью.

В бухгалтерской и юридической практике под дебиторской задолженностью понимается долг контрагентов за отгруженную продукцию, выполненные работы, оказанные услуги, по выплаченным авансам, а также отсутствие отчёта работников компании по выданным денежным суммам.

Исходя из смысла нормативных актов, регламентирующих вопросы бухгалтерского учёта, дебиторская задолженность - это составная часть активов хозяйственного общества, наряду с оборотными средствами, оборудованием, недвижимостью и т.д.

Применительно к определениям, данным в ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, дебиторская задолженность представляет собой имущественные права, т.е. один из объектов гражданских прав.

Специального нормативного акта, регламентирующего на федеральном уровне порядок управления дебиторской задолженностью, не существует. Отдельные организации подготавливают и принимают локальные документы, целью которых является разработка системы мер, направленных на снижение риска возникновения просроченной или безнадежной дебиторской задолженности, создание чётких правил, которые понятны не только работникам компании, но и её контрагентам.

В то же время, каждая организация перед составлением годовой бухгалтерской отчётности обязана провести инвентаризацию имущества и обязательств. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта (ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов, утверждённых Приказом Минфина РФ от 28 декабря 2001 г. N 119н).

Для проведения комплекса работ по выявлению обязательств, сопоставления фактического наличия с данными бухгалтерского учёта, документальному оформлению фактов несоответствия в организации создаются постоянно действующие либо рабочие инвентаризационные комиссии.

Персональный состав постоянно действующей и рабочей инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации, о чём издаётся распорядительный документ (приказ, распоряжение).

Обычно, в состав инвентаризационной комиссии включаются работники бухгалтерской, юридической, экономической служб, службы внутреннего аудита, другие специалисты, которые способны оценить состояние обязательств.

По результатам инвентаризации обязательств числящуюся на балансе дебиторскую задолженность комиссия сможет классифицировать по группам: подтвержденная или неподтвержденная; текущая либо просроченная.

По общему правилу документально подтверждённой считается дебиторская задолженность, по которой имеются надлежаще оформленные первичные документы бухгалтерского учёта (договоры, счета-фактуры, акты сдачи и приёма выполненных работ, оказанных услуг, платёжные поручения, акты сверки и т.д.). Подобная документация свидетельствует о наличии и размере задолженности, основании и дате её возникновения.

Текущей задолженностью принято считать ту, срок погашения которой по условиям договора не наступил или пролонгирован соглашением сторон, т.е. нормальной дебиторской задолженностью.

Просроченная задолженность - это долг с истёкшим сроком погашения, который установлен договором или другим документом, содержащим обязательства. По ней необходимо начинать работу как можно раньше, поскольку процесс взыскания может затянуться.

При этом следует иметь в виду, что, в зависимости от состояния просроченного долга, он может быть перспективен к погашению или сомнителен, а то и вовсе безнадежен.

Сомнительным долгом в соответствии с п. 1 ст. 266 части второй Налогового кодекса Российской Федерации признаётся любая задолженность, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Безнадёжными долгами по определению п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации считаются долги, по которым истёк установленный срок исковой давности; долги, по которым обязательства в соответствии с гражданским законодательством прекращаются вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа либо ликвидации организации-должника, а также те долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Данное определение долгов, нереальных к взысканию, корреспондируется и с положениями ст. 196, ст.ст. 416-419 ГК РФ.

Для того, чтобы текущая задолженность не превратилась в нереальную к взысканию, необходим постоянный контроль над её состоянием со стороны руководителя организации, финансовой, бухгалтерской, юридической служб. С целью оптимизации работы и решения проблемных вопросов просроченной задолженности в некоторых фирмах создаются комиссии по рассмотрению дебиторской задолженности.

На заседаниях комиссии анализируется работа по возврату дебиторской задолженности, осуществляемая структурным подразделением хозяйствующего субъекта, ведущим договор, при исполнении которого появился долг.

Когда подразделению, ответственному за ведение договора, не удаётся самостоятельно решить проблему дебиторской задолженности, то к ней подключают финансовую, бухгалтерскую и юридическую службы.

Иногда "дебиторка" возникает из-за отсутствия в собственной бухгалтерии документов, подтверждающих выполнение контрагентом договорных обязательств, поэтому для закрытия долга достаточно их представления, а в случае утраты - восстановления документации.

Зачастую дебиторы и кредиторы проводят сверку расчётов, в ходе которой выявляются расхождения между приходными и расходными документами. По результатам сверки в бухгалтерском учёте делаются исправительные проводки, и вопрос о наличии задолженности снимается.

Весьма распространённой формой урегулирования долговых обязательств является зачёт встречных однородных требований, предусмотренный ст. 410 ГК РФ в качестве одного из оснований прекращения обязательств.

Обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён как момент востребования кредитором. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил.

В соответствии с вышеуказанной нормой права для зачёта достаточно заявления одной стороны. Однако во избежание ошибок целесообразно составить двухсторонний документ, например, соглашение о прекращении взаимных обязательств. В таком соглашении указывают реквизиты документов, послуживших основанием возникновения задолженностей и их размеры, закрываемую путём зачёта сумму, дату проведения зачёта. Соглашением регулируется и ситуация, когда суммы встречных однородных требований не одинаковы, т.е. разница в суммах долга погашается путём перечисления кредитору денежных средств или другим способом.

Не допускается зачёт требований с истёкшим сроком исковой давности, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и в иных случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 411 ГК РФ).

К компромиссным вариантам погашения задолженности относится фиксирование суммы долга. Стороны договариваются о том, что кредитор не воспользуется свои правом на взыскание неустойки или процентов по ст. 395 ГК РФ, а должник рассчитается на условиях рассрочки либо отсрочки платежа. Подобная форма расчётов вполне соответствует положениям ст.ст. 489, 711 ГК РФ.

Договорённость может оформляться документом, подписанным полномочными представителями юридических лиц, либо предложением должника зафиксировать сумму долга на текущий момент и письменным согласием кредитора с ним. Разумеется, организация-кредитор должна контролировать своевременность денежных поступлений.

На уменьшение дебиторской задолженности направлен механизм коммерческого кредита.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ по договорам, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе, в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг, если иное не установлено законом.

Коммерческий кредит - это не самостоятельное, а лишь сопутствующее обязательство к основному договору (поставки, купли-продажи, подряда, аренды, оказания услуг и т.п.). Условие о коммерческом кредитовании может содержаться как непосредственно в основном договоре, так и в дополнительном соглашении.

Поэтому в случае возникновения у делового партнёра финансовых трудностей, повлекших неисполнение обязательств по оплате товара, работ, услуг, кредитор имеет возможность своевременно предложить ему изменить первоначальную форму оплаты и предоставить рассрочку или отсрочку платежа.

К одному из способов реструктуризации долга относится новация обязательств.

Так, в силу ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменён заемным обязательством. Замена долга данным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

Чаще всего решение о новации оформляется письменным соглашением сторон. В силу положений п. 1 ст. 414 ГК РФ в соглашении о новации указываются сведения о первоначальном обязательстве, существовавшем между сторонами и новом обязательстве между теми же лицами, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация может произойти в результате заключения договора займа, в котором содержатся, в том числе, и сведения о совершении новации.

Иногда должник и кредитор считают, что новация следует из их переписки. Однако в этом случае возникает риск того, что налоговый орган или суд не признают факт заключения соглашения о новации.

"Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определённой законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства, и сделка является действительной" - разъясняется в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 Гражданского кодекса РФ".

Выходом из долговой ситуации может быть предоставление отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (ст. 409 ГК РФ). К примеру, обязательство покупателя по оплате стоимости полученного товара денежными средствами по соглашению между должником и кредитором прекращается после передачи поставщику имущества. Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливается сторонами договора. К форме соглашения об отступном специальных требований не установлено. Если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки. Обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент достижения соглашения о нём.

В целях возврата долга, например, по договорам аренды, подряда, перевозки, может применяться удержание.

Как предписано ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Если должник заинтересован вернуть своё имущество, то сделает всё возможное, чтобы погасить имеющуюся задолженность. Гражданский кодекс Российской Федерации не определяет момент, с которого может осуществляться удержание имущества, поэтому оно производится по усмотрению кредитора после истечения срока исполнения обязательства.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из её стоимости в объёме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 ГК РФ).

Достаточно эффективным способом погашения задолженности является передача по сделке права (требования), принадлежащего на основании обязательства кредитору, иному лицу (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В то же время кредитору необходимо письменно уведомить должника о состоявшейся уступке требования другому лицу (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Возврат долга возможен посредством обращения в собственность задатка - денежной суммы, выдаваемой одной из договаривающихся сторон другой в счёт причитающихся с неё по договору платежей, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остаётся у другой стороны.

Управляя дебиторской задолженностью, кредитор вправе обратиться к поручителю или гаранту с требованием об исполнении обязательства за должника (пар. 5, 6 гл. 23 ГК РФ).

По исполнении поручителем обязательства должника кредитор обязан вручить ему документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (п. 2 ст. 365 ГК РФ).

Весьма действенным и проверенным способом погашения дебиторской задолженности было и остаётся предъявление должнику претензии.

Решение о переходе к судебной процедуре взыскания долга, как правило, принимается на уровне руководителя организации-кредитора либо его заместителя, курирующего данное направление работы.

Подготовка к судопроизводству предполагает, как минимум, следующие действия:

- оценку перспектив судебного разбирательства;

- определение подсудности дела;

- дополнительный анализ всех имеющихся документов и обстоятельств образования долга;

- определение категории иска и ознакомление с судебной практикой по данному типу дел;

- составление искового заявления;

- подготовку приложений к заявлению;

- направление должнику копии искового заявления с копиями документов, отсутствующих у него;

- оплату государственной пошлины;

- направление искового заявления и приложений в суд посредством почтовой связи, с помощью Интернет-ресурса "Электронное правосудие" либо через канцелярию суда.

Правила предъявления иска изложены в соответствующих разделах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В частности, при определении подведомственности и подсудности дел следует руководствоваться главой 4 АПК РФ.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также прилагаемым к нему документам содержатся в ст.ст. 125, 126 АПК РФ.

Возможность истребования необходимых доказательств, которыми не располагает кредитор, с помощью арбитражного суда предусмотрена п. 4 ст. 66 АПК РФ.

По заявлению истца арбитражный суд вправе принять срочные меры, направленные на обеспечение иска (ст. 90 АПК РФ).

Перечень возможных обеспечительных мер приведён в ст. 91 АПК РФ. Заявление об обеспечении иска должно содержать сведения, указанные в ст. 92 АПК РФ.

Для защиты имущественных интересов кредитора заявление об обеспечении иска целесообразно подавать одновременно с исковым заявлением. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено и в исковом заявлении. Но обычно истцы на это не идут, поскольку из копии искового заявления о намерении истца станет известно должнику, и он сможет принять контрмеры в отношении своих активов.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется судьёй арбитражного суда единолично не позднее следующего дня после поступления заявления в суд без извещения сторон. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение об обеспечении иска либо об отказе в обеспечении иска и высылает его копии лицам, участвующим в деле (ст. 93 АПК РФ).

Завершив подготовку, суд назначает дело к судебному разбирательству. Копии соответствующего определения направляются сторонам процесса (ст. 137 АПК РФ).

По иску о взыскании задолженности бремя доказывания возлагается на истца. В подготовке к судебным заседаниям участвуют не только юристы, но и финансовые, бухгалтерские и другие службы кредитора. По категории споров, вытекающих из возникновения задолженности, суд, как правило, обязывает стороны провести сверку расчётов. Порядок судебного разбирательства регламентируется ст.ст. 152-166 АПК РФ.

После рассмотрения спора по существу арбитражный суд в порядке, определённом ст.ст. 167-170 АПК РФ, принимает решение.

При удовлетворении требования о взыскании денежных средств в решении указывается общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основного долга, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов (ст. 171 АПК РФ). Решение арбитражного суда первой инстанции об истребовании задолженности, на которое не подана апелляционная жалоба, вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 180 АПК РФ). После вступления решения в силу арбитражный суд в соответствии со ст.ст. 319, 320 АПК РФ выдаёт истцу исполнительный лист.

Начинается следующий этап работы по взысканию задолженности - реализация судебного решения, в рамках которого кредитор/истец именуется взыскателем.

На основании ст. 8 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе самостоятельно представить в банк подлинник исполнительного листа о взыскании денежных средств.

Исполнительный лист может быть подан и в службу судебных приставов.

Согласно п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении.

Содержащиеся в исполнительном листе требования должны быть осуществлены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства - так предписано п. 1 ст. 36 вышеуказанного закона.

К сожалению, на практике погашение долга может растянуться надолго.

Нередко положительный результат в исполнительном производстве достигается за счёт постоянного контроля взыскателя за исполнением судебного акта, выбора правильной позиции во взаимодействии с судебными приставами-исполнителями и должниками.

В отдельных случаях для устранения нарушений, допущенных приставами, приходится обжаловать их действия или бездействия в порядке подчиненности или в суд (ст.ст. 123, 128 Закона об исполнительном производстве).

К особо сложным случаям взыскания задолженности относится банкротство должника. Процедура банкротства регламентирована нормами Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Любая задолженность включается в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве.

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов определена ст. 134 Закона о банкротстве. Вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам. Требования незалоговых кредиторов-контрагентов по договорам относятся к третьей очереди.

Это означает, что мероприятия по взысканию задолженности с дебитора, проходящего процедуру банкротства, не гарантируют полного и скорого возврата долга, поскольку активов должника, обычно, на всех кредиторов не хватает.

Согласно п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. К погашенным относятся также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или данные требования признаны арбитражным судом необоснованными.

В подобных случаях кредитору остаётся только списать неполученный в ходе процедуры банкротства контрагента долг как нереальный к взысканию.

Взыскание дебиторской задолженности с физических лиц также весьма хлопотная процедура.

Чаще всего проблемы с долгами гражданам возникают у ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний при расчётах за предоставленные коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 188-ФЗ (далее - ЖК РФ).

Оплата нанимателями и собственниками жилого помещения осуществляется через товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или управляющую организацию (ст.ст. 110, 138, 155, 162 ЖК РФ). Применительно к освещаемой проблеме, независимо от способов управления многоквартирными домами, все вышеупомянутые организации далее именуются как "управляющая компания".

Нарушение порядка расчётов, задержки поступления платежей от жильцов многоквартирного дома чреваты для управляющей компании невозможностью вовремя расплатиться с поставщиками тепла, воды, электроэнергии и подрядчиками, обслуживающими жилой дом, а также дополнительными расходами на уплату пени.

На практике встречаются ситуации, когда коммерческие организации, поставляют гражданам электрическую, тепловую энергию, воду, газ. Это происходит как при наличии договора энергоснабжения, так и в силу фактически сложившихся отношений. Судебная практика в основном идёт по пути признания таких договорных отношений состоявшимися, поскольку фактическое пользование жителями водой, электрической, тепловой энергией и прочими удобствами является акцептом в том смысле, который определён ст. 438, п. 1 ст. 540 и ст. 548 ГК РФ.

В случае, когда собственники (наниматели) жилого помещения за потребленные энергоносители платят неисправно, то в интересах бизнеса требуется принятие всех мер к погашению долга.

Как показывает опыт, вначале целесообразно письменно уведомить должников об имеющейся задолженности и предложить погасить её добровольно к определённому сроку. Извещение о долге направляется неплательщикам заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку.

Данная мера позволяют кредиторам в случае возникновения спора доказать факт и время извещения должника, избавляет от осложнений при дальнейшей работе по принудительному взысканию долга.

Иногда достаточно подобного официального напоминания, чтобы задолженность по оплате коммунальных услуг погашалась, поскольку причины неплатежей могут носить временный характер. Например, наниматель (собственник) жилья приостановил платежи из-за сложных жизненных обстоятельств.

Если же причиной неплатежей является низкий доход семьи, то управляющая компания вправе посоветовать должнику обратиться в органы социальной защиты за получением жилищной субсидии. В отдельных регионах России предприятия ЖКХ и управляющие компании при поддержке органов местного самоуправления заключают с должниками, у которых долг образовался в силу финансовых трудностей, соглашение о погашении задолженности в рассрочку.

В случае, когда предложение о добровольной ликвидации долга не достигло цели, взыскание задолженности продолжается в судебном порядке.

Процедуру возврата дебиторской задолженности следует начинать своевременно, поскольку, чем дольше кредитор не принимает меры, тем больше он теряет.

Случай из практики. Управляющая компания длительное время не уделяла должного внимания работе с нерадивыми жильцами. Когда долг превысил три миллиона рублей, а задолженность грозила превратиться в безнадёжную, было принято решение привлечь для работы сторонних юристов. Юристами подготовлено и предъявлено в суд более 1000 исков, по каждому из дел назначалось от двух до пяти судебных заседаний, ряд дел прошёл две инстанции. Естественно, управляющей компании пришлось платить госпошлину, оплачивать юридические услуги. Тем самым, из участия в хозяйственном обороте отвлекались дополнительные денежные средства.

При цене иска, не превышающей 50 000 руб., дело подсудно мировому судье. Если же цена иска выше, то дело рассматривается районным судом (п. 5 ч. 1 ст. 23, ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

К исковому заявлению о взыскании задолженности по коммунальным услугам, в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, как минимум, должны быть приложены:

- копии искового заявления по числу ответчиков и третьих лиц;

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

- доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца, подписавшего заявление;

- копия устава, свидетельства о регистрации юридического лица-взыскателя;

- копии извещений о задолженности и почтовых квитанций об их отправке ответчику (расписки в получении);

- договор управления, содержания, обслуживания общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг собственнику жилого помещения;

- договор социального найма жилого помещения, если должник является нанимателем.

При отсутствии письменного договора социального найма жилого помещения его заменят другие документы: копия ордера на получение квартиры, финансового лицевого счёта, выписка из домовой книги, карточка квартиросъёмщика и т.д. По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ, п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ несоблюдение письменной формы договора социального найма не освобождает нанимателя от обязанностей по своевременному внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К предмету доказывания истца при взыскании задолженности относятся как наличие обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, период неплатежей, так и размер взыскиваемых сумм.

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги - холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления) - рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, определённом федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов. Поэтому в материалах данной категории дел должны содержаться необходимые документы, устанавливающие тарифы на услуги, предоставляемые жильцам.

Обычно при рассмотрении иска о взыскании задолженности исследуется вопрос о сроке исковой давности. Как известно, согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В связи со спецификой характера задолженности, необходимо учитывать, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исключительно важным документом в делах данной категории является расчет взыскиваемых денежных сумм, как того требует п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ. Он должен содержать полную информацию о задолженности, в частности:

- местонахождение жилого помещения;

- фамилия, имя, отчество нанимателя или собственника жилого помещения;

- расчётный месяц;

- наименование платежа (коммунальные ресурсы, оплата за содержание машино-места, техническое обслуживание мест общего пользования и т.д.);

- тарифы (цены) на коммунальные и прочие услуги;

- единицы измерения объёмов (количества) коммунальных ресурсов или отведённых сточных вод;

- объём (количество) потреблённых в течение расчётного периода коммунальных ресурсов и отведённых сточных вод. При использовании приборов учёта энергии расчёт должен содержать их показания.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и/или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчёт размера пени целесообразно представить суду в отдельном документе, поскольку основания для присуждения выплаты задолженности и неустойки различны.

"Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков" - разъясняется в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43.

Вполне возможно, что суд на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшит размер пени, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Нередко ответчики, игнорирующие обязанность по внесению платежей за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, не являются в судебное заседание. Однако это не препятствует рассмотрению дела о взыскании задолженности по существу и вынесению судебного решения. В случае неявки в суд ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Процедура заочного производства и обжалования решения регламентирована гл. 22 ГПК РФ.

Добровольное погашение ответчиком задолженности, как на момент подачи иска, так и при рассмотрении дела по существу, может послужить причиной отказа в удовлетворении исковых требований.

Если по какому-то просроченному периоду неплатежей истёк установленный ч. 1 ст. 196 ГК РФ трёхгодичный срок исковой давности, а ответчиком до вынесения судом решения сделано заявление о применении исковой давности, то в этой части иска судом будет отказано (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 ГПК РФ. По результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобам суд второй инстанции принимает судебный акт.

Определение суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу судебное решение, которое должник не выполняет добровольно, может исполняться службой судебных приставов-исполнителей. Исполнительный лист, являющийся основанием для принудительного взыскания, выдаётся взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения (ч. 1 ст. 428 ГПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника. В случае если денежных средств должника недостаточно для удовлетворения требований взыскателя, судебный пристав-исполнитель может производить опись движимого и недвижимого имущества должника, накладывать на него арест и осуществлять его реализацию путём проведения торгов.

Исполнительное производство может окончиться не фактическим исполнением решения суда, а по другим основаниям, предусмотренным ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В частности, согласно ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (п. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Данное постановление судебного пристава-исполнителя становится основанием для списания кредитором дебиторской задолженности.

Однако списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. "Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника" - разъясняется в п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, зарегистрированного в Минюсте РФ 27 августа 1998 г. N 1598.

Основанием для списания с бухгалтерского баланса дебиторской задолженности согласно п. 77 вышеуказанного Положения является и дебиторская задолженность, по которой истёк срок исковой давности. В то же время действующее законодательство не содержит обязанности юридического лица списать дебиторскую задолженность в момент, когда истёк трёхгодичный срок исковой давности. Истечение срока исковой давности является не единственным условием списания дебиторской задолженности. Такая задолженность подлежит списанию в случае признания её нереальной для взыскания. Нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективно сложившихся обстоятельств.

Решение о списании с баланса задолженности по обязательству оформляется приказом (распоряжением) руководителя организации. Данный локальный нормативный акт подготавливается на основании соответствующих документов, например, определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства или выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), подтверждающей факт ликвидации должника.

В ряде случаев в качестве документа, послужившего основанием для списания задолженности, используется заключение финансовой и/или юридической службы, в котором указываются принятые меры, причины невозможности взыскания, условия истечения срока исковой давности и прочие обстоятельства.

Конечно, универсальных рецептов ликвидации дебиторской задолженности нет и быть не может. При реальном взыскании долга часто возникают ситуации, которые приходится решать, исходя из конкретных обстоятельств. Однако грамотно поставленная работа по истребованию и ликвидации дебиторской задолженности способствует быстрейшему восстановлению нарушенных прав кредитора, обеспечивает повышение экономических показателей работы компании, особенно в условиях финансового кризиса.

 

Арбитражные споры

 

Споры, возникающие по поводу истребования дебиторской задолженности, встречаются в арбитражной практике достаточно часто. Можно сказать, что это типичные дела. По данной категории иска суду известны возможные причины спора, базовые основания исковых требований, модель поведения сторон процесса и пр.

Дело, о котором далее пойдёт речь, несмотря на типичность, истцу преподнесло сюрприз, а ответчику послужило неплохим уроком.

История конфликта такова. Строительная организация, принявшая на себя функции застройщика, организовала в ближнем Подмосковье строительство многоквартирного дома. Застройка осуществлялась с привлечением средств инвесторов - юридических и физических лиц.

При согласовании технических условий строительства с близлежащим предприятием была достигнута договорённость о подключении к его водопроводным, тепловым, электрическим сооружениям сетей строящегося жилого дома.

После сдачи дома в эксплуатацию строительная организация заключила с предприятием договоры на поставку от его котельной тепловой энергии для отопления и горячей воды, от водозаборного узла - холодной воды, от трансформаторной подстанции - электрической энергии.

Выполняя договорные условия, предприятие осуществляло подачу жильцам дома-новостройки теплоэнергоносителей и принимало на свои сети канализационные стоки.

А застройщик дома и заказчик услуг не спешил с их оплатой, мотивируя отсутствие платежей сначала неполным заселением квартир, непоступлением от собственников жилья оплаты, а затем - неправильным применением поставщиком тарифов энергоносителей.

Между предприятием и строительной организацией началась претензионная переписка по поводу погашения долга.

Спустя полгода заказчик-застройщик сообщил поставщику энергоносителей, что не является эксплуатирующей дом организацией и предложил прекратить поставку тепла, воды и электрической энергии.

Предприятие не решилось в разгар отопительного сезона отключить многоквартирный дом, предполагая возможность возникновения социальной проблемы с жильцами.

Кроме того, в ходе нового раунда переговоров представителей предприятия и строительной организации последней делались заверения в том, что, как только органы местного самоуправления согласуют вопрос о назначении её эксплуатирующей дом организацией и разрешат дальнейшую застройку микрорайона, задолженность будет перечислена.

Когда долг приблизился к миллиону рублей, предприятие обратилось в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, холодную и горячую воду, электрическую энергию, принятые канализационные стоки.

В первом же судебном заседании стало ясно, что интерпретация фактических обстоятельств и юридической квалификации правоотношений у истца и ответчика диаметрально противоположны.

Истец основывал свои требования на ст.ст. 307, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, на договорах и расчётах потреблённых теплоэнергоносителей, тарифах, согласованных сторонами договора или утверждённых региональной Энергетической комиссией, Департаментом экономики области, а также на наличии фактически сложившихся отношений по поводу приёма сточных вод.

Ответчик считал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, требования истца отклонил по мотиву недействительности договоров поставки энергоносителей. Ответчик исходил из того, что договоры заключены неуполномоченным лицом - начальником филиала, действовавшим на основании доверенности юридического лица, но без согласования с последним условий заключённых договоров. Кроме того, ответчик не может считаться фактическим потребителем оказанных услуг, поскольку не является ни собственником жилых помещений, ни эксплуатирующей дом организацией, а лишь выполнял функции технического заказчика в период строительства дома.

Все иски рассматривал один судья. К сожалению, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства неправильно определил природу правоотношений между истцом и ответчиком, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и доказательств, имеющих существенное значение для данной категории дел. В результате этого судья применил нормы материального права, не подлежащие применению.

Решениями арбитражного суда истцу во взыскании задолженности по всем искам отказано со ссылками на то, что строительная организация является ненадлежащим ответчиком; договоры поставки коммунальных ресурсов ничтожны в связи с подписанием их неуполномоченным лицом без согласия и последующего одобрения ответчиком; обязанности по оплате тепловой, электрической энергии, воды и стоков у ответчика не возникало.

Апелляционную инстанцию дела не проходили.

В кассационных жалобах заявитель указывал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В частности, по правилам ст. 183 ГК РФ, если представитель действовал без полномочий или с превышением полномочий, представляемый вправе одобрить заключённую представителем сделку задним числом, и тогда наступают такие же последствия, как если бы в момент совершения сделки представитель имел необходимые полномочия. При этом независимо от того, когда одобрена сделка, представляемый считается стороной с момента её совершения.

В п. 5 Информационного письма ВАС РФ N 57 от 23 октября 2000 г. "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" указано, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут, в частности, пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки; заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой.

В каждом деле имелись доказательства прямого последующего одобрения сделки ответчиком, а именно, письма, подписанные руководителем строительной организации, которые, по сути, подтверждали заключение филиалом договора и свидетельствовали о последующих действиях, основанных на данной сделке. Следовательно, к обстоятельствам конкретного дела ст. 183 ГК РФ вполне применима, поскольку представляемый впоследствии одобрил сделку.

Истец отметил в жалобах, что суд, признав договоры на поставку теплоэнергоносителей ничтожными сделками на основании ст. 168 ГК РФ, не применил нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора, а именно п. 2 ст. 166 и ст. 167 ГК РФ.

Истец реально исполнил свои обязательства по договорам поставки энергоресурсов, что не опровергнуто ни материалами дела, ни доводами ответчика. В судебных заседаниях исследовались документы учёта фактически потребленной энергии, расчёты задолженности с учётом количества потребленной энергии и обоснованность применения тарифов.

Ответчик фактически осуществлял деятельность по управлению и эксплуатации жилого дома в период действия договоров поставки энергоносителей.

Ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе, или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Заявленные истцом требования о применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции оставил без рассмотрения. Поскольку договоры реально исполнены истцом в полном объёме, суд в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ вправе был и по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Одним из мотивов отказа в удовлетворении судом первой инстанции исковых требований являлось то, что ни законом, ни иными нормативными актами ответчик не обязывается оплачивать энергоснабжение за потребителя, собственника либо балансодержателя жилого дома.

Доводы кассационных жалоб основывались также на ст.ст. 539-548 ГК РФ, регулирующих отношения по поставке тепловой и электрической энергии, воды. Кроме того, Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167, устанавливают обязанность организации, эксплуатирующей жилой дом, обеспечить жителей тепловой и электрической энергией, водой.

В жалобах истец сослался также на то, что при разрешении спора суд не применил ст.ст. 1, 162, 310, 421, 430, 539, 544 ГК РФ, которые устанавливают свободу договора, возможность заключения договора снабжения энергоносителями в пользу третьих лиц, обязанность по оплате фактически полученной энергии.

Вывод суда первой инстанции о том, что орган местного самоуправления должен был определить балансодержателя жилого дома, основан на понятиях, а не на законодательстве. Кроме того, Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. не предусмотрена регистрация прав на многоквартирный жилой дом в целом.

При рассмотрении кассационных жалоб судьи и участники процесса столкнулись с проблемой отсутствия в законодательстве, действовавшем на момент рассмотрения спора, норм, которые определяют обязанности застройщика сдать жилой дом не только государственной комиссии, но и эксплуатирующей организации.

Положением о заказчике-застройщике и техническом надзоре, утверждённым постановлением Госстроя СССР от 02 февраля 1988 г. N 16, устанавливалась обязанность застройщика передать после приёмки государственной комиссией законченные строительством объекты эксплуатирующим организациям. Однако, с выходом в свет Постановления Госстроя России от 8 июня 2001 г. N 58, утвердившего Положение о заказчике при строительстве объектов для государственных нужд на территории Российской Федерации, Положение от 02 февраля 1988 г. N 16 утратило силу. Между тем, новый нормативный акт не регламентировал отношения, складывающиеся при строительстве коммерческого жилья, поскольку определял основные задачи, права и ответственность заказчика только при строительстве объектов для государственных нужд.

В обоснование правовой позиции заявитель сослался на то, что Положение о заказчике, утверждённое Постановлением Госстроя России от 8 июня 2001 г. N 58 года допускает возможность использования его при инвестиционных программах в рамках реализации федеральной жилищной политики.

Белым пятном действующего законодательства явилось отсутствие нормативной базы об ответственности участников инвестиционной строительной деятельности за уклонение от решения вопроса о содержании дома как имущественного комплекса.

Несовершенство нормативной базы успешно использовал ответчик при отстаивании своей позиции. Например, представители ответчика утверждали, что строительная организация выполняла только функции технического заказчика и не являлась участником правоотношений в коммунальной сфере.

С учётом доводов заявителя-поставщика энергоносителей кассационные жалобы были удовлетворены, решения суда первой инстанции отменены, дела направлены на новое рассмотрение.

При вынесении постановлений суд исходил из того, что вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности по оплате коммунальных ресурсов сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела, что не дана правовая оценка фактически сложившимся отношениям, что сделки между истцом и ответчиком применительно к требованиям ст.ст. 173, 174 ГК РФ являются оспоримыми и могут быть признаны таковыми только судом по иску заинтересованного лица. Подобные иски в данных делах не заявлялись.

В ходе нового рассмотрения дел судом первой инстанции истец и ответчик заключили мировые соглашения, задолженность была погашена.

К типичным, с точки зрения судопроизводства, относятся и споры, возникающие по поводу взыскания убытков.

Как известно в соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

ОАО (исполнитель) и ЗАО (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно договору исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя до конечных потребителей, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

П. 9.1. договора исполнитель и заказчик согласовали, что все сведения о деятельности сторон, полученные ими при заключении, изменении, исполнении и расторжении договора, а также сведения, вытекающие из содержания договора, являются коммерческой тайной и не подлежат разглашению третьим лицам (кроме как в случаях, предусмотренных действующим законодательством или по соглашению сторон) в течение срока действия договора и в течение трёх лет после его окончания.

В ОАО обратилось с запросом ООО (третье лицо) о предоставлении информации по расчётам между ОАО и ЗАО с января по май по перечисленным в запросе предприятиям.

ОАО направило ответ, в котором сообщило ООО по какому тарифу производились расчёты за оказанные услуги по передаче электрической энергии с ЗАО в запрашиваемый период.

Спустя некоторое время один из конечных потребителей обратился к ЗАО с предложением произвести перерасчёт стоимости электрической энергии и мощности за май и июнь в связи с выбором ЗАО тарифа в соответствии нормами Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике".

Тариф, по которому производились расчёты между ЗАО и потребителем, был изменён дополнительным соглашением к договору энергоснабжения. В связи с изменением тарифа уменьшилась стоимость электроэнергии, отпускаемой потребителю по договору.

ЗАО посчитало, что у него возникли убытки в виде упущенной выгоды. Размер убытков определялся в виде разницы между доходом, который ЗАО предполагало получить по договору с потребителем, и доходом, полученным с учётом дополнительного соглашения к договору, заключённого после получения последним от ООО информации о тарифе, применённом в расчётах между ОАО и ЗАО.

Причину заключения дополнительного соглашения к договору энергоснабжения ЗАО усматривало в разглашении информации о тарифе.

ЗАО обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО убытков, причинённых в результате распространения сведений, изложенных в ответе на запрос ООО и составляющих коммерческую тайну.

В качестве правового обоснования истец сослался на ст.ст. 15, 1468, 1472 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

В решении суда сделан вывод о том, что истцом не представлено доказательств наличия убытков в виде упущенной выгоды в испрашиваемом размере, а также того, что распространение сведений, содержащихся в письме ОАО, послужило основанием для заключения дополнительного соглашения к договору энергоснабжения между ЗАО и потребителем.

Само по себе заключение дополнительного соглашения истцом с потребителем к договору энергоснабжения не является доказательством причинения убытков истцу действиями ответчика по предоставлению информации.

ЗАО и потребитель являются коммерческими организациями, созданными с целью извлечения прибыли, осуществляют предпринимательскую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Отношения сторон по заключению, расторжению, изменению договоров регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагают волеизъявление сторон, за исключением ограничений, установленных законом.

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, заключает гражданско-правовые договоры с контрагентами, дополнительные соглашения к ним по своему усмотрению, учитывая наличие предпринимательских рисков.

Документально не подтверждены доводы истца о том, что дополнительное соглашение заключено с целью предотвращения больших убытков, которые могли возникнуть в связи с расторжением договора с потребителем.

В материалы дела не представлено доказательств того, что потребитель требовал расторжения договора энергоснабжения с ЗАО в связи с распространением ответчиком сведений о применяемых тарифах.

Исходя из п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются также предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истцом не доказано принятие реальных мер для получения предъявленной к взысканию упущенной выгоды. Исходя из представленного истцом расчёта упущенной выгоды, за исходные данные приняты доходы, ожидаемые от расчётов с потребителем по договору энергоснабжения при отсутствии дополнительного соглашения к данному договору. В то же время из переписки истца и ответчика следует, что тариф выбран истцом в целях уменьшения стоимости электроэнергии, в том числе для данного потребителя.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Истцом не доказано причинение ущерба действиями ответчика по распространению информации о порядке расчётов по договору.

ЗАО в обоснование исковых требований о взыскании упущенной выгоды указало на разглашение ответчиком сведений, составляющих коммерческую тайну, в нарушение условий договора оказания услуг.

Информацией, составляющей коммерческую тайну (секрет производства) в соответствии со ст. 1465 ГК РФ, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и др.), которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введён режим коммерческой тайны.

Под коммерческой тайной понимается режим конфиденциальности информации, позволяющий её обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду (п. 1 ст. 3 Федерального закона N 98-ФЗ).

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в ч. 1 ст. 10 Закона о коммерческой тайне.

Суд со ссылкой на Федеральный закон от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ указал, что в рамках данного спора подлежат установлению обстоятельства введения режима коммерческой тайны в отношении сведений, полученных в рамках договора с ответчиком.

Как следует из материалов дела, сторонами договора оказания услуг по передаче электроэнергии перечень информации, составляющей коммерческую тайну, не определён; порядок обращения с данной информацией, перечень лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и контроль над соблюдением порядка не установлен; учёт лиц, получивших допуск к конфиденциальной информации, не осуществлялся.

Положение о коммерческой тайне, утверждённое генеральным директором ЗАО, содержащее, в том числе, перечень сведений, составляющих коммерческую тайну, порядок обращения с указанными сведениями и контроля над соблюдением данного порядка, является внутренним документом истца. Доказательств того, что работники ответчика ознакомлены с указанным положением, что сторонами договора оказания услуг данное положение определено в качестве приложения к договору, в материалах дела не имеется.

В журнале учёта лиц, которым предоставлена информация, составляющая коммерческую тайну, отсутствуют подписи представителей ответчика.

Сведения о выборе ЗАО тарифа, которые в соответствии с пояснениями истца отнесены к коммерческой тайне, отражены в письме (ответе ООО) без наличия грифа "коммерческая тайна" и указания обладателя коммерческой тайны.

Таким образом, истец не доказал, что в отношении сведений о тарифе в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии установлен режим коммерческой тайны.

Доказательства передачи ООО потребителю информации, полученной от ОАО и послужившей основанием заключения дополнительного соглашения к договору, отсутствуют.

Довод истца о том, что между направлением ответчиком письма, в котором указаны тарифы на услуги по передаче электрической энергии ЗАО, и заключением истцом с конечным потребителем дополнительного соглашения к договору энергоснабжения имеется причинно-следственная связь, отклонён судом как необоснованный.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО подало апелляционную жалобу, в которой указало, что перечень информации, не подлежащей разглашению третьим лицам в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии, специально утверждаться не мог, поскольку к такой информации относятся все сведения, полученные сторонами при заключении, изменении, исполнении и расторжения договора.

Данный довод отклонён судом второй инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, исходя из того, что требования ЗАО о взыскании с ОАО убытков в виде упущенной выгоды являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев заявление ЗАО о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не нашла предусмотренных ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум ВАС РФ.

К редкой категории спора относятся дела, которые попадают в суд не столь часто, как типичные. При работе с такими спорами целесообразно следовать правилу - помогать суду разобраться в правоотношениях сторон и приблизить ситуацию к типичному делу.

Примером тому может служить одно из арбитражных дел.

Как известно, для строительства, реконструкции или капитального ремонта зданий, строений и сооружений требуется проектная документация.

Особенности договора на выполнение проектных работ, являющегося разновидностью договора подряда, проявляются как в характере работ, так и в их результате.

С целью осуществления реконструкции нескольких производственных объектов предприятие и подрядная организация заключили договор на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных, ремонтно-строительных и пуско-наладочных работ. Но условия договора подряда носили рамочный характер, не содержали сроков выполнения по каждому объекту, а также стоимости работ.

Конкретизировать данные параметры сделки предполагалось отдельными дополнительными соглашениями к договору.

Дополнительным соглашением N 2 к договору подрядчик обязался провести корректировку проектно-сметной документации мазутного хозяйства котельной предприятия в течение трёх месяцев с момента получения аванса.

Стороны по договору также заключили соглашение о погашении взаимной задолженности, по условиям которого заказчик произвёл частичную предоплату обязательств по договору путём зачёта встречных однородных требований.

Спустя некоторое время проектировщик предложил заказчику принять проектные работы и перечислить за них окончательную оплату.

Однако заказчик отказался от приёма работ по ряду причин.

Во-первых, между сторонами имелась договоренность, что проектирование начнётся после полной предварительной оплаты, для осуществления которой заказчику требовалось определить источник финансирования.

Во-вторых, заказчик полагал, что не завершён даже первый этап работ, а именно, сбор исходной разрешительной документации, необходимой для разработки проектной документации.

А главная причина отказа заключалась в том, что предложенная к сдаче проектная документация ни по форме, ни по содержанию не представляла собой проект реконструкции, отвечающий требованиям нормативных актов о проектировании объектов повышенной промышленной опасности. К недооформленным чертежам прилагались сметы на выполненные работы, акт об их сдаче-приёмке и требование об оплате работ.

Общеизвестна формула договора подряда: нет результата, нет и исполнения договора. Это в полной мере распространяется и на проектные работы.

После нескольких безуспешных попыток сдать заказчику некое подобие "результата работ" подрядчик направил документацию почтовым отправлением с уведомлением о получении.

В договоре отсутствовали условия, посвящённые порядку сдачи-приёмки выполненных по договору работ и устранения недостатков, гарантии качества и ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ. Этим упущением и воспользовался проектировщик.

Претензионная переписка и переговоры не увенчались успехом ни для одной из спорящих сторон.

При этом подрядчик отверг предложение предприятия дооформить и сдать в качестве первого этапа работ ту часть, которая была предварительно оплачена в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и числилась у заказчика как дебиторская задолженность.

На исходе срока исковой давности подрядчик обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с заказчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования истец обосновывал ст.ст. 309, 310, 395, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тем, что надлежащим образом произвёл частичную корректировку проектно-сметной документации в соответствии с заданием ответчика и передал ему чертежи, сметы, два экземпляра акта сдачи-приёмки выполненных работ путём направления по почте заказного письма с уведомлением.

Возражая против заявленного иска, ответчик сослался на отсутствие результата работ по договору.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и/или выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В связи с тем что результат проектных работ не передан, обязанности по оплате у подрядчика не возникало.

Линия обороны ответчика была построена на приложении к дополнительному соглашению N 2, поименованному как "Задание заказчика". В нём указывались требования к проекту реконструкции наружного мазутного хозяйства котельной, согласованные с организацией, осуществлявшей авторский надзор за строительством объектов заказчика и участвовавшей в выдаче задания на проектирование.

По договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (п. 1 ст. 759 ГК РФ).

Из смысла норм п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и согласовать готовую техническую документацию с заказчиком.

Согласно п. 7 Задания на корректировку проектной документации мазутного хозяйства котельной заказчик поручал подрядчику выполнить проект в полном соответствии с требованиями СНиП II-35-76 "Котельные установки. Нормы проектирования" и СНиП 11-01-95 "Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий, сооружений".

Определение проектной документации дано в п. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ, согласно которому она представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Условиями договора подряда предусмотрено, что при сдаче работ подрядчик обязан предоставить заказчику всю документацию по исполнению договора согласно требованиям СНиП П-35-76 и СНиП 11-01-95.

В соответствии с п. 4.3 договора приёмка завершённых работ осуществляется после исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на момент его подписания.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (ч. 2 ст. 759 ГК РФ).

Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённое Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87, содержит свод правил по разработке, согласованию, утверждению, составу и содержанию проектной документации на строительство зданий и сооружений, методические рекомендации по выработке технологических и архитектурно-строительных решений.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации определён Положением, введённым в действие Постановлением Правительства РФ от 05 марта 2007 г. N 145. Кроме того, государственная экспертиза проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для таких объектов, регламентируется различными ведомственными документами, поскольку предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка её соответствия требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, результатам инженерных изысканий.

Совершить необходимые действия по согласованию проектной документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления обязан подрядчик при участии в необходимых случаях заказчика - это следует из прямого указания, содержащегося в ст. 760 ГК РФ.

Документация, направленная истцом в адрес ответчика заказным письмом, по составу и оформлению не отвечала требованиям, предъявляемым к ней вышеуказанными нормативными актами, не прошла таких важнейших стадий, как согласование с заказчиком и компетентными органами, государственная экспертиза.

Суд первой инстанции не сразу разобрался в хитросплетениях нормативных актов, регулирующих отношения по поводу проектных работ, и в особенностях терминов "техническая", "проектная", "рабочая" документация.

Судья предлагал сторонам обсудить возможность заключения мирового соглашения.

Представитель ответчика пояснил суду, что принять работы заказчик не имеет права поскольку, как указывалось в возражении на иск, документация не отвечала требованиям, предъявляемым к проекту Градостроительным кодексом РФ и СНиПами, не содержала технических решений по реконструкции промышленного объекта.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в связи с внесением изменений в Градостроительный кодекс РФ для подготовки проектной документации требовалось провести предварительные инженерные изыскания - изучение природных условий и факторов техногенного воздействия, которые не проводились в период исполнения договора.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не сдал ответчику результат работ в установленном порядке. При этом выводы суда основывались в большей части на обстоятельствах дела, связанных со способом сдачи проектных работ, а именно, отправкой их по почте.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционную инстанцию.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Подрядчик подал кассационную жалобу, в которой ставил вопрос об отмене принятых судебных актов в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Суд кассационной инстанции счёл жалобу подлежащей удовлетворению, обосновав вывод тем, что доводы сторон относительно того, выполнил ли истец спорный объём работ и соответствует ли направленная по почте документация условиям обязательства, по существу судом не рассмотрены.

Дело передано на новое рассмотрение с рекомендациями суду первой инстанции - предложить истцу предоставить доказательства передачи заказчику результатов работ, выполненных по договору и соответствие их СНиП.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства возникли вопросы, требующие специальных знаний в области проектирования. По данному делу экспертиза не могла быть назначена по инициативе суда, поэтому суд разъяснил сторонам возможные последствия незаявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поэтому истец представил суду ходатайство о проведении экспертизы для подтверждения соответствия результатов выполненных по договору подряда работ требованиям СНиП П-35-76 и СНиП 11-01-95.

Но от выполнения необходимых для проведения экспертизы действий, например, внесения оплаты на депозитный счёт суда, всячески уклонялся.

После неоднократных отложений рассмотрения дела суд отказал в иске, поскольку истец не представил доказательства сдачи заказчику результата проектных работ, выполненных с соблюдением действующих правил.

Законность и обоснованность решения суда проверялись арбитражным апелляционным судом.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что документация, полученная ответчиком от подрядчика, не прошла согласования с организацией, осуществляющей авторский надзор за проектированием и строительством объектов заказчика и участвовавшей в выдаче задания на проектирование, а это является нарушением ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, СНиП 11-01-95.

Для разработки проектной документации необходима исходная разрешительная документация, материалы специализированных экспертиз и согласование с надзорными инстанциями.

Однако истец не представил доказательств получения исходной разрешительной документации, материалов экспертиз и согласований надзорных органов.

Из материалов дела следует, что ответчик выдал истцу замечания по проекту наружного мазутного хозяйства котельной. Доказательств, подтверждающих устранение указанных замечаний, истцом не представлено.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что правомерность заявленных истцом требований не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

По результатам проведённых судебных процессов юрисконсультом, защищавшим интересы ответчика, были сделаны определённые выводы.

При заключении договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и в ходе его исполнения следует учитывать, что нормативная база, регулирующая процесс проектирования, достаточно многообразна, а правые поля законов и подзаконных актов пересекаются.

Специальные нормы, содержащиеся в пар. 4 гл. 37 ГК РФ "Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ", довольно немногочисленны.

Поэтому необходимо шире использовать возможности применения правил, содержащихся в пар. 1 гл. 37 ГК РФ "Общие положения о подряде".

В целях детального урегулирования взаимоотношений сторон, исключения конфликтных ситуаций целесообразно включить в договор отсылку к конкретным правовым нормам либо воспроизвести их в тексте договора.

 

Споры о недвижимости

 

Споры по поводу возникновения, прекращения и защиты права собственности на объекты недвижимости всегда стояли в повестке дня судебных органов. Актуальными они остаются и в настоящее время.

Иски о признании права собственности на объект недвижимости - весьма распространенная категория арбитражных дел.

Признание права собственности на объект недвижимости в судебном порядке является одним из инструментов разрешения спорных ситуаций.

Абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты путём признании права.

Под признанием права собственности понимается требование истца о судебном подтверждении наличия у него права собственности либо отсутствия у правонарушителя предполагаемого права собственности на спорную вещь.

Использование иска о признании права собственности оправдывает себя в ситуации, когда существует неопределённость права у владельца недвижимого имущества.

ООО Торговый дом "Технический центр "КраЗ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования, при участии третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений области, о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание складского назначения.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Администрация города обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просила принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

На основании договора купли-продажи к ООО перешёл незавершённый строительством объект. После регистрации перехода права собственности на незавершенный строительством объект ООО провело комплекс работ с целью привести здание склада в состояние, позволяющее его нормальную эксплуатацию.

Согласно заключению кадастрового инженера спорный объект недвижимости образован из объекта незавершенного строительства; технический план здания подготовлен на основании проектной документации, а также декларации об объекте недвижимости, заполненной правообладателем земельного участка.

Согласно кадастровому паспорту и техническому плану год завершения строительства здания - 2008.

Земельный участок, на котором располагается объект недвижимости, предоставлен обществу в промышленной зоне города в аренду сроком на 49 лет, с разрешенным использованием для проведения проектно-изыскательских работ, строительства и последующей эксплуатации склада запасных частей и агрегатов. Данное обстоятельство подтверждается зарегистрированным в установленном порядке договором аренды земельного участка, постановлением Главы администрации города об изъятии части земельного участка у другого землепользователя и о предоставлении его ООО.

Региональное Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сообщило истцу о приостановлении государственной регистрации права собственности на нежилое здание, поскольку заявителем не представлены разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Однако администрация города неоднократно отказывала истцу в выдаче разрешения на строительство нежилого здания в связи с отсутствием документов, указанных в п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и разрешения на ввод в эксплуатацию завершённого строительством нежилого здания складского назначения из-за непредставления документов, перечисленных в п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с невозможностью государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке, ООО обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 9 и 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, для получения которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры. Следовательно, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда нет разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а застройщик предпринимал меры к их получению.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу ст. 222 ГК РФ нарушение указанных правил является существенным.

Из этого следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных ст.ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно материалам дела реконструкция спорного здания была произведена истцом без получения соответствующего разрешения.

С целью государственной регистрации права собственности на спорное нежилое здание общество обращалось в администрацию за необходимыми разрешениями в установленном порядке.

Между тем администрация отказала истцу и в выдаче градостроительного плана земельного участка, и в выдаче разрешения на строительство спорного нежилого здания, на ввод объекта в эксплуатацию завершённого строительством нежилого здания складского назначения.

Земельный участок, на котором располагается объект недвижимости, используется ООО на законных основаниях и в пределах установленных границ.

В силу взаимосвязанных положений пп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены - в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Из системного толкования вышеприведённых правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведённую лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Данные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, который утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.

С целью установления факта соответствия (несоответствия) самовольно реконструированного нежилого здания требованиям градостроительных, строительных норм и правил и возможности эксплуатации без угрозы жизни и здоровья граждан по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта строение представляет собой одноэтажное здание прямоугольной формы, в здании имеется двухэтажная встройка, состав и характеристики помещений определены фактическим их использованием. Сохранение нежилого здания, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан; указанный реконструированный объект соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не выходит за пределы земельного участка, находящегося у истца в аренде.

Поскольку заключение эксперта не вызывает сомнений в его обоснованности, не содержит неясностей и противоречий, оно верно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу на основании ч. 2 ст. 64, ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Каких-либо замечаний и возражений относительно заключения эксперта ответчиком заявлено не было.

Судебные инстанции обоснованно отметили, что в рассмотренном случае отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец предпринимал меры по легализации самовольной постройки, спорное имущество расположено на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, предоставленном истцу под строительство и используемом в соответствии с его целевым назначением, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 марта 2016 г. N Ф10-522/2016 по делу N А68-1979/2015).

Несмотря на значительное количество положительных результатов легализации самовольных строений в судебном порядке, достаточно часто встречаются и случаи предъявления иска об их сносе.

В силу положений п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и 4 данной статьи.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Если возведенная недвижимость затрагивает публичные интересы, допустим, её сохранение создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, исковые требования вправе заявить прокурор или уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Пример из практики.

Между управлением архитектуры и градостроительства администрации города (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключён договор аренды, по условиям которого арендатор принял в пользование земельный участок для использования под существующее кафе и его благоустройство.

В ходе проведения административного расследования по факту самовольного строительства установлено, что предпринимателем произведена реконструкция некапитального объекта, в результате которой возведён объект капитального строительства - двухэтажное здание кафе в отсутствие разрешительной документации и на земельном участке, не отведённом для целей строительства.

Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края обратился в арбитражный суд с иском о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, об обязании осуществить его снос.

Решением суда объект капитального строительства признан самовольной постройкой. Суд обязал предпринимателя осуществить снос кафе.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился в вышестоящий суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы, со ссылкой на экспертное заключение, приведены доводы о том, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не означает, что самовольная постройка создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Строительство осуществлялось из сертифицированных материалов, конструкции объекта находятся в работоспособном состоянии, объект возведён в соответствии с действующими строительными нормами.

Кроме того, заявитель указал, что пытался ранее оформить разрешение на строительство.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд пришёл к таким выводам.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 ГрК РФ документы.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок для строительства кафе предпринимателю не предоставлялся.

Предпринимателем не оспаривалось, что разрешение на реконструкцию объекта недвижимости он не получал.

Кроме того, из судебных актов по другому арбитражному делу следует, что ответчик реализовал своё право на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку. Судами, рассматривавшими дело, указано на нарушение предпринимателем порядка строительства объекта, а также на отсутствие возможности признания права собственности на спорный объект в связи с его нахождением на земельном участке, не отведённом для строительства. Несмотря на содержание указанных судебных актов, предприниматель продолжил реконструкцию незаконно возведенного объекта, что расценивается судом как злоупотребление принадлежащими ему гражданскими правами.

Выводы, изложенные в заключениях, которые представлены заявителем в материалы дела, правового значения не имеют.

Ссылаясь на обращение в уполномоченные органы за получением разрешительной документации, ответчик предоставляет письма Министерства строительства Хабаровского края. Однако данные письма являются ответами на обращения предпринимателя и содержат разъяснения относительно порядка получения разрешения на реконструкцию, а также предоставления земельного участка для строительства.

Требования к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и порядок предоставления земельного участка для строительства предусмотрены Градостроительным кодексом Российской Федерацией (ст. 51) и Земельным кодексом Российской Федерации (ст. 30 в редакции, действовавшей в период строительства).

Доказательств обращения в уполномоченные органы с соблюдением законодательно установленных требований материалы дела не содержат.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено постановление Администрации города Хабаровска об утверждении документации по планировке территории (проекта межевания), принятое на основании протокола публичных слушаний. Данное постановление не является правоустанавливающим документом на земельный участок, сформированный в целях строительства здания кафе, а потому на выводы суда не влияет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

"В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учётом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено" - указывается в Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 06АП-5890/2015.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2016 г. N Ф03-776/2016 принятые по делу N А73-4809/2015 судебные акты оставлены без изменения.

Возможность использования такого способа защиты гражданских прав как обращение с требованием об обязании совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание подтверждается следующим примером.

Между ЗАО и ОАО состоялась сделка купли-продажи нежилого здания. Договор фактически исполнен сторонами, объект недвижимости передан по передаточному акту, поставлен на баланс ОАО. Однако формально ОАО не стало собственником здания.

В силу положений ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации требовалась государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней. Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

На момент возникновения проблемы действовал Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ. Как следовало из смысла п. 1 ст. 16 Закона о регистрации, если права возникают на основании сделки, то заявление о государственной регистрации права подают все стороны договора.

ОАО не могло осуществить регистрацию перехода права собственности на здание в связи с ликвидацией ЗАО (правоотчуждателя).

Руководством компании юристу поставлена задача: решить правовыми способами проблему государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Анализ нормативной базы показал, что правоотношения, возникающие при государственной регистрации сделки, перехода права собственности в отсутствии, в том числе ликвидации, второй стороны договора, законодательством не урегулированы.

Согласно п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные ст. 2 кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

П. 3 ст. 551 ГК РФ определено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

ОАО обратилось в региональный филиал Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

В качестве правоустанавливающих документов были представлены: договор купли-продажи недвижимого имущества; акт приёма-передачи объекта недвижимости; платёжное поручение об оплате стоимости здания.

Заявителю было отказано в государственной регистрации по причине отсутствия в ЕГРП записи о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества передающей стороны по договору.

Выходом из создавшейся ситуации могло стать обращение в суд, так как согласно п. 1 ст. 17 Закона N 122-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации прав собственности.

На основании п. 3 ст. 20 Закона о регистрации ОАО обжаловало отказ государственного органа в регистрации права собственности в суд по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Незаконность отказа регистратора обосновывалась нижеследующими доводами.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ регистрация перехода права на объект недвижимости возможна при наличии государственной регистрации ранее возникшего права на данный объект в ЕГРП.

Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента его вступления в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой этим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Приобретённый ОАО объект недвижимости построен ЗАО в 1995 г., что следует из технического паспорта на объект.

На основании акта приёмки Государственной приёмочной комиссией законченного строительством объекта здание принято ЗАО в эксплуатацию.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо приобретает право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную этим лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Таким образом, право собственности ЗАО на проданный ОАО объект недвижимого имущества возникло до момента вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ.

Лицо, ставшее собственником недвижимого имущества до введения в действие Закона N 122-ФЗ, вправе реализовывать свои правомочия независимо от государственной регистрации его прав. Отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права на недвижимое имущество не свидетельствует о незаконности сделки по отчуждению этого имущества, соответственно, такая сделка порождает правовые последствия, на которые была направлена, независимо от наличия государственной регистрации права собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретённого этими юридическими лицами по иным основаниям.

Переход права собственности на недвижимость к покупателю по договору купли-продажи недвижимости на основании п. 1 ст. 551 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Отсутствие в законодательстве норм об особенностях регистрации права собственности покупателя в случае ликвидации продавца не является препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения.

В п. 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2010 г. N 10885/09 указано, что при ликвидации продавца (юридического лица) покупатель недвижимого имущества, которому оно передано во владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация органа местного самоуправления.

Из представленного отзыва следовало, что приобретенное ОАО здание не стоит на балансе администрации муниципального района. Земельный участок, на котором расположено нежилое здание, передан в аренду ОАО на основании постановления Главы администрации муниципального района. Признание перехода права и регистрация права собственности за ОАО на здание не нарушает права и законные интересы муниципального района. Администрация муниципального района положительно относится к возникновению законного собственника здания, поступлению налогов в бюджет.

Рассматривая требование ОАО, арбитражный суд оценил доказательства возникновения права собственности продавца на недвижимое имущество, проверил наличие законных оснований для перехода данного права к покупателю, исполнение продавцом обязанности по передаче объекта недвижимости, а покупателем - обязанности по оплате.

Суд сделал вывод, что отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права на недвижимое имущество не свидетельствует о незаконности сделки по отчуждению этого имущества. Соответственно, такая сделка порождает правовые последствия, на которые была направлена, независимо от наличия государственной регистрации первичного права собственности.

Приобретение права собственности на имущество по договору купли-продажи относится к вторичным способам приобретения права собственности. Покупатель имущества может быть признан действующим разумно и добросовестным, если при заключении договора он убедился, что продавец обладает полномочиями по отчуждению имущества.

Как усматривается из материалов дела, имущество приобретено заявителем по договору купли-продажи. Объект недвижимости находится в фактическом владении заявителя, добросовестно его приобретшего. Каких-либо споров относительно принадлежности нежилого здания не имеется. С учётом изложенного, отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права продавца на объект недвижимости не влияет на законность перехода права собственности на него к ОАО.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой законом. Следовательно, лицо, ставшее собственником недвижимого имущества до введения в действие закона, вправе реализовывать свои правомочия независимо от государственной регистрации его прав в порядке, установленном законом. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

В резолютивной части решения суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировать право собственности ОАО на нежилое здание.

Как известно, современный гражданский процесс основан на принципе состязательности сторон и нижеописанный судебный спор двух титульных собственников является тому примером.

История конфликта такова.

В далекие 60-е годы организации, назовем её Трест, в ближнем Подмосковье под застройку дачного посёлка отведён земельный участок.

На территории посёлка по такому же стандартному проекту, как и дачные дома, был построен магазин. Поскольку дачники не хотели ни торговать, ни нести затраты по содержанию здания, то все хлопоты приняла на себя потребительская кооперация. По обычаям делового оборота того времени здание принято на баланс сельпо, которое долгие годы осуществляло эксплуатацию здания и в полном объёме несло бремя собственности.

То ли передача не была должным образом оформлена, то ли документы оказались утерянными, - как говорится, дела давно минувших лет - но впоследствии по поводу прав на здание возник серьёзный спор.

В период экономических реформ изменилась суть гражданских и земельных правоотношений, а также нормативная база, регулирующая вопросы регистрации прав на недвижимое имущество. Для стабильности гражданского оборота оформление прав на объект недвижимости и занимаемый им земельный участок стало необходимостью.

В то же время Трест в ходе приватизации преобразовался в акционерное общество, а сельпо - в некоммерческую организацию.

У акционерного общества здание магазина числилось на балансе как дача, у потребительского общества - как магазин.

Оба хозяйствующих субъекта, один в Москве, другой в Московской области, оформили право собственности на объект недвижимости и право пользования земельным участком под ним, каждый на себя, с разными наименованиями одного и того же строения.

После того, как некоммерческая организация (НО) продала магазин физическому лицу, появился ещё один фигурант - гражданин Иванов. АО вчинило к новому собственнику иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства исковые требования претерпели изменения, и АО просило признать недействительными государственную регистрацию права собственности НО на магазин, договор купли-продажи магазина между гр. Ивановым и НО, государственную регистрацию права собственности Иванова на объект недвижимости, истребовать из незаконного владения имущество, принадлежащее АО.

Свои притязания истец обосновал тем, что спорный объект принят на баланс от строительной организации. Органы БТИ оформляли документы технического учёта сначала на Трест, потом на АО. Отчуждение объекта не производилось. Дачный участок и домовладения на нём вошли в план приватизации Треста, что подтверждается свидетельством Фонда имущества города Москвы о праве собственности на имущественный комплекс. Впоследствии проведена государственная регистрация права собственности Треста на объект недвижимости как на дачу. Документами, приложенными к иску, подтверждается право пользования земельным участком, на котором расположено строение. На протяжении ряда лет спорный объект сдавался истцом в аренду как магазин. Затем арендатор отказался вносить арендную плату акционерному обществу, поскольку заключил договор аренды магазина с некоммерческой организацией.

Попытки урегулировать отношения во внесудебном порядке успехов не принесли. НО предъявила АО свидетельство о праве собственности на магазин и государственный акт на право бессрочного пользования земельным участком, нотариально удостоверенный договор купли-продажи, а гр. Иванов - свидетельство о праве собственности, выданное регистрирующим органом после регистрации перехода права.

В начале судебного разбирательства шансы спорящих сторон казались равными.

Однако суд в полном объёме удовлетворил исковые требования АО.

Впрочем, принятый судебный акт был далёк от совершенства.

Так, при наличии в деле правоустанавливающих документов на магазин суд сделал вывод, что в момент отчуждения объекта недвижимости НО не являлось собственником здания. Притом мотивировка обосновывалась документами, содержащими противоречия.

Доводы Иванова о добросовестном приобретении магазина практически не исследованы судом.

В решении суда изложено содержание ст. 168 ГК РФ, но не аргументированы основания признания сделки купли-продажи магазина недействительной, не приведены нормы права, которые нарушены данной сделкой.

Требования о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлялись. Однако суд по своей инициативе применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности некоммерческой организации на магазин.

Орган государственной регистрации недвижимости и сделок с ней к участию в деле не привлекался. Исходя из субъектного состава и характера правоотношений, в рамках этого процесса в суде общей юрисдикции государственная регистрация права собственности на объект недвижимости не могла быть признана недействительной.

Надо отдать должное юрисконсульту истца.

Весь процесс собирания доказательств, форма и содержание подготовленных им ходатайств, запросов, справок, активность действий по получению ответов на запросы суда, свидетельствуют о высоком профессионализме юриста, представлявшего интересы акционерного общества.

Полной противоположностью ему казался адвокат, защищавший в судебном процессе интересы обоих ответчиков: гр. Иванова и НО.

Правовая позиция соответчиков по делу практически отсутствовала, выполнение процессуальных действий, необходимых для защиты своих прав, не активизировалось, участие в судебных заседаниях сводилось к простому присутствию на них представителя ответчиков.

В частности, в решении суда отражено, что представитель НО не смог пояснить и представить суду документы по факту приобретения и постановки на баланс спорного объекта недвижимости.

Для обжалования решения суда НО привлекло юриста, имеющего практику по спорам, связанным с недвижимостью.

В апелляционной жалобе указывалось на несоответствие выводов суда материалам дела.

Юридически значимым фактом являлось то, что НО на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто, непрерывно владело объектом как своим собственным магазином, приняло на себя эксплуатационные расходы, уплачивало налоги, ремонтировало здание, осуществляло в нём торговую деятельность. Спорное здание всегда находилось на территории дачного посёлка и ни разу за все годы руководство Треста, а затем АО, не предъявляло претензии НО по поводу неправомерного владения имуществом.

Закрепление права собственности НО на магазин произведено постановлением органа местного самоуправления с выдачей БТИ регистрационного удостоверения. Земельный комитет района оформил государственный акт о выделении земельного участка под магазином в бессрочное пользование.

Документы, выданные компетентными органами в пределах их полномочий, не обжалованы в установленном порядке АО и сохраняют своё действие.

Договор купли-продажи НО и гр. Ивановым по содержанию соответствовал требованиям ст. 549, 554-556 ГК РФ. Сделка заключена в форме, требуемой ст. 550 ГК РФ, и удостоверена нотариусом. Участники сделки обладали правоспособностью и дееспособностью.

При регистрации первичного права собственности НО на магазин, регистрации перехода права собственности на гр. Иванова Гражданский кодекс РФ и Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ни регистрирующим органом, ни ответчиками не нарушались.

Кроме того, истец не представил суду доказательств правомерности переоборудования нежилого помещения (магазина) в жилое (дачу), а также вынесения компетентными органами решения об изменении целевого назначения здания. Подобное переоборудование нежилого строения в жилое расценивается как самовольное строительство.

Ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности.

Без судебной проверки и правовой оценки остался довод истца о том, что спорный объект при приватизации вошёл в состав уставного капитала АО. Включение в План приватизации объекта с наименованием "дача" было незаконным, поскольку фактически здание использовалось в качестве магазина, имело соответствующий правовой статус. Согласно же Указу Президента РФ от 1 июля 1992 г. N 721, Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 г., приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 предприятия розничной торговли подлежали приватизации как самостоятельные предприятия.

Несоблюдение предусмотренного законом порядка приватизации по правилам ст.ст. 166, 168 ГК РФ является основанием для признания ничтожной сделки по передаче дачи-магазина из государственной собственности в частную.

Судьи апелляционной инстанции сочли доводы жалобы направленными на переоценку выводов суда первой инстанции и не свидетельствующими о нарушении норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Подводя итоги, следует отметить, что интересы гр. Иванова и НО можно было отстоять, опираясь на букву закона и на довольно нестандартные обстоятельства дела.

Однако соответчики полагались на справедливость суда и не использовали предоставленную законом возможность состязаться в ходе гражданского судопроизводства.

Кроме того, согласно ГПК РФ ответчики вправе были избрать такой способ ведения дела в суде, как совместное с адвокатом представительство.

Обвинить же суд первой инстанции в предвзятости нельзя, поскольку в основу решения были положены документы, послужившие основанием для постановки спорного объекта на баланс истца.

 

---

Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 146; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!