Городская контрреформа и городские бюджеты
Городовое Положение, введенное 11 июня 1892 г., изменило принципы избрания городских дум и их взаимоотношений с администрацией, став основным документом городской контрреформы. Был значительно повышен имущественный ценз (максимальный его размер в столицах составлял 3000 руб., минимальный - 100 руб.). Из числа городских избирателей были исключены купцы ниже первой гильдии в столицах и ниже второй - в остальных городах. В результате количество избирателей сократилось в 2-3, а то и в 5-10 раз, так что кое-где оно могло сравняться с числом гласных! (Оно теперь составляло от 20 до 160 человек.) Избирательные права сохранили лишь от 0,5 до 1,5% городского населения. Муниципальное самоуправление оказалось в руках городской олигархии. Разумеется, при таком малом количестве избирателей не было нужды и в разрядах. Ос 
талось одно избирательное собрание. Предусматривалась упрощенная форма управления: вместо Думы – 12-15 человек городских уполномоченных, избираемых сходом местных домохозяев из числа владельцев недвижимости (стоимостью более 100 руб.). Из этих городских уполномоченных выбирался староста и 1-2 помощника[6].
Еще более усиливалась система опеки и административного вмешательства в дела городского самоуправления. Все сколько-нибудь важные постановления городской думы нуждались в специальном утверждении губернатором или министром внутренних дел; любое постановление, признанное неправильным или нецелесообразным, могло быть отменено. Губернатор мог отменять выборы; городской голова и все служащие управы считались состоящими на государственной службе, утверждались и увольнялись администрацией. Следует сказать, что один из принципиальных недостатков муниципального самоуправления того периода заключался в том, что членами городской управы, заведовавшими обширными и сложными отраслями городского хозяйства, были скудно оплачиваемые и низкие по рангу чиновники, к тому же всецело зависевшие от губернской администрации. Это порождало, помимо прочего, антагонизм между избираемой думой и городской управой. Наконец, не выглядит нормальной ситуация, когда глава исполнительного органа (городской голова) председательствует в распорядительном органе (городская дума). Астепень контроля со стороны государственной власти наглядно показывает следующий факт: в 1913 г. комиссия по городским делам Государственной Думы разослала городским управам анкету о состоянии городского хозяйства. Но Главное управление по делам местного хозяйства запретило отвечать на анкету, и эта акция была сорвана[7].
|
|
|
Слабость городского управления напрямую была связана со слабостью городских бюджетов. Лишь у двух городов в 1892 г. они превышали 10 млн. руб., лишь у шести достигали 1 млн. (бюджет Парижа в 1892 г. в пересчете на рубли составил 60 млн. – в два раза больше, чем у всех российских городов)[8].
|
|
|
Городские доходы делились на обыкновенные и чрезвычайные. К обыкновенным относились доходы от недвижимости, от разного рода налогов и торгово-промышленных сборов (выдача купеческих и приказчичьих свидетельств, питейных патентов, патентов на трактирный, извозный и перевозный промысел), а также сборов с лошадей, экипажей, велосипедов, собак и др. К чрезвычайным – займы (муниципальный кредит), поступления от продажи городского имущества, прибыль от городских банков и т. п.
Что касается расходов, то они так же, как и у земств, состояли из обязательной и необязательной частей. Первые включали в себя участие в расходах государственных учреждений, в том числе содержание полиции, освещение и отопление тюрем, воинский постой. Эти статьи расходов поглощали около 20% городских бюджетов. Еще около 30% уходило на содержание общественных зданий, улиц, памятников, мостов и т. п. Народное образование, здравоохранение, общественное призрение были расходами необязательными, но их доля в городских бюджетах была намного меньше, чем в бюджетах земств (около 20%). Особенно незначительными были расходы на здравоохранение (около 1%). 26% составляли «прочие расходы». Что они собой представляли, исследования по истории муниципального самоуправления не поясняют. Но известно, что коррупция в городских думах была обычным явлением. Известный отечественный муниципалист Л. Велихов в работе «Основы городского хозяйства» привел такие примеры из собственного опыта: «В 1910 г. к пишущему эти строки, впервые избранному гласным думы... подошли три гласных... и советовали не брать в свою пользу свыше 10% из сметной суммы, ассигнованной на ремонт одной из пожарных частей... «Когда будете опытным, – добавили отцы города, – можно будет брать и 25%». Председатель санитарной комиссии, миллионер, обходил всех старших дворников заведуемого участка и собирал в свою пользу по 3-5 рублей... На мое замечание, что это делать неудобно, последовал ответ, что «домов много, и получается ежемесячно приличная сумма»[9].
|
|
|
Конечно, недостаточная социальная направленность городских бюджетов не только вина, но и беда городских дум и 
управ, поскольку городские доходы были недостаточны даже для удовлетворения текущих нужд городского хозяйства, не говоря уже о капиталоемких предприятиях (прокладывание водопровода, канализации и т. д.).
|
|
|
Частичная корректировка Городового Положения проводилась в начале XX в. Так, в 1903 г. была проведена реформа городского самоуправления в Санкт-Петербурге, несколько расширившая число избирателей за счет богатых квартиросъемщиков. Изменения в Положение вносились также после первой российской революции, в 1906 и 1908 гг. Но в целом положения вещей в городском самоуправлении они не изменили.
Вопросы для самопроверки
1 Сколько курий было учреждено в 1864 г. для выборов в земские учреждения? Кто в них входил?
2 Охарактеризуйте компетенцию земств и принципы составления земских бюджетов.
3 Каким образом проводились выборы в городские думы в 1870-1890 гг.?
4 Какие изменения в деятельности земств и городских дум произошли после земской и городской контрреформ?
Литература
Абрамов В.Ф. Демократическая практика российского земства // Полис. 1995. № 3. С. 145-150.
Абрамов В.Ф. Российское земство: экономика, финансы и культура. М., 1996.
Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. М., 1990.
Еремян В.В., Федоров Н.В. Местное самоуправление в России (XII – нач. XX вв.): Учеб. пособие. М., 1998.
Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1993.
Земское и городское самоуправление в дореволюционной России / Отв. ред. В.И. Фадеев. М., 1996.
Земское самоуправление в пореформенной России (1864–1918 гг.): Докт. и материалы: Учеб. пособие / Отв. ред. А.П. Зиновьев. М., 1995.
Лаптева JI .Е. Региональное и местное управление в России (вторая половина XIX в.). М., 1998.
Нардова В.А. Городское самоуправление в России в 60-х – нач. 90-х гг. XIX в. М., 1984.
Нардова В.А. Самодержавие и городские думы России в конце XIX – нач. XX вв. СПб., 1994.
Пирумова Н.М. Земское либеральное движение. Социальные корни и эволюция до начала XX в. М., 1977.
[1] Российское законодательство X–XX вв.: В 9 т. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М., 1985. С. 193–195.
[2] Губа – административно-территориальная единица, соответствующая волости.
[3] Соловьев С.М. Россия перед эпохой преобразований // Соловьев С.М. Чтения и рассказы по истории России. М., 1989. С. 301.
[4] Пирумова Н.М. Земское либеральное движение. Социальные корни и эволюция до начала XX в. М, 1977. С. 94.
[5] Низамова М.С. Казанское земство в конце XIX – начале XX вв.: Дис. канд ист. наук. Казань, 1995. С. 101.
[6] Нардова В.Л. Самодержавие и городские думы России в конце XIX – нач. XX вв. СПб., 1994. С. 151.
[7] Велихов Л. Основы городского хозяйства. Ч. 2. М.; Л., 1928. С. 309.
[8] Нардова В.А. Указ соч. С. 145.
[9] Велихов Л. Основы городского хозяйства. Ч. 2. М.; Л., 1928. С. 252.
Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 278; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!