О некоторых недостатках в работе диссертационных советов
На заседаниях президиума ВАК при рассмотрении аттестационных дел фиксируется большое количество недостатков в работе диссертационных и ученых советов, включая и грубые нарушения установленного порядка аттестации. В 2008 г. отклонено, снято с рассмотрения и возвращено в диссертационные и ученые советы 201 докторская, 744 кандидатских и 39 профессорских аттестационных дел. Основные причины принятия отрицательных решений по диссертациям в ВАК – непродуманный выбор темы, отсутствие новизны, незавершенность работы, ее описательность, низкий научный уровень. Бывает слабой методическая сторона исследования, обнаруживаются ошибки в математическом аппарате, необоснованность выводов и научных положений.
Следует сказать, что в самих диссертационных советах в 2008 г. было отклонено
23 докторских и 37 кандидатских диссертации, что в 15 раз меньше, чем в ВАК.
Различные нарушения, допущенные диссертационными советами, привели в 2008 г. к приостановке деятельности 10 советов. Причинами послужили: невыполнение советами требований Положения о диссертационном совете к составу совета, низкое качество диссертаций, поступивших из совета, проведение защит по тематике, не предусмотренной паспортом специальности, по которой работает совет. Чаще всего подобные претензии, связанные с неправильным определением шифра специальности, возникают к советам по специальностям 05.13.18 – математическое моделирование, численные методы и комплексы программ, 03.00.16 – экология, 25.00.36 – геоэкология. Президиум ВАК ввел правило публиковать на страницах Бюллетеня ВАК названия тех советов, которые допускают брак в своей работе, а после двух замечаний со стороны президиума деятельность совета приостанавливать.
|
|
|
О назначении официальных оппонентов и ведущей организации
Причиной «сложного» прохождения аттестационных дел в ВАК во многих случаях является тенденциозный, неадекватный подбор официальных оппонентов. Оппонентами нередко утверждаются ученые, не являющиеся ведущими специалистами по проблематике диссертаций. В результате публичная защита диссертации в таких случаях не носит характера научной дискуссии между соискателем и официальными оппонентами, как того требует
п. 29 Положения о порядке присуждения ученых степеней.
Необоснованно сужен круг ученых, привлекаемых в качестве официальных оппонентов. Этот круг ограничивается определенными научными школами, взаимодействующими между собой. В ряде случаев диссертационные советы принимают отзывы, не соответствующие в той или иной мере требованиям п. 24 Положения о порядке присуждения ученых степеней, отзывы описательного характера, не содержащие убедительной оценки новизны и практической значимости результатов исследования, в которых не дается конкретного анализа качества диссертаций и аргументированного вывода о решении актуальной научной проблемы или задачи. Имеют место случаи представления официальными оппонентами отзывов, повторяющих содержание диссертации по главам, не дающих оценку новизны исследования, обоснования достоверности научных положений, сформулированных в диссертации.
|
|
|
Имеют место случаи непродуманного подхода к выбору ведущих организаций. В качестве ведущих организаций не всегда привлекаются вузы и НИИ, широко известные своими достижениями в соответствующей отрасли науки или экономики.
Нередко отзывы и заключения полны общих фраз. Из них трудно понять действительную ценность исследования, его новизну и основные научные результаты. Диссертационные советы вправе вернуть официальным оппонентам отзывы для доработки, если они не отвечают установленным требованиям, и даже заменить оппонентов. То же относится и к отзывам ведущих организаций.
О заключениях диссертационных советов
Одним из острых вопросов является качество заключений диссертационных советов по диссертациям, которые принимаются советами по результатам защиты. Составление заключения – это функция диссертационного совета, его ответственность и компетенция, а не соискателя. Данный документ характеризирует не только существо диссертации, ее ценность и значимость, но и уровень работы самого совета. На основе анализа материалов аттестационных дел можно сделать вывод о том, что многие советы недостаточно ответственно относятся к формулировкам заключений. Согласно п. 31 Положения о порядке присуждения ученых степеней в заключении отражаются наиболее существенные научные результаты, полученные лично соискателем, оценка их достоверности и новизны, их значения для теории и практики, рекомендации об использовании результатов диссертационного исследования, а также указывается, в соответствии с какими требованиями п. 8 Положения оценивалась диссертация. В ряде случае заключения по диссертациям составляются формально, в них не раскрываются новизна и достоверность научных результатов, личный вклад соискателя в решение проблемы, как это предусмотрено указанным Положением, заключения носят поверхностный характер. В них иногда говорится не о научных результатах, а о вопросах, которым посвящена диссертация, результаты подменяются информацией о проделанной работе. В чем отличие нового знания от имевшегося, в чем его новизна и полезность? Ответ на этот вопрос должен содержаться в заключении совета. Если в заключении диссертационного совета говорится в общем виде, например, о том, что разработаны критерии чего-то, разработана новая концепция, но не сказано, что это за критерии и в чем суть концепции, то эти слова не отвечают на поставленный вопрос. Необходима конкретизация, раскрытие специфики созданного нового научного продукта, при этом используется общепонятный язык, без злоупотреблений словами, понятными лишь узким специалистам. Правильно сформулированный научный результат должен быть индивидуализирован, а не быть штампом, переходящим из одного заключения совета в другое. Необходимо ранжировать научные результаты, в первую очередь следует называть главный результат, а затем уже менее значимый и второстепенный, а не наоборот. Неконкретные и несодержательные формулировки заключений являются причиной из возврата в диссертационные советы для доработки, приглашения соискателей на заседания экспертных советов. Это удлиняет сроки прохождения аттестационных дел, а иногда служит источником конфликтных ситуаций. Представляется, что подобный возврат должен быть уроком для диссертационного совета, и недопустимо, чтобы возвраты повторялись. В противном случае ставится вопрос о приостановлении деятельности совета.
|
|
|
|
|
|
Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 258; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!