Модуль 3. Защита личных неимущественных прав.
Вопросы для обсуждения на семинарских занятиях
1. Развитие, понятие и признаки, систематизация и характеристика личных неимущественных прав.
2. Защита личных неимущественных прав как юридическая категория.
3. Порядок и способы защиты личных неимущественных прав.
4. Особенности защиты чести достоинства и деловой репутации. Охрана индивидуального облика, частной жизни граждан.
При изучении литературы обратите внимание на следующие вопросы:
Компенсация морального вреда как способ защиты личных неимущественных прав.
Защита права на имя
Кейсы для разбора на практических занятиях
1. Васечкин подал иск к Петрову с требованиями о взыскании компенсации морального вреда. Суд удовлетворил требования Васечкина, выдал исполнительный документ, судебным приставом возбуждено исполнительное производство. После взыскания 30% суммы компенсации морального вреда, Васечкин умирает. Единственным его наследником является сын. Наследник обращается в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником. В отзыве Петров просит отказать в замене взыскателя правопреемником, поскольку Конституционный суд в Определении от 18 октября 2012 г. № 1947-O указал на то, что право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью лица, которому причинен вред, и носит личный характер. В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 150 и абзаца второго статьи 1112 ГК Российской Федерации данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.
|
|
|
Имеет ли право сын Васечкина на получение оставшейся суммы от Петрова? Входит ли присужденная сумма компенсации морального вреда в состав наследства?
2. Смирнов, являясь депутатом, обратился в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование заявленных требований он пояснил, что ответчик во время телевизионного эфира обвинил истца в коррупции. Смирнов просили суд признать распространенные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязать телекомпанию опровергнуть оспариваемые сведения путем сообщения в эфире о принятом судом решении, а также компенсировать моральный вред.
Нарушены ли в данном случае неимущественные права Смирнова? Подлежат ли они защите? Каково отличие фактов и суждений в рамках данного спора? Как вероятнее всего решит дело суд?
3. Гражданин Зейнуллин обратился в суд с требованием к Ворониной возместить ему моральный и вред и сделать опровержение сведений порочащих его честь и достоинство. Воронина сестра бывшей жены Зейнуллина в устной форме распространила сведения о том, что Зейнуллин не является биологическим отцом своего сына от второго брака, мотивируя это тем, что Зейнуллин не может иметь детей, так как от первого брака детей у него не было.
|
|
|
В результате распространения данной информации Зейнуллин серьезно заболел, ведь для него это было серьезной психологической проблемой.
Какое решение вынесет суд? Каким образом совершить опровержение сведений порочащих честь и достоинство? Изменилось бы решение, если Воронина распространила сведения в письменной форме?
4. Общество «Ромашка» обратилось в арбитражный суд с иском к редакции газеты «Деловой город» о защите деловой репутации, в котором просило суд обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения и взыскать с него убытки, вызванные указанными действиями.
Редакция возражала против предъявленных требований со ссылкой на то, что информация, ставшая предметом спорных отношений, была дословным воспроизведением текста статьи, опубликованной другой газетой.
Как разрешить спор? Подлежат ли удовлетворению требования общества?
5. 21 ноября 2014 г. на 62 заседании ГД РФ Мамаев высказал следующее мнение по поводу губернатора Кировской области Иванова: «Хочу вам доложить о социально-экономической катастрофе, возникшей в Кировской области. Происходит она по вине ужасного управленца, не соображающем в основах хозяйственной деятельности губернатора Иванова. С его приходом народ нашего региона вымирает, действующая власть, являясь криминальной кузницей кадров, допускает беспрецедентное разбазаривание бюджетных ассигнований, выделенных государством на социально значимые направления, взяточничество процветает в крупных масштабах.»
|
|
|
Иванов обратился в суд с иском к Мамаеву о защите деловой репутации путем признания распространенных ответчиком в его отношении, как гражданина и губернатора сведений порочащими его деловую репутацию и не соответствующими действительности, а также о компенсации морального вреда в размере 300000 руб. Публичное распространение этих сведений подтверждается стенограммой заседания ГД РФ, видеозаписью выступления ответчика, размещенной в сети Интернет на официальном сайте партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" и на сайте www.youtube.com (количество просмотров данной видеозаписи на этом сайте составило 5140). Истец полагает, что Мамаев имел намерение опорочить его публично в присутствии широкой общественности, почему и сделал это через депутатскую трибуну, и указывает, что данные сведения необоснованны, не соответствуют действительности, являются порочащими и должны быть опровергнуты.
|
|
|
Какое решение вынесет суд? Нарушено ли в данном случае нематериальное благо? Установление каких обстоятельств необходимо для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации? Каким образом может быть разрешен конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, учитывая практику Европейского Суда по правам человека?
6. С 01.09.2016 г. супруги Васильевы по фасаду своего строящегося дома разместили две видеокамеры, обзор с которых захватывает земельный участок и дом Киселёвых.
Узнав об этом супруги Киселёвы обратились в суд с иском к супругам Васильевым о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности убрать видеокамеры.
В обосновании своих требований указали, что Ответчики целенаправленно без разрешения истцов ведут видеонаблюдение за их частной жизнью с целью последующего использования видеозаписей для распространения сведений об их частной жизни. Видеозаписи демонстрируются в прокуратуре, следственном комитете, сельской администрации. Демонстрация производилась для "очернения" истцов перед государственными органами. Истцы скованны в действиях при использовании своей домовой территории, сдержаны при использовании одежды, не могут пригласить знакомых, родственников, так как их поведение и действия могут стать известны другим лицам, может быть использованы против них.
Супруги Васильевы ссылаются на то, что отсутствуют доказательства распространения ими информации, порочащей честь и достоинство Киселёвых. То обстоятельство, что имело место демонстрирование видеосъемки, то это происходило в публичных интересах в целях доказывания административного правонарушения. А решение об обязании демонтировать видеокамеры нарушит их право на охрану частной собственности.
Какое решение примет суд? Есть ли в данном случае публичный интерес? Имеются ли основания для компенсации морального вреда? Нарушены ли в указанном случае нематериальные блага? Проанализируйте практику Конституционного суда по данному вопросу.
Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 131; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!