Сравнительный анализ поименных голосований в Государственной Думе как метод исследования
В современном демократическом государстве парламент играет важную роль при выработке национальной политики как на внутреннем, так и на внешнем уровне. В XXI веке уже невозможно представить государство без парламентариев, ибо время абсолютных монархий прошло безвозвратно и в нынешнем сложно сформированном общественном пространстве уже практически невозможно принимать безошибочные индивидуальные решения, которые затрагивают интересы многих людей. Поэтому в настоящий исторический период парламент является тем оберегающим элементом государственного управления, который позволяет избежать резких перекосов, турбулентностей, а также губительных действий в процессе осуществления государственной системой своих базовых общественных функций. Таким образом, сейчас парламентская система стала базовой структуройв системе государственного управления и, следовательно, может рассматриваться как предмет научного исследования.
На данном этапе анализа важно понять ценность изучения парламентской структуры как органической части социального пространства. При этом необходимо отметить, что парламент отражает все основные тенденции изменений в рамках той или иной государственной общности, так как является репрезентативным элементом политики. Поэтому именно интегрированная включенность в общественную структуру и позволяет высоко оценивать исследовательский потенциал парламентской системы.
|
|
|
В связи с переходом мировых политических процессов на качественно новый уровень развития, выраженный в усложнении связей между основными действующими субъектами общественной жизни, парламент по объективным причинам стал неким индикативным элементом, отражающим состояние общества в тот или иной промежуток времени. Важно отметить также, что парламент изначально занимал социально интегрирующую позицию и являлся элементом самоподобия всей общественной системы, то есть изначально был сформирован как репрезентативный элемент социума в сфере управления государством. Это произошло во многом из-за того, что процесс формирования любого парламента лежит в рамках избирательной системы всеобщего типа голосования, который, в свою очередь, является достаточно действенным механизмом делегирования полномочий и поэтому достаточно четко отражает умонастроение всего общества.
Помимо этого необходимо заметить и то, что основной целью любого гуманитарного знания является изучение механизмов и состояний человеческих общностей для выработки практических методов по улучшению жизни людей. Поэтому знание свойств и признаков парламентской структуры позволяет интенсифицировать борьбу с тоталитаризмом во всем мировом пространстве, а также повысить эффективность работы законодательной власти.
|
|
|
Для познания процесса функционирования законосовещательного органа власти важно определить основные базовые факторы, влияющие на его работу, а также найти практические инструменты, с помощью которых возможно улучшить качество принимаемых законов. Для наиболее полного исследования парламента необходимо во внутренней структуре данного органа определить реальные политические группировки (партии), которые зачастую отличаются от формальных идеолого-фракционных объединений. Данная задача выполняется через анализ поименного голосования, который позволяет определить основные идеологические блоки в парламенте. Также необходимо выявить отношения конкретных партий к вносимым законопроектам и найти различия между официально декларируемой позицией формальных партийных объединений и реальной. Это в свою очередь позволит выработать механизм предсказания (прогноза) результатов голосования, а также обнаружить связь отдельных депутатов с определенными лоббистскими группами.
На данный момент основными инструментами анализа поименного голосования являются многочисленные алгоритмы кластеризации, например, алгоритм k-mean и алгоритм g-mean; приемы классификации и другие методы прогноза голосования.
|
|
|
В результате проведенных исследований было определено, что метод, основанный на сопоставлении голосования депутата с общим результатом, является весьма перспективным, так как наиболее отчетливо отражает реальную политическую действительность и позволяет разобраться более детально в структуре парламентского тела.
Этот метод основан на предположении, что весь депутатский корпус делится на три группы. Во-первых, это те, чье волеизъявление является оппозиционным к общему мнению парламента. Во-вторых, это те, чье голосование варьируется в зависимости от конкретных обстоятельств, которые являются определенной константой в исследовательской модели законодательного органа, так как данная переменная вносит элемент неопределенности в анализ структуры. Третья группа – это те депутаты, голосование которых чаще всего совпадает с общим результатом. Выявление именно последней группы и дальнейший анализ ее позволяет выработать механизм прогноза голосования в Парламенте, понять какой законопроект пройдет, а какой нет.
|
|
|
Данный метод, как было сказано ранее, основанный на качественном анализе функции частоты совпадения с общим результатом, также позволяет определить политическую систему общества: хаос, двухпартийная система, многопартийная система и т. д. Приведем в качестве доказательства результат анализа Конгресса США 114 созыва методом поименного анализа результатов голосования в виде диаграммы:
Как видно из представленного рисунка, в Парламенте США существует два крупных политических блока, которые полностью соответствуют типу партийной системы в Америки, т. е. двухпартийной политической системе.
В американском обществе на сегодняшний момент существует две крупнейших партии (демократическая и республиканская) и множество более мелких. Помимо этого, учитывая богатый демократический опыт Соединенных Штатов и укорененную, хорошо отлаженную парламентскую систему, данную диаграмму в дальнейшем исследовании можно использовать в качестве эталона гармоничности общественного устройства. Разумеется, у заядлых скептиков на данном этапе анализа может возникнуть ряд недоумений. Но, нужно отчетливо осознавать то, что демократический опыт США, который во многом был перенят у Великобритании и, в сопряжении с исторической ситуацией, в дальнейшем получил широкое развитие. Разумеется, в нашем мире нет ничего идеального, и данная политическая система имеет ряд изъянов, но если смотреть на всемирную действительность, она является одним из лучших, что когда-либо существовало. И поэтому американская парламентская система может восприниматься как некий исследовательский эталон.
Если вернуться опять к вышеприведенной диаграмме, то можно заметить очень интересную деталь, а именно то, что политические группировки являются сопоставимыми друг с другом. Трудно выявить причину данной аномалии, но можно с уверенностью сказать, что подобная конфигурация является отражением статичной общественной гармонии без резких идеологических перекосов.
Разумеется, по одному рисунку очень трудно объяснить, почему именно так устроена американская парламентская система, но можно с уверенностью предположить, что это обусловлено глубокой исторической демократической практикой, охватывающей практически 200 лет, а также отсутствием в партийной системе такого мощного эмоционального фактора, как идеология. Ибо всем известно, что политические объединения США скомпонованы, базируясь на практический аспект бытия общества, а такие партии как коммунистическая, либертарианская, социалистическая и пр. не прижились на демократической почве Америки. В отношении партий левого спектра общественной жизни может возникнуть разумное объяснение, сопряженное с развалом Советского Союза, который во многом их финансировал. Но надо понимать, что помимо партийных группировок коммунистического толка не приживались и объединения противоположного идеологического уклада, что говорит о глубокой деидеологизации американского социума. В данном случае, учитывая сущность всей системы законодательной власти, можно быть уверенным, что подобная организация парламентской деятельности является крайне эффективной, ибо она заточена сугубо на практические нужды страны, а не на аморфные идеологические постулаты.
На основе этой системы исследования (метода анализа поименного голосования) был проведен анализ российского парламента, который показал, что первые созывы Государственной Думы представляли достаточно хаотичную организацию деятельности, что в принципе отражало ситуацию 90-х годов в обществе. Но уже с началом 21-го века система приобрела достаточно организованную и жестко регулируемую форму. В данном случае это можно наиболее отчетливо увидеть на диаграммах, полученных в результате аналитического исследования деятельности Федерального Собрания.
Так, к примеру, после анализа поименного голосования в Государственной Думе первого созыва была получена следующая диаграмма:
На основе полученного рисунка можно сделать вывод, что после расстрела в октябре 1993 года, парламентская система Российской Федерации была скинута в пучину хаоса, неопределенности и непредсказуемости, так как определенная тенденция и системность на графике отсутствует. Помимо этого нужно осознавать и то, что в высший законодательный орган в декабре 1993 года попали люди, не имеющие должного политического опыта. Данный факт, повлек за собой отсутствие какой-либо системы в голосовании и полную непредсказуемость Государственной Думы I созыва.
На основе диаграммы можно заметить и то, что в начале 90-х в парламенте существовал формальный паритет левого блока и правого, – этот вывод можно сделать на основе анализа самых высоких столбиков с левого конца диаграммы и с правого.
Помимо этого данная диаграмма может являться и примером неэффективности этого метода в условиях парламента с множеством фракций, так как мы не можем в этих условиях выделить четкие кластеризованные группы. Но, при этом, нам достаточно очевиден идеологический тренд парламента, который в условиях посткоммунистической политической системы, сохранял множество рудиментов прежнего общественного устройства.
По мере уменьшения фракций и ужесточения системы выборов хаос Государственной Думы первого созыва стал постепенно структурироваться, порой не без помощи внешних усилий администрации президента. Данную тенденцию можно увидеть, сопоставляя полученные диаграммы, так как станет очевидным, что колебания и хаос постепенно приобретают организованную форму.
Выше приведен график результатов анализа поименного голосования в Государственной Думе 2 созыва.
В историю российского парламентаризма данный созыв вошел как «красная дума» в связи с подавляющим влиянием коммунистической партии. В 1995 году на выборах в парламент относительное большинство думских мандатов досталось КПРФ, которая сумела сформировать достаточно жизнеспособный левоидеологический блок. Данную коллизию мы отчетливо можем увидеть и на приведенной выше диаграмме, так как видно, что в диапазоне от 0,02 и до 0,34, который отражает активность либеральных политических сил, уровень колебаний по сравнению с предыдущим графиком стал намного меньше. В свою очередь произошло наращение в центристском блоке, который занимает диапазон от 0,34 и до 0,66. Коммунистический сектор, в диапазоне от 0,66 и до 0,98 получил относительное большинство.
Фактически, как было упомянуто ранее, на основе анализа диаграммы можно увидеть, что в обществе наметился некий крен влево, праволиберальная идеологическая система потеряла свое влияние на умы людей, что, кстати, во многом было обусловлено состоянием экономики в России, которая после «шоковой терапии» не стабилизировалась, а наоборот –достаточно быстрыми темпами деградировала.
Но, что достаточно явно прослеживается на графике, в российском парламенте во второй половине девяностых уже наметилась кластеризация по партийному признаку, которая в будущем достигнет полного абсурда.
В итоге постепенными темпами парламентская система нового образца в обществе была выстроена в достаточно мутированном виде, чем это было представлено в Верховном Совете Российской Федерации.
Выше приведена диаграмма результатов анализа поименного голосования Государственной Думы 6 созыва. Разумеется, данная схема достаточно резко контрастирует с тем, что было в 90-х годах, хотя бы по тому признаку, что наметившийся тогда идеологический дисбаланс к настоящему моменту достиг максимума, утратив всю функциональную значимость законодательной независимости.
Помимо этого, очевидно, что процесс партийной кластеризации в современный исторический этап уже достиг логического завершения, так именно по колебаниям в диапазонах от 0,25 до 0,32 и от 0,44 и до 0,56 располагается достаточно широкий кластер системной оппозиции. А, в свою очередь, в рамках от 0,98 и до 1 заключена правящая партийная группа.
До расстрела Парламента в 1993 году Верховный Совет Российской Федерации позволял себе быть в оппозиции к действующему президенту, блокировать его решения, вступать в диалог с независимыми политическими силами.
Но роспуск Верховного Совета России и создание силовыми методами нового парламента положили начало тоталитаризации государственной системы, что доказывает формальный сравнительный анализ Государственной Думы 6 и 7 созывов. Графики данных созывов во многом сопоставимы с диорамами парламентов однопартийного общества.
Выше приведена диаграмма 7 созыва Государственной Думы. Можно предположить, что в обществе на данный момент действуют два независимых процесса: наращивание проправительственной партийной группировки и оттеснение от рычагов управления страной оппозиции.
На графике думы 7 созыва видно, что сформированные примерно равные оппозиционные кластеры в 6 созыве в настоящий момент были ликвидированы и превратились в достаточно убогий вариант формирования законодательной власти. Хорошо это или плохо, рассудит время, но необходимо понимать, что игры с парламентом тоталитарного типа могут привести к деструктивным последствиям в социально-политической среде России. А поэтому и наращивание количества исследований в данной области важно для будущего России.
Таким образом, парламент в настоящее время является достаточно адекватным отражением реального состояния общества. Исследования в данной области представляют собой интеллектуальное поле для выработки инструментов улучшения жизни людей.
Литература
1. И. К. Кирьянов ПОИМЕННЫЕ ГОЛОСОВАНИЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЕ ТРЕТЬЕГО СОЗЫВА, 1907–1912: ОПЫТ КЛАСТЕРНОГО АНАЛИЗА Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 12 (150). История. Вып. 31. С. 156–159.
2. В. В. Олейник АНАЛИЗ СТРУКТУРЫ ВЕРХОВНОЙ РАДЫ УКРАИНЫ VI СОЗЫВА НА ОСНОВАНИИ ПОИМЕННЫХ ГОЛОСОВАНИЙ ДЕПУТАТОВ, ПОЛИТИЯ” № 4 (79) 2015 http://politeia.ru/files/articles/rus/Oleynik_Politeia-2015-4(79).pdf
3. РАСЧЕТ РЕЙТИНГОВ ЗАКОНОДАТЕЛЕЙ (КОНСЕРВАТИЗМ И РАДИКАЛИЗМ НА II СЪЕЗДЕ НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ СССР) Г. А. Сатаров, С. Б. Станкевич http://elib.bsu.by/bitstream/123456789/97909/1/Tereschenko-Kurilovich-Knjazeva.pdf (стр. 208)
4. Новая политическая история в США. Анализ концепций и методов http://www.fedy-diary.ru/?page_id=5958
5. В.В. Олейник АНАЛИЗ СТРУКТУРЫ ВЕРХОВНОЙ РАДЫ УКРАИНЫ VI СОЗЫВА НА ОСНОВАНИИ ПОИМЕННЫХ ГОЛОСОВАНИЙ ДЕПУТАТОВ, ПОЛИТИЯ” № 4 (79) 2015 http://politeia.ru/files/articles/rus/Oleynik_Politeia-2015-4(79).pdf
6. Беляев И. П., Дудихин В. В. Анализ и прогнозирование результатов голосований в выборных органах Экономика и коммерция, №2, М.: 1992 г.
7. Беляев И. П., Дудихин В. В. Прогнозирование структуры отношений в коллективных органах принятия решений Экономика и коммерция, №3, М.: 1992 г
8. Дудихин В. В., Архипова Т. П. Метод кластеризации в анализе результатов поименного голосования в выборных органах Экономика и коммерция, №2-3, М.: 1993
9. ИНДЕМ –Статистика http://www.indem.ru/indemstat/ind_statlist.htm
Ринчинова Валентина Владимировна
Восточно-Сибирский филиал Российского государственного университета правосудия
Факультет непрерывного образования, студент 3 курса
Научный руководитель:
Хохлова Ольга Михайловна
Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 213; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!