Уголовное законодательство СССР и Российской Федерации: сравнительно-правовой анализ. Некоторые аспекты



Советское законодательство вцелом и уголовное законодательство как его часть развивалось на протяжении более чем семидесяти лет. За этот период был накоплен огромный опыт правотворческой и правоприменительной деятельности, который оказывал и продолжает оказывать влияние на современное российское право. Действующее уголовное законодательство России не является в этом отношении исключением.

Последний российский Уголовный кодекс советского периода был принят в 1960 г. и действовал в течение 35 лет. Таким образом, период действия УК РСФСР охватывает как годы советской власти, так и постсоветский период. Современный Уголовный кодекс Российской Федерации принят 24 мая 1996 г. и введен в действие с 1 января 1997 г. (Федеральный закон от 13.06.1996 N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" - "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2955).

УК РФ 1996 г., в отличие от его предшественника, готовился и принимался в совершенно других социальных, политических и экономических условиях. В то же время новый Уголовный кодекс, разумеется, был написан не с чистого листа и впитал в себя в той или иной мере опыт своего предшественника. К сожалению, многие положительные стороны советского уголовного законодательства не были должным образом учтены в Уголовном кодексе современной России, а от некоторых принципиальных положений, вначале включенных в УК РФ, впоследствии российский законодатель без должных оснований отказался.

Особенно это заметно при сравнении норм УК РСФСР 1960 г. и УК России 1996 об ответственности за преступления корыстной и коррупционной направленности. Борьба с такого рода преступлениями предполагает применение эффективных мер наказания, направленных не только на личность преступника, но и его имущество. Российское уголовное законодательство советского периода и УК России 1996 г. (в первоначальной редакции) включали конфискацию имущества в перечень наказаний, что играло важную роль в обеспечении справедливости наказания как в отношении преступлений коррупционного характера (получение взятки, дача взятки, посредничество во взяточничестве и др.), так и преступлений корыстной направленности (например, хищений).

В Уголовном кодексе РФ при его принятии были учтены положения УК РСФСР, касающиеся конфискации имущества за тяжкие и особо тяжкие преступления коррупционной и корыстной направленности. Первоначально УК РФ в «ж» ст. 44 УК РФ 1996 г. предусматривал конфискацию имущества в качестве одного из видов наказаний. Согласно ст. 45 УК РФ конфискация имущества могла применяться в качестве дополнительного наказания, например, к лишению свободы, исправительным работам и т.д.

Положение коренным образом изменилось в 2003 г., когда Федеральным законом от 08.12.03 №162 ФЗ ("Собрание законодательства РФ", 15.12.2003, N 50, ст. 4848) конфискация имущества была исключена из перечня наказаний. Вместо этого через три года в УК РФ введена глава 15-1 «Конфискация имущества». При этом данная глава включена в раздел VI УК РФ «Иные меры уголовно-правового характера». См. Федеральный закон от 27.07.2006 N 153-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О ратификации конвенции совета Европы о предупреждении терроризма" и Федерального закона "О противодействии терроризму" - "Собрание законодательства РФ", 31.07.2006, N 31 (1 ч.), ст. 3452).

Нелишне заметить, что к иным мерам уголовно-правового характера, в частности, относятся принудительные меры медицинского характера, применяемые к лицам. совершившим преступления в состоянии невменяемости. Поэтому конфискация имущества в современной редакции УК РФ не имеет никакого отношения к мерам наказания.

В современном варианте УК РФ конфискация имущества по смыслу главы 15-1 – это не мера наказания, а иная уголовно-правовая мера, заключающаяся в изъятии имущества, полученного в результате совершения преступлений, например, путем хищения, в виде взятки и т.п. Конфискация как мера наказания коренным образом отличается от конфискации как «иной уголовно-правовой меры. Конфискация как мера наказания – это штрафная, а не компенсационная мера. И применяться она должна к коррупционерам, расхитителям и т.п. не в целях изъятия имущества, полученного преступным путем, а в качестве наказания, кары. Такая мера наказания применялась по отношению к имуществу, которым виновный владеет на формально законных основаниях.

Это позволяло применить конфискацию имущества к лицам, виновным в крупных хищениях, преступлениях коррупционного характера и др. и в тех случаях, когда похищенные ценности или предмет взятки утрачены виновным или израсходованы. Сейчас же согласно ст. 104-1 УК РФ даже при доказанности факта получения взятки или хищения в крупном или особо крупном размере, но при отсутствии доказательств приобретения виновным конкретных ценностей (квартиры, особняка, яхты, земельного участка, автомобиля и т.д.) на средства, добытые преступным путем, применение конфискации невозможно, даже если стоимость принадлежащего ему имущества во много раз превышает его доходы. На практике это приводит к тому, что, отбыв наказание, например, за получение взятки в крупном или особо крупном размере, виновный продолжает жить как ВИП-персона и пользоваться дорогостоящими особняками, яхтами, предметами роскоши и т.д.

Современная российская практика применения судами конфискации имущества в качестве иной уголовно-правовой меры наглядно демонстрирует ее неэффективность. Анализ судебной статистики за последние пять лет по делам о преступлениях коррупционной направленности показывает, что конфискация имущества в качестве «иной меры уголовно-правового характера применяется в крайне незначительном числе случаев.

Так в 2012 г. за получение взятки при отягчающих обстоятельствах, в т.ч. в значительном, крупном, особо крупном размере (ст. 290 ч.ч. 2, 5-6 УК РФ) осуждено 269 человек, конфискация же имущества применена лишь к трем из них. В 2013 г. за получение взятки при отягчающих обстоятельствах, в том числе в значительном, крупном, особо крупном размере (290 ч.ч. 2, 5-6) осуждено 343 человек, а конфискация имущества применена лишь к десяти лицам (то есть менее, чем в 3% случаев).

В 2014 г. статистика судимости за преступления коррупционной направленности выглядит следующим образом. Из 27 осужденных за получение взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления (ч. 4 ст. 290 УК РФ) конфискация не была применена ни к одному из осужденных. В том же году из 435 лиц, признанных виновными судами Российской Федерации в получении взятки при отягчающих обстоятельствах, в том числе в значительном, крупном и особо крупном размере (ч.ч. 2, 5, 6 ст. 290 УК РФ) конфискация применена лишь к 17 из них, т.е. 3, 9% осужденных.

Не произошло серьезных изменений в практике применения конфискации имущества к коррупционерам и в 2015. Так по данным судебной статистики за 6 месяцев 2015 г. всего за получение взятки (ст. 290 УК РФ) осуждено 775 лиц, а конфискация применена к 47 осужденным (6%). При этом за получение взятки при отягчающих обстоятельствах, в том числе в значительном, крупном и особо крупном размере осуждено 207 человек, а конфискация применена лишь в отношении 13 лиц, т.е. в 6% случаев.

Такая практика противоречит фундаментальным принципам права и прежде всего принципу справедливости. Поэтому одним из важнейших направлений совершенствования антикоррупционного законодательства и законодательства об ответственности за преступления корыстной направленности является восстановление в Уголовном кодексе РФ нормы о конфискации имущества как мере уголовного наказания.

Накопленный в советский период истории нашего государства опыт борьбы с преступлениями коррупционной и корыстной направленности необходимо в полной мере использовать в современный период, тем более, что актуальность борьбы с преступлениями коррупционной и корыстной направленности заметно возросла. В уголовном законодательстве конфискация имущества должна не только обеспечить справедливость наказания, но и стать эффективным профилактическим средством.

Национальный план противодействия коррупции, утвержденный указом Президента РФ от 11.04.2014 N 226 предполагает разработку проектов нормативных правовых актов Российской Федерации, направленных на совершенствование организационных основ противодействия коррупции. При этом в Указе особо подчеркивается, необходимость формирования системы мер имущественной ответственности за коррупционные правонарушения. ("Собрание законодательства РФ", 14.04.2014, N 15, ст. 1729).

При сравнении уголовного законодательства, действовавшего в советский период и современного российского Уголовного кодекса, обращает на себя внимание иная расстановка приоритетных направлений уголовно-правовой охраны. УК РСФСР и уголовные кодексы других союзных республик на первое место ставили преступлении против государства. Главой об особо опасных государственных преступлениях открывался Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. Как известно, Особенная часть УК РФ начинается с раздела о преступлениях против личности. Это связано с тем, что Конституция России провозгласила человека, его права и свободы высшей ценностью.

По сравнению с законодательством советского периода в УК РФ усилена ответственность за отдельные наиболее опасные преступления, в том числе, посягающие на личность. Так, согласно ст. 102 УК РСФСР за убийство при отягчающих обстоятельствах предусматривалось лишение свободы на срок до 15 лет, то за аналогичное преступление ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до 20 лет.

Вместе с тем, детальный анализ УК РФ 1996 г. показывает, что принцип приоритета прав личности в российском уголовном законодательстве реализуется непоследовательно, и можно сделать вывод о том, что в целом ряде случаев уровень уголовно-правовой охраны личности, особенно таких прав как право на жизнь, охрану здоровья и т.д. не только не вырос, но, наоборот, снизился.

Особенно наглядно это видно при сравнении норм УК РСФСР и УК РФ об ответственности за преступления против здоровья. Как известно, уголовное законодательство предусматривает ответственность за преступления против здоровья различной тяжести. К наиболее опасным из них относится умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, предусмотренное ст. 111 УК РФ. Российское уголовное законодательство советского периода обоснованно исходило из того, что нормы об ответственности за наиболее опасные преступления должны предусматривать определенный минимум наказания, который должен ориентировать суд на применение более строгих мер наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления. Например, за умышленное тяжкое телесное повреждение при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 108 УК РСФСР) было установлено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет.

УК РФ в первоначальной редакции даже усилил Уголовную ответственность за наиболее опасные преступления против здоровья. Так, за умышленное причинения тяжкого вреда здоровью в санкциях всех четырех частей ст. 111 УК РФ был предусмотрен минимум наказания в виде лишения свободы: в части первой – два года лишения свободы, в части второй – три года лишения свободы, в частях третьей и четвертой пять лет лишения свободы. Однако Федеральным законом от 07.03.2011 N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" существенно снижено наказание за наиболее опасные формы преступных посягательств на здоровье. ("Собрание законодательства РФ", 14.03.2011, N 11, ст. 1495).

В результате из санкций за все преступления, предусмотренных ст. 111 УК РФ, был исключен минимальный срок лишения свободы. Поэтому одинаковый минимальный срок наказания в виде лишения свободы (два месяца) в настоящее время может быть назначен как за преступления небольшой тяжести (например, кражу – ч. 1 ст. 158 УК РФ), так и за умышленные преступления против жизни и здоровья, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких).

Судебная практика по применению наказания за наиболее опасные преступления против здоровья также не соответствует реальной тяжести этих преступлений. Так по статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ в 2015 г. из 7012 лиц,осужденных за умышленное причинения тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК РФ), свыше половины (3202) приговорены к условной мере наказания.

Применение к большинству лиц, виновных в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью условного осуждения вместо реального лишения свободы не согласуется с конституционными положениями о человеке как высшей ценности, особенно с учетом того, что в результате подобных преступлений человеку причиняется тяжкий, зачастую невосполнимый вред. Еще большее недоумение вызывает практика применения наказания за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при отягчающих обстоятельствах (ч. 2-4 ст. 111 УК РФ). Так в 2015 г. из 19881 осужденных за указанные преступления 5218 виновных (26%) приговорены к лишению свободы условно.

В современном российском законодательстве существенно снизился уровень уголовно-правовой охраны личности в сфере преступлений на транспорте, посягающий на его безопасность. В соответствии со ст. 85 УК РСФСР нарушение работником железнодорожного, водного или воздушного транспорта правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее несчастные случаи с людьми, крушение, аварию или иные тяжкие последствия наказывалось лишением свободы на срок от трех до пятнадцати лет. В современном же УК РФ согласно ч. 3 ст. 263 УК РФ нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц наказывается лишением свободы на срок всего лишь до семи лет.

При этом многие преступления в сфере транспорта, признававшиеся таковыми по УК РСФСР, декриминализированы в УК России. Надо отметить, что политика Государственной Думы по декриминализации преступлений в сфере транспорта доведена до абсурда. Например, если водитель, находящийся в состоянии опьянения, совершил наезд на человека на пешеходном переходе и причинил его здоровью вред средней тяжести, он вообще не несет за это уголовной ответственности даже при неоднократном совершении таких деяний. Ответственность за их совершение установлена только административная. В то же время согласно ст. 264-1 УК РФ за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения наступает уголовная ответственность за сам факт такого управления.

Еще более странно выглядит позиция современного российского законодателя, согласно которой нарушение правил безопасности на автомобильном транспорте, повлекшее гибель двух и более лиц наказывается строже (до девяти лет лишения свободы), чем причинение смерти многим десяткам и даже сотням людей вследствие нарушения правил на авиационном транспорте (до семи лет лишения свободы).

Сравнивая уголовное законодательство советского периода и современное, нельзя не остановиться на его положениях, носящих идеологическую окраску. Конституция РФ 1993 г (ст. 13) провозгласила: в Российской Федерации признается идеологическое многообразие. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. Следует отметить, что в советский период развития нашего государства коммунистическая идеология была по сути государственной. Хотя законодательство советского периода не содержало прямых запретов придерживаться какой-либо другой идеологии, тем не менее в УК РСФСР 1960 г. содержалась статья 70 – антисоветская агитация и пропаганда, предусматривавшая ответственность – за антисоветскую агитацию и пропаганду в целях подрыва и ослабления советской власти. Эта норма уже в перестроечный период подвергалась справедливой критике, поскольку по своей сути преследовала за высказывание своих убеждений, отличных от официальной позиции государства.

Казалось бы, в современном российском законодательстве не может быть составов преступлений, так сказать, идеологической направленности. Между тем, реальная практика законотворчества говорит об обратном. В Уголовном кодексе России к преступлениям против конституционного строя и безопасности государства относятся публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности (ч.1 ст. 280). Причем, в отличие от ст. 70 УК РСФСФ советского периода формулировка этой нормы настолько неопределенная, что под экстремизм можно «подвести» не только критические высказывания в адрес власти, но даже одобрение тех или иных исторических событий, вызывающих неоднозначную оценку как среди исследователей, так и у различных групп населения (например, оценка Великой Октябрьской социалистической революции).

Практика работы российской Государственной думы, особенно в последнее десятилетие свидетельствует о том, что сегодня преступлениями, совершаемыми, так сказать, на идейной почве являются действия, которые в советское время таковыми не являлись. Например, в 2013 г. была установлена уголовная ответственность за оскорбления религиозных чувств верующих (ч. 1 ст. 148 УК РФ). (Федеральный закон от 29.06.2013 N 136-ФЗ «О внесении изменений в статью 148 Уголовного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях противодействия оскорблению религиозных убеждений и чувств граждан» - «Собрание законодательства РФ», 01.07.2013, N 26, ст. 3209). Напомним, что прежняя редакция данной нормы предусматривал ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности религиозных организаций или совершению религиозных обрядов.

Возникает вопрос, почему в государстве, которое признает идеологическое многообразие, преступлением является лишь оскорбление чувств одной из групп населения и почему не преследуется, например, оскорбление антирелигиозных чувств неверующих (атеистов), чувств людей, связанных с их политическими убеждениями, идеологическими предпочтениями. Данная норма сконструирована так далеко не случайно, поскольку позволяет привлечь к уголовной ответственности любого человека не только за критические высказывания по отношению к религии человека, но и не имеющие к ней прямого отношения. Получается, что достаточно установить лишь субъективную позицию конкретного лица, считающего, что его чувства оскорблены.

При этом современное российское уголовное законодательство в отличие от советского отказалось от привлечения к уголовной ответственности за преступления, связанные с реальным оскорблением человека, то есть унижением чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме. Как известно, ст. 130 УК РФ, предусматривавшая уголовную ответственность за это вполне реальное, а не мифическое преступление, исключена из Уголовного кодекса России (Федеральный закон от 07.12.2011 N 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» - «Собрание законодательства РФ», 12.12.2011, N 50, ст. 7362).

Конституция РФ (ст.31) гарантировала право гражданам Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование. Эти важнейшие конституционные права человека и гражданина в последнее время подвергаются значительным испытаниям. Это связано с одной стороны, с бюрократическими препятствиями в реализации гражданами своего конституционного права, а с другой дополнением Уголовного кодекса РФ явно репрессивными нормами об уголовной ответственности за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования. Статья 212-1 УК РФ введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования законодательства о публичных мероприятиях» («Собрание законодательства РФ», 28.07.2014, N 30 (Часть I), ст. 4259). При этом санкция за это преступление – до пяти лет лишения свободы. Таким образом, за сам факт мирного протеста, даже в форме одиночного пикетирования, гражданин может быть приговорен к длительному сроку лишения свободы.

Обращает на себя внимания тот факт, что такой же срок наказания установлен за преступления, несопоставимые по тяжести с нарушением привил проведения пикетирования, например, за хулиганство с применением оружия (ч. 1 ст. 213 УК РФ). При этом за многие более опасные преступления закон устанавливает, наказания намного меньшие, чем за нарушение предусмотренные ст. 212-1 УК РФ. Например, за получение взятки (ч. 1 ст. 290 УК), за истязание, то есть причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями (ч. 1 ст. 117 УК РФ) – максимальное наказание – лишения свободы на срок до трех лет.

Таким образом, сравнительно-правовой анализ уголовного российского уголовного законодательства советского периода и современного Уголовного кодекса Российской Федерации приводит к следующим выводам.

1. Конституционный принцип приоритета прав личности в действующем Уголовном кодексе Российской Федерации реализуется непоследовательно. В результате фактический уровень уголовно-правовой охраны важнейших прав личности, в том числе права на охрану жизни и здоровья применительно к целому ряду преступлений снизился.

2. Конституционные положения, согласно которым никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной реализуются непоследовательно, в результате чего уголовно-правовые способы защиты интересов носителей определенных взглядов, прежде всего религиозных, приобрели гипертрофированный характер, в ущерб сторонникам других взглядов и убеждений.

3. Защита интересов государства и общества от посягательств коррупционного и корыстного характера в современном российском уголовном законодательстве минимизирована, в том числе за счет отказа от мер, выработанных законодательством советского периода и практикой его применения, и прежде всего такой дополнительной меры наказания как конфискация имущества.

4. Залогом успешного развития российского права в целом и уголовного законодательства в частности является учет достижений предшествующих исторических периодов развития законодательства, в том числе советского периода истории государства и права.

 

 

Сурдин Геннадий Витальевич,

 кандидат философских наук


Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 6174; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:






Мы поможем в написании ваших работ!