Истоки Великого Октября 1917 года; его перспективы
Философский репортаж
Аннотация. Рассмотрены цивилизационные предпосылки становления общества социального равенства, осуществлённого на территории России ходом Великой Октябрьской социалистической революции. Это стало возможным благодаря паритетным отношениям между социально «зачищенной» устойчивостью, представленной прекрасным полом, и социально «завербованной» изменчивостью, носитель которой – мужская часть отечественного народонаселения. Речь идёт о том, что социальная форма движения, осуществимая в границах материального мира, выполнима под воздействием диалектической соотнесённости отмеченных выше устойчивости и изменчивости. Это важное обстоятельство служит подтверждением того, что именно оно прежде всего обустраивает социальную форму движения материи. Автор настоящей статьи показывает: европейская цивилизация, «выложенная» частной собственностью за счёт того, что Ф. Энгельс назвал «всемирно-историческим поражением женского пола», осложнила для человечества упрочение социальной формы движения ввиду классово-формационной структурированности этой – для нас малопривлекательной – цивилизации. Последняя «железным обручем» сконструированной ею для всего человечества научно-технической революции (НТР) отрицательно взвинтила международную социоконъюнктуру. Сегодня это обнаруживается в торжестве негативной диалектики, ввергающей мировое сообщество в хаос глобально упрочивающегося динамонеравновеса. Современная цивилизация как носитель социальной формы движения материи – показано в статье – служит серьёзным препятствием в её (т. е. этой формы) сохранении. Отсюда Великий Октябрь, поставивший труд во главу угла человеческой жизнедеятельности, в перспективе непременно обретёт надлежащую полноту жизненного претворения.
|
|
|
Ключевые слова: Великий Октябрь, социалистическая революция, культурная революция, кооперация, социальная форма движения материи, К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин, И.В. Сталин, объект и предмет науки истории, артефакт, прошлое, социально выраженные устойчивость и изменчивость, неолитическая революция, общинная собственность.
Великий Октябрь в контексте науки истории. Всякое большое начинание (а Великий Октябрь с его всемирно-историческим взлетом, о чем станем повествовать, явно сиё подтверждает) имеет основательные предпосылки, заложенные глубинной архаикой. Оперировать ими довольно сложно, однако с позиций современности подберем ключи к давним событиям. Ими (т. е. указанными событиями) становится прошлое с содержащимися в нём артефактами. Опираясь на них, вычленяем предмет науки истории. Он очерчивается благодаря сегодняшнему осмыслению набора артефактов. …Предметом науки истории становится выведенный из прошлого и осмысленный сегодняшним «вездесущим» интеллектом тот или иной отстоявшийся артефакт. За прошлым же сохраняется возможность быть объектом намечаемой исследовательской программы: таковым объектом всплывают традиции, заполненные результатами первобытнообщинного хозяйствования. Последние укрепляют культуру как систему, характеризующую устойчивость обустраивающегося вида Homo Sapiens.
|
|
|
Общинная собственность как результат первобытного коллективизма. Благодаря оперированию фактически выверяемыми конкретными обстоятельствами наука история овладевает социоартефактами, и, располагая ими, мы невольно приобщаемся к развернутому этапу первобытного коллективизма с его тяготением к социальному равенству на основе общинной – иного в те далёкие времена быть не могло – собственности. …Быстро прогрессирующая наука о поведении животного мира – этология – позволяет в нём (т. е. в названном поведении) видеть мощное исследовательское подспорье. Используя в качестве аналогии этологическое наследие, полагаем: артефакты, характеризующие первобытнообщинную – стало быть социализованную – собственность, достаточно полно насыщены ею. Согласно К. Марксу (1818-1883), мы имеем здесь дело с «коммунистической собственностью» (1. - С. 412). И «коммунизм» -- уверены мы -- подтверждает правило о социальном равенстве членов первобытного коллектива в его последовательном движении от «исходной общинности» к цивилизации. Значит, в соответствии с научным миропониманием, этот предцивилизационный строй, являясь внеформационным (или – в лучшем случае – предшествующим рабовладельческой формации), заостряет наше внимание на том, что, начав свою жизнь с культурного строительства (в котором прекрасному полу отводилась решающая роль ввиду того, что женщина-мать всегда стремилась к семейному уюту, т. е. к культурно воспроизводимому традиционализму), человечество, половина которого составляют женщины, устремлялось к достижению социального равенства. А это и есть применительно к изучаемому периоду действенно затверждаемый первобытный коммунизм, выводящий «род людской» на формирование моногамной семьи как специфического носителя становящейся в условиях цивилизации социальной формы движения материи.
|
|
|
Тупики предцивилизационной ситуации. Предцивилизационная ситуация (охватившая первые сто пятьдесят – из двухсот – тысяч лет человеческой истории) – весьма значимый период в жизни человечества. В нём случилось ниспровержение материнского права, завершившегося, по словам Ф. Энгельса (1820-1895), «всемирно-историческим поражением женского пола. Муж, – продолжает Ф. Энгельс свою мысль, – захватил бразды правления и в доме, а жена была лишена своего почетного положения, закабалена, превращена в рабу его желаний, в простое орудие деторождения. Это приниженное положение женщины, – завершает высказывание великий гуманист, – <…> постепенно было лицемерно прикрашено, местами также облечено в более мягкую форму, но отнюдь не устранено» (2. – С. 60). Рабское положение женского пола подтолкнуло евроцивилизацию (о других цивилизациях речи не ведём) на частнособственнический путь развития; и «цивилизация-колонизатор» начиная с Нового времени захватила почти весь свет. Помимо нее Ойкумена включала еще до двадцати цивилизаций, которые, не стремясь «использовать» женщин как товар, определились иным – включая общинное – обустройством.
|
|
|
Характер соотнесённости российской цивилизации с цивилизацией европейской. Неолитическая революция как «пример для соревнования». К числу общинных «конгрегаций» принадлежит Российская цивилизация. Она вполне самодостаточна, соседствуя, правда, с Европой, достигшей расцвета закабалением самых отдаленных уголков Земли. Соседство с евроцивилизацией всегда ставило Россию в экономически догоняющее положение. С этим трудно не согласиться: ведь прямо на наших глазах отечественная экономика то и дело пробуксовывает. Укажем, однако, на то, что примером опережающего «экономического чуда», если такое когда-либо у нас случится, может послужить далекое прошлое Старого Света, связанное с осуществленной 10-7 тысяч лет назад неолитической революцией. Значение ее – беспрецедентно. Историческое расследование показывает: без неолитической революции, развернувшейся условиями паритета социально выраженных устойчивости (представленной жизненно мудрым прекрасным полом) и социально воспроизводимой изменчивости (воплощенной мужским началом с его интеллектуально-знаниевым тезаурусом), человечество не смогло бы осуществить многоаспектный прогресс – с выходом на проблему смысла жизни в его общечеловечной аранжировке. Неолитическая революция развернулась в условиях диалектической соотнесенности отмечаемых противоположных начал, что и определило становление социальной формы движения материи (заметим в скобках, что та же евроцивилизация напрямую отказалась от социодиалектики, не пустив представительниц слабого пола в сферу цивилизационно становящихся общественных отношений). «Прогрессивная» Европа ушла далеко вперед не потому что стремилась ответить на волнующие современников вопросы – как это было характерно для межчеловеческих норм поведения периода неолитической революции (торжество этой революции мы связываем с тем, что в ней социально выраженная устойчивость и социально фиксируемая изменчивость, амбивалентно воспроизводясь, прилагали совместные усилия для достижения выдвигаемых жизнью общественно значимых целей), – но скорее оттого, что вершитель судеб – человеческий фактор – «оседал тупиком». Так, упоминаемое великое поражение женского пола оставило его представительниц в границах первобытно существовавших социальных связей – за бортом цивилизационно развернувшихся общественных отношений. Это позволило социально воспроизводимой изменчивости в одностороннем порядке (т. е. без всякой связи с социоустойчивостью) развернуть интеллектуальный потенциал и достичь цивилизационного прогресса путем утраты актуальности смысложизненной проблематики. …К. Маркс вскрыл «неадекватность» евроцивилизации и предрек ее преодоление обществом социального равенства, выстроенным не только с классовых позиций, но паритетом социально выраженной устойчивости и социально воспроизводимой изменчивости, как это было в прежние (архаические) времена – вплоть до эпохи упоминаемой нами неолитической революции.
К. Маркс о специфике российской цивилизации. Степень внедрённости евроцивилизации в отечественную действительность. Рассматривая российскую цивилизацию в ее «общинном амплуа», К. Маркс отмечал, что русским нет особой надобности копировать «евроцивилизационные ухабы». Далее Великий Учитель энергично развивает эту мысль в одном из вариантов ответа на письмо русской революционерки В. И. Засулич (1851-1919): «Анализ, представленный в «Капитале», не даёт <…> доводов ни за, ни против жизнеспособности русской общины. Но специальные изыскания, которые я провел на основании материалов, почерпнутых мной из первоисточников, убедили меня, что эта община является точкой опоры социального возрождения России, однако для того чтобы она могла функционировать как таковая, – завершает свою мысль К. Маркс, – нужно было бы прежде всего устранить тлетворные влияния, которым она подвергается со всех сторон, а затем обеспечить ей нормальные условия свободного развития» (3. - С. 251). Однако Россия была вынуждена подключиться к буржуазно-классовым перипетиям. После реформы 1861 г. страна приняла капитализм, втянувший Россию как в производственный прогресс, так и в зависимость от Европы. Революция 1905-1907 гг. вскрыла непрочность буржуазного строя, «стреноженного» феодальными путами. Это воочию подтвердил Февраль 1917 г. Разразившаяся Первая мировая война положила конец властным притязаниям русской буржуазии. Капитализм заглох; хозяйство пришло в упадок. Власть, образно говоря, валялась на полу.
Великий Октябрь и долгожданное переустройство родной земли. Эпохальная работа В. И. Ленина «О кооперации». …Надвигался коренной переворот – Великая Октябрьская социалистическая революция. Большевики осуществляют долгожданное – исторически выверяемое -- переустройство общества. Но так ли всё ладно? О первых пяти годах Советской власти В. И. Ленин отзывается весьма сдержанно. Он отмечает: «Перед нами являются две главные задачи, составляющие эпоху. Это – задача переделки нашего аппарата, который ровно никуда не годится и который перенят нами целиком от прежней эпохи; переделать тут серьезно мы ничего за пять лет борьбы не успели и не могли успеть» (4. – С. 376). Конечно, пять упущенных лет – значительный срок. Но ленинский взгляд на будущее – светлый, пронизанный величием эпохи – эпохи построения социализма. В. И. Ленин глубоко продумал, что делать. В статье «Как нам реорганизовать Рабкрин» он ставит на первое место вопрос о кадрах, о возрастающей роли субъективного фактора в социалистическом строительстве. Позднее И.В. Сталин (1879-1953) это выразит лозунгом «Кадры решают всё!». Из статьи «О кооперации» приведем еще одну выдержку, раскрывающую поставленную В. И. Лениным очередную задачу: «Вторая наша задача состоит в культурной работе для крестьянства. А эта культурная работа в крестьянстве, как экономическая цель, преследует именно кооперирование. При условии полного кооперирования мы бы уже стояли обеими ногами на социалистической почве. Но это условие полного кооперирования включает в себя такую культурность крестьянства (именно крестьянства, как громадной массы), что это полное кооперирование невозможно без целой культурной революции» (5. – С. 377).
Конструктивное раскрытие ленинской культурной революции. Вождь настаивает на проведении культурной революции. Словосочетание «культурная революция» -- ёмкое по содержанию понятие. С одной стороны, оно делает упор на возвращение к традициям. Действительно, кооперация как средство хозяйственной организации – важнейший элемент производственной культуры. Кооперация коренится в быту с незапамятных времен, сорганизовывая первобытный коллектив на освоение, удовлетворение расширяющихся потребностей. В то же время их реализация преодолевает существующие традиции; создается качественно новая – революционная -- ситуация по их коренному преобразованию. «Культурная революция» -- общественно значимый процесс, подчиняющий производство актуально встающим поискам смысла жизни. «Культурная революция» несёт в себе очевидный антиномизм. Он виден в том, что культура как система коллективно нарабатываемых традиций воплощает нечто наглядно очевидное. У И. Канта (1724-1804) этому аспекту антиномии соответствует – к примеру – утверждение о том, что мир имеет начало во времени и ограничен в пространстве. Но можно утверждать, что мир не имеет начала во времени и безграничен. Однако «революция» в словосочетании «культурная революция» являет собою нечто неуловимое и в «прогоняемом» контексте – разительно бесконечное. Но можно ли в выражении «культурная революция» видеть лишь наличие антиномизма? Отвечая на этот вопрос, подумаем о том, что антиномизм присущ только «чистому разуму». Но «культурная революция» -- такой вид общественно вскрываемой деятельности, обусловливаемый субъектно-субъектным основанием. Отсюда содержание подхода к «культурной революции» своим присутствием снимает возможность антиномической организации воспроизводимой процессуальности: «культурная революция», будучи «завербованной» антиномизмом в – выразимся так – умопостигаемом смысле, обретает предметную разверстку сопрягаясь с повседневной практикой. …Обогащение архаической кооперации современной социальной атрибутикой – стержень культурной революции. В этой связи отметим, что постоянно – контекстом архаической кооперации -- репродуцируемый генезис Великого Октября обретает новые, вполне зримые очертания размахом культурной революции. В духовном плане культурная революция служит актуально насыщенным знаменателем, корректирующим так называемую метисированную духовность (6. – С. 36-40). Последняя связана с тем, что постоянно всплывающая подсознанием память синтетически воссоединяется с «сиюминутной духовностью» индивида, и происходит – фокусом статической концепции времени – цельновыраженное единение прошлого, настоящего и будущего. В этом отношении культурная революция является предметным воспроизведением общечеловеческого прогресса, и генезис Великого Октября всякий раз становится условием открытости этого всемирно-исторического явления.
Вместо заключения. Ноосферные горизонты ленинской программы социалистического строительства. В.И. Ленин говорит о том, что «<…> мы вынуждены признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм. Эта коренная перемена, – развивает свою мысль Учитель Советской власти, – состоит в том, что раньше мы центр тяжести клали и должны были класть на политическую борьбу, революцию, завоевание власти и т. д. Теперь же, – завершает высказывание мудрый теоретик, -- центр тяжести меняется до того, что переносится на мирную организационную «культурную» работу» (7. – С. 376). Этот пересмотр связан с использованием кооперации, отличающейся, образно говоря, архаизированной новизной. Но К. Маркс прежде В. И. Ленина говорит на ту же тему. В первом наброске ответа на письмо В. И. Засулич он пишет о кризисе, «<…> который кончится уничтожением капитализма и возвращением современного общества к высшей форме наиболее архаического типа – к коллективному производству и коллективному присвоению» (8. – С. 408). И еще часть цитаты – теперь уже из второго наброска ответа: «(отмечу мимоходом, что форма коммунистической собственности в России есть наиболее современная форма архаического типа, который, в свою очередь, прошел через целый ряд эволюций)» (9. - С. 413). Как мы видим, и В.И. Ленин, и К. Маркс говорят о коллективистско-коммунистической направленности русского общинного хозяйствования. Конечно, различия во взглядах на русскую крестьянскую действительность у К. Маркса и В.И. Ленина имеются. Если К. Маркс делает упор на раскрытие общинных отношений в крестьянской среде, то В. И. Ленин, живущий в эпоху революционных преобразований в России, рассматривает общину в кооперативном раскладе. И это приводит В. И. Ленина к завершающему выводу о том, что построение социализма напрямую зависит от культурной революции. Культурная революция – это преобразование общественных отношений за счет накопленных поколениями трудового народа жизненно значимых традиций. Вместе с тем культурная революция включает штучный подход в кооперативно осуществляемых производственных процессах. Делая ставку на возрастающую роль субъективного фактора в историческом процессе, В.И. Ленин подводит его, используя современную научную терминологию, к коллективистски воспроизводимому ноосферному строительству. Согласно В. И. Вернадскому (1863-1945), ноосфера являет собою довольно своеобразный синтез биосферы (в итоге предстающей геологическим массивом) и техносферы – продукта человеческого разума (т. е. «нуса»; отсюда – «ноосфера»). Результат этого синтеза предстаёт сегодня в медицинской практике набором искусственных органов, замещающих «свернувшиеся», т. е. вышедшие из строя, естественные органы -- такие как сердце, печень, почки… Не правда ли – фантастика! Примерно это имея в виду, В. И. Ленин с пафосом произносит: «Ум человеческий открыл много диковинного в природе и откроет еще больше, увеличивая тем свою власть над ней» (10. – С. 298). Учение В. И. Вернадского о ноосфере (пусть оно сложилось после ухода Ильича из жизни) – это из той же области, что и признание величайшего интеллектуала в любви к «уму человеческому». …В. И. Ленин знал о В. И. Вернадском через А. М. Горького (1868-1936), но лично знакомыми они вряд ли были, хотя в свое время молодой ученый В. И. Вернадский общался со старшим братом Володи Ульянова – студентом Александром Ильичём Ульяновым (1866-1887), бесстрашным гладиатором свободы, возвышенным невольником чести. …Объективно оценивая ленинский план социалистических преобразований в нашей стране, мы отмечаем в нем глубокую преемственность с выверенными многими поколениями тружеников нашей страны хозяйственными традициями. Эти традиции возводились вокруг кооперативного ведения хозяйства, подобие чего по-своему предполагалось еще «Домостроем». Вместе с тем они соответствовали новым тенденциям по переустройству производственных отношений, в которых так нуждалась молодая Советская власть. Великий Октябрь, открывая культурную революцию, вбирал в единое целое различные – начиная с архаики – значимые традиции и адаптировал их к возрастающим потребностям социалистического строительства. Это усиливает положение, согласно которому мы преодолеем «догоняющий» этап хозяйственной жизни и обретем шаги по опережающему ее обустройству. Немеркнущий свет Великого Октября еще не раз озарит нам путь.
Литература
1. Маркс К. Наброски ответа на письмо В.И. Засулич. Т. 19 / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. – 2-е изд. – М.: Госполитиздат, 1961. – 670 с.
2. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованием Льюиса Г. Моргана. Т. 21 / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. – 2-е изд. – М.: Госполитиздат, 1961. – 745 с.
3. Маркс К. Письмо В. И. Засулич. Т. 19 / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. – 2-у изд. – М.: госполитиздат, 1961. – 670 с.
4. Ленин В.И. О кооперации. Т. 45 / В.И. Ленин // Полн. собр. соч. – 5-е изд. – М.: Издат. полит. лит., 1970. – 729 с.
5. Там же.
6. См.: Коноплёв Н. С. Историческая выводимость восточно-сибирской – метисированной -- духовности. К постановке вопроса / Н. С. Коноплёв // Россия и Восток: взгляд из Сибири. Материалы и тез. докл. к XI междунар. научн.-практ. конф.: Иркутск, 13-16 мая 1998 г.: В 2 т. / Под ред. В. И. Дятлова и В. П. Олтаржевского. – Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1998. – Т. I. – 280 с.
7. Ленин В. И. О кооперации. Т. 45 / В. И. Ленин // Полн. собр. соч. – 5-е изд.. – М.: Издат. полит. лит., 1970. – 729 с.
8. Маркс К. Наброски ответа на письмо В.И. Засулич. Т. 19 / К. Маркс, Ф. Энгельс // Соч. – 2-е изд. – М.: Госполитиздат, 1961. – 670 с.
9. Там же.
10 Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм. Т. 18 / В. И. Ленин // Полн. собр. соч. – 5-е изд. – М.: Гос. изд-во полит. лит., 1961. – 525 с.
Татарников Владимир Германович,
Заведующий кафедрой
гражданско-правовых дисциплин ИРНИТУ,
кандидат юридических наук, доцент
Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 267; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!