Опыты серий II и ll a (групповые опыты)

 

Для дальнейшего подтверждения наших основных результатов рассмотрим дан­ные двух групповых опытов, которые, в силу технических причин, должны были проводиться несколько иначе, чем индивидуальные.

 

Все задания (за исключением № 18) выполнялись письменно. Каждое из них предъявлялось испытуемым на отдельном листочке. Листочки с заданиями были сло­жены в конверт в таком порядке, что когда испытуемый открывал конверт, перед ним оказывалась обратная сторона листка с первым заданием. По команде эксперимента­тора испытуемые начинали выполнять первое задание. Когда они завершали это зада­ние, или когда экспериментатор прерывал их, они должны были положить листок с заданием обратно в конверт. (Тем самым мы сразу достигали того, что задание убира­лось с глаз испытуемых.)

Поскольку испытуемые работали с разной скоростью, то установить единый мо­мент для прерывания действия было невозможно. Поэтому экспериментатор прерывал выполнение действия тогда, когда примерно половина всех испытуемых заканчивала выполнять задание.

После того как испытуемые убирали в конверт последнее задание, они должны были записать на отдельном листке (чтобы не создавать раздачей листков слишком сильного изменения ситуации, эти листы раздавались вместе с конвертами с задани­ями в самом начале опыта), какие задания им попались. В случае паузы в ходе пере­числения заданий, они должны были провести черту (чтобы обозначить место паузы), а затем продолжать записывать задания дальше. После опыта испытуемым задавались следующие вопросы, на которые они должны были ответить также письменно:

1. Как Вы объясняете себе прерывание выполнения заданий?

2. Что происходило в плане переживаний с предыдущим заданием, когда Вы начи­нали выполнять новое?

3. Доставил ли Вам опыт удовольствие?

Испытуемые получали следующие задания: 1. Печатание имени. 2. Рисование. 3. За­дание со спичками. 4. Стихотворение. 5. Разборка домика. 6. Разворачивание флага. 7. За­гадка. 8. Копирование корреляционной таблицы. 9. Умножение. 10. Заполнение спирали. 11. Тест на складывание. 12. Названия городов. 13. Рисование плана. 14. Составление пред­ложения. 15. Складывание открытки. 16. Корректурная проба. 17. Пересчитывание крес­тиков. 18. Плетение коврика. (Два последних задания предъявлялись лишь во втором групповом опыте.)

 

Результаты групповых опытов представлены в таблицах 7 и 8. В первом группо­вом опыте (со взрослыми) ЗН/33 = 1,9, во втором (со школьниками⁷) — ЗН/33 = 2,1.

Для 37 из 47 испытуемых первого группового опыта ЗН/33 > 1; для трех испыту­емых ЗН/33 = 1; для 7 испытуемых ЗН/33 < 1. Для 36 из 46 испытуемых второго груп­пового опыта ЗН/33 > 1; для 4 испытуемых ЗН/33 = 1; для 5 испытуемых ЗН/33< 1.

Сопоставление заданий по коэффициенту ЗН/33 также показывает преимуще­ственное запоминание незаконченных заданий: для 14 из 16 заданий первого группо­вого опыта и для 17 из 18 заданий второго группового опыта коэффициент ЗН/33 оказался больше 1 (ср. также табл. 18).

Таким образом, и групповые опыты с их несколько измененными условиями продемонстрировали при запоминании значительное преимущество незаконченных заданий.

________________

⁷ Я хочу выразить сердечную благодарность г-ну Малину, учителю 186-й Берлинской общеобра­зовательной школы, за его дружескую помощь.

Таблица 7

ЗН/33 в первом групповом опыте (испытуемые — 47 студентов).

Среднее арифметическое ЗН/33 = 1,9

Группа 1: ЗН/33 >1,5		Группа 2: 1 ,5>ЗН/33> 1		Группа 3:  ЗН/33 =1		Группа 4:	ЗН/33< 1
Испыт.	ЗН/33	Испыт.	ЗН/33	Испыт.	ЗН/33	Испыт.	ЗН/33
8	5,0	3	1,5	23	1,0	30	0,9
26	5,0	41	1,5	27	1,0	11	0,85
42	5,0	45	1,5	31	1,0	4	0,8
20	4,0	21	1,5			34	0,7
33 39 9	3,75 3,75 3,0	32 16 22	1,45 1,3 1,3	Среднее арифметическое 1		36 6 24	0,55 0 , 5 0,0
38	3,0	13	1,25			Среднее арифметическое 0,61
14	2,5	44	1,25
15	2,5	35	1,1
47 10	2,5 2,4	Среднее арифметическое 1,4
19	2,2
25	2,2
1	2,1
46	2,0
7	1,9
12	1,9
29	1,8
2	1 . 8
17	1,8
40	1,75
37	1,7
5	1.7
28	1.7
43	1,7
18	1,6
Среднее арифметическое 2,6

 

Ниже мы увидим, что у маленьких детей (в возрасте от 5 до 10 лет) коэффи­циент ЗН/33 оказывается в среднем более высоким, чем у взрослых. Однако среднее значение ЗН/33 у четырнадцатилетних школьников в групповом опыте (табл. 8) пре­восходит средний результат студентов лишь очень незначительно (2,1 против 1,9). Та­ким образом, четырнадцатилетние школьники обнаруживают в этом эксперименте почти такое же поведение, как и студенты.

Таблица 8

ЗН/33 во втором групповом опыте (испытуемые — 45 школьников 13—14 лет).

Среднее арифметическое ЗН/33 = 2,1

 

Группа 1:	ЗН/33 >1,5	Группа 2:	1,5>ЗН/33>1	Группа 3:	ЗН/33 = 1	Группа 4:	ЗН/33< 1
Испыт.	ЗН/33	Испыт.	ЗН/33	Испыт.	ЗН/33	Испыт.	ЗН/33
42	6	9	1.5	6	1	3	0,9
43	6	7	1,4	28	1	10	0,9
16	5	13	1,3	29	1	26	0,9
37	4.7	24	1,3	34	1	20	0.8
11	4	23	1,2	Среднее арифметическое 1		Среднее арифметическое 0,9
19	4	32	1,2
41	3 , 75	2	1,1
14	3	35	1,1
31	3
22 1	2,5 2	Среднее арифметическое  1,3
5	2
17	2
38	2
39	2
40	2
25	2
21	1.9
27	1.9
44	1.9
4	1.7
15	1.7
18	1,7
33	1.7
36	1.7
8	1, 6
12	1 , 6
30	1, 6
Среднее арифметическое   2,7

 

 

Глава II. Теоретические возможности

 

Возникает вопрос: чем можно объяснить обнаруженное нами преимущество незаконченных заданий по сравнению с законченными?

Прежде чем перейти к обсуждению различных возможных объяснений, мы хо­тели бы несколько подробнее остановиться на поведении испытуемых при выполне­нии заданий и при их прерывании.

 

Ход опыта

а ) Поведение испытуемых

 

Как правило, испытуемые стремились к тому, чтобы выполнить задания воз­можно лучше. При этом, насколько мы могли наблюдать, у испытуемых выделились три основные установки, характеризующие понимание заданий и их выполнение.

Свою работу испытуемые делали, побуждаемые либо:

1) чувством долга перед экспериментатором;

2) честолюбием;

3) самим содержанием задания.

Первая установка. Испытуемый чувствует себя обязанным «честно» вести себя в ходе опыта по отношению к экспериментатору. Психологически неискушенные ис­пытуемые верят, что экспериментатор хочет в научных целях сравнить их работу с работой других испытуемых, и нуждается для этого в самых высоких результатах, на которые они способны.

Такие испытуемые видят в экспериментаторе человека, обладающего большим опытом работы с этими заданиями и ожидающего от них вполне определенных ре­зультатов; и они, как правило, стараются в возможно большей степени подстроиться под желания экспериментатора. Выполняя задания, они бросают на него взгляды, пытаясь по его поведению понять, доволен ли экспериментатор их работой. Напри­мер, один из испытуемых рассказал следующее: «Я заметил, что Вы были недоволь­ны эллипсом, но я не знал, были ли мои крестики слишком большими для Вас, или чересчур маленькими». Другой испытуемый отмечает: «Я хотел определить по выра­жению Вашего лица, достаточно ли шлем хорош для Вас».

Во многих случаях такое подстраивание под экспериментатора проявлялось в прямых вопросах или обращениях за советом, например: «Как Вы считаете, мне сто­ит взять зеленые или красные бусины?»; «Вы хотели бы, чтобы крышка закрывалась пло'тнее, или Вас устроит, если я оставлю ее так? ...»

Вторая установка. Нередко испытуемые верили, что в опытах испытываются их способности, и хотели поэтому в полной мере продемонстрировать свой «практичес­кий интеллект». (Этот термин использовался в самоотчетах многих испытуемых). Та­кие испытуемые часто осведомлялись, как выполнили данное задание другие, и не­редко отмечали: «Наверное, никто не действовал так глупо, как я!», или: «Я не силен в рисовании. Мне было неприятно показывать это Вам». В случае правильного реше­ния или удачного выполнения задания такие испытуемые радовались, приободря­лись, иногда смеялись.

Это желание себя показать, временами соединявшееся со своеобразным стрем­лением испытать свои силы, побуждало испытуемых стараться выполнить задание как можно лучше без какой бы то ни было посторонней помощи, в частности, со стороны экспериментатора. (Таким образом, испытуемые этой группы вели себя по отношению к экспериментатору существенно более самостоятельно, чем испытуемые первой груп­пы). Мы встречаемся здесь с одним из случаев личного интереса при так называемых лабораторных опытах.

Третья установка. В этом случае все решалось не подстройкой под эксперимента­тора и не собственным честолюбием испытуемого, а самим заданием, побуждающим испытуемого работать над ним («побудительностью предметов»⁸) и «надлежащим об­разом» его выполнить (например, сделать круг как можно более ровным, и т.п.). Так, одна из испытуемых, лепя собаку из пластилина, сказала: «У таксы не должен быть такой длинный хвост, и совсем не потому, что экспериментатор может подумать, что я не умею лепить, нет, такса сама на меня за такой хвост обидится». И испытуемая долго возится, укорачивая хвост вылепленного животного. Таким образом, сам пред­мет вызывает здесь потребность выполнить задание или улучшить получившийся про­дукт, исходя из объективных критериев.

________________

⁸ См.: Левин К. Намерение, воля и потребность. <Наст. изд. С. 94-164>

---

Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 152; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!