Оружие преступления «Циклон Б»
Робер Фориссон первым из ревизионистских исследователей сравнил предполагаемые газовые камеры с использованием синильной кислоты в Освенциме, с реальными газовыми камерами с использованием синильной кислоты, которые до 1999 года в нескольких американских штатах применялись для казни уголовных преступников. Ссылаясь на инструкции по обслуживанию американских газовых камер, которые поясняют сложность и опасность казни с применением синильной кислоты, Фориссон сделал вывод, что массовые убийства с инсектицидом «Циклон Б», смертельным компонентом которого является синильная кислота, о которых говорят свидетели, были технически невозможны. На это Бен Нешер возражает:
«Это сравнение, которое приводит Фориссон, хромает в любом отношении. Целью американской газовой камеры является убить заключенного как можно быстрее, эффективнее и гуманнее и при этом с помощью самых современных мер предосторожности не нанести вреда никому другому. Однако это не значит, что все инструкции американской газовой камеры – необходимые условия, чтобы достичь смерти осужденного. Напротив, немецкие газовые камеры не были сделаны для того, чтобы быть как можно более эффективными. Умирали ли жертвы из-за смертельной синильной кислоты, задыхались ли они, или были раздавлены другими узниками из-за недостатка места, играло небольшую роль, как и длительность казни газом. Главным было то, что жертвы были, наконец, мертвы». (стр. 83, 84).
|
|
|
Давайте кратко резюмируем, как протекала казнь газом в крематориях II и III в Биркенау, исходя из слов очевидцев. После того, как 2 000 обреченных на смерть втиснули в используемый как газовая камера подвал-морг 2 площадью 210 квадратных метров, гранулят «Циклона Б» бросали на них сверху вниз через отверстия в потолке. После смерти жертв, люди из зондеркоманды входили в камеру и оттаскивали трупы к печам. Все очевидцы свидетельствуют, что жертвы были мертвы, самое позднее, через одну четверть часа, и что открытие двери газовой камеры уже происходило очень скоро после смерти жертв; их показания простираются от «сразу» до «через полчаса». Вкниге «Освенцим. Признания преступников и очевидцы Холокоста» я привожу многочисленные примеры этого, из которых я упомяну здесь два:
Рудольф Хёсс: «Мы знали, когда люди были мертвы, так как их крики прекращались. Мы обычно ждали полчаса, прежде чем мы открывали дверь и удаляли трупы».
Дов Пайсикович: «Казнь газом продолжалась, как правило, примерно от трех до четырех минут. После этого примерно на одну четверть часа включали вентиляционную систему. Затем старший рабочий открывал дверь газовой камеры – всегда под надзором эсесовца – и мы должны были таскать трупы к электрическому подъемнику».
|
|
|
Между бросанием гранулята «Циклона» и вхождением в газовую камеру зондеркоманды проходило, согласно тем свидетелям, которые называют самые большие сроки, максимум 45 минут.
Окончательную оценку того, могут ли эти описания соответствовать фактам, позволяют нам сделать два немецких документа военного времени. Первый из них это инструкция 1942 года по применению «Циклона Б» с заголовком «Директивы по применению синильной кислоты («Циклон») для уничтожения паразитов (дезинфекция)». Ирония в том, что на Нюрнбергском процессе эту инструкцию представили как вещественное доказательство обвинения, хотя она, как правильно подчеркивает Фориссон, опровергает все свидетельские показания об убийствах людей газом. Вот решающий момент:
«XI. Вентиляция:
Вентиляция представляет собой самую большую опасность для участников и непричастных. Поэтому ею нужно заниматься с максимальной осторожностью и всегда проводить с надетым противогазом. […]
1. Посты часовых поставить так, чтобы они не пострадали от отводимого газа, но, несмотря на это, чтобы они могли наблюдать за доступами к зданию.
|
|
|
2. Надевать противогазы. […]
11. Вентиляция должна продолжаться как минимум двадцать часов».
Упомянутое здесь время вентиляции минимум двадцать часов касалось помещений без механической вентиляции. Согласно очевидцам и историкам Холокоста такая механическая вентиляция наверняка была в используемых в качестве газовых камер моргах и подвалах-моргах крематориев от I до III в Освенциме; в любом крематории соответствующие помещения должны проветриваться. (Напротив, в якобы использованных как газовые камеры помещениях в крематориях IV и V вообще не обнаружена никакая механическая вентиляционная система). Перейдем теперь к следующему центральному моменту: как долго продолжалось, пока синильная кислота после открытия банки испарялась из гранул «Циклона»? Ответ находится в одной статье из специального журнала 1943 года. При температуре 15 °C и применении гипсовых гранул как несущего материала через один час испарялось 57% синильной кислоты, через два часа 96,4% и через три часа – все 100%. При применении картонных дисков через один час испарялось 77%, через два часа 96,8% и через три часа 100% синильной кислоты.
Это значит, что в гипотетической газовой камере для убийства людей требовалось бы прождать как минимум два часа, прежде чем приступать к вентиляции. До этого момента вентиляция была бы абсолютно бессмысленной, так как все новая синильная кислота постоянно выделялась бы из лежащих под трупами гранул. Ввиду этого факта люди зондеркоманды, которые самое позднее через 45 минут после вбрасывания гранулята «Циклона» входили в газовую камеру, быстро умерли бы от отравления синильной кислотой, и процесс уничтожения сразу бы остановился.
|
|
|
Бен Нешер пытается опровергнуть этот аргумент следующим образом:
«Некоторые свидетели говорят о колоннах из проволочной сетки, в которые «Циклон» опускали в специальном контейнере. Если это было так, то тогда «Циклон Б» [более точной формулировкой было бы «гранулят Циклона Б»] после завершения казни газом можно было бы без проблем снова поднять». (стр. 97).
В действительности есть несколько свидетелей, которые говорят о четырех колоннах из проволочной сетки; они входили в четыре четырехугольных отверстия на потолке газовой камеры, через которые гранулят «Циклона» опускались в проволочные колонны. То, что такие колонны так никогда и не нашли, можно было бы еще в крайнем случае объяснить тем, что немцы своевременно их уничтожили, все же, соответствующие свидетельские показания вряд ли могут соответствовать действительности, так как в потолке газовой камеры не было этих четырех отверстий. Бен Нешер, само собой разумеется, это знает; он правильно резюмирует соответствующий ревизионистский аргумент:
«В потолках газовой камеры в главном лагере Освенцим I и в газовых камерах крематориев II и III в Биркенау не было отверстий, через которые, согласно свидетельским показаниям, бросали «Циклон Б». Там, где действительно есть дыры, они сделаны настолько любительски, что их не могли сделать СС, а они были пробиты в потолке только уже после войны». (стр. 90).
Так как Бен Нешер не возражает против этого изложения, можно исходить из того, что он признает его как обоснованное. Однако без этих отверстий никакой гранулят «Циклона» никак не могли спускаться в какие-либо колонны из проволочной сетки. Таким образом, тот аргумент, что было бы совершенно бессмысленно приступать к вентиляции газовой камеры раньше, чем через два часа после вбрасывания «Циклона», полностью остается в силе.
Историки Холокоста здесь заявят, что, мол, зондеркоманда носила противогазы. Однако из описаний нескольких ключевых свидетелей следует, что это было не так. Согласно Рудольфу Хёссу, люди зондеркоманды во время переноса трупов ели и курили. Член зондеркоманды Филип Мюллер, которого, как авторитетного свидетеля казней газом в Освенциме, Рауль Хильберг не менее двадцати раз цитирует в своем фундаментальном труде «Уничтожение европейских евреев», так описывает свою первую работу в газовой камере крематория I в главном лагере:
«Мой взгляд упал на полуоткрытый чемодан, в котором я обнаружил продукты, которые, наверное, должны были служить провиантом для поездки».
Жертвы могли брать с собой в газовую камеру чемодан! Мюллер продолжает:
«Одной рукой я делал вид, как будто был занят тем, чтобы вытягивать мертвеца; другой я разрывал чемодан. Пока я вылавливал из чемодана треугольники сыра и пирог с маком, я постоянно присматривал за дверью, чтобы Штарк не застал меня врасплох. Запачканными кровью и грязными руками я разломал пирог и жадно, как хищник, проглотил его».
Так как Мюллер вряд ли мог бы есть пирог с надетым противогазом, нужно сделать вывод, что он был устойчив к воздействию синильной кислоты. Да, есть и свидетели, у которых зондеркоманда работает в противогазах (например, Миклош Нисли), но и противогазы не обеспечили бы достаточной безопасности, так как синильная кислота легко может проникать через кожу.
В 1998 году один студент колледжа в Айове совершил самоубийство путем орального приема синильной кислоты. При транспортировке его трупа от отравлений пострадали не менее девяти человек; благодаря благосклонности судьбы все они остались живы. Как же тогда мог бы выжить хоть один член зондеркоманды, пусть даже с надетым противогазом, в помещении величиной 210 квадратных метров, в котором воздух был насыщен синильной кислотой, и в котором лежали, или скорее стояли, 2 000 отравленных синильной кислотой трупов, которые нужно было доставить к печам?
Бен Нешер предпринимает безуспешную попытку спасти историю «Циклона Б», подхватывая аргумент французско-еврейского автора Жоржа Веллера: опасность, что тот или другой заключенный пострадает от отравления синильной кислотой,
«относилась к самым малозначительным заботам Хёсса и его товарищей» (стр. 100).
На это можно возразить, что арестанты зондеркоманды, согласно официальной исторической версии, образовывали обязательную составную часть процедуры убийства газом, и ни один из них при описанных свидетелями условиях не пережил бы даже одну единственную казнь газом. Что касается того, как относились эсесовцы к благополучию членов зондеркоманд, то вывод об этом, впрочем, можно сделать уже из того, что большое количество их в течение долгих лет оставались живыми в Освенциме и после войны всюду смогли рассказывать, чему они там ежедневно помогали.
Процитированный вначале Бен Нешером аргумент полностью бьет мимо цели, и Фориссон оказывается прав: описанная свидетелями процедура казни газом была технически невозможна.
Душегубки»
На стр. 102/103 Бен Нешер кратко касается «газвагенов» (машин для убийства людей с помощью выхлопных газов, «душегубок», в русскоязычной литературе их обычно неточно называют «газенвагенами»), в которых, если верить официальной исторической версии, на Восточном фронте, а также в лагере Хелмно совершались массовые убийства евреев. Он резюмирует мнимый вывод ревизионистских исследований по этой теме так:
«Никакие «газвагены» не были найдены. Поэтому также никаких «газвагенов» и не могло быть».
Само собой разумеется, что это было бы логической непоследовательностью, которую, однако, не сделал ни один ревизионист. Пьер Маре, автор важного исследования «Les camions à gas en question », которое Бен Нешер, к сожалению, игнорирует, хотя у него определенно нет никаких проблем с французским языком как у выпускника швейцарской гимназии, утверждает, что, в принципе, вполне возможно закрыть людей в кузове-фургоне грузовика и убивать их выводимыми внутрь выхлопными газами; в дополнении к его книге Маре изображает даже модель дееспособной машины для убийства людей газом. Итак, в принципе, такие машины для убийств могли бы существовать, что, тем не менее, еще отнюдь не значит, что они существовали на самом деле. Против этого свидетельствует не только тот факт, что никогда не нашли ни одну такую машину или чертеж таковой, но и ужасная противоречивость соответствующих свидетельских показаний. Заинтересовавшемуся этой темой читателю можно порекомендовать книгу «The Gas Vans» Сантьяго Альвареса, которая вышла лишь в 2011 году и поэтому еще не попала в распоряжение Бен Нешера в момент написания им книги; Альварес учитывает гораздо больше источников, чем Маре, и исправляет несколько ошибок, которые тот допустил.
Бен Нешер правильно обобщает ряд ревизионистских аргументов против исторической реальности «душегубок» и упоминает также критику со стороны ревизионистов двух регулярно цитируемых историками Холокоста мнимых немецких документов военного времени: документа Юста и документа Беккера. Оба документа содержат настолько много явных аномалий, что ревизионисты классифицируют их как фальшивки. Единственный ревизионистский аргумент, против которого возражает Бен Нешер, – это тезис, что грубые языковые ошибки, которые находятся в документе Юста, говорят в пользу подлога. Фальсификаторы, полагает Бен Нешер, выражались не хуже, чем другие, и также немцы, носители языка, могли допускать грамматические ошибки. Зато технические аргументы ревизионистов Бен Нешер критике не подвергает. Из его рассуждений нельзя понять, верит ли он в историческую реальность «газвагенов»; во всяком случае, он не предпринимает серьезных попыток для их защиты.
Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 468; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!