Часть II: Критика Бен Нешером ревизионизма под лупой
6. Атаки Бен Нешера на утверждения некоторых ревизионистов
во второстепенных вопросах
a) Ревизионизм в арабских средствах массовой информации
На стр. 45-50 Бен Нешер рассматривает различные ревизионистские высказывания в арабских и прочих исламских средствах массовой информации. Он цитирует несколько путаных утверждений из арабских газет и телевизионных передач («Хелмно, Дахау, Освенцим! Это были места дезинфекции») и, наконец, приходит к выводу, что ревизионизм, мол, служит этим арабам
«как чистый инструмент пропаганды. Не происходит никаких исследований по этой теме, не выдвигаются никакие претензии на научность провозглашенных тезисов, и ссылаются, если вообще ссылаются, на сведения западных ревизионистов». (стр. 50).
Здесь Бен Нешер попадает в точку. Кстати, я сам в феврале 2013 года в интервью с иранскими журналистами высказался в похожем смысле:
«Так как палестинцы – это основные жертвы истории Холокоста, следовало бы, собственно, ожидать, что палестинские (и другие мусульманские) интеллектуалы проанализируют критически эту историю, чтобы установить, правдива ли она вообще. К сожалению, этого не произошло. Это правда, что многие мусульмане разоблачили Холокост как обман, но в споре с опытными еврейскими историками или журналистами у них не было бы ни малейшего шанса, так как им не хватает необходимых знаний. Среди ревизионистских исследователей нет ни одного мусульманина».
|
|
|
b) «Холокост палестинцев»
На стр. 287-289 Бен Нешер атакует тех ревизионистов, которые говорят о «Холокосте палестинцев»; он указывает на то, что палестинский народ насчитывал в 1994 году, по арабским источникам, пять миллионов человек, и спрашивает: «Если это должно быть геноцидом, почему тогда еще есть так много палестинцев?»
Против этого аргумента также нечего возразить. Хоть палестинцев жестоко подавляют в Израиле и, прежде всего, в оккупированных областях, однако, они не являются там жертвами политики искоренения. Что касается меня, то я никогда не использовал в моих работах такие пропагандистские формулировки, вроде «Холокоста» или «геноцида» палестинцев.
c) Некритическое восприятие преувеличенных цифр жертв коммунизма
и работорговли
Бен Нешер неоднократно порицает то, что ревизионисты, которые требуют совершенно неуязвимых доказательств для каждого преступления, в котором обвиняют немецких национал-социалистов, без возражений и некритически воспринимают приписанные другим политическим системам чрезмерные цифры жертв. На стр. 375/376 он выражает недовольство тем, что ревизионисты вроде Вольфганга Штрауса сваливают на коммунизм «вину за 100 миллионов погибших», и что ревизионист Йоханнес Ней говорил даже о 150 миллионах жертв работорговли.
|
|
|
Цифру в сто миллионов жертв коммунизма Штраус, вероятно, взял из знаменитой «Черной книги коммунизма»; более двух третей этого количества жертв, согласно ее авторам, выпадают на китайцев, убитых коммунистическим режимом Мао Цзэдуна. Чтение «Черной книги» показывает, что ее авторы преимущественно оперируют оценками и спекулятивными предположениями, так как у западных исследователей нет доступа к соответствующим документам из большинства государств, о которых они пишут. При этих обстоятельствах ревизионистам, которые, как справедливо пишет Бен Нешер, требуют доказательств каждого преступления, в котором обвиняют национал-социалистов, приличествовало бы относиться к таким источникам как «Черная книга» с необходимой осторожностью; иначе им действительно придется терпеть упреки в двойных стандартах.
Цифра в 150 миллионов жертв трансатлантической работорговли – это, само собой разумеется, чистая фантазия, которую, впрочем, первыми распространили негритянские радикалы в США. В моей появившейся впервые в 1995 году книге «Причина смерти изучение новейшей истории» я говорил о 30 миллионах жертв работорговли, что все еще, вероятно, сильно преувеличено.
|
|
|
d) Инфляционное применение псевдонимов
На стр. 237-239 Бен Нешер пишет:
«В октябре 1992 года [отставной генерал-полковник] Отто Ремер издал брошюру «Время лжет!» ( Die Zeit lü gt !). У этой брошюры был подзаголовок «Заключение четырех ученых о серии еженедельной газеты «Die Zeit». В случае этих четырех «ученых» речь в действительности шла об одном и том же лице, а именно о Гермаре Рудольфе. Он выступал там одновременно как юрист (доктор В. Кречмер), историк (доктор Х. Конрад), химик и фармаколог (доктор Р. Шольц) и дипломированный инженер (Х. K. Вестфаль). [...] Рудольф признал, что использовал уже примерно тридцать псевдонимов. [...] Естественно, никому не запрещено использовать псевдонимы; в случае ревизионистов это даже понятно, так как они вследствие этого защищаются от уголовно-правового преследования. Однако это оправдывает употребление одного псевдонима, но никак не тридцати. Из-за чрезмерного использования псевдонимов возникает подозрение, что псевдонимы используются не для защиты, а чтобы создать впечатление, будто количество ревизионистов больше, чем оно есть в действительности».
|
|
|
Мой друг Гермар Рудольф наверняка не обидится на меня за то, если я в этом пункте соглашусь с Бен Нешером.
e) Логическая непоследовательность у Карло Маттоньо
В связи с его безуспешными усилиями присудить хотя бы минимум достоверности признаниям Рудольфа Хёсса (смотри ниже) Бен Нешеру удается в какой-то мере «забить гол престижа», когда он доказывает логическую непоследовательность Карло Маттоньо:
«Когда признания Хёсса обычно рассматриваются ревизионистами как абсолютно недостоверные, Маттоньо ссылается на них там, где они подпирают его аргументацию. Среди прочего, на процессе о клевете Дэвида Ирвинга против Деборы Липштадт речь шла о том, чтобы опровергнуть экспертизу Фреда Лейхтера. Лейхтер исходил из того, что для убийства газом была необходима концентрация синильной кислоты 3,84 грамма на один кубометр. Тем не менее, противники Ирвинга считали, что и концентрации 0,36 грамма на один кубометр уже хватило бы, чтобы быть смертельной; смерть наступала даже при 0,12 грамм на один кубометр. При этом вентиляционные установки в газовых камерах вовсе не были бы необходимы; также следы цианида на стенах, которые исследовал Лейхтер, едва ли можно было бы определить. Чтобы опровергнуть эти доказательства, Маттоньо опирается на признание Хёсса. Хёсс говорил как раз о концентрации синильной кислоты 15,87 грамм на один кубометр, и это примерно в четыре раза превышало показатель, который предложил Лейхтер. Вместе с тем утверждения [верящих в Холокост] историков были бы доведены до абсурда. Если Маттоньо считает, тем не менее, показания Хёсса в этой области достоверными, то тогда нет причин считать недостоверными и другие части его признания. Последовательным выводом было бы, что ревизионисты должны были бы признать также и существование газовых камер, о которых свидетельствует Хёсс. Если, однако, Хёссу не следует верить, то ревизионисты также не могут ссылаться на него, чтобы опровергнуть [верящих в Холокост] историков» (стр. 131).
f) Поддельный документ Лахоута
В доказательство того, что газовых камер не было в концентрационных лагерях «старого Рейха», а также в Маутхаузене (Австрия), до 2004 года в ревизионистских кругах неоднократно использовался так называемый «документ Лахоута». Речь в данном случае идет о якобы составленном 1 октября 1948 года «Военно-полицейской службой» в Вене документе, в котором утверждается, что в соответствующих лагерях никого не убивали ядовитым газом. Верящий в Холокост DÖW (Архив документации Австрийского сопротивления) с самого начала обозначил этот документ как подлог. В 2004 году ревизионист Клаус Швензен подтвердил, что этот упрек в подлоге справедлив, хотя бы только потому, что «Военно-полицейской службы» никогда не существовало, а несуществующая организация вряд ли может составлять какие-либо документы. Как подчеркивает Бен Нешер на стр. 271, Гермар Рудольф, который за полгода до того разместил на обложке журнала «За свободные исторические исследования» (номер 3 – 4/2003) портрет Лахоута, без возражений опубликовал статью Швензена. Это доказывает, что ревизионисты – или, по меньшей мере, серьезные среди них; о несерьезных нам вообще не стоит думать – вполне готовы пересматривать свои точку зрения в случае необходимости и способны признавать свои ошибки.
То, что в случае этого «документа» речь идет о подлоге, ответственность за который несет Эмиль Лахоут, ничего, разумеется, не меняет в том факте, чтобы в действительности не было никаких убийств людей газом в концентрационных лагерях «старого Рейха», а также в Маутхаузене. С этим соглашается также Бен Нешер, по меньшей мере, относительно лагерей «старого Рейха»; документ Лахоута, пишет он, подтвердил бы и без того «только уже известное, а именно то, что на территории «старого Рейха» убийств с помощью газа не было» (стр. 271/272). В этой связи нужно указать на то, что, к примеру, авторы сборника «Новые исследования о национал-социалистических массовых убийствах с использованием ядовитого газа» до сегодняшнего дня вопреки всем доказательствам с непревзойденным упрямством настаивают на том, что в таких лагерях как Заксенхаузен, Нойенгаммме и Равенсбрюк действительно происходили убийства людей газом. Более прагматичным, чем эти сомнительные историки, является Рауль Хильберг, который в своем фундаментальном труде «Уничтожение европейских евреев» (Die Vernichtung der europ ä ischen Juden) ничего не говорит об убийствах газом в этих лагерях. Ввиду относительно незначительного предполагаемого количества жертв этих мнимых убийств газом (согласно «Новым исследованиям о национал-социалистических массовых убийствах с использованием ядовитого газа» в целом несколько тысяч человек) эти фантомные газовые камеры западных лагерей также вовсе не необходимы для поддержания официальной истории Холокоста – в противоположность фантомным газовым камерам мнимых «лагерей смерти» на Востоке, которым приписываются миллионы жертв.
Как упоминает Бен Нешер на стр. 272/273, на счету Лахоута есть еще один, менее известный подлог, «Протокольная запись», которая относится исключительно к концлагерю Маутхаузена, и согласно которой в нем после войны были построены фальшивые газовые камеры. Несколько ревизионистов, в том числе также и я в моей книге «Причина смерти изучение новейшей истории», приняли эту фальшивку за чистую монету.
Комментарий Бен Нешера об этом деле свидетельствует о печальной нелогичности:
«Такие документы, которые являются поддельными или сомнительного происхождения, появляются у ревизионистов очень редко, и сегодня они совсем не употребляют их, ибо такие документы слишком сильно вредят их репутации. Поэтому оценка Томаса Вандреса, что «изготовление поддельных контраргументов» – это центральный метод ревизионистов, ошибочна. Ради полноты нужно заметить, что не только ревизионисты подделывают документы или так же опираются на такие [фальшивки], но и неревизионистские авторы. Самый знаменитый пример – это поддельные дневники Гитлера» (стр. 273).
После того, как Бен Нешер подчеркнул, что изготовление поддельных контраргументов не принято у ревизионистов, он в следующем предложении утверждает, что «ревизионисты» подделывают документы! Впрочем, в своей 590-страничной книге он может назвать только двух фальсификаторов-ревизионистов, а именно Эмиля Лахоута и американского мошенника Грегори Дугласа (стр. 317/318). Так как в любой группе людей есть свои белые вороны, то вполне в природе вещей, что они бывают также и среди ревизионистов.
g) «Еврейские объявления войны»
На стр. 278-284 Бен Нешер атакует тех ревизионистов, которые оправдывают антиеврейские мероприятия Третьего Рейха – настоящими или вымышленными – еврейскими «объявлениями войны», начиная с опубликованной 24 марта 1933 года в лондонской газете Daily Express («Judea Declares War on Germany»). Эта критика правомерна. Пожалуй, безответственные еврейские круги в 1933 году или позже могли «объявить войну» Германии, но у них не было на это никаких прав, так как они не представляли какое-либо суверенное государство.
Это положение вещей ничего, однако, не меняет в том факте, что многие еврейские руководители в США и Великобритании своими поджигательскими речами и призывами к бойкоту старались разжигать антиеврейские настроения в Германии. Вот два примера этого. В августе 1933 американский сионист Сэмюель Унтермейер говорил в своем радиообращении:
«Каждый из вас, безразлично, будь то еврей или нееврей, который еще не присоединился к Священной войне, должен теперь сделать это. [...] Недостаточно того, что вы не покупаете немецкие товары. Вы должны отказаться от любых связей с торговцем или хозяином магазина, который продает какие-либо немецкие изделия или пользуется немецкими кораблями. [...] К нашему стыду среди нас есть несколько евреев, к счастью, только очень немного, которым настолько недостает чести и самоуважения, что они плавают [...] на немецких кораблях. Их имена нужно повсюду называть публично. Они – предатели своей расы».
В январе 1934 года, когда – если не считать нескольких криминальных фанатиков – еще никто и пальцем не тронул ни одного немецкого еврея из-за его религии или расы, радикальный сионистский вождь Владимир Жаботинский писал:
«На протяжении уже месяцев борьбу против Германии ведет каждая еврейская община, на каждой конференции и на каждом конгрессе, все профсоюзы и каждый отдельно взятый еврей во всем мире. Мы разожжем духовную и материальную войну всего мира против Германии. Наши еврейские интересы требуют полного уничтожения Германии».
Такие угрозы в Берлине воспринимали очень серьезно.
h) Еврейская позиция по отношению к неевреям
Ссылаясь на один пассаж в моей книге «Причина смерти изучение новейшей истории», Бен Нешер пишет:
«Граф полагает, что ответ на вопрос, почему евреи выдумывают «патологические лживые истории» о Холокосте, кроется якобы в еврейской идеологии. Чтобы доказать это, он цитирует одного сатмарского еврея, который утверждал, что немцы, мол, «генетически злы». Однако сатмарские евреи – это одна из самых фундаменталистских групп среди евреев. Затем он вспоминает слова умершего двести лет назад Шнеура Залмана, основателя ультраортодоксального еврейского движения, который говорил, что неевреи являются «отбросами». [...] Тем самым Граф переносит представления отдельных евреев, которые придерживаются, к тому же, экстремистских взглядов, на «евреев вообще»». (стр. 302/303)
Я абсолютно уверен, что сам Рафаэль Бен Нешер отнюдь не придерживается таких взглядов. Я даже готов поверить ему, что очень значительная часть евреев вовсе не считает неевреев «отбросами». С другой стороны, нет никаких сомнений в том, что так же очень значительная часть – вероятно, даже большинство – евреев как раз делает именно это.
В октябре 2010 года израильский раввин Овадья Йосеф заявил:
«Гои родились, чтобы служить нам. Никакой другой цели в мире у них нет».
На вопрос, из-за чего Всемогущий часто дарит неевреям длинную жизнь, высокообразованный рабби знал, само собой разумеется, единственный правильный ответ:
«Для чего нужны неевреи? Представьте себе, что у кого-то умирает осел. Этот человек потерял бы свои деньги. В конце концов, осел – это слуга. Поэтому он получает длинную жизнь, чтобы хорошо работать для этого еврея. [...] Они [неевреи] будут пахать, они будут свозить зерно в амбары. Мы будем сидеть как эфенди и есть».
Раввин Овадья Йосеф – отнюдь не маргинальная фигура. Он – духовный вождь партии «Шас», которая на протяжении с 1984 по 2012 год была почти беспрерывно представлена в израильском правительстве, все равно, возглавляла ли это правительство партия «Ликуд» или Партия труда. Другими словами: партия, по словам которой неевреи рождаются только для того, чтобы выполнять работу рабов для евреев, в любое время желанна как для израильских правых, так и для израильских левых в качестве партнера по коалиции. Когда АПС Йорга Хайдера, по сравнению с партией «Шас» образец открытости миру и толерантности, образовала в 1999 году в Вене правительственную коалицию вместе с АНП, еврейская пресса подняла во всем мире такой истерический вой, будто новый Гитлер стоял у дверей, а вот эта партия, духовный вождь которой приравнивает неевреев к ослам, с 1984 года с незначительными перерывами сидит себе в израильском правительстве, и, похоже, никому это не мешает. Овадья Йосеф может, впрочем, ссылаться на то, что корни его позиции по отношению к неевреям исходят еще из Торы:
« Тогда сыновья иноземцев будут строить стены твои, и цари их – служить тебе; ибо во гневе Моем Я поражал тебя, но в благоволении Моем буду милостив к тебе. И будут всегда отверсты врата твои, не будут затворяться ни днем ни ночью, чтобы приносимо было к тебе достояние народов и приводимы были цари их. Ибо народ и царства, которые не захотят служить тебе,- погибнут, и такие народы совершенно истребятся». (Книга Пророка Исаии; 60, 10-12).
Параллели между этим местом из Ветхого завета и сегодняшним состоянием мира, разумеется, являются лишь чистой случайностью, не так ли, господин Бен Нешер?
Очевидцы
Как мы видели, Бен Нешер уже в начале своей книги допускает, что документов, которые доказывали бы массовое убийство в газовых камерах, «собственно, вообще нет». (стр. 11). В свете этого факта самое большое значение приобретают признания «преступников» и свидетельские показания бывших узников концлагерей; на них стоит и с ними падет вся история газовых камер.
На стр. 128-141 Бен Нешер рассматривает сделанные после войны в следственных тюрьмах или на судебных процессах признания одиннадцати «преступников», на стр. 141-149 свидетельские показания двух бывших эсесовцев, которых не привлекли к ответственности в судебном порядке, а также свидетельства одиннадцати бывших заключенных концлагерей, в большинстве случаев евреев, которые утверждали, что были очевидцами акций уничтожения. В любом случае, Бен Нешер резюмирует ревизионистскую критику соответствующих высказываний. В большинстве случаев он отказывается от того, чтобы подвергать эту критику критике со своей стороны, что может означать только то, что он признает аргументы ревизионистов как правомерные и, следовательно, классифицирует соответствующих свидетелей как сомнительных. Напротив, в некоторых немногих случаях он приводит возражения, которые полностью или частично должны опровергать ревизионистскую критику.
Признания были сделаны следующими людьми:
Освальд Поль, Рудольф Хёсс, Пери Броад, Рудольф Кауэр, Франц Штангль, Курт Герштайн, Адольф Эйхман, Эрих Мусфельдт, Рихард Бэр, Франц Цирайс, Франц Иоханн Хофман.
Свидетельские показания исходят от следующих людей:
Ганс Мюнх, Франц Блаха, Шарль Отер, Рудольф Врба, Рихард Бёк, Абрахам Бомба, Хенрик Таубер, Филип Мюллер, Михал Кула, Эли Визель, Примо Леви, Виктор Франкль, Миклош Нисли.
Из этих 24 «признаний» и «свидетельских показаний» я в моих следующих рассуждениях учитываю только 15. Я не буду рассматривать высказывания Поля, Эйхмана, Кулы, Леви и Франкля, так как эти люди не утверждали, что лично присутствовали на акциях уничтожения и, следовательно, вовсе не являются очевидцами обсуждающихся здесь событий. Свидетелей Кауэра и Хофмана я пропускаю из-за их абсолютной незначительности, свидетелей Блаху и Отера из-за того, что их высказывания относятся к Дахау или Бухенвальду, а все историки уже несколько десятилетий единодушны в том, что в этих обоих лагерях убийства людей с помощью газа не происходили. (Бен Нешер на стр. 271/272 присоединяется к этой точке зрения).
Таким образом, остаются следующие пятнадцать свидетелей:
Для лагеря Освенцим: Рудольф Хёсс, Пери Броад, Рихард Бэр, Ганс Мюнх, Рудольф Врба, Рихард Бёк, Хенрик Таубер, Филип Мюллер, Эли Визель, Миклош Нисли.
Для лагеря Треблинка: Франц Штангль, Абрахам Бомба.
Для лагеря Белжец: Курт Герштайн.
Для лагеря Майданек: Эрих Мусфельдт.
Для лагеря Маутхаузен: Франц Цирайс.
Хотя Бен Нешер считает членов зондеркоманды «лучшими свидетелями зверств нацистов» (стр. 10), среди его свидетелей находятся лишь два члена зондеркоманды: Хенрик Таубер и Филип Мюллер. Так как Бен Нешер знаком с моей книгой «Освенцим. Признания преступников и очевидцы Холокоста», ему известны показания как минимум еще пяти членов зондеркоманды – Альтера Шмуля Файнзильберга, Шламы Драгона, Дова Пайсиковича, Мильтона Буки и Андре Леттиха, но он, тем не менее, отказывается учитывать их в своей галерее свидетелей.
Давайте обратимся теперь к резюме 15 свидетельских показаний, сделанному Бен Нешером, и к его комментариям той критики, которой эти показания подвергли ревизионисты.
a) Рудольф Хёсс
Ревизионисты исходят из того, что первый комендант Освенцима Рудольф Хёсс сделал свое странное признание, в котором он говорил о трех миллионах жертв Освенцима, не добровольно. Они ссылаются при этом на книгу англичанина Руперта Батлера Legions of Death, в которой изображается, как британская группа пыточных дел мастеров под руководством сержанта-еврея Бернарда Кларка три дня избивала Хёсса, прежде чем тот подписал признание, которого от него требовали. Бен Нешер считает этот источник сомнительным:
«Зачем было одному из предполагаемых мучителей Хёсса открыто сознаваться, что он пытал Хёсса? Кларк должен был бы хорошо осознавать то, что это его признание подрывает достоверность показаний Хёсса». (стр. 130).
Этот аргумент не высосан из пальца, но он ничего не меняет в том факте, что Хёсс действительно с большой вероятностью подвергался пыткам. Дело в том, что нет никакой очевидной причины, из-за чего он стал бы в такой степени без необходимости сам себя изобличать, разве только, если предположить, что он был мазохистом, тосковавшем по виселице. А в этом, насколько мне известно, Хёсса пока еще не упрекал ни один историк Холокоста. К тому же нужно добавить, что пытки немецких военнопленных с целью выбивания из них признаний были привычным делом для британцев сразу после войны; Бен Нешер может перечитать отвратительные подробности в книге Йена Кобэйна Cruel Britannia («Жестокая Британия»).
Странный факт, что признание Хёсса было составлено на английском языке и подписано им, хотя нет сведений о том, что Хёсс понимал английский язык, Бен Нешер принимает к сведению без комментариев (стр. 129).
В отношении записей Хёсса, сделанных им в краковской тюрьме, которые относятся к центральным вещественным доказательствам ортодоксальных историков Холокоста, Бен Нешер на стр. 130 цитирует и критикует некоторые – на самом деле, необязательно обоснованные – аргументы немецкого ревизиониста Вильгельма Штэглиха против подлинности этого текста, но ни слова не говорит о подавляющей абсурдности содержания этих записей. В моей – известной Бен Нешеру – книге «Освенцим. Признания преступников и очевидцы Холокоста» я подчеркиваю 33 невозможности, невероятности и противоречия в этих записях, и этот список, несомненно, далеко не полон.
Ввиду важности этих «признаний преступника» я процитирую здесь то место в этих записях, где Хёсс изображает процесс предполагаемого убийства евреев газом в Освенциме:
«Летом 1941 года, точную дату я в настоящее время не в состоянии указать, меня внезапно вызвали к рейхсфюреру СС в Берлин, а именно в адъютантуру. [Генрих Гиммлер:] «Фюрер отдал приказ об окончательном решении еврейского вопроса, мы – СС – должны выполнить этот приказ. […] Более точные подробности вы узнаете у штурмбаннфюрера Эйхмана из РСХА, который в ближайшее время приедет к вам. […] Вы должны хранить самое строгое молчание об этом приказе даже по отношению к вашему начальнику». […] Спустя короткое время Эйхман приехал ко мне в Освенцим. Он посвятил меня в планы акции в отдельных странах. […] Затем мы обсудили проведение уничтожения. Использовать можно было только газ. […] Эйхман хотел разузнать о газе, который можно было бы легко приобретать и который не требовал бы особых устройств, а затем сообщить мне. […] В конце ноября в отделе Эйхмана в Берлине состоялось совещание всего отдела по делам евреев. […] О начале акции я еще не мог узнать. Также и Эйхман еще не нашел подходящий яд. Осенью 1941 года после секретного специального приказа Гестапо отбирало в лагерях военнопленных русских политруков, комиссаров и особых политических функционеров и направляло в близлежащий концентрационный лагерь для ликвидации. […] По случаю командировки мой представитель, хауптшарфюрер Фрицш по своей инициативе использовал газ для уничтожения этих русских военнопленных, а именно так, что он набивал русскими отдельные расположенные в подвале камеры и при применении противогазов бросал в камеры «Циклон Б», который вызывал немедленную смерть. […] При следующем посещении Эйхмана я сообщил ему об этом применении «Циклона», и мы решили использовать этот газ в будущем массовом уничтожении. […] В какое время началось уничтожение евреев, я больше не могу назвать. Вероятно, еще в сентябре 1941, но, возможно, также только в январе 1942 года».
Давайте подробнее рассмотрим хронологию этих событий – или, скорее, несобытий:
- Хёсс получил сообщение о том, что Гитлер якобы отдал приказ об окончательном решении еврейского вопроса, от Гиммлера «летом 1941 года». (В своем сделанном раньше признании Хёсс вспомнил еще и месяц, июнь 1941 года).
- Вскоре после этого Эйхман прибыл в Освенцим и сообщил, что подыскивает подходящий газ для предстоящих массовых убийств.
- В конце ноября 1941 года Эйхман все еще не достал подходящий газ.
- Хауптшарфюреру СС в Освенциме Фрицшу удалось сделать то, что не смог сделать Эйхман, несмотря на свои многомесячные усилия, – а именно найти пригодный газ – инсектицид, который постоянно использовался в Освенциме для борьбы с вредными насекомыми! В момент следующего посещения Эйхманом Освенцима было решено использовать этот газ при будущем массовом уничтожении.
- Уничтожение евреев в Освенциме началось «вероятно, еще в сентябре 1941 года», итак, на два месяца до того, как Эйхман сообщил Хёссу, что ему все еще не удалось найти подходящий газ!
Все эти записи кишат такими сенсационными противоречиями. И что, скажите, пожалуйста, можно сказать об утверждении Хёсса, будто СС в Освенциме готовились к уничтожению 2,5 миллионов болгарских евреев, хотя в Болгарии перед войной было всего лишь 48 000-52 000 евреев, из которых впоследствии ни один не попал в Освенцим? Я предполагаю, что Хёсс намеренно включил в свои записи так много совершенно дикой чепухи, чтобы дать будущему поколению доказательства, что он дал свои показания не добровольно.
Итог: Бен Нешер критикует несколько ревизионистских аргументов против правильности содержания признания, а также записей Хёсса, но не предпринимает, тем не менее, серьезных попыток защитить правильность их содержания.
b) Пери Броад
Роттенфюрер СС Пери Броад после окончания войны попал в британский плен. Так как он говорил на английском языке, британцы взяли его к себе на службу как переводчика. Он выступал на процессе против химика Бруно Теша как свидетель обвинения и лично написал специально для англичан «Воспоминания», в которых он изображал мнимое искоренение евреев в Освенциме. В то время как многие из его бывших товарищей умерли на виселице, Броада освободили уже в 1948 года. Некоторые ревизионисты, в том числе американец Уильям Линдси и я, видят в этом серьезное доказательство того, что Броад спас свою жизнь тем, что писал и говорил то, что англичане хотели от него услышать. Линдси указывал на то, что позднее Броад опроверг большую часть своих прежних высказываний. На это Бен Нешер, ссылаясь на Карло Маттоньо, возражает, что Броад объявил правильными как раз те фрагменты своих показаний, в которых говорится об убийствах людей газом – что Маттоньо объясняет тем, что в противном случае на Освенцимском процессе во Франкфурте он был бы не на месте свидетелей, а на скамье подсудимых. Бен Нешер обозначает последнее утверждение как «умозрительное», однако, затем перечисляет шесть подчеркнутых Гермаром Рудольфом нелепостей в признании Броада. Последняя и самая серьезная из них следующая:
«Он [Броад] утверждает, что видел, как 4 000 человек запихнули в подвалы площадью 210 квадратных метров в крематориях II и III, что соответствовало бы 19 человекам на один квадратный метр». (стр. 133).
Одно не менее сумасбродное высказывание Броада, очевидно, ускользнуло от Рудольфа: Броад утверждает, что в печах крематория обычно одновременно сгорало от четырех до шести трупов. Ввиду того факта, что размеры отверстия муфелей составляли 60 x 60 сантиметров, это утверждение опровергает того себя. Несколько одновременно засунутых в одну и ту же муфельную топку появляются, впрочем, также и у других свидетелей как Мюллер и Таубер – и это однозначное доказательство того, что один «свидетель» списывал тут у другого.
Итог: Бен Нешер подвергает сомнению лишь ревизионистскую гипотезу, согласно которой Броад сделал свои признания, исходя из оппортунистских мотивов, не предпринимает, тем не менее, никаких серьезных попыток защитить его показания.
c) Рихард Бэр
Рихард Бэр, третий и последний комендант Освенцима (после Рудольфа Хёсса и Артура Либехеншеля), был арестован в декабре 1960 года в ФРГ и умер в июне 1963 года в следственной тюрьме (по официальным данным от инфаркта сердца). Бен Нешер говорит об этом свидетеле следующее:
«Арец [имеется в виду Эмиль Арец, прежний немецкий ревизионист и автор книги «Подозрительные комбинации одной лжи» ( Hexeneinmaleins einer Lü ge )] утверждает, что последний комендант Освенцима Рихард Бэр на его допросах, которые происходили с 1960 года, якобы показал, что в Освенциме не существовало никаких газовых камер. В другой раз он якобы говорил, что газовые камеры Освенцима не были сданы в эксплуатацию между декабрем 1943 и октябрем 1944 года и, следовательно, 437 000 венгерских евреев, об умерщвлении газом которых утверждало обвинение, не могли бы быть отравлены в них газом». (стр. 139/140).
Как доказательство этих своих высказываний процитированный Бен Нешером Арец приводит два газетных сообщения, т.е., не пригодные к научному использованию источники. Согласно интернет-энциклопедии Википедия Бэр во время своего заключения в следственной тюрьме по совету своего адвоката вообще отказался давать какие-либо показания по делу. Так как протоколы его допросов западногерманской юстицией не доступны ни Рафаэлю Бен Нешеру, ни мне, никто из нас не может знать, в чем именно Бэр признался, или не признался. Следовательно, этот свидетель бесполезен.
d) Ганс Мюнх
Бен Нешер пишет:
«Ганс Карл Вильгельм Мюнх был с сентября 1943 по январь 1945 года служащим Института гигиены СС в Освенциме. Гермар Рудольф взял у него интервью в июне 1995 года. При этом выяснилось, что Мюнх дает противоречивые показания, и один раз утверждает, что только по слухам знал об убийствах газом в Освенциме, в другой раз, однако, сообщает, что однажды сам видел газовую камеру в Освенциме и даже присутствовал при казни газом. Далее Мюнх как первый и единственный свидетель сообщил, что жертвы после прибытия в Биркенау раздевались якобы уже на грузовой платформе».
Так как Бен Нешер не возражает заключениям Рудольфа, нужно исходить из того, что он не рассматривает свидетеля Мюнха в качестве достойного доверия.
e) Рудольф Врба
7 апреля 1944 года двум словацким евреям, Рудольфу Врбе и Альфреду Вецлеру, удалось сбежать из Освенцима. Они пробрались в Словакию и написали там так называемый «Отчет на основе фактических данных об Освенциме и Биркенау», который был опубликован в английском переводе в ноябре 1944 года «War Refugee Board», организацией помощи военным беженцам, которой руководил американский министр финансов еврей Генри Моргентау. В этом отчете крематории Биркенау впервые были представлены в качестве мест массового убийства. О Врбе Бен Нешер замечает:
«Рудольф Врба убежал в 1944 году из Освенцима. В отчете он описал все, что там пережил. [Гермар] Рудольф обобщает слабые места в отчете Врбы». (стр. 142).
Следует перечень из восьми уязвимых мест. Бен Нешер продолжает:
«Врба в своей книге «Я не могу простить» сообщает о посещении Гиммлером Биркенау в январе 1943 года. При этом Гиммлер должен был присутствовать на первой казни газом в крематории II. Граф возражает на это тем, что Гиммлер, как доказано, в последний раз посещал Биркенау в июле 1942 года, а крематорий II был сдан в эксплуатацию только в марте 1943 года». (стр. 143).
Бен Нешер не высказывает возражений против уничтожающей критики, которую Гермар Рудольф и я обрушили на Врбу. Из этого нужно сделать вывод, что он не признает этого важнейшего свидетеля Освенцима как правдоподобного. Он тактично отказывается от описания катастрофического выступления Врбы как свидетеля обвинения на первом процессе Эрнста Цюнделя в Торонто (1985). Тогда нанятый Цюнделем адвокат Дуглас Кристи подверг Врбу строгому перекрестному допросу, и шарлатан запутался в неразрешимых противоречиях и признал, наконец, что при написании своей книги воспользовался «poetic licence» (поэтической вольностью).
f) Рихард Бёк
Эсесовец Рихард Бёк, работавший в Освенциме шофером, на допросах в преддверии Освенцимского процесса во Франкфурте показал, что в этом лагере якобы происходили убийства людей газом. За это сотрудничество со следствием западногерманская юстиция вознаградила Бёка: он так никогда и не сел на скамью подсудимых. Гермар Рудольф подвергнул высказывания Бёка критическому анализу. Бен Нешер обобщает заключения Рудольфа так:
«Бёк сообщил об убийствах газом и рассказал, чтобы при засыпании «Циклона Б» поднималась коричневатая пыль, и после окончания казни синеватый туман нависал над трупами. Рудольф на это возражает, что при засыпании «Циклона Б» не появляется никакая коричневатая пыль; также и газ синильной кислоты бесцветен. Поэтому очевидно, что Бёк не мог видеть то, о чем он рассказывает. Кроме того, Бёк свидетельствовал о казни газом 60 заключенных в главном лагере в Освенциме осенью 1941 года. Однако [согласно официальной историографии] осенью была только одна казнь газом, а именно нескольких сотен русских военнопленных».
О мифе о казни газом русских военнопленных Карло Маттоньо написал книгу, которую настоятельно следует порекомендовать Бен Нешеру.
Затем Бен Нешер критикует анализ Рудольфа в одном моменте: Рудольф назвал высказывание Бёка, согласно которому из дымовых труб крематория вырывались языки пламени высотой в метр, как «технически невозможное», хотя пожар в трубе при непрофессиональной очистке дымовой трубы более чем возможен (стр. 144). В этом вопросе Бен Нешер, возможно, прав; с феноменом пожаров в трубе Маттоньо, впрочем, разбирался в журнале Рудольфа.
Итог: Бен Нешер подвергает своей (возможно, оправданной) критике критику Рудольфом свидетельств Бёка во второстепенном моменте, не высказывает, однако, возражений против тех веских аргументов, которые Рудольф приводит против правильности других утверждений Бёка. Можно исходить из того, что Бен Нешер не классифицирует Бёка как свидетеля, словам которого можно доверять.
g) Хенрик Таубер
О польском еврее и члене зондеркомманды Хенрике Таубере Бен Нешер пишет:
«Для Рудольфа Хенрик Таубер, который был членом зондеркоманды в Освенциме, «вульгарный лжец», то, о чем он сообщает, как о пережитом – сказочные истории. Таубер рассказывал, как они [т.е. члены зондеркоманды] впихивали по восемь трупов в одну муфельную печь, чтобы пламя вырывалось из дымовой трубы и сигнализировало таким образом пилотам союзников, которые летали над лагерем. [...] Таубер рассказывает далее, что при кремации во рвах снимался стекающий жир, чтобы потом снова поливать им трупы и так ускорять процесс сгорания. Рудольф аргументирует, что жир довольно легко воспламеняется, что его вряд ли можно было бы собрать. Он сам загорается при температуре примерно 180 °C». (стр. 145/146).
Бен Нешер благоразумно отказывается оспаривать указанные Рудольфом и легко поддающиеся проверке факты, и тем самым дает понять, что он не рассматривает Таубера – которого Жан-Клод Прессак, кстати, считал самым правдивым из всех очевидцев Освенцима – в качестве надежного источника.
h) Филип Мюллер
С самым известным из всех членов зондеркоманд, словацким евреем Филипом Мюллером, который описал свой мнимый опыт в Освенциме в 1979 в «Сообщении на основе фактических данных», я подробно разобрался в моей книге «Освенцим. Признания преступников и очевидцы Холокоста». В ней я пришел к выводу, что ни один другой самозваный очевидец не вывалил на читателя такую сконцентрированную кучу невероятного вздора как Мюллер. Несмотря на то, что Бен Нешер знаком с моей книгой, он не упоминает ее в своем коротком обсуждении Филипа Мюллера, указывает все-таки на одну из самых вопиющих абсурдностей, которую излагает этот «свидетель»:
«Филип Мюллер, который три года работал в зондеркоманде Освенцима, также сообщает [как и Генри Таубер], что трупы во рвах для сожжения поливали человеческим жиром, «который собирался в достаточном количестве в резервуарах-сборниках в обоих торцах рвов и находился в состоянии кипения». Маттоньо приводит против этого высказывания по существу те же самые аргументы, которые Рудольф приводит против рассказа Таубера. Кроме того, он предполагает, что Мюллер целые фразы переписал у Нисли». (стр. 146).
Весьма неаппетитная, физически совершенно невозможная ужасная история о кипящем во рвах и как дополнительное горючее выливающемся на трупы человеческом жире присутствует, кроме как у Таубера и Мюллера, еще у нескольких других «очевидцев» – убедительное доказательство того, что там один «свидетель» повторял вздор другого. То, что Мюллер переписал целые абзацы – а не только «целые фразы» – у Миклоша Нисли, Маттоньо не только «предполагает», но и подтверждает это пункт за пунктом.
Итог: Бен Нешер, чтобы не выглядеть смешным, мудро дистанцируется от того, чтобы считать хоть сколько-нибудь правдивыми показания свидетеля Филипа Мюллера.
i) Эли Визель
О наиболее ярком из всех переживших Холокост и о его книге La Nuit («Ночь»), в которой он изображает свое мнимое пребывание в Освенциме, Бен Нешер высказывается лишь очень коротко:
«Визель ни разу не упоминает газовые камеры в «La Nuit», а говорит о рвах для сожжения, куда бросали еще живых евреев. Также и среди историков рассказы Визеля рассматриваются критически. Как Хильберг, так и Эрнст Нольте согласны в том, что рассказ Визеля следует читать «максимально критически»». (стр. 147).
Формулировку Хильберга и Нольте нужно понимать, вероятно, как вежливое описание того факта, что они оба считают Эли Визеля лжецом – кем он и является на самом деле. Совершенно очевидно, что Бен Нешер также не рассматривает Визеля как правдоподобного свидетеля.
j) Миклош Нисли
Венгерско-еврейский врач Миклош Нисли опубликовал в 1947 году книгу, которую позже перевели на несколько западных языков; новое немецкое издание появилось в 1992 году под заголовком «По ту сторону человечности» ( Im Jenseits der Menschlichkeit). Бен Нешер об этом пишет так:
«Многие ревизионисты занимались книгой «Врач в Освенциме» Миклоша Нисли, которая, по их мнению, полна противоречий и лжи. Нисли, который работал в Освенциме врачом, рассказывает, что в газовых камерах через каждые тридцать метров находились колонны, через которые в них бросали «Циклон». В действительности вся газовая камера [имеется в виду подвал-морг 2 крематория II в Биркенау, который, по словам «свидетеля», использовался как газовая камера] была длиной примерно 30 метров. По словам Нисли, длина кремационного помещения составляла 150 метров, раздевалки – 200 метров. В крематориях якобы ежедневно уничтожались 20 000 человек. Это нереальные данные. Поэтому нет ничего удивительного, что ревизионисты разделались с ними». (стр. 148/149).
В действительности, нет ничего удивительного, что ревизионисты разделались с высказываниями этого наглого мошенника! Итог: Бен Нешер не считает Нисли достойным доверия свидетелем.
k) Франц Штангль
На стр. 134/135 Бен Нешер детально занимается бывшим комендантом Треблинки Францем Штанглем. В декабре 1970 года на процессе в Дюссельдорфе Штангля приговорили к пожизненному заключению, и после того, как он обжаловал этот приговор, он несколько раз принял в своей тюрьме для бесед журналистку Гитту Серени. В июне 1971 года Штангль внезапно умер. Позже Гитта Серени написала книгу с заголовком «В пропасти. Исследование совести» ( Am Abgrund. Eine Gewissensforschung), в которой она утверждала, что Штангль признался ей в том, что в Треблинке происходили убийства с помощью газа. Артур Бутц считает невероятным, что Серени лгала, и объясняет (мнимое) признание Штангля так:
«На протяжении двадцати пяти лет он все время слышал только одни и те же ужасные истории о Треблинке. Естественно, сначала он втайне смеялся над этим. Потом он постепенно привык к тому, чтобы жить в мире, в котором такие истории публично никогда не ставились под сомнение. [...] Само собой разумеется, он пользовался для себя самого всяческими смягчающими обстоятельствами, да и чем бы ему помогло, если бы он в разговоре с Серени заявил, что убийство газом это миф?»
Бен Нешер цитирует это высказывание Бутца и затем замечает: «Откуда Бутц с такой уверенностью знает, что Штангль, 'естественно', смеялся 'втайне' над ужасными историями, он не рассказывает». (стр. 135).
При всем моем глубоком уважении к Бутцу, я не могу понять его аргументацию в этом вопросе. Как уже упоминалось, Штангль обжаловал свое осуждение на пожизненное заключение. Так может ли кто-то всерьез поверить, что он признался бы журналистке во всем том, что сам же отрицал во время своего процесса, и тем самым лишился бы шансов – пусть и изначально незначительных – на пересмотр своего приговора? Гитта Серени не смогла привести ни малейших доказательств того, что Штангль действительно делал приписанные ему высказывания; протокола магнитофонной записи ее бесед с бывшим комендантом Треблинки как раз-то и не существует. Так как от мертвого нельзя ожидать никаких опровержений, Серени после его смерти легко могла вложить в уста Штангля все, что ей хотелось.
В сноске 3 на стр. 134 Бен Нешер указывает на то, что я в этом вопросе не согласен с Бутцем. Факт, во всяком случае, состоит в том, что ни Бен Нешер, ни я не можем знать, что на самом деле говорил Штангль, и поэтому этот свидетель бесполезен.
l) Абрахам Бомба
Еврейский цирюльник и бывший заключенный Треблинки Абрахам Бомба стал известен благодаря фильму Клода Ланцмана «Shoa». Ссылаясь на статью американского ревизиониста Брэдли Смита, Бен Нешер пишет:
«Высказывания Абрахама Бомбы, «парикмахера Треблинки», в фильме Клода Ланцмана «Шоа», по мнению Брэдли Смита, недостоверны. Бомба описывает, как в газовой камере величиной 16 квадратных метров помещались 60-70 женщин, к тому же еще скамьи, и при этом им стригли волосы». (стр. 145).
Еще здесь нужно было бы дополнить, что, согласно Абрахаму Бомбе, от 60 до 70 еврейским женщинам, загнанным в газовую камеру площадью 16 квадратных метров, стригли волосы 16 или 17 парикмахеров, к которым относился и сам Бомба. В такую историю действительно может верить только тот, кто оставил свой разум в гардеробе, и Бен Нешер не предпринимает, само собой разумеется, никаких попыток защитить свидетеля Бомбу от критики Брэдли Смита.
m) Курт Герштайн
Никакой пощады не находит у Бен Нешера также Курт Герштайн, который после войны во французском плену описал мнимые казни людей газом в восточно-польском лагере Белжец. Бен Нешер пишет:
«Граф отвергает признание Герштайна как недостоверное по следующим причинам:
a) Существуют шесть различных версий его признания, которые частично существенно отличаются друг от друга.
b) Герштайн говорит о том, что от 700 до 800 человек втискивали в газовую камеру размером 5 на 5 метров, это соответствует 28-32 людям на один квадратный метр.
c) В одной версии его признания он указывает число убитых газом в лагерях людей в 20 миллионов, в другой версии речь идет уже даже о 25 миллионах.
d) Герштайн сообщает о горах обуви высотой до 35 метров, которые якобы были в лагерях.
Анри Рок в своей диссертации наряду с указанными Графом пунктами обобщает странности признания Герштайна таким образом... [Здесь следуют многочисленные указанные Роком абсурдности и аномалии этого признания.] Признание Герштайна действительно неверно в некоторых частях. То, что историки долго этого не замечали, проблематично. Сол Фридлендер в 1968 году в серии журнала «Шпигель» некритически процитировал выписки из сообщения Герштайна. Еще хуже: более тридцати лет спустя Маркус Тидеман снова цитирует Герштайна, чтобы опровергнуть ревизионистов. Ни Фридлендеру, ни Тидеманну, похоже, горы обуви высотой 25 метров и 800 человек, поместившиеся на 25 квадратных метрах, не кажутся невозможными». (стр. 135-138).
Итог: Бен Нешер не считает Герштайна надежным свидетелем.
n) Эрих Мусфельдт
Согласно историографии Холокоста 17 000 еврейских рабочих, выпускавших изделия для военной промышленности, были расстреляны 3 ноября 1943 года в концлагере Майданек. (За 8 дней до этого Освальд Поль из Главного управления имперской безопасности СС в циркуляре всем комендантам концлагерей подчеркнул значение труда заключенных для экономики и призвал комендантов хорошо обращаться с заключенными, чтобы они могли лучше работать, и выполнять те трудовые задания, которые от них ожидались. Историки Холокоста не в состоянии увидеть противоречие между этим документом и своими не подтвержденными документами фантазиями об искоренении, которые всегда «доказываются» только «показаниями свидетелей» и «признаниями преступников». Действительно, создается такое впечатление, будто эти люди бежали по миру с шорами на глазах.) Данные в польском плену показания обершарфюрера СС Эриха Мусфельдта считаются центральным доказательством этой мнимой бойни, которая по непонятным причинам попала в историографию как «праздник урожая». Бен Нешер комментирует эти показания так:
«Обершарфюрер СС Эрих Мусфельдт, руководитель крематория в Майданеке, рассказал, что в Майданеке 3 ноября в течение 10-11 часов были расстреляны 17 000 еврейских заключенных. Это, по словам Графа [и Маттоньо], невозможно, так как это значило бы, что на расстрел десяти человек уходило бы всего 70 секунд. Чтобы за это время добежать к предусмотренным для расстрела рвам, лечь на трупы своих единоверцев и получить смертельные пули, палачам и жертвам пришлось бы заранее тренироваться, чтобы этот процесс протекал безупречно. Это значит, что показание Мусфельдта было выбито из него насильственным путем». (стр. 139).
На самом деле никакое другое объяснение невозможно. Итог: Бен Нешер не считает Мусфельдта правдоподобным свидетелем.
o) Франц Цирайс
О признании коменданта Маутхаузена Франца Цирайса Бен Нешер пишет:
«Граф считает признание бывшего коменданта концлагеря Франца Цирайса недостоверным, так как тот показал, что в замке Хартхайм возле Линца, Австрия, были убиты газом от одного до полутора миллионов человек». (стр. 140).
Франц Цирайс сделал это «признание» на смертном одре. При освобождении концлагеря Маутхаузен он был ранен двумя выстрелами в живот и лежал при смерти, когда группа бывших заключенных подвергала его мучительному допросу и выбивала у него эти показания. Само собой разумеется, что Бен Нешер не хочет выглядеть глупцом, пытаясь представить это признание в качестве достоверного.
Итог
Из обработанных 15 свидетелей двое непригодны – Бэр и Штангль – так как мы не располагаем объективной информацией о том, что они действительно говорили, и, следовательно, их нельзя использовать ни для поддержки, ни для опровержения истории Холокоста. Из остальных 13 свидетелей Бен Нешер пытается защищать от ревизионистской критики лишь двух – Хёсса и Броада. Он делает это настолько малодушно и вяло, что нельзя избавиться от впечатления, что он при этом только выполняет надоедливую обязанность. В остальных 11 случаях Бен Нешер не высказывает возражений против выраженной ревизионистскими авторами критики соответствующих свидетелей и дает тем самым понять, что он рассматривает этих свидетелей как неправдивых.
Недостающий приказ фюрера
То, что приказ Адольфа Гитлера о физическом искоренении евреев так никогда и не был найден, историки Холокоста признают. Уже в 1950 году Леон (Лев) Поляков констатировал:
«Искоренение евреев остается, как относительно его концепции, так и во многих других вопросах, окутанным мраком. [...] Не сохранился ни один документ; вероятно, вообще даже никогда не существовало ни одного документа».
В этой констатации до сегодняшнего дня нечего пересматривать. Для объяснения этой ситуации Бен Нешер ссылается на бывшего руководителя Мюнхенского института современной истории Мартина Брошата (Бросцата):
«Мартин Брошат указал [...] на то, что также согласно действовавшему тогда немецкому праву такая акция убийства была незаконной, и поэтому в любом случае Гитлеру было бы запрещено подписывать такое распоряжение». (стр. 64).
Аргумент Брошата не выдерживает критической перепроверки ни на одно мгновение. Именно так как массовое уничтожение гражданских лиц было бы незаконным также согласно действовавшему тогда немецкому праву, персонал названных «лагерями смерти» лагерей никогда и ни за что не совершил бы такое действие – если вообще совершил бы его – без четкого приказа сверху. Так как предположение, будто какой-нибудь мелкий чиновник стал бы на свой страх и риск создавать лагерь смерти и приказал бы массово убивать там евреев, слишком ошибочно, чтобы заслуживать обсуждения, такой приказ мог бы поступить исключительно с самого верха, и «с самого верха», это значит «от Адольфа Гитлера». Ни Герман Геринг, ни Генрих Гиммлер, ни Райнхард Гейдрих не были бы уполномочены принимать решение с такими серьезными последствиями.
Само собой разумеется, вполне можно было бы предположить, что приказ Гитлера об уничтожении евреев был своевременно уничтожен или пропал. Но и в этом случае, в сохранившихся тоннах немецких документах военного времени неизбежно остались бы ссылки и указания на этот приказ, в особенности, как писал Уильям Л. Ширер в своей знаменитой книге «Взлет и падение Третьего Рейха», «сотни тысяч захваченных документов [...] спешно были собраны в Нюрнберге как доказательственные документы для процесса против главных военных преступников».
Бен Нешер продолжает:
«Предпосылка ревизионистов, что произошло только то, что было задокументировано, несостоятельна. Если бы в мировой истории происходило только то, что подтверждено документами, то сегодня она выглядела бы иначе, так как многое не произошло бы. Кроме того, согласно этому принципу не произошла бы практически также ни одна из снова и снова пропагандированных ревизионистами [правильное выражение было бы «заклейменных»; Ю.Г.] жестокостей» (стр. 64/65).
Приписываемая Бен Нешером ревизионистам «предпосылка», что якобы происходило только то, что было задокументировано, естественно, является химерой, так как ни один ревизионист никогда не говорил такой чепухи. Так же неверно, что «по этому принципу» также ни одна из заклейменных ревизионистами жестокости по отношению к немцам не могла бы быть совершена: программа террористических бомбардировок немецких городов очень хорошо подтверждена документами, не говоря уже о том, что было множество вещественных доказательств этих бомбардировок в форме разрушенных городов и гор трупов. В резком противоречии к этому нет ни одного, ни документального доказательства, ни вещественного доказательства убийств евреев газом, о которых так настойчиво утверждают.
На вопрос, был ли когда-нибудь приказ Гитлера об уничтожении евреев, ответить можно очень просто. Для этого достаточно исследовать, были ли действительно искоренены евреи в сфере влияния Третьего Рейха или нет. Исходным пунктом такого исследования нам может послужить, например, исходящая от авторитетной еврейской стороны статистика. 4 февраля 1998 года господин Рольф Блох, президент швейцарского «Фонда Холокоста», писал в газете «Хандельсцайтунг», что в настоящее время во всем мире еще живы примерно один миллион людей, переживших Холокост. Если через 53 года после окончания войны был жив еще один миллион евреев, которые во время войны проживали в немецкой сфере власти, то в 1945 году их должно было быть, как минимум, три миллиона – что уже опровергает миф о систематическом уничтожении евреев при Гитлере. Если бы такое уничтожение действительно имело место, то у нас не было бы столько «рассказов оставшихся в живых», которые наполняют целые библиотеки. Многих из авторов этих рассказов во время войны переводили из лагеря в лагерь, но при этом ни в одном из них их не уничтожили. В 1968 году Еврейский институт в Варшаве опубликовал сообщение Самуэля Зильберштайна, который пережил десять лагерей – «лагерь смерти» Треблинку, «лагерь смерти» Майданек и еще восемь «обычных» концентрационных и трудовых лагерей в придачу.
Тот аргумент, что национал-социалисты, мол, оставляли в живых трудоспособных евреев, а искореняли только непригодных к работе, стал несостоятельным, самое позднее, после публикации Книг регистрации смертей в Освенциме ( Sterbeb ü cher von Auschwitz). Из этих книг следует, что старые евреи, а также еврейские дети вовсе не отсеивались после прибытия в Освенцим и незарегистрированными отправлялись в газовые камеры, как это утверждает литература о Холокосте, а регулярно регистрировались и принимались в лагерь. Оценка книг регистрации смертей дает в итоге, что среди зарегистрированных в Освенциме и умерших там были 54 старика в возрасте от 80 до 90 лет, затем 372 старика в возрасте от 71 до 80 лет, 1797 заключенных в возрасте от 61 до 71 года, а также 2586 детей в возрасте до 10 лет. Единственными группами заключенных, среди которых были старики и дети в достойном упоминания количестве, были евреи и цыгане.
Смертельный удар по официальной картине Холокоста нанесла также масса сохранившихся документов о медицинском обслуживании заключенных в Освенциме, включая и евреев. Многочисленные фотокопии таких документов находятся в книге Маттоньо, которая вышла в 2010 году и, следовательно, еще не находилась в распоряжении у Рафаэля Бен Нешера. Я довольствуюсь здесь двумя примерами.
9 декабря 1943 инспектор концлагерей Рихард Глюкс разослал комендантам всех лагерей, включая Освенцим, циркуляр, в котором сообщалось, что еврейских заключенных, которым срочно требовалась операция, сделать которую в лагере было невозможно, можно было переводить в близлежащую больницу; однако, операцию мог делать только еврейский врач. Пять дней спустя, 14 декабря, Рудольф Хёсс по договоренности с Главным управлением имперской безопасности СС в Берлине принял дополнение, согласно которому операции еврейским заключенным мог делать и нееврейский врач, если доктора-еврея не было.
Еще два дня спустя, 16 декабря 1943 года, лагерный врач Освенцима I написал ежеквартальный отчет о санитарно-медицинской службе в концлагере Освенцим I, согласно которому здание больницы для заключенных за отчетный квартал располагало следующими специализированными отделениями: «рентгеновское помещение, химическая лаборатория, отоларингологическое отделение, оптическая мастерская, светотерапия, терапия с использованием лекарственных трав, диетическая кухня, зубоврачебное отделение». Возможно, Бен Нешер потрудится объяснить нам, для чего были нужны рентгеновское помещение, химическая лаборатория, отоларингологическое отделение, оптическая мастерская, светотерапия, терапия с использованием лекарственных трав, диетическая кухня, зубоврачебное отделение в лагере смерти?
Как сообщает нам польский историк Холокоста Хенрик Свебоцкий, в Освенциме с 10 сентября 1942 года по 23 февраля 1944 года были прооперированы в целом 11 246 узников. Странный лагерь смерти, не так ли, господин Бен Нешер?
Ввиду этих простых фактов вопрос, почему так никогда и не нашли приказ Гитлера о физическом искоренении евреев, содержит ответ в себе самом, и мы можем уверенно отправить эту тему в архив.
Дата добавления: 2019-01-14; просмотров: 191; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!